makebulgar

За умните хора добре казано, но... Само принципно има смисъл в това, което сте написали. В действителност нещата не стоят точно така. Ако лично на мен "някой необразован и неграмотен селяк ми каже", че това, което съм научил в университета и това, което съм усвоил в дългогодишната си практика, не е това, за което ги смятам, и че следва да се унижа и да преразглеждам знанията и заключенията си, аз бих му отговорил първо "да се образова и ограмоти" в същата сфера на знанието /академично/, да поработи известно време в същата сфера на заниманието /професионално/, и чак тогава да си позволи да поучава и да дава съвети, а не да предлага някому да се унижава. Така работи науката - с образование и професионално занимание. Лек ден. Принципно е това, че умните хора не трябва да подценяват онези които не познават. Иначе останалото е конкретен частен случай при който професор по лингвистика (Добрев) защитава друг такъв професор (Москов), като и двамата говорят за исторически теми (които не са им професионалната сфера), и смятат, че са някакви авторитети в тая област и че лингвистичните им теории доказват нещо (или поне Добрев така смята)! Съответно Добрев пренебрегва всички останали сведения които му предлагат професионални историци или любители, и държи до край на неговите и на старите хипотези за тюрко-прабългарите. Когато му се каже логичното заключение, че по календарни термини, по титли, по 15 алтаизма в старобългарския, и по няколко инвентарни термина от надпис, по никакъв начин не може да се докаже какъв е бил прабългарския език в своята същност, той това го отхвърля. А това не е наука. За това подобни лингвисти трябва да минат и един курс по логика или по висша математика, или да прочетат отново в уикипедия какво е научен метод, какво е хипотеза, какво е теза, какво е теория, и какво е доказателство.

Имам много добър пример за това как днес едно стихийно-емпирично изследване, но следващо логични принципи и дедуктивни и индуктивни методи в крайна сметка доведе до достатъчно на брой нови открития, които дават отговори на въпроси, на които 150 години учените не са отговорили чрез теоретичната наука.

Помпей и Херкулан не са добри примери в случая, тъй като са били "консервирани" от пепелта и от лавата на Везувий, и са изкопани в почти автентичен вид. Някои сгради там са напълно запазени.

Много нескромно-неприлично и дори нагло-безсрамно е точно ти да даваш оценка на трудовете на проф. Москов, и то подминавайки научното му звание, когато самият ти не знаеш даже къде вбългарския език се пише пълен член или запетая, но така също и "с" или "със"!?? Именникът е Родословието на прабългарите, ръководени и представени от рода Дуло. За разлика от такива изобщо неграмотно-безпаметни като тебе и кумира ти Счетоводителя, Той, Прабългарският Народ, много добре знае и помни кой негов хан точно на коя дата поема управлението на държавата, като се започне от необятно-огромната Западно-Хунска империя на Авитохол-Атила, после Стара Велика България на хан Кубрат и най-после, пак империята на хан Аспарух, наречена Първо Българско Царство. Прабългаринът_Авитохол-Атила_-_императорът_на_всички_времена.pdf Добрев, това, че титулуваните с титлата проф. колеги се защитавате безрезервно, особено когато защитавате едни и същи грешни теории е логично и нормално. Нормално е и когато не можете да защитавате хипотезите и думите си аргументирано, да нападате противника със странични неща като къде сложили запетайката, къде сложили пълен член, или други граматически подробности. Умните хора се вслушват и в думите на онези които смятат за глупави, тъй като са умни и се предполагат че знаят, че и те не са безгрешни, а това означава, че онези които смятат за глупави може и да са умни в крайна сметка. Ако не го правят това, значи не са умни. Тъй, че за един професор който претендира, че е умен, е донякъде задължително да се вслушва във всяка критика, а не безсмислено и безкрайно да защитава онова което е написал в миналото или онова което продължава да смята за вярно. (А и така работи науката по принцип!) И така когато някой необразован и неграмотен селяк му каже на професора, че Дуло не е тюркски род, а е ирански - с ирански имена, че от календарни термини не може толкова лесно и напълно определено да се извежда език, че титлите също не са доказателство за произход и език, че инвентарни надписи могат да са оставени и от други народи, а не само от прабългари, или че алтайските думи в старобългарския език не доказват тюркоезичието на прабългарите поради нищожното им количество, то професора следва да се унижи и да преразгледа проучванията и заключенията си, и съответно да ги промени ако има основания за това. Така работи науката, а ако професора до гроб смята, че всичко което е написал е абсолютно вярно и самата истина, то явно отдавна се е откъснал от науката и принципите й.

Волжскобългарският и дунавскобългарският се отнасят помежду си като диалекти на единно-цялостния източноевропейски прабългарски език. Това твърдение е в сила, само до толкова до колкото лингвистите са създали някакъв прабългарски-тюркски език чрез извадки на алтайски думи от различни места - именник, титли и старобългарски. На практика обаче прабългарите едва ли са говорели такъв език. Чрез метода на изолиране на лексика спокойно може да се изведе и прабългарски-гръцки, прабългарски-латински, прабългарски-ирански... Останалите нелепости за надписа от златното съкровище са именно нелепости създадени с цел доказване на този прабългарски-тюркски. Лингвистите особено когато имате титла проф. трябва да седнете да учите и логика, а не само думи и граматика. По пътя на логиката ако титлата Жупан от надписа е използвана от тюрки, прабългари и славяноезични, то логически няма как да определиш прабългарите езиково именно като тюркоезични, но не и като славяноезични. Титлите Боил, Жупан, Каган, Тархан и др. са военни или административни титли които не доказват по абсолютно никакъв начин езикът и произхода на народите които ги използват. Така ако руснаци и сърби ползват титлите Жупан и Каган, а българите - Боила, Тархан и Жупан, това не значи, че всички те са монголи или тюрки дошли от Манджурия. По същия начин титлите Генерал, Майор, Ефрейтор, Адмирал, не правят българите или прабългарите латинци, германци или французи.

Книгата на Москов наистина е най-подробното и научно оформено проучване върху Именника, но това не означава, че заключенията на Москов относно календарът и произхода на българите са верни. Фактът че приема че несомнено от календарните термини може да се извежда някакъв прабългарски език е най-показателен за липсата на научност. Годината 453 в която Атила умрял и която се свързва със Ирник е възможна като хипотеза, но по-скоро е съвпадение. Ако трябва да се прави някаква хронология вероятно най-добрия вариант ще е именно с годините 153, 453 и т.н.. Но по всичко изглежда, че датировките на Авитохол и Ирник са реконструирани назад, а това означава, че авторите на Именника не са имали никави точни данни за първите двама владетели, а са имали легенди и приказки за прародители.

От чисто научна гледна точка чувашкия, хазарския и волжкобългарския трябва да са в езикова група която се нарича хазарска или чувашка, тъй като прабългарския не е тюркски.

Не са щуротии, а е наука. Цветовете на картите не са избрани случайно. Не е случайно и това, че са 52, че са разделени на 4 бои, и че за тях са избрани подобни символи.

Вобще не съм се изсилил с това с боите на картите. Има доказателства които свързват боите с определени народи. И като се видят тия доказателства и всичко става по ясно от деня. Картите за игра в миналото са били използвани за разиграване на военни битки, и отделните бои символизират определени народи. Мога да пусна една статия по въпроса с доказателствата, но незнам кога ще е това.

Има и Червена Хърватия. И заради червения цвят следва да се спомене и една доказана теория. Картите за игра са разделени на 4 бои - 2 черни и 2 червени. Спатията символизила негрите в Африка. Пиката са арабите. Купата са бледоликите от топлите страни. Карото са бледоликите от севера. Черните цветове символизират черните народи, а червените цветове - белите народи. Това е доказана теория с факти.

Добрев, преди 25 години или преди 100 години подобни на вашите твърдения може и да са звучали научно, но днес не е така. Всеки днешен лингвист, който е с всичкия си и има логично мислене, и който обективно разгледа всички доказателства относно езика на прабългарите и начина на изграждането на хипотезата за тюркоезичието им, ще заключи едно единствено - че прабългарите не са били тюркоезични. Това че днес в лингвистиката е утвърдено съществуването на тюркска булгарска езикова група не означава че такава група е съществувала, и че тя трябва да се нарича булгарска. Лингвистиката като всички науки прави грешки, и това че днес все още е в сила състоянието от преди 25 години и все още съществува на теория такава група, не означава че след 10-20 години ще съществува. Всичко е въпрос на това доколко консервативни са лингвистите по света, и доколко им се занимава с прабългарския език. Ако се съберат достатъчно на брой сериозни лингвисти (чийто произход и език не е тюркски или турски) които да се поинтересуват от прабългарите и езикът им, резултатът ще е много бърз и булгарската група ще отиде в историята.

Хомо сапиенс е усъвършенствал оръжията си, и съответно степента на унищожение на видовете е придобивала различен размах. Пушките са върха на еволюцията, а преди това са минали през желязна епоха, бронзова епоха, медна епоха, преди това са ловували с костени и каменни стрели и копия, а още по рано с бухалки. Съответно животните са измирали по различен начин и с различна скорост. Ако хората не се бяха осъзнали навреме и не бяха почнали да правят резервати, да отглеждат дивеч в ловните стопанства, и да ограничават лова, днес най-скъпите ловни трофеи щяха да са кожите на катериците. Човека в Европа избива европейския лъв без помоща на пушки, а това, че унищожава всичко което му влезе в употреба и за което открие методи за лов, се вижда от изтреблението на Скитащия гълъб в америка. Дребна птица с милиарди индивиди, но унищожена напълно.

Числителните от Именника първо трябва да докажем, че са били разбирани като числителни от прабългарите и чак тогава ще ги обявиме за прабългарски числителни доказващи какъв е бил езикът на прабългарите. Днес не разбираме термините от календара - декември, октомври и ноември като 10, 8 и 9, а ги разбираме абстрактно като имена на месеци, тъй като не са част от езика ни, а са заети. Няма никаква причина да изключим такъв вариант и при календарът от Именника. Тоест той вероятно е зает, а термините не са прабългарски език. И при това термините не са пратюркски, или по-точно не са изначално алтайски, а са индоевропейски. Повече от 50% от известните термини са с точни паралели в един индоевропейски език, шехтем е вариант на септем "7", а твир(ем) е от тохарски. Може тюрките да са заели част от термините при контактите си с нетюрките от Средна Азия. Те заемат доста неща. календарът им е зает от китайците, имената на животни като бичин "маймуна" и барс "леопард" са заети от индоевропейци..

Епиграфските паметници на Волжка България са късни, тоест след хазарския период и не доказват какъв е бил езикът на прабългарите от 4-7в. И ако през този хазарски период хазари са застанали начело на онези българи (каквато е обичайната практика когато завладееш някой народ), ще са логични и сведенията за близост на хазарския и (волжко)българския език. Сигурното е че в татарския език в Татарстан днес има и много ирански думи.

Башкирите не са 90% R1a+R1b. В еупедия двете заедно правят към 70%, а в другото генетично изследване за славяните също да дадени и данни за башкирите, и от картинката става ясно че повече от 30-40% при тях са си сибирски и източноазиатски някакви гени, което ясно се вижда и от лицата им днес. От всички волжки тюркоезични и ургофински племена башкирите са най-големи "сибирци", тоест техния тюркски език е най добре оправдан. Ето я картинката - http://journals.plos.org/plosone/article/figure?id=10.1371/journal.pone.0135820.g003

Кормисош, Телец и Крум са изселили и отвлекли власите на север от Дунав, а не е било миграция.

Genetic Heritage of the Balto-Slavic Speaking Populations: A Synthesis of Autosomal, Mitochondrial and Y-Chromosomal Data - http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0135820 Международен екип от учени публикува пълно генетично-лингвистично изследване на славяните и балтийците, показващо защо източните и западните славяни си приличат, а южните силно се различават от тях. Учените смятат, че разпространявайки се из Европа, славяните интензивно включвали в своя състав местните популации, които живеели на дадените територии в дославянски времена. Славяните носили със себе си езикът и приемали генофондът на местните популации. Този дълбок генетичен "субстрат" бил различен за различните клонове на славяните. Източноевропейски субстрат приели западните и източните славяни. Вероятно, голяма негова част представлявали балтските народи, разселени някога много широко по Източноевропейската равнина. Друг, южноевропейски, субстрат, включили в себе си южните славяни, и него съставяли дославянските балкански народи. Тези процеси обвързали западните и източните славяни в единна генетическа общност, а южните славяни по този начин придобили повече сходства с неславянските народи на Балканите, отколкото с другите славянски народи.

„Седемте скитски племена“ от Панония до Черно море, за които говори Херодот, св. Йероним нарича „седем гетски или готски племена“, а Теофан ги нарича "седем рода". Вероятно Йорданес ги нарича садагири, като това име ако се чете през славянски или ирански езици може да се прочете като сада "седем" гири "племена"...

За иранските народи говоря обобщено. Изследването на сарматските гробове все още го търся в архивите, но там се говореше за Западно евразийски произход, а при игрек хромозомите скитите и сарматите излизат R1a. За персите справка може да се направи в еупедия, като при тях от цялото разнообразие от хаплогрупи най-висок процент е R1a, въпреки че е само 16,5%. Като цяло има общо към 30% които са си характерни и за европа - I, R1a, R1b, E. Персия е голяма и в някои градове има различия. В Техеран 33% били от хаплогрупата I.

Варварската аристокрация се родее с Атила сигурно защото са били роднини. Царски гепидски род вероятно. Царските династични сватби са били популярни и тогава и по рано. Иначе топонима и епископията Оногурия са известни на ромеите, и съответно който народ е минал през него е бил наричан хун от ромеите, без тия народи да са искали да бъдат хуни. По същия начин българите са ни наричали скити или мизи, защо сме излезли и живяли в Скития и Мизия..

Bezan: Name of the son of Banugushnasp, the brave daughter of Rustam Bijan/Bizhan: A character in Shahnameh (Giv's son and Manijeh's husband)

Кой е този който е искал да се пише хун през 5-6в.? За това ли се събират племената и разбиват хуните, и хуните изчезват като име, а като народ се разтапят някъде в Мизия и Добруджа..

Генетичните изследвания на срматски погребения показват също Западно евразийски произход при мтДНК анализа, и хаплогрупа R1a при игрек хромозомите, тъй че иранската връзка е възможна..

Имал е причина да го напише това Малала, а и има известни гепиди с името Мундо/Мунди(ох).

Еми иранската хипотеза си е валидна и генетично. И сарматите са определяни като Западни евразийци по женска линия, а по мъжка са R1a. Северни иранци не означава тези които днес са на север - осетинците в Кавказ, а означава скитите, сармати, масагети и други подобни в античността. Осенитците Я.Хармата и други иранолози смятат, че не са наследници на всички скити и сармати, а само на аланите, и съответно аланите са били с по-различен език от сктския и сарматския. Относно Атила, Малала всъщност не казва, че е от хуните гепиди, а казва само, че по род произхожда от гепидите, а в Пасхалната хроника са преиначили малко Малала и разказвайки същата история казват, че е от хуните гепиди..