makebulgar

Волжскобългарският и дунавскобългарският се отнасят помежду си като диалекти на единно-цялостния източноевропейски прабългарски език. Това твърдение е в сила, само до толкова до колкото лингвистите са създали някакъв прабългарски-тюркски език чрез извадки на алтайски думи от различни места - именник, титли и старобългарски. На практика обаче прабългарите едва ли са говорели такъв език. Чрез метода на изолиране на лексика спокойно може да се изведе и прабългарски-гръцки, прабългарски-латински, прабългарски-ирански... Останалите нелепости за надписа от златното съкровище са именно нелепости създадени с цел доказване на този прабългарски-тюркски. Лингвистите особено когато имате титла проф. трябва да седнете да учите и логика, а не само думи и граматика. По пътя на логиката ако титлата Жупан от надписа е използвана от тюрки, прабългари и славяноезични, то логически няма как да определиш прабългарите езиково именно като тюркоезични, но не и като славяноезични. Титлите Боил, Жупан, Каган, Тархан и др. са военни или административни титли които не доказват по абсолютно никакъв начин езикът и произхода на народите които ги използват. Така ако руснаци и сърби ползват титлите Жупан и Каган, а българите - Боила, Тархан и Жупан, това не значи, че всички те са монголи или тюрки дошли от Манджурия. По същия начин титлите Генерал, Майор, Ефрейтор, Адмирал, не правят българите или прабългарите латинци, германци или французи.

Книгата на Москов наистина е най-подробното и научно оформено проучване върху Именника, но това не означава, че заключенията на Москов относно календарът и произхода на българите са верни. Фактът че приема че несомнено от календарните термини може да се извежда някакъв прабългарски език е най-показателен за липсата на научност. Годината 453 в която Атила умрял и която се свързва със Ирник е възможна като хипотеза, но по-скоро е съвпадение. Ако трябва да се прави някаква хронология вероятно най-добрия вариант ще е именно с годините 153, 453 и т.н.. Но по всичко изглежда, че датировките на Авитохол и Ирник са реконструирани назад, а това означава, че авторите на Именника не са имали никави точни данни за първите двама владетели, а са имали легенди и приказки за прародители.

От чисто научна гледна точка чувашкия, хазарския и волжкобългарския трябва да са в езикова група която се нарича хазарска или чувашка, тъй като прабългарския не е тюркски.

Не са щуротии, а е наука. Цветовете на картите не са избрани случайно. Не е случайно и това, че са 52, че са разделени на 4 бои, и че за тях са избрани подобни символи.

Вобще не съм се изсилил с това с боите на картите. Има доказателства които свързват боите с определени народи. И като се видят тия доказателства и всичко става по ясно от деня. Картите за игра в миналото са били използвани за разиграване на военни битки, и отделните бои символизират определени народи. Мога да пусна една статия по въпроса с доказателствата, но незнам кога ще е това.

Има и Червена Хърватия. И заради червения цвят следва да се спомене и една доказана теория. Картите за игра са разделени на 4 бои - 2 черни и 2 червени. Спатията символизила негрите в Африка. Пиката са арабите. Купата са бледоликите от топлите страни. Карото са бледоликите от севера. Черните цветове символизират черните народи, а червените цветове - белите народи. Това е доказана теория с факти.

Добрев, преди 25 години или преди 100 години подобни на вашите твърдения може и да са звучали научно, но днес не е така. Всеки днешен лингвист, който е с всичкия си и има логично мислене, и който обективно разгледа всички доказателства относно езика на прабългарите и начина на изграждането на хипотезата за тюркоезичието им, ще заключи едно единствено - че прабългарите не са били тюркоезични. Това че днес в лингвистиката е утвърдено съществуването на тюркска булгарска езикова група не означава че такава група е съществувала, и че тя трябва да се нарича булгарска. Лингвистиката като всички науки прави грешки, и това че днес все още е в сила състоянието от преди 25 години и все още съществува на теория такава група, не означава че след 10-20 години ще съществува. Всичко е въпрос на това доколко консервативни са лингвистите по света, и доколко им се занимава с прабългарския език. Ако се съберат достатъчно на брой сериозни лингвисти (чийто произход и език не е тюркски или турски) които да се поинтересуват от прабългарите и езикът им, резултатът ще е много бърз и булгарската група ще отиде в историята.

Хомо сапиенс е усъвършенствал оръжията си, и съответно степента на унищожение на видовете е придобивала различен размах. Пушките са върха на еволюцията, а преди това са минали през желязна епоха, бронзова епоха, медна епоха, преди това са ловували с костени и каменни стрели и копия, а още по рано с бухалки. Съответно животните са измирали по различен начин и с различна скорост. Ако хората не се бяха осъзнали навреме и не бяха почнали да правят резервати, да отглеждат дивеч в ловните стопанства, и да ограничават лова, днес най-скъпите ловни трофеи щяха да са кожите на катериците. Човека в Европа избива европейския лъв без помоща на пушки, а това, че унищожава всичко което му влезе в употреба и за което открие методи за лов, се вижда от изтреблението на Скитащия гълъб в америка. Дребна птица с милиарди индивиди, но унищожена напълно.

Числителните от Именника първо трябва да докажем, че са били разбирани като числителни от прабългарите и чак тогава ще ги обявиме за прабългарски числителни доказващи какъв е бил езикът на прабългарите. Днес не разбираме термините от календара - декември, октомври и ноември като 10, 8 и 9, а ги разбираме абстрактно като имена на месеци, тъй като не са част от езика ни, а са заети. Няма никаква причина да изключим такъв вариант и при календарът от Именника. Тоест той вероятно е зает, а термините не са прабългарски език. И при това термините не са пратюркски, или по-точно не са изначално алтайски, а са индоевропейски. Повече от 50% от известните термини са с точни паралели в един индоевропейски език, шехтем е вариант на септем "7", а твир(ем) е от тохарски. Може тюрките да са заели част от термините при контактите си с нетюрките от Средна Азия. Те заемат доста неща. календарът им е зает от китайците, имената на животни като бичин "маймуна" и барс "леопард" са заети от индоевропейци..

Епиграфските паметници на Волжка България са късни, тоест след хазарския период и не доказват какъв е бил езикът на прабългарите от 4-7в. И ако през този хазарски период хазари са застанали начело на онези българи (каквато е обичайната практика когато завладееш някой народ), ще са логични и сведенията за близост на хазарския и (волжко)българския език. Сигурното е че в татарския език в Татарстан днес има и много ирански думи.

Башкирите не са 90% R1a+R1b. В еупедия двете заедно правят към 70%, а в другото генетично изследване за славяните също да дадени и данни за башкирите, и от картинката става ясно че повече от 30-40% при тях са си сибирски и източноазиатски някакви гени, което ясно се вижда и от лицата им днес. От всички волжки тюркоезични и ургофински племена башкирите са най-големи "сибирци", тоест техния тюркски език е най добре оправдан. Ето я картинката - http://journals.plos.org/plosone/article/figure?id=10.1371/journal.pone.0135820.g003

Кормисош, Телец и Крум са изселили и отвлекли власите на север от Дунав, а не е било миграция.

Genetic Heritage of the Balto-Slavic Speaking Populations: A Synthesis of Autosomal, Mitochondrial and Y-Chromosomal Data - http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0135820 Международен екип от учени публикува пълно генетично-лингвистично изследване на славяните и балтийците, показващо защо източните и западните славяни си приличат, а южните силно се различават от тях. Учените смятат, че разпространявайки се из Европа, славяните интензивно включвали в своя състав местните популации, които живеели на дадените територии в дославянски времена. Славяните носили със себе си езикът и приемали генофондът на местните популации. Този дълбок генетичен "субстрат" бил различен за различните клонове на славяните. Източноевропейски субстрат приели западните и източните славяни. Вероятно, голяма негова част представлявали балтските народи, разселени някога много широко по Източноевропейската равнина. Друг, южноевропейски, субстрат, включили в себе си южните славяни, и него съставяли дославянските балкански народи. Тези процеси обвързали западните и източните славяни в единна генетическа общност, а южните славяни по този начин придобили повече сходства с неславянските народи на Балканите, отколкото с другите славянски народи.

„Седемте скитски племена“ от Панония до Черно море, за които говори Херодот, св. Йероним нарича „седем гетски или готски племена“, а Теофан ги нарича "седем рода". Вероятно Йорданес ги нарича садагири, като това име ако се чете през славянски или ирански езици може да се прочете като сада "седем" гири "племена"...

За иранските народи говоря обобщено. Изследването на сарматските гробове все още го търся в архивите, но там се говореше за Западно евразийски произход, а при игрек хромозомите скитите и сарматите излизат R1a. За персите справка може да се направи в еупедия, като при тях от цялото разнообразие от хаплогрупи най-висок процент е R1a, въпреки че е само 16,5%. Като цяло има общо към 30% които са си характерни и за европа - I, R1a, R1b, E. Персия е голяма и в някои градове има различия. В Техеран 33% били от хаплогрупата I.

Варварската аристокрация се родее с Атила сигурно защото са били роднини. Царски гепидски род вероятно. Царските династични сватби са били популярни и тогава и по рано. Иначе топонима и епископията Оногурия са известни на ромеите, и съответно който народ е минал през него е бил наричан хун от ромеите, без тия народи да са искали да бъдат хуни. По същия начин българите са ни наричали скити или мизи, защо сме излезли и живяли в Скития и Мизия..

Bezan: Name of the son of Banugushnasp, the brave daughter of Rustam Bijan/Bizhan: A character in Shahnameh (Giv's son and Manijeh's husband)

Кой е този който е искал да се пише хун през 5-6в.? За това ли се събират племената и разбиват хуните, и хуните изчезват като име, а като народ се разтапят някъде в Мизия и Добруджа..

Генетичните изследвания на срматски погребения показват също Западно евразийски произход при мтДНК анализа, и хаплогрупа R1a при игрек хромозомите, тъй че иранската връзка е възможна..

Имал е причина да го напише това Малала, а и има известни гепиди с името Мундо/Мунди(ох).

Еми иранската хипотеза си е валидна и генетично. И сарматите са определяни като Западни евразийци по женска линия, а по мъжка са R1a. Северни иранци не означава тези които днес са на север - осетинците в Кавказ, а означава скитите, сармати, масагети и други подобни в античността. Осенитците Я.Хармата и други иранолози смятат, че не са наследници на всички скити и сармати, а само на аланите, и съответно аланите са били с по-различен език от сктския и сарматския. Относно Атила, Малала всъщност не казва, че е от хуните гепиди, а казва само, че по род произхожда от гепидите, а в Пасхалната хроника са преиначили малко Малала и разказвайки същата история казват, че е от хуните гепиди..

Атоме, генетичните изследвания на съвременните българи в Българския генетичен проект май бяха доказали някаква митохондриална хаплогрупа Н2, която показвала връзка с европеидите от Централна Азия, и такова им беше заключението в проекта. По мъжка линия пък иранските народи като персите са преобладаващо R1a, тъй че и те са европеиди, близки до славяните. Тоест може днес българите и иранските народи да са раздалечени, но това не значи че прабългарите и старите степни ирански(скитски) народи са били разделени. Съвременните ирански народи са доста омешани с араби, тюрки, кавказци и други. В изследането на Карачанак май няма данни за иранците(персите) или други иранци и праиранци. https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/v/t1.0-9/11215794_519418314881574_854352310348773690_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=149738b8b156098fc581c14ed05a7c60&oe=566994B6

Перкунасе, обясни тогава как така в Русия църковнославянския не успява да заличи напълно древноруския и днешния руски е пълен със всякакви руски и фински думи, как така църковнославянския не успя да заличи напълно романския влашки език на власите, но тук в България църковнославянския така бил заличил тюркския, че само 10-15 думи останали. Няма начин просто. По скоро ще се съгласим с мнението на Рашев, че българите още при Аспарух са си го говорили старобългарския (без християнските и гръцки преводни думи). Според Рашев прабългарите в основата си били славянизирано иранско племе с тюркска върхушка. Греши за върхушката, а славянизирането може да се разтълкува и по друг начин.

Малала казва че Атила е от хуните гепиди, а Приск казва че баща му на Атила носи популярното сред гепидите име Мундо/Мундиух. Въпросът е дали в хунската империя друг различен от хуните благороден род е можел да вземе властта. Ако българина Кубер беше успял да вземе властта в Аварския хаганат, той Български хаганат ли щеше да стане или пак щяха да го наричат аварски, а подданиците му - авари?!

Перкунасе, наистина е нужно и въображение и малко фантазия за да се създават нови хипотези, но това не значи че всяка хипотеза е фантасмагория. Това за хибридните ирано-славянски езици (персо-славянски или согдо-славянски) е някаква твоя интерпретация на хипотезата за междинните езици намиращи се между иранските и славянските езици. Хибриден означава смес между два различни езика, които са били толкова различни, че при смесването им в новия хибриден език се виждат елементите и от двата езика. Хипотезата за междинен език в който съществува огромен лексикален състав, който можем да наречем ирано-славянски (аз, жена, дете, къде, кога, държа, двери...) не е свързана със смесването на два езика - някакъв ирански и славянски, а е свързана със съществуването на трети античен език който е междинен.. и от който не са останали писмени следи, тъй като носителите му били безписмени. Смесването на този междинен език и на народите които са го носили със езиците на европейските склави, анти и венети, е било безболезнено, тъй като техните езици и междинния език са били изначално близки. След смесването на тези близки езици през 10 век те са наречени словенски, а по-късно са наречени славянски, по името на едно от племената, но без тези езици да са само негови и без да произлизат от склавския. При всичко това не знаем и къде е източната граница на езиците и народите с които склавите, антите и венетите са се разбирали без преводач. Сигурно е че не е задължително всички така наречени славяноезични от античността да са били със същия бит и култура като тези на описаните в римските хроники склави, венети и анти. Вероятността да е имало славяноезични народи с бит подобен на номадски или полуномадски по никакъв начин не трябва да се изключва, въпреки че няма писмени сведения за това..