makebulgar

А какво правим с картите на ал-Идриси? Не съм ги виждал, но ако там има два Праслава на Тича, то хипотезата на П.Георгиев звучи логично. Дали има доказателства че именно при с.Малък Преславец е бил Малкия Преслав. Напрактика това че Малкия Преслав е споменаван на Дунав не означава че се е намирал до реката. Никополис ад Иструм също носи името на реката, но се намира сигурно на 70 км от Дунав.

"Жертвениците" наистина приличат доста на основите на старите преси за вино, и според логиката на бръснача на Окъм следва да ги приемаме като такива, а не като жертвеници. Относно храмовете ето едно сравнение на наистина големия храм от Плиска и храмът от Хумар - http://prikachi.com/images/30/8160030e.png

Павел Георгиев има една интересна статия ""Тухленият" Преслав - реален или въображаем", в която се изказва хипотезата че Дворецът на Муртаг (т.нар. Аул на Омуртаг) е Малкия Преслав от хрониките. Аргументите са сведението на Никита Хионит за това че Преслав бил изграден от тухла, а също и сведенията че Малкия Преслав бил някъде след Големия и преди Плиска. На картите на ал-Идриси по течението на реката от Преслав към Варна имало още един Преслав (Барасклафа), като единия Преслав бил на левия бряг на реката, а другият на десния. Според археологическите разкопки цитаделата на Двореца на Муртаг била изградена изцяло от тухли. При това Преслав бил наричан Мегаполис, като това навеждало на мисълта, че под Преслав някои автори са приемали всички крепости, църкви, манастири и други обекти в околността между Големия и Малкия Преслав. Хипотезата звучи логично и може би вече трябва на наричаме Двореца на Муртаг с името Малък Преслав.

Какво беше старото заглавие на темата?! Който го смени може да го възстанови, защото за някои хора тук "тюркоезични и/или" е просто научно неиздържано заглавие. Нищо не го подкрепя това тюркоезичие на прабългарите! Три титли, календарни термини, военен инвентар и няколко алтаизма в старобългарския език. Това е всичко и не е достатъчно ако ще и да ни се натрапват всякакви мнения че някъде по света имало някакви високонаучни методологии на изследване които трябвало да спазваме. Доколкото тук вече отдавна няма привърженици на тюркската хипотеза с изключение на един-двама е редно Глишев като привърженик на тази хипотеза за тюркския елит да напишеш една научно издържана статия по темата за тюркоезичието, която да бъде публикувана в списанието. Но не статия в която изказваш лично мнение, а статия в която се прави анализ на фактите и на аргументите на другите автори - старите тюрколози и новите историци, генетици, археолози. Трябва да се съобрази и позицията на Р.Рашев, който май въведе идеята за тюркоезичния елит. Той предполага, че още във времената на Аспарух българите са били славяноезични. Разбира се той приема че българите са били ославянчени иранци, но въпросът е друг. По няколко служебни думи няма как да се определи езикът нито на народа нито на елита! Езикът на съвременният български елит е български/славянски, въпреки това че в него има много елитарни думи като президент, генерал, танк, януари, февруари, премиер, барета, лимузина, калашник, телевизор... Докато не се намери текст с битовия език на прабългарите хипотезата за тюркоезичието им остава недоказана и остава просто като една от многото хипотези, а не главна. Тюркоезичието във Волжка България и желанието на чувашите да станат прабългари не е аргумент в полза на хипотезата. Именно за Волжка България може да се каже че е била варварски микс, където всеки съставен народ си е имал собствен град. При нас всичко е централизирано и няма столици на печенеги, кумани, склави и други подобни в пределите на ПБЦ.

Тази хипотеза се подкрепя от това, че много от старобългарските типично славянски думи, ги има и в индо-иранските езици, а това предполага, че ги е имало и в езиците на скитите и сарматите. Така като протославяноезични могат да бъдат определени не само онези които днес се приемат за такива - анти, венети, склави, а могат да бъдат добавени и някои от чергарстващите скодовъди от степите или други граждани от Кавказ, които обичайно се приемат за ираноезични.

Глишев, ще е интересно да покажеш какво имаш в предвид под бройна система на прабългарите. Ако имаш в предвид календарните термини от Именника - алем, тутом, твирем, вечем..., значи може и да грешиш като ги обявяваш за прабългарска бройна система. Те са си календарни термини, и календарът най-вероятно е зает. Днес със сигурност не използваме бройната система септем, окто, новем, декем, а и никога не сме ги използвали, но в календарът ни ги има септември, октомври, ноември и декември! И при това въпросните алем, тутом, вечем, ... не са алтайски, а са индоевропейски. Тъй че отвсякъде погледнато това с бройната система не ти върши работа. При имената пък нещата са пределно ясни. Дори и да има някое тюркско име при прабългарите, то не доказва нищо, защото е сред куп други ирански - ирник, дуло, аспарух, курт, безмер, гостун, кормисош... Дори и хипотетичните алтайци - хуните, имат главно имена срещащи се в Европа, и това е факт въпреки каквито и да е опити за етимологии през алтайски, или други такива езици. Името Атила може да му се търси всякаква етимология през всякакви езици, но фактът че при римляните ги има имената Атилиус и Атала обезсмисля всякакви други варианти. Същото е и със нашите Сабин, Турдач, Мостич, които си имат преки римски и тракийски паралели, което обезсмисля всякакви други етимологии. И баща му на Атила тюрколозите много обичат да го наричат Мунджук, но името му е Мундо/Мундиох, и то е гепидско, което потвърждава и онзи текст в който Атила е наречен че е по род от хуните-гепиди.

Глишев, хубаво е да се самоубеждаваш в тези приказки, но по административни и военни термини може ли да се определя езикът на народа!? Ако днес използваме административни и военни термини като януари, танк, февруари, генерал, майор, и т.н. какви ще ни определиш езиково? Французи ли сме или немци!? Имената на българите през 7-9 век пък най-малкото могат да минат за тюркски. Повечето са ирански и ги ползват сарматите от боспорското царство, а имена като Мостич (=Мостис), Турдач (=Турдус), Сабин (=Сабин) са тракийски или римски, но не и тюркски. Тъй че нещата се допълват и генетично и езиково, но просто старите учебници пречат на мисълта.

Неприятно е да виждаш стърчащата арматура на Царевец и е разочароващо когато видидиш, че крепостната стена на Плиска е куха, но ще бъде много по добре Голямата базилика в Плиска да бъде възстановена изцяло в почти автентичен вид подобно на църквата в Цари мали град, а не да стои само с основи в оригиналния вариант на археологическите разкопки. Вариантът на възстановка в почти автентичен вид с материали и техники използвани по онова време е добър вариант. И няма голямо значение дали базиликата е била 12 или 13 метра и какъв цвят е бил фугиращия хоросан. Важното е ясно и бързо да се вижда какво са представлявали сградите по онова време, което не може да стане само по едни основи. Базиликите, крепостните стени и други сгради които се срещат много често и има запазени много от тях в оригинален вид, могат да бъдат възстановявани.

Фружине, просто ме интересуват какви са доказателствата за германоезичието на гепидите, доколкото са били първи съюзници на българите в онзи ранен период когато са споменати за първи път българите. Ако доказателствата са само имената им, то явно са слаби доказателства доколкото Йорданес ни казва че още по онова време народите заемат много имена. Ако някой средновековен хронист е казал че готи, гепиди и ваднали са германоезични племена, а друг е казал че Атила е от рода на хуните гепиди, то означава ли това че Атила е бил германоезичен?! Или по скоро означава че трябва да четем критично сведенията, но когато се съмняваме в онзи който е нарекал Атила гепид, трябва да се съмняваме и в онзи който е сложил в една група готи, гепиди и вандали. Не твърдя че хуни, готи и гепиди са траки, а че може и да има неизяснени неща около тях. Тия въпроси с поставянето на безписмените народи от античността и средновековието в определени групи може и да изглеждат решени от науката, но напрактика има и спорни и съмнителни неща. Защо науката не разгласява това сведение за гепидът Атила, а разпространява другото за това че бил грозен, със сплеснат нос, тоест бил монгол или нещо подобно?! Най малко аз трябва да бъда обвиняван в автохтонизъм. По скоро искам да видя какъв заек може да изкочи от проучванията на автохтонците, така че ако може да се доизясни историята на всички тия народи които ни интересуват по някакъв начин. Има доста неща които са приети като постулати в историята, но новите проучвания ги променят. Хелфен промени нагласата относно хуните, археологията промени нагласите относно прабългарите...

Гепидите ако са дошли заедно с готите, то германско племе ли са? Атила е наречен че е от хуните гепиди, а името на баща му Мундо си е гепидско. Атила и баща му дали са били германоезични, при положение че Приск нарича Атила и народа му скити!?

Напрактика не е ясно кое точно е автохтонното в защитата на идеята че готите били гетите, доколкото готите се изнасят в Западна Европа, а тук остават само някакви Малки готи около Търново. Дали са били германоезични или траки май няма голямо значение доколкото се изнасят. Според Йрданес в Мизия и Скития освен онези търновски Малки готи се заселили и три групи хуни, сармати, алани, скири, садагири. Малките готи при това не са описани като някакви мощни и велики траки земеделци, а май са описани като бедни овчари. Тоест приравняването готи-гети напрактика никаква полза не носи на автохтонната хипотеза. Готите, каквито и да са били, се изнасят на запад и там правят две държави, а от Мизия името им изчезва, тъй като идват други народи. Дали избягалите на запад са били сродни с новозаселилите се в Мизия е друг въпрос. Всичко това дава свобода да се анализира тоя въпрос с готите и гетите без да му се слага етикета автохтонизъм. Факт е че с темата се занимават основно автохтонистите, но е факт и това че много от заключенията на западните ни другари учени от Европа не винаги са верни. На запад все още пишат че прабългарите били тюрки, а това май днес не приемаме.

Според сведението на Паисий българите са дошли на Дунав в края на 4 век, като 300 години изминали докато стигнат от Волга до Дунав. През 678 г. станала битката и ромеите почнали да плащат данък след това. До тогава били известни петима български владетели. Същото казва и Именника - 300 години до Ирник, който се свързва с Ернах от средата на 5 век, и за който не знаем точно какви "хуни" е владеел в Малка Скития, доколкото "хуни" е обобщено название, а Атила и баща му били гепиди. Петима владетели са известни и според Именника преди Аспарух.

И принципно Табов си е изградил задачата на грешна основа, тъй като приема че имената от Именника и календарните термини са от един език. А те са от различни езици. Имената очевидно са ирански, а календарните термини са от няколко езика и основно от един друг, малко по-източен от иранските език. Имената както и календарните термини от Именника може да не са собствено от езика на прабългарите, а да са само заети имена и календарни термини.

Мироки, методът който ползва Табов е грешен и грешно приложен. Да броиш буквите и на база сравнение на броя на буквите да се вадят заключения относно езикът на даден текст е все едно да броиш протоните, неутроните и електроните на определен обем от някакво вещество, да ги сравняваш по брой със броя при друго вещество и накрая да вадиш заключение за датата на раждане на животното в чието тяло се съдържат тия вещества. Айнщайн май беше казал нещата да се опростяват, но да не се правят твърде прости. Така и в езика трябва да се анализират думите, а не броя на буквите.

Защо ли палеонтолозите не вземат да работят с математико-информатични подходи и методи?! Вместо да ровят в земята да вкарат всички съвременни животни в един компютър и да изчислят какви животни е имало едно време. Защо им е да търсят разни междинни звена и друга информация, а не вземат елките и да сметнат всичко. Малко ли математични и физични проблеми и задачи има за решаване, че математиците и физиците са седнали да си губят времето с изчисления в хуманитарните науки! Историческите събития и лингвистиката на живеещите в миналото стотици, хиляди и милиони хора са свързани с техните субективни състояния, и затова с математични модели нищо не може да се постигне в случая. Математиката е точна наука и резултатите й трябва да са точни, а историята и лингвистиката са науки които работят основно с хепотези, тоест със спекулацион - предположения. Тоест две различни и несъвместими области на науката.

Айсан е толкова далеч от Асен колкото Парис, Порис, Барис, Бурич са далеч от Борис. Тоест разликата е никаква. Името Асин го има и в именната система на римляните, наред с имената Сабин, Атили, Турдус, които тюрколозите се прескачат да ги обявяват за тюркски и да ги извеждат през всякакви тюркско-манджурски диалекти. Това че едно име като Асен е засвидетелствано при куманите все още не означава че всички имена Асен или сходни на тях са кумански и са носени от кумани. Това че без куманите нямало да сме българи днес пък си е голям виц. Тия кумани или власи защо не направиха в тия земи държавата Кумания или Влахия, а решиха да е България? Фамилията Сакскобургота а също така узурпаторът Чака се възкачват на престола без да са българи, под мощно външно влияние, и със съгласието и примирението на по-висшите българи. Така е било и през 12 век.

Асен е име популярно и сред осетинците. Какво правим в такъв случай? И куманите едноетносен масив или племе са били или и те като много други степняци са водели по няколко племена след себе си. И ако съдим по думите на Йорданес то народите активно заемат чужди имена. Особено ако са били свързани с религия или династични връзки.

След този анализ на Табов мисля всичко вече в науката е възможно.. Очакваме вече брутния вътрешен продукт да се изчислява по честотата на светване на лампите в небостъргачите..

Тоя надпис е на прабългарски колкото са български думите в следния текст: "Генерал-майор Житко - 20 танка, 35 хеликоптера, 65 калашника; Генерал-лейтенант Тортуна - 15 танка, 20 десантни хеликоптера, 20 МИГа, 30 дргуновки." Освен имената може нито една от останалите инвентарни или военни думи да не е доказателство за това какъв е бил прабългарския език. Същото е и с календара където думите шегор, твирем, дилом и т.н. може да са заети по същия начин по който днес имаме календарните термини януари, февруари, март, декември.... без това да значи че използваме думата декем в смисъла 10!

Ако се съди по генетиката то сред българите има доста наследници на балканско население, а балканското население може да мине за ромеи през 7 век. Близо 50% от българите имат подобни гени според малкото изследвали се.

Объркал се е Мишев. Точно на 6 май трябва да е празника.

Значи в общи линии съм бил прав. Методът е сбъркан, но явно с друг лингвистиката не не разполага. Примера с керсас изведено от някакъв прякор на Зевс, след това през някакъв реконструиран топоним, който се сравнява с литовската гугутка, за която се приема че името й произлизало от "с черни и бели петна" е просто потресаващ. Това не е наука според мен. Лошото е че в нета тия реконструирани думи се тиражират като доказано съществуващи тракийски думи, и така народа се въвежда в заблуждение.

Ето и някои от реконструкциите. dumas ‘dark’ - Дуриданов тръгва от някакъв топоним Dýmē (Ptol.), Dimae, Dymae, Demae (in guide-books) - town in Thracia, today - Feredzhik at the lower course of Hebros (Marica). След това привежда няколко звучащи близко до него топоними от Прусия, Литва, Латвия, и накрая казва че всички те произлизат от литовската дума dumas ‘dark, dark-brown (for cattle), и съответно измисля и тракийската дума! dūn- ‘hill, mountain’ - Дуриданов тръгва от топонимите Dunax (Strab.), Donuca (Liv.), Dinace (in an inscription) - the Rila mountain. И заключава че имената произлизат от някакви IE *dhūnāk- Anglo-Saxon dun ‘hill, mountain’, the German Düne ‘dune’, the Gal. dūnum ‘fortress’ from the IE *dhūn-. Рила планина обаче не е нито дюна, нито хълм, и не всяка планина в Тракия е наречена Дюна. В случая Дуриданов дори и в любимите му Пруски, Литовски и Латвийски не открива подобна дума, а се задоволява с индоевропейски паралели. kersas ‘black’ - Дуриданов тръгва от някакъв епитет на Зевс - Керсулос, от който епитет незнайно защо Дуриданов реконструира някакъв несъществуващ топоним *Керсула, и от там го сравнява със вече известена нему литовска дума Кершулис "гугутка", чието име идвало от думата Кершас "с черни и бели петна" и накрая твърди че тая дума била дериват от някаква праиндоевропейска реконструирана дума значеща "черен".

Водя един спор в фейсбук относно достоверността на реконструираните от Дуриданов, Вл.Георгиев и други траколози тракийски думи като керсас, кенто, дарсас, дюн, и др., като според мен методът който използва Дуриданов е много грешен и спекулативен. Напрактика думите са изведени от топоними, хидроними, имена и прякори, като основно търси техните етимологии в литовски, латвийски, старопруски, славянски, или от реконструираните праиндоевропейски думи. Паралелите и корените на думите обаче са търсени явно чрез свободен полет на въображението, а доказателствата за коректността на реконструкциите са почти никакви. Проблемът е, че привържениците на тракийската хипотеза за произхода на българите приемат реконструкциите за доказано съществуващи тракийски думи, а не за хипотези и предположения. Обикновенно те изваждат думите звучащи по славянски и изведени през славянски езици като доказателство за произхода на славяните от траките. Напрактика обаче само около 12-13% от реално доказаните (23 бр.) и реконструираните (180 бр.) думи имат паралели в славянските езици. Та въпросът е каква е достоверността на така реконструираните тракийски думи, които могат да се видят тук - http://www.kroraina.com/thrac_lang/thrac_5.html, и доколко е коректен методът на реконструкция!

Прахът идва от полетата на Украйна. Още преди 100 години в Украйна тези прашни бури са били огромен проблем, и буквално са отнасяли плодородния почвен слой. Проблема е решен със оставяне на широки ивици с дървета между нивите, които разбиват приземните ветрове. Прашна буря от Украйна премина през редица европейски страни Метеоролози геофизици смятат, че ветровата ерозия оказва влияние на качеството на въздуха в глобален мащаб. Това е заключението на учените след като са изследвали прашния облак от Украйна, достигнал Европа. В статията, публикувана в списание Atmospheric Chemistry and Physics, се казва, че този облак прах се е образувал в свръхсухите полета на Украйна, след което е преминал през Полша, Словакия, Чехия, Германия и дори Великобритания. Специалистите от Helmholtz Centre For Environmental Research, Германия бързо са изключили обичайни причинители на прашни бури - ТЕЦ, горски пожари, изгаряне на биомаса и промишлени отпадъци. След като разгледали спътникови снимки, учените забелязали червено петно над южна Украйна, образувано над сухите полета на Каховското водохранилище по долното течение на Днепър. По оценка на геолозите облакът е около три милиона тона, като най-големите частици достигат до 0,5 мм. Причината за тази прашна буря са сухите почви на територията на Украйна в комбинация с бурен вятър. Около две трети от територията на Украйна е заета от полета, което е препоставка за наличието на ветрова ерозия. По всяка вероятност промяната на климата също има отношение към процесите на ветрова ерозия. Прашните бури магат да предизвикат сериозни климатични последици, тъй като праха спира пътя на слънчевите лъчи и топлината не може да достигне до Космоса. РИА Новости