makebulgar

филмът си е холивудски продукт въпреки опитите за вкарване на наука в него. той е поредна част от поредицата в която хората влизат в някое космично тяло, като първо беше земята, след това холивудските сценаристи влязоха в слънцето, а сега и в черната дупка. очакваме в следващият филм хората от НАСА да влязат с космически кораб в нещо още по-голямо. при навлизането в черната дупка филмът от научна фантастика стана фантасмагория, тоест "научна" отпадна, тъй като сценаристите са пренебрегнали науката така че да им се върже сценария с холивудските принципи и цели. за сценаристите е без значение това че около черната дупка има някакви акреционни дискове, които са малко горещи, излъчват радиация, светлина и т.н.; че самата черна дупка ще ги смачка, и няма да позволи някакви космонавти само по скафандър да се правят на герои; че черната дупка дори и да не изпуска светлина, изпуска радиация, която ще опържи всеки биологичен или роботизиран индивид решил да се разходи там. това че съществуват хипотези че черните дупки били и червееви дупки през които можело да се минава, и че от едната страна били черни дупки, а от другата бели е нормално за физиката като наука, доколкото науката допуска изказването на всякакви хипотези. но към момента единственото доказано нещо е че гравитацията събира масата на едно място, което може да доведе до поява на черна дупка! червеевите дупки обаче са си прости хипотези (измислици на човешкия мозък), които трябва да дадат възможност на хората да пътуват по-бързо. още по невъзможна и недоказана хипотеза е и това че черните дупки могат да служат като червееви дупки през които хората могат да пътуват. така например тази картинка е някакъв недоизмислен опит да се представи една идея, чрез напълно неотговарящи на реалността графики с този торсион! учените физици често правят демонстрации на гравитацията опъвайки плат или винил, поставяйки тежка топка в средата и търкаляйки по образувания конус по-малки топчета, но тази визуализация е тотално нереална, тъй като показва модел при който всичко се случва около една ос. на практика гравитацията на черната дупка всмуква материя не по една ос, а от всички посоки. така при черните дупки няма как да има "от другата страна" (както е при тороидната рисунка), където в друга вселена да се намира също хипотетичната бяла дупка.

нещата трябва под друг ъгъл да се погледнат. факт е че в училище шестици по математика и другите предмети получават тези които четат, като най-добри с оценките са така наречените "зубъри", които четат най-много. така отличници по математика са освен момчета, но и много момичета, сред които има блондинки, брюнетки и червенокоси. та въпросът явно е че момчетата, които не четат, не им върви математиката защото не четат и не учат математика (тоест са мързели или се занимават с по яки готини неща), а не защото нямали склонност към нея по рождение! момичетата и зубърите които са научени от родителите си да четат и учат явно са независими от генетиката си и научават всичко. така едно дете ако бъде отгледано от вълци в гората колкото и да е генетично предразположено към математика, а не към история, ще си порасне като прост дивак, а не като математик. висшата математика не е кой знае колко трудна, за тези които са изучили по низшата, а тя пък няма как да бъде усвоена лесно, ако детето не е научено да събира и изважда като малко.

И тук има много неспециалисти които ако следват научните принципи и ако са добре запознати с материята се изказват често смислено по исторически и други теми, които са им хоби. Такива са макебулгар, последния римлянин и много други.

Първоначално римския календар е бил чисто лунен с 10 месеца, като началото на годината или Първи Март, е било подвижно в сезоните.

Любителите едва ли ще станат по-добри професионалисти от професионалистите, но тъй като любителите не са толкова консервативни могат да направят открития които професионалистите не виждат, и така да ги задминат. Примери има.

Съществуват обаче и изключения. Някои любители често стават по-добри и от професионалистите. Ако отделят достатъчно от свободното си време за да изучат науката на хобито си, то могат и да задминат професионалистите. И могат да направят някои открития. Историята е пълна с такива примери. А аз говоря от личен опит. Както математиците могат да бъдат историци така и историците ако не ги мързи могат да се научат да смятат диференциални уравнения и интеграли. Фоменко, Ценов и други обаче са идеолози и градят всичко на база идеи, а не на база логика и факти.

Ходих наскоро до Кабиюк, и до новите разкопки там, и на квадрите от основата на сграда, която май определят като храм, е пълно със знаци, като най-очевидни са познатите ни и приличащи на IYI, наред с триъгълници, квадрати, и други. Дали е публикувано нещо по въпроса за тази сграда, под която май е имало дървен храм или нещо подобно?!

Туида наистина изглежда добре, като изключим натрупаният от изкопни работи в средата хълм.

Аз, Буки, Веди, Глаголи, не са ли слова!?

Ще е добре някой по запознат да направи една сравнителна таблица с разликите и приликите на елементите на богомилството и павликянството. Богомилството се води че е умерен дуализъм, а павликянството - краен дуализъм. Ако се слага равенство между богомилството и павликянството трябва да се обяснят различията. Богомилите имат едни кръстове които служат като ритуални места и оброци и те са характерни за Западна България и особено в шоплука. При павликяните такива кръстове доколкото знам няма.

Наистина прекрасна идея е този анимационен сериал който ще очакваме да видим с нетърпение! - http://spisanie8.bg/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D1%81%D1%8A%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F/3102-%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D0%B8-%D0%BA%D1%83%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B8-%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%8F%D0%B2%D0%B0%D1%82-%D0%B2-%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB.html "Змейове, кукери и самодиви са сред главните герои на нов анимационен сериал, базиран на българската митология и фолклор. Балканското епично фентъзи, както го определя авторът му, ще се казва "Златната ябълка" ("The Golden Apple").Създател и артдиректор на проекта е Димитър Петров – аниматор, завършил в Лондон и работил в екипа на Cartoon Network Studios Europe. Освен него по сериала "The Golden Apple" работи международен екип от професионалисти. Сред тях са белгийската аниматорка и дизайнер Емили Тимерманс и доц. д-р Вихра Баева от Института за етнология и фолклористика към БАН, която е консултант по проекта, а и на Списание 8."

Вачкова е само доктор, но звучи логично относно иконографията в някои манастири и църкви в Западна България, в която иконография слагането на ангелски крила на Дева Мария и Йоан Кръстител и потъпкването на договора били богомилски. На въпросът защо в доктрината на богомилството стои зурванитската доктрина за Бог и двамата му сина тя не успя да даде адекватен отговор, даже се зачуди какъв е тоя Зурван. Казвайки че богомилите в босна погребвали не в земята а над нея в каменни гробници, Вачкова беше учудена че и зороастрийците не погребват в земята и не трупоизгарят. Тоест Вачкова приема богомилството единствено и само като християнска ерес или като производно на един от първоначалните клонове на християнството, вероятно на арианство или на друго разклонение.

Според един друг специалист по богомилите - В.Вачкова в България отношението към богомилите било коренно различно от общите представи които са наложени относно катарите и бугрите в западна европа - содомити, педали и разни подобни. В България и особено в западна България богомилство се смесило по естествен път със православието. Така в много църкви и манастири иконографията носи богомилски черти, като ангелските криле на Дева Мария и Йоан Кръстител, потъпкването на договора със Сатаната и т.н.

Така описаната хронология не обяснява защо има разлика в доктрините на богомилството и павликянството, което е описано добре от Ю.Стоянов в "Другия бог". Също така хронологията не обяснява защо цантъра на богомилството на Балканите не е тракийската низина и Пловдив, а е Софиско поле и Западна България.

Всеки друг, който има аргументирано мнение може да критикува критиката върху критиката върху Ценов. Ако въпросният Ангел Кънчев използва методите на Ценов и прави същите грешки е полезно това да се покаже в документ за да се разубедят някои нови ентусиасти четящи Ценов.

Ако има желание някой може да се заеме с това да направи критични бележки върху коментарите на Ангел Кънчев - http://www.bgpatriot.com/web/bg/topics/bulgaria/history/cenov_critics/ върху критичните бележки на Т.Йончев върху написаното от Ценов. Писмените аргументирани критики върху написаното от привържениците на Ценов ще са полезни срещу появата на нови привърженици.

Съмнително е Бузан да е от рода Дуло. Твърде много време дели Бузан и Кубрат. В Именника Дуло са със сигурност Кубрат и Аспарух, а Ирник и Авитохол са по скоро легенди включени в рода за да стане той по велик. Това че Кормисош сменя Дуло и това че след това има и друг род освен Вокил, говори за това че родовете на върха са били сменяни по принцип. Севар е само внук или правнук на Кубрат, и след него е сменен рода.

Глишев, хубаво е да се направи статия на тази тема, която да помага на студентите и учениците които влизат във форума, но предполагам като педагог знаеш, че целта на образованието е не толкова натрупване на енциклопедични знания от учениците, колкото това да се научат да мислят самостоятелно и логично. Тоест добре е да се запознаят с достиженията на науката, но е още по-добре да могат да мислят, така че да търсят слабите страни и места на въпросните достижения на науката. И трябва да използват логика и лични мисли. Това че нещата са такива каквито са, а не други, няма как да приема, доколкото основния принцип на науката е да се съмнява в нещата които са приети за факти. Лингвистиката не прави изключение, и примерите които дадох по горе са напълно научни доколкото задават въпроси относно някои неизяснени неща в науката, а не са псевдонаучни, романтични, митологични или фантазия. Аз избягвам да използвам такива термини и определения относно думите на другите, а гледам да говоря по същество и конкретно по изказаните мнения. Всеки който твърди, че днес е напълно ясно и дефинирано какъв е бил прабългарския език, че през Х в. този език умрял, че за него можем да съдим по няколко календарни, военни и други служебни термини, според мен греши. В една научнопопулярна и образователна статия, енциклопедия или учебник един такъв хипотетичен и недоказан език трябва да бъде оставен като хипотетичен, а не да се твърди че е доказано какъв е, и че думите шегор, тутом, корем, шаран, ичъргу доказват без капка съмнение съществуването му. Има мнения, че прабългарския език е бил алтайски, има мнения че е бил индо-ирански, но има и други мнения. И в крайна сметка всички досегашни мнения може да са грешни. Това го казвам като лаик който е чел някои неща за индоевропейския праезик, да славянските езици, за индо-иранските езици, за тюркските езици, за тракийския, за скито-сарматските езици, за хинди и урду, и за много други древни езици.

Перкунасе, въпросът не е в това да слагаме гръмки определения като фентъзи и псевдонаука, а доколко можем да се осмелим да мислим нестандартно и самостоятелно извън наложените стереотипи от авторитетите и дебелите им книги. Факт е, че календарните термини и титлите, които се смятат за неславянски са използвани след покръстването и след хипотетичното славянизиране. Думи като Шегор, Вечем, Ичъргу, Боил и т.н. са служебни термини, като днешните Януари, Февруари, Генерал, Майор, Ефрейтор, които не са доказателство за използването им като майчин език от древните българи. Фактът, че са използвани след покръстването и фактът че българите толкова лесно някак преминават от хипотетичния прабългарски към старобългарския говори за това че по скоро прабългарския е ранна форма на старобългарския, а не е бил някакъв алтайски, ирано-персийски или тохарски. Ако приемем, че налагането на книжовен език води автоматично към изтриване на стария език на населението и замяната му с нов, то трябва да си зададем въпроса защо това е било в сила при българите, но не се е реализирало при власите, които въпреки книжовния език и кирилицата си остават романоезични. Авторитетите лингвисти които в миналото са се изказвали и са градили хипотези и речници трябва да бъдат ревизирани от по-новите лингвисти. Така например хипотетично възстановените по топоними и имена скитски и тракийски речници трябва сериозно да се ревизират. Примерно от името на някое си тракийско племе Дарсиой някой си български траколог-лингвист извежа, че траките имали думата дарсас 'дързък' щото в някои индоевропейски езици имало такава дума, и това за автохтонците и другите любители на лингвистиката вече започва да звучи като достоверно и като факт. То обаче си е една измислица и никой по никакъв начин не може да докаже че траките са използвали такава дума. Тъй, че по-малко вяра в авторитетите и повече лични мисли и логика трябва.

За картите Ценов наистина волно или неволно греши, доколкото България е рисувана по карти само северно от Стара планина доста преди да се появят научните и идеологически врагове на Ценов. Още 15-17 век по картите България е само северно от Балкана.

Обичайното тълкуване е грешно

Ако Севар се е възкачил в средата на годината Тох, тоест примерно през месец Юли, и е управлявал 15 години и 7 месеца, то Кормисош веднага след него ще се възкачи наистина в годината Шегор, а в Именника ще да са записали само 15 години тъй като Севар не е управлявал пълни 16 години.

Глишев, от висотата на висшето си филологическо и друго образование сигурно имаш право да неглижираш мненията на лекари и инженери относно лингвистиката, но трябва поне малко да се съобразяваш с мненията относно древни и непознати хипотетични езици, какъвто е "прабългарския". В тази сфера има много хипотези и реконструкции които не са напълно точни и верни, и това се отнася както за хипотетичния прабългарски език, така и за реконструираните по имена и топоними скитски и тракийски езици, а и за много други. По горе в изложението твърдиш, че прабългарският език (като някакъв алтайски или евентуално индо-ирански) "е говорен в Първото българско царство между VII и X в.", но това е някаква недоказана хепотеза, а не доказан факт! Същите лични имена, названия на месеци и животни, няколко числа и технически термини, върху които се базира хипотетичното съществуване на обособен прабългарски език различен от старобългарския, се използват и след хипотетичната славянизация през IX-X век. Тоест, фактът, че много от тези термини и имена си остават и след това, говори за това, че не можем да слагаме долна граница през VII век. Можем спокойно да приемем например, че още през V век или по-рано е съществувала ранна форма на старобългарския език, в която форма ги е нямало християнските и гръцки думи навлезли след IX век, но ги е имало техническите, календарни, военни и други термини от които се извежда погрешно хипотетичния прабългарски език.

Крум може да е бил сложен начело на държавата заради военните си умения и качества на водач. Такава е била практиката в ПБЦ, като лошите или загубили битка владетели са били сваляни и заменяни. Не е било нужно Крум да има политически и други връзки с мизийските българи, а е трябвало само да бъде добър военачалник.

Фактът е че 9 век, а и по-рано, българите не са били тюркоезични и монголоиди по раса. Били са европеиди които можем да наречем българоезични, което пък означава че са били с език съдържащ "славянска" (или по скоро скитска) лексика и източни думи и термини. Ценов не е бил съгласен с недоказаната хипотеза за малката тюркска орда претопена в славянското море и в това отношение може и да е прав. А до какви нови хипотези може да доведе това е друг въпрос. Ценов разглежда варианта българите да са траките и греши, но има и други варианти.