makebulgar

Всичко това е вярно, но само ако се приеме че подходите и методите чрез който е работила и работи науката тогава и сега са верни и единствено възможни. Науката по принцип работи с нови тези които стъпват върху или оборват стари тези, но науката е най-доволна когато учените откриват и създават нови научни методи и подходи. Подхода на Ценов наистина изглежда псевдонаучен, доколкото се опитва за докаже една предварително начертана теза чрез слаби аргументи (примерно картата на Йероним или други неправилно предадени текстове), но подходът му по отношение на това да не е съгласен със тогавашното състояние на науката си е чиста наука. Много по-научно е да не спираш постоянно да си задаваш въпроса защо при българите в езиково и антропологическо отношение не е останало нищо тюрко-монголско от така наречените прабългари (както прави Ценов), отколкото да приемеш че прабългарите са били малка орда претопена в славянското море (както прави Златарски), и да зачеркнеш всички останали хипотези като псевдонаучни. Златарски е правил своите грешки именно защото е следвал правилата на играта на професионалната наука, а вероятно не е имал смелостта и възможностите за отклонение от традиционното състояние на науката. Това нито омаловажава трудовете му, нито прави грешките му по-малки.

Статията на Кънчо Георгиев е добра и поучителна, и трябва да се прочете и от Табов и от други. От друга страна обаче не трябва всички дилетанти да се слагат в един кюп и съответно всички техни тези да се отхвърлят заради дилетантството им, заради други техни слаби или абсурдни тези, или поради други причини. Просто трябва от плявата да се отдели житото. Така например Ценов, въпреки че гради тезите си на някои грешни постановки, достига и до някои напълно логични и научни заключения, които не трябва да се пренебрегват. Напоследък никой не оспорва това че Ценов е бил прав когато е спорил със Златарски относно тюркския или алтайски произход на българите. Също така много учени споделят някои от вижданията му относно племената и етногенеза в източна европа. Много от професионалните историци и учени свързани с историята като наука пък за да не бъдат набедени в непрофесионализъм от гилдията се придържат към установените "факти" постигнати от науката. И ги използват в трудовете си и в учебници без да мислят върху тях. Така не е трудно в подобни научни трудове да прочетеш че славяните през 6 век нахлули от север през Дунав, докато напрактика според хрониките от там в този период е нахлуло племето на склавите. Разликата не е голяма и учените приемат равенството славяни-склави за постулат. Ако се подходи напълно научно обаче с ревизия на всички преводи на изворите, с исторически и лингвистични анализи, то резултатите като изводи може и да са други.

На албански княз е 'princi'.

Има ли лингвистични причини и подобни примери на прехода от Цесаръ към Царъ, или просто имаме печатна грешка, доколкото знаем че в старобългарските текстове има приом при който част от думите се качват над самата дума, което не знам точно как се нарича в науката.

Перкунасе не ми се спори, но сам знаеш примерно че Аз/Ас я ползват и индо-иранците и в миналото, а някои и до днес. Старобългарската дума Дати 'давам', 'раждам плод', 'възнаграждавам', от която произлиза и Дете има пълно съответствие в авестийското Дата, а нашето Чедо в санскрит е Джата. Знаем и за съотвествието Жена - Жан. Нашето Къде и руското Куда са еднакви с авестийското Куда. Нашето Бяг/Бег/Бягане е еднакво с индийското Бхага, Бхагана. Нашето ЗА и ЗАщо, отговарят на авестийското Зи 'за', 'защо'. И т.н. примерите са толкова много, че на човек му става чудно доколко скитащите из степите "иранци" скити и сармати, са се разбирали в пряка реч с криещите се в полските гори протосклави.

Княз е титла използвана от склави и други славяноезични, а това не изключва и това Дуло и Аспарух да са я използвали, доколкото те може да са били по принцип славяноезични скити-конници от степите (използващи думи "индо-ирански" като Аз, Дете, Мога, Къде, За, Тича, Бъда, Жена, Огин, Държа, Дан, ....).

Не темата, а само мненията на В.Томов са за алтернативния раздел.

Критерия за истинност са доказателствата и фактите с които се подкрепя едно мнение или хипотеза. Мнението на японеца си е мнение, което не е подкрепено с никакви данни и факти. Японците като монголоиди са чували за конните народи от степите и имат някакви исторически сведения че в япония се заселили конници от Азия. И доколкото за прабългарите се спекулираше че са тюрки-монголоиди, то и японеца е изказал мнението за връзка с българите. Тоест мнението на тоя японец, ако ще и император да е, не е историческо доказателство, и не трябва да се взема в предвид. А това че японските императори били от рода Дуло, е върха на фантазиите и спекулациите по темата. Останалите наща със знак "Тангра", знак "Дуло" и проч също са пълни алабалистики без никакви доказателства.

По-скоро китайците са заели българския календар, а след това тюрките са го заели от китайците. Няма доказателства този календар да е бил използван преди Кубратовото време, тъй че всичко по-назад са спекулации. Календарът е български доколкото българите през 7 век са го използвали, но това не значи че те са го създали и че са го ползвали столетия преди 7 век. Няма данни за някакви разновидности на календара при някакви други десетки и стотици български колена, като Л.Базен, който е направил солидно проучване върху тюркските календари твърди че прабългарския няма нищо общо с тюркските, а има само далечни допирни точки в някои названия на термините, но не при всички.

Календарът много вероятно е бил използван от българите и в Кавказ, но доказателства няма. Напълно възможно е да са го заели от авари, тюрки или други, или да са го донесли от Средна Азия, но всяко заключение в тая насока си остава хипотетично. 19-годишния цикъл от години не е арабски, а при лунно-слънчевите календари е използван за синхронизиране на лунния календар със слънчевия годишен цикъл, и няма нищо общо с 60-годишния източен календар, който е свързан със следенето на Юпитер. Древните астрономи забелязали че началото на 12 месечния лунен календар през 3 години избързвало от слънчевата година с около 1 месец (3х11 дена) а също установили че за 19 слънчеви години има кръгло число от 235 лунни месеца.

Мироки, може и да си кюрдистанец, щото и при тях I2 я има към 20%, или може да си перс, щото в Техерн е 33%. Съвременната география на хаплогрупите не трябва да бъде примена за актуална за състоянието на народите преди 2; 5; 10 или 17 хиляди години.

По принцип е безочие е да се критикува Р.Рашев, и други учени, че не можели да формулират точно какво значел символът IYI и по тази причина говорят хипотетично и с хипотези, а не с постулати като - "IYI е на Дуло", и същевременно да се говори, че по принцип прабългарския род бил от 1000 души и 10 колена и т.н.! Г-н Добрев трябват ни доказателства, и заради това кажете в кой извор се говори за това каква е бройката на българите в прабългарските родове и по колко колена имат. Защото иначе вашия метод на прилагане на разни данни за тюркски племена върху прабългарите не е научен, доколкото не е научно доказано че прабългарите са били тюркоезични и тюрки. Имаме сведения от изворите за великите боили че българите са разделяли властта си чрез бройките 6 и 12, а не чрез десетичната система. Това гениално заключение с колената на Дуло които имали различни тагми, някък не върви хармонично с другото твърдение че българския род Дуло и племето къй имали един и същ символ.

Перкунасе, а ти като си прочел въпросният увод, как мислиш съществували ли са в степите конници - скити и сармати, които са употребявали думи като Аз, Дете, Жена, Къде, Кога, Мога, Куче, Коса, и т.н., които думи са хем от славянските хем от индо-иранските езици, и не са просто индоевропейски!? Смяташ ли че по 30 имена от боспорските надписи и от друга ономастика може да се реконструират скито-сарматските езици, и те дали са типични ирански езици като персийски и осетински, или пък са по-различни?

Професоре-тюрколог, защо смятате че мен или някой друг го интересува чак толкова много мнението на професор тюрколог, привърженик на стари исторически хипотези от преди 100 години изградени на кухи и слаби основи!? Ако смятате че това да се анализират 5 титли, 10 календарни термина при българите и 15-20 алтаизма в старобългарския език е чак толтова трудно и сложно че трябва титулован професор по турски език да използваме като авторитет, то значи жестоко се лъжете. Анализа на този проблем не изисква чак такава квалификация, и всеки който е запознат със фактите и има логическо мислене може да направи заключенията, които прави Рашев. Пак ви повтарям съвета да отворите последната книга на Рашев и да прочетете заключенията му относно алтаизмите. Заключенията му не са на филолог, но са логични. Аспаруховите българи разбирасе че не са използвали книжовния старобългарски език, тъй като той е пълен с преводни и библейски думи от гръцкия, но те най-вероятно са използвали старобългарската не-гръцка и не-библейска лексика. Тази лексика е била използвана вероятно и от скитите и сарматите, доколкото основната и част е използавана и от славяноезичните и индоиранците, които всички са носители на хаплогрупата R1a. П.П. Относно това с фейсбук, и то показва че логическите и анализаторски способности са ви ограничени, доколкото не сте схванал, че не всичко във фейсбук е реално. Грешно ви е заключението че съм сливенски даскал. Това че съм бил привърженик на иранската хипотеза която популяризира П.Добрев разбирасе че не ме прави негов поклонник и защитник, а дори го критикувам относно писанията му за календара. За автохтонната група пък също явно нищо не сте разбрал, но това явно не е за пръв път. В онази група може да се каже че съм черната овца, която съвсем не е съгласна със всичко. Напълно съгласен съм единствено с две от лъжите - че прабългарите били тюрки, и че почитали някакъв Тангра, за които неща няма никакви доказателства.

Рашо Рашев разбира се, че не признава за някакви грешки, тъй като не е правил грешки. Грешки правят грешниците, а учените работят със хипотези, мнения и предположения, използвайки термини като вероятно, може би, предполагам, и други, а не стопроцентови твърдения и постулати. Тези учени които видят че преди са приемали за по-достоверна една или друга хипотеза, която по-късно е била оборена, не тръгват да оправдават грешките си, а просто започват да защитават новата по-логична и подкрепена с новите данни и факти хипотеза. Конкретно Рашев в "За произхода на прабългарите" 1992г. отхвърля всички по-ранни хипотези които определят българите като тюрки, монголи и прочее, а говори за иранските и сарматски елементи, а по-късно през 2007г. в "Българска езическа култура...." вече изказва и мнение че българите вероятно още при Аспарух са си знаели старобългарския език, а разни шегори, шарани, таркани и прочее "алтаизми", не доказват това какъв е бил в основата си прабългарския език.

Трябва да се наблегне на обмисляне на следните неща. Първо, както някой спомена по-рано 60-хилядна армия няма как да бъде избита и да не остави купчина кости в полето на Плиска. Такава купчина досега не е открита там. Следи от голяма битка има на пътя между Преслав и Овеч при Костена река. Второ, не е логично и да оставяш 15000 елитни бойци в полето, заградени само с дървена ограда и ровове, да пазят дървените ти дворци и каменната ти баня, а да държиш по възвишенията останалата част от армията. Крум не е бил идиот както се каза по-рано. Хазната колкото и да е била голяма, не е било проблем да бъде изнесена с волски впрягове. Трето, жените мобилизирани в армията вероятно са били изненада за ромеите, и заради това са ги споменали специално, но за една българска или хунска или сарматска армия жените в бойните редици явно не са били нещо необичайно, както знаем от други извори, начело със сведенията за амазонките. За ромеите жени в противниковата армия може да са означавали мобилизация на простолюдието и опълчението, но за българите може да са значели редови бойци от редовната армия. Четвърто, ромеите отстъпвайки са били тъпкани в реката, тоест те са били вкупом, а не бягайки хаотично поеденично. Мястото на реката и вала с ров е било такова че там бягащите са се движили вкупом. Пето, въпросната клисура, която е била преградена с вал, ров и дървена стена едва ли е някъде на запад при Янтра или още по на запад. Подобни съоръжения преграждащи Прохода на Републиката или Шипченския проход няма документирани доколкото знам.

Напротив! Учените които постоянно опресняват знанията си и проучванията си постоянно менят мненията си ако за това има достатъчно основателни причини и нови факти, открития и методи. Ето един цитат от една книга относно науката: " Критицизмът е иманентно присъщ на природата на науката. Тя по дефиниция, за да се развива, критикува сама себе си. За развитието й са нужни най-малкото неудовлетвореността и съмнението - меки изрази на несъгласието. Но още повече откритата полемика и отрицанието при констатирана научна несъстоятелност." Тоест науката се развива чрез нови открития и самокритика, а не чрез постулати заковани във вечността от професори и учени, които цитират без да ревизират своите или чужди трудове писани преди 100 години. При това в сфери които не са им специалност.

"Двореца на Крум" се нарича дворец на Крум защото Крум го е използвал и по негово време е изгорен, а не защото го е построил. Археолозите го свързват с Тервел. (за справка "Първопрестолна Плиска - 100 години археологически проучвания") Но това няма значение, доколкото IYI няма никакви доказателства да е символ на Дуло или някакъв Тангра. Всичко в тая област са хипотези(спекулацион), без преки доказателства.

Табов, Курт от Именника с прехода В-У (Вокил-Укил) става на Кврт, а това си е Кубрат, който пък е записван и като Коурат.

Проблема на проф.Добрев е че смята прабългаристиката за лингвистична наука дял от тюркологията. Напрактика обаче доколкото прабългарите няма доказателства да са били тюрки не може прабългаристиката да се обявява за тюркология. Думи като шаран, бъбрек, белег или корем или титли и календарни термини като шегор, таркан, етх, ичиргу, или други няма как да докажат че прабългарите са били тюрки, тъй като те не са освовни за езика, а са второстепенни или административни. Наред с тях могат да се изредат и десетки гръцки, латински и ирански думи в старобългарския език и в титлите и календара, и това би ни дало право да изведем и прабългарски-гръцки, прабългарски-латински или прабългарски-ирански език. Прабългаристиката се занимава основно с историческите и археологични следи от древните българи, и заради това Рашев е къде-къде по-достоверен автор от Ив.Добрев. Рашев след "Прабългарите и българското Ханство..." издава и други книги в които променя мнението си по много въпроси, което му прави чест.

Професоре, какъв прабългарист сте ако не сте чел последната книга на Р.Рашев?! Според Вас Борис, Симеон и Осман I са чисти Дуловци, но това са ваши си спекулации без съществена научна обосновка. По същия начин можете да обявите и Наполеон или Путин за дуловци.

IYI няма доказателства да е родов знак на Дуло, нито да е знак на Тангра! Според Р.Рашев знака става най-популярен в християнски Преслав, 100 години след като Дуло са свалени от власт.

Склавите със сигурност се появяват след българите на Балканите, но първите славяноезични на Балканите са най-вероятно българите, или дори по скоро ранните скити и сармати които се заселват в Мизия.

Благодаря. Явно има някакви правила, но не са всичко и можело да се импровизира. Цял сайт се оказа че има по темата - http://www.scenarist-bg.com/

Реалните размери на Вселената!