makebulgar

Галахаде, от историята която разправя Клайнер се вижда че рода Дуло е свален не защото синовете на Тервел са се върнали към езичеството, а точно обратното - защото Тервели и вероятно синовете му са се хвалели със християнската титла кесар. За Сабин пък нещата са ясни. Бил е зет на Кормисош, тоест не е бил от неговия род. Вероятно си е бил някакъв ромеин на висша служба както при ромеите така и при българите. Той носи римското име Сабин и според Клайнер е поставен за цар на българите от римския император. Това обяснява и защо е изключен от Именника, което е доказано, доколкото между Телец и Умор има една "дупка" от две години. Тоест Сабин не е Винех.

Според Именника на българските владетели родът Дуло е свален от Кормисош като свалянето е наречено "сиреч вихтун": Според историята на Блазиус Клайнер родът на Тервел и Кубрат е свален от Телец - предводителят на бунтовниците, които се надигнали срещу Тервел и фалшивата титла дадена му от Юстиниян: Въпросът е доколко може да се вярва на историята на Блазиус Клайнер, и дали тя подкрепя Именника?! Също така е чудно от къде ли Клайнер е прочел това за сваленият род! Вихтун дали означава нещо като "свален владетел с целият му род"!?

Индо-ирански пласт са думи като Аз, Къде, Дом, Държа, Тича, Бяг, Дрипа, Гадина, Дар, Дувар, Свекър, Свой, Девер, Чичо, Брат и стотици други.

Ако проекта е добър що да не я възстановят?

Равене, иранския пласт в прабългарския език може и да не е алански, а да си е прабългарски. прабългарския език на Аспарух не е бил тюркски. Тафраджийска очевидно приема за равностойни термините алани и сармати и от там й идва едната грешка, доколкото аланите никога не са наричани сармати и са късна вълна от ЦА. Не греши обаче за това че при българите погребалните обичаи са сарматски. Относно сведението на Хоренаци Тафраджийска очевидно визира не световните тюрколози, а българските учени на висши постове подкрепящи тюркската хипотеза, които наистина в годините преди 1980 са игнорирали и обявявали за анахронизъм това сведение.

Тафраджийска е починала 2 години преди да публикуват статията й, и за други нейни матеряли не знам. И въпреки всичко в статията й има логика и се споменават неща които са били табу през ония години.

Не е коректно статия на учен или любител в която се изказва някаква научна хипотеза да се нарича фентъзи. Напрактика всяка научна хипотеза е плод на фантазията и знанията на съответния автор. Обявяването на някоя статия за "фентъзи" явно цели неглижирането й. Тафраджийска е филолог по монголски, а не е точно историк, тоест любител на историята е. Но като за материал писан преди 1980 година е доста различен от официалната доктрина на историците и учебниците ни. Много от нещата за които говори Тафраджийска са подчинени на състоянието на науката преди 1980г. тъй че трябва да се разглеждат съответно с периода, а не от днешна гледна точка. Явно за един специалист по монголски е било очевидно че езиковия материал оставен от прабългарите не е нито алтайски нито тюркски, а е бил ирански. Също така още тогава е било ясно какво е станало със скитите и другите "ираноезични" племена от степите - станали са част от групата на така наречените славяни, тъй като езикът им е бил много близък до езикът на склави, анти и венети.

Ето малко извадки от статията на Цветанка Тафраджийска "Ориенталистика и прабългаристика" : "Аланите (като основен компонент на прабългарската общност) ............ като близки по език, по култура и в антропогенно отношение на своите многовековни съседи - славяните, те вероятно се сливат с тях още в степите на Южна Русия." "аланите - пришълци от дълбините на Азия, носители на своя самобитна култура и на език, родствен на персийския" "аланите или последните европейски арийци (названието алан е осетинска форма на ария, ариец)" "истината говори съвсем друго - те (Мадарския конник и Плиска) са дело на аланите - един от основните елементи, взели участие в образуването на прабългарската общност, оттук те са дело на нашия народ, на наши майстори." "За титлите хан, каган, тегин, багатур, таркан и др. монголистът П. Аалто (Финландия) и иранистът В. И. Абаев (СССР) доказаха, че са персийски или алански заемки в алтайските езици." "ще подчертаем, че прабългарите сами са били носители на тази култура и са говорели език, родствен на персийския език, изпитал влиянието на езика на тюрките, които в навечерието на преселването им (на прабългарите) на Балканския полуостров са заемали господстващо положение в степите на Евразия." "аланите са били гръбнакът, основата на прабългарската общност в степите на Южна Русия. За това най-красноречиво говорят археологическите находки. .... Сред стотиците скелети, разкопани в Южна Русия, скелети, датиращи от периода някъде между IV и VII век сл. Хр., погребаните чрез изгаряне се срещат тук-таме, а чрез полагане, т.е. по алански образец - значително преобладават."

В групата българите са вкарани заради един шаран, заради календарните термини и заради волжка българия. Тоест напълно неоснователно. А хуните са ги вкарали там заради това че на Атила някои му сплескал носа.

Най-добре е да измислим прабългаро-гръцки, прабългаро-латински, праболгаро-славянски, прабългаро-скитски, прабългаро-ирански и заедно с прабългаро-тюркския да ги сложим на кантара и да ги претеглим, че да видим кой е най-тежък, а после да търсим от къде са идвали заемките в него. Същото трябва да се направи и с хунския език с трите му славянски думи.

Огурите или огуротюрките са тотална спекулация на лингвистите турколози, и никога не са съществували като племе с такова име. Лингвистите са съчинили булгарската или огурска езикова група в която з се заменяло с р, и така са измислили името огури като вариант на огузи. Огурския или булгарски езиков клон в който са включени хипотетичния и недоказан прабългарски-тюркски, чувашкия, хазарския и аварския, е най-логично да бъде наречен чувашки клон! Прабългарския-тюркски не е доказано че е съществувал, и не може да бъде доказан само по няколко алтайски думи от старобългарския, или по няколко инвентарни, календарни или воени термина и титли.

Етимологиите на имена не са панацея която да лекува грешни хипотези. Това че някой си "специалист" примерно е етимологизирал името Аспарух като Ишбар или нещо подобно през тюрко-монголо-чувашо-манджурски езици, нищо не значи. Нито ще направи от Аспарух тюрко-монгол, нито ще направи скитите и сарматите тюрки. Единствено ще покаже че поговорката дето казва че целта оправдава средствата в тоя случай е вредна и порочна.

Не е нужно тези имена да се етимологизуват за да кажем че не са тюркски, хунски, сюннунски, чувашки или китайски. Доколкото са използвани в Боспорското царство векове преди появата на тюрки и други подобни западно от Урал и Каспийско море няма смисъл да им търсим етимологиите. Фактът че част от тия имена са тракийски и скитски, че скити и траки правят сходни могили в Северното Черноморие, че скитите са европеиди, че скитските царе вземат тракийски принцеси за жени, че част от тях са били земеделци, и накрая че тия имена са български през 7 век говори доста добре за етногенеза на българите. Разбирасе от изток идват алани, сармати и но отново това не прави тези имена алтайски. Сарматските и алански имена, които също са част от имената оставени по надгробните камъни в северното черноморие са типични ирански имена използвани често и в Персия. Скитските имена е по-трудно да бъдат наречени ирански, но със сигурност не са тюрко-монголски, китайски или корейски. По скоро от скитските имена се появяват славянските.

Сред имената на древните българи на Аспарух и Кубрат няма тюркски имена, или пък някакви сюннунски имена, а всички документирани имена са скито-сарматски или ирански и повечето то тях са документирани по надписите от Боспорското царство, което си има и тракийска династия в началото, а след това сарматска. За скитите знаем че си взимат тракийски принцеси още от времената на Дарий. Тоест лингвистите турколози трябва малко да се поспрат с тая дива лингво-манипулация чрез която всичко от степите го превеждат през огузо-тюркски и монголо-манджурски езици, и да не гонят дивото, а да проучат историята и езиците на тия народи дето са живели в земите на Стара Велика България преди основаването й.

Интересни възстановки има на Плиска и Преслав направени от ученици от ПМГ Шумен - КЛУБ "ВИРТУАЛНА АРХЕОЛОГИЯ" ТРОННАТА ПАЛАТА В ПЛИСКА_филм - http://www.pmgsh.bg/bg/articles/category3/article52.html РЕКОНСТРУКЦИЯТА НА ПРЕСЛАВ - http://www.pmgsh.bg/bg/articles/category3/article59.html Жалко че не са качили филмите в ютюб или другаде.

От двата инвентарни надписи на негръцки език от ПБЦ не може да се изведе какъв е бил езикът на аспаруховите българи, според Р.Рашев! Според него инвентарната военна терминология може да е заета, подобно както днешната е чужда - танк, АК74, патрон, МИГ29, снайпер, гаубица, оръдие... То е все едно след 1000 години някои археолог да изкопае в София меню от някои ресторант с думи като - кюфтета, кебап, салата, панирани, кебапчета, и да определи езика на българите като персийско-арабски с англосаксонски заемки.

Смоленов е работил в Института по философия, а по-късно и в Института по математика на Българската академия на науките. http://smolenov.com/za_men.php

И тия описания на Атила от негови съвременници ли са правени, или са от хора жевяли векове по-късно? Какво правим със гепидското име на татко му и със преките сведения че бил по род от гепидите?

Траките май бяха описвани като руси и червенокоси. Понтидите и българите пък са предимно кестеняви.

Така четох някъде.

Ератостен наблюдава кладенец на тропика, а не къде да е. Кладенеца при с.Гърло пък си е бил напълно покрит първоначално, а сегашната дупка към небето са я направили реставраторите.

Въпросът е колко висока е била. Вероятно трябва да се сметне в зависимост от дебелината на стените, или да се направи съпоставка с други базилики чрез габаритните размери.

Двете графики не са на базиликата в Строгозия, а са пример за това как горе долу изглежда базилика. Иначе снимки на останките от базиликата има доста.

Романская архитектура