makebulgar

Основен аргумент на Ценов за местното съществуване на българите преди 680 година е картата на Йероним, на която пише "Мизия, тоест България". За него картата е нарисувана от Йероним през 4 век, но напрактика картата е в книга от 12 век, и всеки един преписвач в периода 7-12 век може да е допълнил това "тоест България".

Това с "Аспар рих Ард-Бурджан" звучи доста нелепо. Аспар и баща му Ардабур са алани и съответно е логично да имат характерните ирански имена Аспар и Арда.... Знаем за Аспаруховци както в Северното Черноморие, така и в Грузия и Персия, а за Ардашир, Артавазд и други подобни всички знаят. Много са имената, но Ценов е търсил и показвал преднамерено само връзка със аланът Аспар, защото идеята подхожда на хипотезите му.

Тоест, къде се намира - на север, юг, изток или запад от Преслав, или на изток от реката? Къде е тая местност?

Знае ли някой за коя църква става на въпрос когато се говори за църквата "Гебе Клисе" в Преслав? И дали има някъде карта със въпросните стари названия на месностите при Преслав?

Фоменко и други математици и физици дето преобръщат хронологията разбира се че са псевдонаука. Когато се пренебрегват дадените в хрониките датировки и се измислят нови такива, то това е псевдонаука

героите на блогосферата вече са документирани в книга. Серафимов като си е публикувал част от блог-статиите е публикувал и коментарите възхваляващи идеите.

Да, сбъркана методология, но някъде сред многото твърдения може и да има някои верни неща. Едно от тях са езиците които са говорели племената скити, траки и други от степите и европа. Напрактика и за езика на скитите и за езика на траките знаем много малко клонящо към нула.

Простолюдието гледа тв, а не чете книги.

Менте, ама е в студиото на историческо предаване по телевизора.

Теориите на Ценов се развиват сред населението

Г-н Професоре, много добре сме запознати с изследванията на "прабългарските" думи от тюрколозите от миналото. Ама докато те ги приемаха безусловно за доказателство за типа на прабългарския език, то ние вече сме склонни да допуснем че повечето от тези алтайски "доказателства" може и да са заемки в езика на прабългарите. Вашите пък ново-открити прабългарски думи трябва явно да се прегледат от някой по-висш ум и учен от Вас, щото примерно Денги не е прабългаро-тюрко-монголска дума, а е иранска и староперсийска, каквато е и Дан/Данък при нас.

Равене, ти добре имаш нагласата да прочетеш нещо ново за прабългарския език, ама проблема е че нямаш нагласата да излезеш от шаблона че прабългарския език е бил алтайски. Тоест и още 1000 аргумента да ти се приведат, че алтайските думи (които не са много в старобългарския), че титлите, календарните термини и инвентарните наименования са заемки, то ти няма явно да мръднеш много и пак ще си повтаряш че изследваните прабългарски думи били алтайски. Това си е чист консерватизъм. Откритията и стъпките напред в науката обаче ги правят иноватори с по-разкрепостено мислене.

Равене пълни глупости приказваш.

Равене, разглеждаш само един от възможните варианти за заемане. Наистина се заемат понятия за които нямаме собствени понятия (както е станало вероятно с календарните термини, военния инвентар, титлите), но това не означава, че всички заети понятия са заети поради тази причина. Има и синонимни заемания при допир с друг език или народ. Освен думата корем ползваме и думите търбух, шкембе, стомах, тумбак и вероятно още други подобни. В случая корем ако има някакъв алтайски произход, шкембе има персийски произход, стомах и тумбак от гръцки. Това не значи автоматично, че българите са тюрко-персо-славяно-гърци, а значи че много от тия думи са навлезли в езика ни по някакъв начин. Коя е славянската дума за корем в старобългарския? Същата е работата и с бъбрека, шейната, сиромаха, а шилето и веригата май не са точно алтайски. Равене, освен битов тюрко-алтайски слой имаме и битов славяно-европейски слой, а също така и битов гръко-имперски слой в старобългарския език. При това битовият славяно-европейски слой е в пъти по-голям от всички останали битови слоеве в старобългарския. Проблемът е, че ни е втълпена хипотезата, че единствено тюрко-алтайския слой може да бъде прабългарски, а битовият славяно-европейски слой задължително трябва да е зает преди или след покръстването. Граматиката пък не е на езиковите остатъци от прабългарския език, а е от две думи от един инвентарен надпис. Чий е тоя надпис точно обаче знаем ли? Да не е бил аварски, хунски, садагирски, алански или на някое друго от заварените в Мизия племена. Освен вливането в България на аварите при Крум, имаме и по-ранни други племена, които хипотетично не са били в Мизия преди идването на българите и склавите, ама знае ли човек.

Канар е титла на някакви военачалници по границата в персийската армия.

Изглежда обаче, че за Нове просто не знаем подробностите. Новата псевдо-базиликата от метална конструкция май не е направена върху останки от стара базилика, а е отстрани на разкритите сгради от Нове.

Античният град Нове привлича туристи с битки и нощни турове http://www.dnes.bg/stranata/2014/01/20/antichniiat-grad-nove-privlicha-turisti-s-bitki-i-noshtni-turove.213043,image4#photo

или са мегалити или по-вероятно са си естествени скали напукани по подходящ начин

г-н професоре, колкото и научно обосновани локуми да разтягате няма как лабас за стане езическо име на Симеон. фактът е че сте си загубили времето с тия анализи. хората и особено професорите трябва да си признават грешките, но това не е присъщо на човека. проблемът с Ономастичната Етимология е че много хора си мислят че чрез нея могат да решават големи етно-исторически въпроси, ама обикновенно резултатът е оплитане в лингво-исторически калчища. явно дори и най-големите фенове на Златарски не познават всичко което е написал.

Относно "прякора" Лабас на Симеон очевидно много хора имат мнение, но на практика всички грешат! Като се почне с проф.Добрев и лингвистичният му анализ че Лабас било прабългарското-тюркско име на Симеон, и се мине през всички останали наред с Ж.Войников, Ив.Т.Иванов от протобулгарианс и много други, които превеждат "прякора" като лава, светлина, блясък и други подобни, всички са грешни. През 1900г. проф.Златарски участва в издаването на "История во кратце ...." (1792г.) на Йеромонах Срипидон . Златарски съответно в началото прави обширен научен анализ на творбата на Спиридон и показва какви източници е ползвал, къде е променял текстовете от които е чел и т.н. Спиридон четейки от Паисий също пише за Симеон Лабас, но Златарски прави анализ и разбира че Паисий е взел тоя "прякор" от Мавро Орбини. Мавро Орбини пък бил измислил тоя прякор четейки погрешно гръцкият текст на Зонара за Симеон, където пише Συμεων λαβας, където λαβας не е прякор или име, а просто е част от изречението и значело "случай" или нещо подобно. Всичко това Златарски пише в бележка под линия, като в същата бележка виждаме и истинското име на популярният като Омуртаг наш владетел, чието име е записано от Орбини правилно като Муртагъ! Който иска може да направи справка и с текста на Зонара от ГИБИ: Тъй че извода е преди да се правят велики открития на прабългарски имена и други подобни, първо да се четат подробностите в книгите, да се проучват източниците и изворите в оригинал, и да се работи научно, а не любителски!

Нещата които знаем са неща които знаем, но те не доказват какъв е бил езикът на прабългарите. Те може да са заемки. Тоест не е коректно тези думи, титли, календарни термини, и инвентар да се изолират и да се обявяват за прабългарски език. Те може да са аварски, тюркутски, или други някакви и да са навлезли в българския език като заемки.

според П.Добрев всеки владетел е бил датиран с някакви жезли-рабоши, върху които били отбелязвани годините и месеците, като след смъртта на владетеля жезъла се съхранявал в някакво хранилище над храма. така правели някакви племена в Кавказ.

Там е работата Глишев, че обективно не знаем много за онзи прабългарски език. Изказана е хипотеза че той е тюркски, но тая хипотеза не е доказана и се базира на няколко календарни термина, на няколко титли, на няколко инвентарни думи, и на няколко алтайски думи в старобългарския език. Само дето нито едно от тия неща не доказва това че прабългарския език е бил алтайски. Дори и съвкупността от тези "доказателства", не доказва че езикът е бил алтайски. Тоест за онзи прабългарски език е изказана хипотеза но единствено на база частична извадка. Напрактика можем да изкараме прабългарския език и гръцки диалект някакъв, щото надписите от ПБЦ са на гръцки. По тоя принцип на изолирането можем и латински да изкараме прабългарския щото в старобългарския има много латински думи.

Това че славяноезичните са имали календар свързан с месеците през годината не изключва възможността някои от тях да са били възприели друг чужд календар свързан със хронологията на годините, какъвто е календарът от Именника. Нищо не пречи българите на Аспарух освен термините шегор, вечем, тутом, сомор, алтем, тох, етх, да са използвали и термините просинец, сечен, руен, тръвен, червен.

Точно така. И календарните термини не са били преведени защото са били познати и са били в употреба. Но това не значи че българите на Аспарух и Кубрат са разбрали какво означават коренте на термините на езкът на който са създедени. Като не всеки българин знае със точност какво означава корена на думите Януари, Ноември или Декември, така и в миналото може да не са използвали думата Шегор в смисъл на Бик, а просто тя е била част от календара.