makebulgar

Професоре, Именника няма как да е на рода Дуло доколкото в него са споменати и родовете Вокил, Угаин, Ерми. Славянизацията на българите е хипотетична, доколкото все още не е доказано какво е представлявал езикът на прабългарите (нямаме данни от говоримият им език, а имаме само служебни, календарни и военни термини). Календарните термини не е доказано че са на прабългарски език. За сега те си остават само календарни термини като календарните термини Януари, Февруари, Март, Април, които също за заети от доста народи.

Обикновенно престъпниците и фалшификаторите създават неща които са разбираеми, целенасочени и им носят някаква изгода. Календарните термини от Именника нито са разбираеми (десетилетия науката се е чудила какво представляват), нито носят някаква изгода на евентуалният руски фалшификатор.

Именника не може да е фалшификат заради съдържанието си. Това какъв бил шрифта, дебелината на буквите, цвета на мастилото и преписваческите грешки са подробности, които нямат голямо отношение към това дали Именника е фалшив или не.

Близки са до ума, но обикновенно се говори обобщено за християни в пределите на ПБЦ, но напрактика самите християни са си се цепели и мразели достатъчно много че да не ги слагаме в един кюп. И павликяните и богомилите са се смятали за чисти християни, ама знаем че не са били такива, а и храмовете им са били много по-различни от църквите.

При това християните в България през езическия период са имали право да са от което си искат направление на християнството - православни, ариани, монофизити, иконопочитатели или иконоборци. Храмовете на различните течения едва ли са следвали един канон по онова време.

в онзи период хартията и папируса са били скъпо удоволствие, и са записвали това което имат както могат.

Еньо, явно не се чел никаква литература за Именника, или си я чел пристрастно. Тия които са чели нещата преди и след Именника са категорични че те не са свързани по никакъв начин помежду си. Преди Именника е една от книгите "Царе" на Библията, а след Именника е 5 или 6 глава от хрониката на Г.Амортол. Идеята на Авторът на Именника не е била да прави връзка между българските царе и асирийските царе. Връзката я е направил този който е вмъкнал Именника в сборника от християнски текстове! Обичайна практика на новопокръстените народи, какъвто е бил българския народ през 9 век, е да се опитват да се свържат със старата история описана в Библията. Подобно нещо е направено и в "Сказание за пророк Исая..." (Апокрифния български летопис), но там нещата са груби художествено-хронологични манипулации, докато Именника просто е вмъкнат сред християнската книжнина, без да се нарушават оригиналните текстове.

Това, че каменните храмове може да са по ромейски модел не значи че българите са били "някакви чергарски племена". Българите са имали градове още в Кавказ. Соломон вика чужди майстори да му построят храма, за да замени шатрата на Йехова, но това не е модел който може да се прилага навсякъде. Българите очевидно са имали култ в храм, който вероятно е бил популярен още в Кавказ, но това не изключва възможността храмовете да са по ромейски модел.

От кога Зевс е римски бог? Може Митра да са почитали вътре.

Гръцки тип не са били, но са били популярни в някои части на Империята. В нея няма единствено пълни копия на гръцките храмове, а има и еволюция, нововъведения, и в резултат са се получили нови типове храмове. Църквите днес са едно от развитията на тия антични храмове.

Глишев, точно това имам в предвид. Храмовете от градовете на ПБЦ определяни като прабългарско-азиатски, тъй като имат съпоставими паралели в римския свят, вече губят прабългарския си ореол, а стават поредното нещо което явно сме заели от ромеите. Чуваме някакви неща за някакви дървени храмове от същия тип от пред каменния период, но досега не съм намерил подробности и доказателства по въпроса. Може да се окаже че тълкуванията на археолозите са просто изказани хипотези. Аргументите че нашите храмове се различавали от ромейските по това че имали някакви зидани резервоари за вода също могат да се оборят, ако се приеме че в ромейските храмове е имало някакви незидани резервоари, корита или други подобни.

Маготине, обоснови се! Ромейски храмове тип Квадрат в Квадрат има не само в Южна Англия до Дорчестър, но и в Португалия в Augusta Raurica! Тоест примерите са твърде много и напрактика по брой може би са равни ако не и повече от откритите у нас храмове от тоя тип. Зороастрийското им тълкувание не е много сигурно доколкото зороастрийските храмове обикновенно са тетрапилони.

А има ли данни как се е наричала провадийска река в античността?! През българския период реката е известна като Варна, и минава точно до Плиска!

Ето още един храм тип "прабългарски" от един ромейски град във Франция. Приликите с нашите храмове и особено с един от Преслав са твърде големи.

Нямаше ли при нас и имена от мъжки род завършващи на -а!

Интересна асоциация. В Девня основното производство е содата, но там има и варници. Побитите камъни до Варна мисля бяха от варовик.

Перкунасе, ако паралела беше само при имената Ирган и Орган можеше и да има съмнение, но имената от Боспорското царство с паралели при нас са много повече, така че трябва да се разглеждат всички имена като масив. Орган, Арган и Ирган се отнасят едно към друго както се отнася българското Богъ към иранското Бага и към украинското Биги.

По принцип е логично военните титли да се дават ако избиваш достатъчно много врагове на Империята и си покорен съюзник. Федератите са получавали титли не по религиозни принципи, а по военни заслуги. Няма как да управляваш федератите или съюзниците си в една битка, ако те нямат съответните рангове по твоята система.

Името Ιργανος (Ирган) е име от град Танаис от III век. Янош Хармата който пише за сарматските езици го извежда от ирански първообраз *aryakana. Относно имената от Танаис, които са основата върху която Абаев извежда скитско-сарматския език и речник, като типични ирански, се изказва и Георгий Дермин. Той критикува сериозно методите на Абаев, и казва че имената са доказателство за езикът на късна вълна ираноезични азиатци - сармати, и не могат да се ползват за реконструиране на скитския език на скитите, които живеят в онези земи, но векове по-рано. Името Аргана (Органа) и името Ирган са едно и също име.

Без съмнение това име Бу Юрган си е чиста измислица, защото името Аргана/Органа си е засвидетелствано сред имената от Боспорското царство, като то е иранско име.

Там има полуостров, заграден отвсякъде с реки, а от запад с планините до Никулицел. Някой древен хронист може да се е объркал и да е записал остров Певки вместо полуостров Певки.

Първичното на името Атила е по-скоро името Атилиус.

Имената от Именника са известни и от неофициални чужди хроники и извори. Това че всички български владетели са имали втори названия като прякори или други подобни или като рожденни имена също са просто хипотези, които не могат да докажат това че Аспарух е бил наричан паралелно и Атилкес.

Сравнението на Нурутдинов с Раковски е много грешно. Раковски работи с идеални цели научни, и е борил ненаучните спекулации на някои други учени. Раковски в трудовете си изказва научно мнение и съответно може да бъде критикуван научно. Нурутдинов е работил с цел да създаде извор на история, и създава легенда как изворът бил намерен и напечатан. Тоест той се отписва като създател и съответно иска науката да приеме творбата му за истинска хроника.

Аспандиате, това че тоя Татра или ТатИран е българина Раен е една гола хипотеза, която не доказва абсолютно нищо. Нурутдинов няма никакъв проблем да е бил запознат с Историята на България на Клайнер. Нурутдинов освен с тая история е бил запознат и с История славянобългарска и с Именника. Татра е доста известно име на планина, а това че има известни имена като Татруш или Татран не доказва нищо. Нурутдинов дори и да не е чел Михаил Аталиат или Ана Комина със сигурност е чел някакви тюркомански пантюркиски творби в които са събрани имена на тюрки, печенеги и всякакви други татари. И аз не съм чел всички извори свързани със скити, сармати и иранци, но това не ми пречи да имам статия на един осетинец, в която са изредени всички скитски ирански имена от всички възможни древни и средновековни извори. Тоест името Татра не е никакво доказателство. И пак трябва да повторим Аспандиате, че Нурутдинов не е овчар или работник във мина за въглища, а е историк и източниковед, а същевременно и булгарист и шеф на булгаристите в татарстан. Тоест имал е не само способностите, но и подбудите да твори измислици. Да се приема че Нурутдинов не е чел никакви извори е нелепо. Всеки обикновен докторант или доцент по света изчита купища книги, така че е напълно във възможностите и на Нурутдинов да го направи.