makebulgar

Невролог.

Това е хипотеза, базирана на написаното в тахирито. Никой друг не споменава такъв владетел с името Атилкес. Дори и Именника, който със сигурност е бил писан от хора близки до рода Дуло.

Нурутдинов е бил много добре запознат с българската история и с епиграфските ни паметници и с много други неща. Не го подценявайте толкова. Все едно да кажете че някой поляк в изгнание няма да събере цялата историческа литература за полската история и да я изучи.

Аспандиате, много е наивно да смяташ че Нурутдинов не е имал достъп и не е знаел за тая руска книга за етнонимите и племенните имена. Нурутдинов като всеки уважаващ себе си писател в процеса на писане събира десетки и понякога няколко стотици на брой източника. Тоест доказателството че Гази Барадж е автентичен извор е несъстоятелно, понеже се базира на предположение. Относно Джагфар Тарихи трябва да се подхожда не от гледна точка че е оригинален извор, а трябва да се подхожда към него като към измислица на Нурутдинов (доколкото легендата за тахирито я имаме само по думите на Нурутдинов) и след това евентуално сред купищата нелепости и измислици да се отсее нещо което може да е остатък от оригинален татарски извор.

Рашев е прав, а Комар греши! По времето на Аспарух ромеите воюват не със някаква територия наречена България, а с държавата България и с българите. Просто няма как ромеите да губят войната на Дунав срещу територията България, която се намира около Кубан. А това че Дунавска България била държава едва от 9 век просто не си заслужава коментара, но все пак ще го направим. Комар в случая показва пристрастие, подкрепя това че българите са се удавили в славянското море, и че държавата е факт единствено като приеме някаква официална религия като християнството, юдаизма или исляма. Тези постановки са остарели!

значи излиза че щом има тюрки с вътрешна необходимост да са тюркоезични, то има и тюрки без вътрешна необходимост от тюркоезичие, тоест съществували са тюрки които не са тюркоезични.

Като говорим за Големият пожар в Плиска, освен изгорелите ходници, какви други доказателствата има че "Крумовият" дворец е бил изгорен от тоя пожар?

Аспандиате, загубил си си времето с тоя Джагфар Тарихи. От книгата навсякъде лъха на творчество, а не на исторически извор. Най очебийното е това, че Нурутдинов се е постарал да обясни всяка подробност и всяко нещо което може да затрудни читателя. Нито един извор не е толкова обяснителен. Нурутдинов е историк и е имал достъп до византийските и ромейски извори, а също и до някой източни извори, и на тяхна база е съчинил всичко.

Равене, това че са живели в степите не значи че са били номади. Дървените крепости, полуземлянките, валовете, и липсата на каменни градежи също не са доказателство че българите са били номади или "степняци". Същите дървени крепости, землянки и валове ги имат и разни германци и други народи без да са конници. И за аланите имаме сведения че са се придвижвали и живеели в каруци, но имаме сведения и че са имали градове. Никой не тръгва да емигрира със землянката или каменната си крепост на гръб.

Тезата ми е следната. Българите доколкото са били част от скитския масив от племена са използвали основно типичните за уседналите степняци крепости изградени от дърво с ровове и валове, характерни за скити, сармати, склави, волжки българи, руснаци и други. Когато са били в планините обаче строят типични планински крепости и надграждат стари градежи. На юг от Дунав започват строителството на представителните си каменни крепости не защото са имали такава традиция и нужда, а съгласно обстановката. Качествените и представителни строежи започват чак при Муртаг (150 години след Аспарух) след победата над Никифор и солидното забогатяване на България. За тези представителни строежи са били наети професионални строители от Империята и периферията й, като не е бил спазван типичния ромейски стил характерен за времето основно с цел желанието на българите да се разграничават от Империята.

Маготине, Кавказ ми е ясен. Дербент и други крепости също са градени със същата система биндер-лойфер от персите, но Кавказ не е достатъчен за да обясни българските строежи. И като говоря за това че римляни са помагали в строежите на българите имам предвид не специално ромеи от центъра на империята, а ромеи основно от периферията, като в това число включвам освен Дакия, Крим, но и Армения и Сирия.

А ето и една църква от Централен Кавказ, която напомня на големият "езически" храм от Плиска! Храм Тхаба-Ерды

Напротив, имат много общо. Както казахме общите неща са квадрите и системата биндер-лойфер (да се отрича че ромеите не са строили с квадри е нелепо), белия и червения хоросан, водопроводите, тухлите, дълбоките основи с дървени пилоти, и други неща са все ромейски. Не говорим обаче че са типични за Византион и Рим, а че са използвани в Империята, а когато тя губи определени територии от периферията си строителните техники остават там като наследство. И както през 7 век в именната система на българите се срещата старите имена от боспорските надписи записани векове по-рано, така е нормално и строителните техники използвани в Боспорското царство и Византийските градове в Крим да се появят 300 години след като са изоставени от центъра на Империята. Ето малко каменни градежи от Крим и крепостта Мангуп, за която пишат че стената й е също изградена от квадри със напречно и надлъжно редене.

Маготине, значи казваш имаш 67500 тома литература, и там някъде пише, че при българите е възможно строителните фортификационни умения да възникнат от нулата?!? Тоест казваш, петоъгълните кули, крепостните стени, дълбоките основи, дървените колове за укрепване и много други елементи характерни за ромейската фортификация при българите са възникнали спонтанно и са били преоткрити! Много се съмнявам в това. По вероятно е както ромеи строят в началото на християнския период на България, така ромеи да са строили и в предходния езически период в който имаме 30-годишен мир с ромеите. Наемни майстори от близката цивилизация са градили Плиска, а не български самоуки архитекти плагиати или иноватори. Днес пускаме обществени поръчки за мащабните строителни обекти в които участват всевъзможни чужденци, които предлагат своите технологии и цени. Нямаме причина да отхвърлим възможността нещо подобно да е имало в миналото.

базиликите на Юстиниана Прима и те ли са папистки?

Маготине, трябва ти малко смирение. И разбира се трябва да си обогатиш библиотеката, щото 2500 тома наука в днешно време са твърде малко. Иначе за Плиска предполагам няма да спориш, че византийци или други ромеи са били основни архитекти там. За мен е безспорно, че примерно голямата базилика е била строена от ромеи, защото едва ли прабългарите номади са имали макет на ромейска базилика от тип характерен за ранното християнство. Също така едва ли прабулгарски степняци са построили баня с хипокауст просто защото така им идвало наред по периодизация да им се развива строителното изкуство. И банята е ромейски културен пласт към онзи период. Ще кажеш че това било от късния период (нали трябва да сме стриктни с периодизацията) ама то от ранния период няма много, което да определяме като прабългарско каменно строителство!!! От ранния период имаме единствено един замък наричан Крумов дворец, който никак не прилича на нещо характерно от който и да е град от Кавказ или Северното Черноморие. С персийските дворци сигурно може да се търси паралел, но първо трябва да видим основите на такива персийски дворци, дали имат нещо общо със квадратите на Крумовия дворец. Относно храмът на Плиска пък Ст.Ваклинов е хубаво да се цитира как е отхвърлил една или друга възможност, но човек преди да го цитира трябва малко критично да го прочете, щото примерно още в началото на "Формиране на старобългарската култура VI-XI век." Ваклинов подхожда със замах разгръщайки обичайната за периодът теория за симбиозата на прабългарите, славяните и траките. В началото за българите Ваклинов цитира Захари Ритор така: "В земите близо до Каспийско море живеят българи със свой език, народ езически и варварски, който подобно и на други степни народи живее в шатри."!!!!!!!!!!!!!!!!!! Това е доста сериозна научна манипулация и превод на написаното от Захари Ритор, където се казва ясно че "... след Вратите са Българите с техния собствен език, езически и варварски народ, и те имат градове; и Аланите, и те имат пет града; и хората от расата на Даду, и те живеят в планините и имат здрави крепости;..." Подобно изрязване на сведението за градовете на българите в Кавказ е манипулативно и много променя насоката в която се насочва читателят който трябва да се запознава със старобългарската култура от VI-XI век Тъй че повече критика трябва на старите хипотези и детайлите им, а не пълно доверяване на авторитети.

Всъщност Ваклинов споменава някои храмове от Англия, но съответно те не са изследвани по-подробно, щото не пасват на теориите за храмова реализация на тюркските прабългарски религии. Ричбороу (Великобритания), храмове, 300 г.

Ваклинов може и да греши или да не напълно точен. Ваклинов дали споменава тези храмове от Дорчестър!? Мисля че не знае за тях. Големият храм от Плиска, върху който е построена църква след това, напълно вероятно може да е бил подобен на старите ромейски и гръцки храмове. Персите-зороастъри, както и разни степняци от ЦА нямат такива храмове!

Маготине, единият римски храм "квадрат в квадрат" е в една крепост до Дорчестър в областта Дорест в Южна Англия. Другият е на няколко километра по на юг на един хълм. Там наблизо има и един "мадарски" конник издялан на склона на един баир.

Моето мнение няма значение в случая.

Въпросът не трябва да се ограничава до разглеждан времеви период, защото когато фортификационните указания са записани в книга, лесно могат да бъдат възстановени след няколко столетия, дори и вече да не са обичайна практика. Така когато в книгата е указано че защитата ти извън крепостта трябва да е с два рова и вала, е логично така да си я направиш.

Обичайна практика е ромейските крепости да имат система от валове и ровове извън крепостните стени. Примерите са много. Тия фортификации са описани също в ромейските книги. Ето няколко рова около ромейска крепост! Да не говорим че и "прабългарския" езически храм в Плиска има ромейски аналози, за които нито Т.Чобанов, нито Р.Рашев, нито други автори-специалисти по Плиска са споменавали! Ето един такъв ромейски храм от 4 век с познатата ни схема квадрат в квадрат!!!!!!!!!!!! Мисля семето на съмнението вече е посято!

Правоъгълният кош е по-практичен за транспорт с кола.

По какво по-точно си приличат Плиска и Саркел?

За доказателство може да служи старобългарския език! Българите през 9 век са си перфектни славяноезични със много малко алтайски думи в езика. Нашите учени твърдят че българите са се научили на старобългарския от книгите на Кирил и Методи, но това е хипотеза. Тоест съвременната основна научна линия за българския език се базира на хипотезата за славянизирането през 9 век. Има обаче други учени като Р.Рашев например, които на база фактът на перфектния славянски на българите стигат до извода (хипотезата) че българите са били славяноезични още от времената на Аспарух или още по-рано! Други учени като Сергей Лесной на база същия тоя перфектен старобългарски на българите, стигат до извода че българите са били едно от многото славяноезични племена (наред със склави, венети и анти) от земите северно от Дунав и Черно Море. Тоест науката освен със преки писмени доказателства от хроники и текстове работи и със дедуктивни методи за анализ, които водят до определени заключения, а те до изказването на определени научни хипотези. Подобни хипотези изказва Рашев и Лесной, а аз съм склонен да не отхвърлям техните хипотези. Доколкото хипотезата за славянизирането на българите през 9 век е просто една хипотеза, можем да си позволим да разглеждаме и други хипотези.