makebulgar

Разбира се че няма да има, доколкото тук склавите навлизат първо във ромейските земи, а после са и в пределите на оградената с валове и пазеща строго границите си България. Тоест тук на Балканите склавите или използват крепостите от ранните периоди, които са каменни, или се възползват от българската гранична организация пазеща от нахлувания. На север, и руските княжества и българите на Волга строят градове като Плиска - дървени, с ровове и валове. Същото го правят и хуните на Атила, които в царското му село строят със дърво, а камъка за банята довличат от далече. От тия хуни са останали три думи които превеждаме през съвременните славянски езици.

В нашия случай няма такова нещо като "зародили се строителни традиции сред усядащите българи"! Строителните традиции при каменните строежи използвани в Плиска са си типични строителни традиции използвани широко от ромеите! При нас просто има малко грандомания в размерите на квадрите и в други отношения, но на практика няма някакви оригинални строителни традиции които са се зародили от нулата сред някакво номадско племе. Същите строителни традиции са били широко използвани във византийските градове от Северното Черноморие и в Кавказ, където се появява и Велика България. Фактът че българите строят първо дървена Плиска, пък също не е доказателство че българите са били номади. Всички славянски племена (които принципно се приема че не може да са номади) на север, както и волжките българи, а в по-ранни времена и скитите и сарматите, си строят подобни на Плиска дървени градове, с дървени крепостни стени, ровове и валове, и т.н.

Какъв беше онзи виц - нямаш писмен извор, няма история. И задължително трябва извора да го е написал грък или ромей.

Напротив. Нямаше да повтарят толкова пъти Плиска, ако разказа не се основаваше на исторически данни, пък били те и предадени чрез песни, басни или легенди. Споменати са много интересни периоди от българското царство с продължителност 3, 172 и 100 години.

Значи Еньо казваш че и това е фалшификат! #### Творбата възниква през периода на византийското робство в България. Известна е само в един препис под заглавие: “Сказание на пророк Исая, как бе възнесен от ангела до седмото небе.” По-голямата част от апокрифа има летописна форма и легендарно-историческо съдържание. Като исторически документ той има минимала стойност. Изхождайки от съдържанието му, Й. Иванов го озаглавява “Български апокрифен летопис”, както е известен днес в науката. "... 3. И тогава след него се намери друг цар в българската земя, детище, носено в кошница 3 години, на което се даде име Испор цар, той прие българското царство. И този цар създаде велики градове: на Дунава Дръстър град; създаде и велик презид от Дунава до морето. Той създаде и Плиска град. ........ И роди Испор едно отроче и го нарече Изот. Цар Испор царува на българска земя 172 години. .......... 4. И след това отново прие българското царство синът на Испора царя — името му бе Изот. ...... Цар Изот царува 100 години и 3 месеца и в града, наречен Плиска, почина..."

Едната карта е от последната книга на Рашев и на нея си пише - Издадена през 1688 г в Амстердам. Другата също е от 17 век доколкото си спомням. Ето я цялата:

Чувашите на картата не са си на мястото между Казан и Москва, а са до Урал. Или са мигрирали или картографа е объркал нещо.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9754/131321158.11/0_d0ab7_636094fd_orig

Между другото река Варна е била известна с това си име в началото на 10 век. Ако съдим по описанието на Константин Багренородни.

Плиска е нов строеж в полето според археолозите. Там има ранен дървен град, по който археолозите все още работят. По-късно след опожаряването почнали да строят и каменна стена! Плиска е спомената като град построен от Испор. Спомената е със същото име и в други източници. Плиска е записана и на карти от 17 век, които явно са правени по по-стари карти. Това, че някои гърци не споменават резиденцията със името й не означава, че не е съществувала. Никифор може и да е изгорил някоя друга резиденция, но после е опожарил и Плиска.

Очаквано е да не споменават името на резиденция построена на ново място от нулата!

Склавите (а не славяните) сигурно са си били оформено племе още през 1, 2 или 3 век. И вероятно добре са се разбирали на езиково ниво със сродните им конници от степите.

А Приск дали споменава името на аулът-село на Атила?

Картите разбирасе, че не са напълно коректни географски, доколкото са правени по стария стил описвайки основно крайбрежия на морета и поречия на реки, и прилежащите към тях планини и градове. На двете карти важното е че Плиска е град намиращ се някъде посредата в земите между Варна и Дръстър.

Плиска е спомената на някои стари карти, които Рашев показва в последната си книга. Не си го измисля това, че Плиска е била там.

Похвална е такава оценка, но наистина археологията ни ще бъде разбудена от нови открития.

Науката работи с хипотези, които подлежат на преразглеждане от бъдещите поколения учени! Много често железни хипотези, които са смятани за доказани теории са отхвърляни от появата на нови факти и данни. Не само на Абаев и Хармата, но и на много други видни лингвисти могат да бъдат преразгледани трудовете и заключенията. Може дори други исторически езикови групи да се появят след време при по-добри анализи върху езиковия материал оставен от скитите и сарматите. Задължително преразглеждане трябва да се направи и на нашите видни траколози-филолози, които от разни топоними и други имена са реконструирали десетки думи които на практика не е ясно дали са съществували! Те са хипотези, но простолюдието, любителите, а също и много други учени-лингвисти ги размахват като доказани тракийски думи! Същата е работата и с археологията, която скоро ще бъде разбудена от нови открития!

Определено скити и сармати не са алтайскоезични, монголци и други подобни. Индоевропейци са си, но явно не са били точно ираноезични в обичайния смисъл, а са били с по-архаичен език.

Северно от Кавказ не означава Северен Кавказ. Говорим за степите между Черно и Каспийско Море, Земите северно от Черно море, и земите около Волга.

Думи като Аз, Бяга, Кога/Када, Бог/Бага, Чедо, Чета не се срещат във този им вид във всички индоевропейски езици, а само в славянски и индо-ирански. Не можем да изключим че масагетите на изток от Урал са ги използвали, а да приемаме само че са били типични ираноезични с лексика подобна изцяло на късно документираните ирански езици.

Маготине, според мен единственото което трябва да променим в мисленето си за да разберем какво се е случвало в степите, така, че през 9 век българите да са перфектен славяноезичен народ, е да се опитаме да проумеем, това че "марсианците" от степите с много голяма вероятност са използвали думи като Аз, Кога/Када, Да, Ден, Говедо, Огън/Агни, Ад, Бая, Бъда, Бяга, Бива, Брат, Бог/Бага, Вир, Чета, Чедо, .......... и т.н.! Тия думи днес лесно ги намираме като славянски или индо-ирански, а някои от тях можем да приемем че са ирански заемки в славянските езици, но напрактика те може да са си били изконния език на "марсианците" от степите!

Фружине, явно съвсем не си я разбрал идеята. Идеята е когато говорим за ранното средновековие и античността да не наричаме всички които са използвали славянска лексика със името славяни, доколкото това име е натоварено със съвремени представи и стереотипи. Вижда се от думите ти че за теб праславяните несъмнено произлизат от земите на Полша и Беларус, и това е стереотип наложен от хипотезата че старите археологически култури там са славянски и никъде другаде по света е нямало славяноезични с други култури. Тези стереотипи са доста тежки и науката ги приема без много да ги разучава. Правилно според мен говорейки за времената преди 5 век е да наричаме племената от Беларус, Полша и наоколо със имената им - склави, венети, анти, но освен тези славяноезични народи да допуснем и наличието на други славяноезични народи със съвсем други имена и не произлизащи от склави, венети и анти. Наименованието славяни/словени най -добре да се използва за времената след 10 в., а за времената от преди 10 в. най-добре да се ползва наименованието славяноезични. При това не казваме, че от Полша и Беларус славяни са се спуснали на юг и са се смесили със ирански племена, а че онези "ирански" племена от степите изначално са имали лексика достатъчно сходна със така наречената славянска лексика. Дотолкова сходна, че днес да приемаме погрешно че подобни степни племена като анти и българи, са били минали процес на славянизация.

Никой не отрича славяноезичните народи от земите на Полша, Беларус, Киев и Москва, а просто допускаме че славяноезични със друг бит и култура е имало и малко по на изток. Допускаме, че освен склави, венети и анти, на изток е имало и други славяноезични или славяно-ираноезични племена, които са препускали на коне из степите. Принципно не е коректно да казваме "ако славяните са ирански номади..", доколкото говорим за времената преди IVв., когато племената са наричани с племенните им имена, а не са били групирани в езиковите групи славяни и иранци.

А защо да изключваме Северен Кавказ или пък земите източно от Волга!? Въпросът е че науката анализира езиците на славяноезичните народи като разделя речниковия състав на две и казва че едното е славянска основа, а другото е иранско влияние, заемка и т.н. А не би трабвало да се прави такова разделение на две групи, доколкото така губим от схемата трета група народи които са живеели в степите, и които са споделяли "ирански" и "славянски" думи без да са ги заемали. Ако склави, венети и анти през 5-6 век можем да позиционираме в Полша, Чехия и Беларус, защо да не може примерно през 2 век северно от Кавказ да е имало славяноезични конници(или номади), които от векове да не са били в контак с останалите предци на склави, венети и анти.

Топонимията не доказва езикът на племената от миналото, доколкото тя се изменя, и новопреминали или новоуседнали племена налагат своите имена. Топонимите с иранско звучене оставени из степите трудно може да се определи дали са оставени от андроновците или от по-късно преминали ирански племена да речем през I в.!