makebulgar

Маготине, ирански езици е доста нов термин който ограничава мисленето. Не може да се докаже, че народите оставили андроновската култура са говорели точно на староперсийки или на авестийски! Със сигурност са говорели на някаква доста по-ранна форма на индо-иранските езици, и тая ранна форма със сигурност е била доста близка до основата върху която е изграден старобългарския и останалите славянски езици. Доколкото се сещам и за руснаци, поляци и други славяноезични са характерни същите руси коси и гени като на ранните иранци, и на скитите. И като говорим за андроновската култура, доколко жителите й са имали нещо общо със хората оставили срубната култура? Щото хората казват че срубната е протоскитска култура. Но ако скитите според иранската хипотеза произлизат от народите оставили андроновската култура, оставаме объркани как скитите произлизат хем от срубната, хем от андроновската култура!

Идеята е да поспекулираме по въпросът до къде са се простирали земите на славяноезичните народи, преди да почне да бъде записвана славянската реч с букви. Уточняваме, че става на въпрос за славяноезични народи, а не за славяни, доколкото термина славяни е доста късен (10в. се появява термина словени в българските книги, а 16в. се появява термина славяни в хърватските книги.) От хрониките знаем за склави, анти и венети, които са описвани като близки народи, но хрониките не казват, че единствено тези народи са били славяноезични, нито казват че от тях произлизат всички славяноезични. Историците и археолозите свързват определени археологически култури от Източна Европа със склави, анти и венети, и обичайно определят тези култури като протославянски, но това не е резултат от преки доказателства за това дали единствено народите оставили тези култури са били славяноезични. Тоест определянето на едни нови хипотетични граници на праславянските народи ще трябва да се направи съобразявайки се със хрониките и археологията, но и въпреки ограниченията които залагат те. Съвременната наука на база данните от хрониките за бита на склавите обичайто определя всички праславяни като уседнали земеделци и скотовъди, като по този начин изключва възможността да съществуват славяноезични номади и конници в степите. Наистина за това няма писмени остатъци и доказателства, но дали пък не е възможно съществуването им!? Северно от Черно Море скитите, които се самоназовавали сколоти, били конници, но сред тях имало и земеделци. Тези сколоти са определяни като ираноезични народи, на база няколко имена и думи от Боспорското царство или от хрониките, но съвременните лингвистични проучвания показват доста големи езикови, генетични и други паралели между славяноезичните народи и народите от античността говорещи индо-ирански езици.

Маготине, прав си, но не си изчерпателен. Имената може и да са индикатор за етнокултурна принадлежност, но не са точен индикатор за езикова принадлежност. И точно заради това да се реконструира скитски език на база имената от Боспорското царство е неправилно. Неправилно е да се реконструират и тракийски думи единствено по топоними и по имена на хора и племена! Нашата етнокултурна идентичност наистина може да се определи днес по имена като Георги, Димитър, Петър, Васил и т.н., но това определяне ние можем да направим единствено разполагайки със цялата налична информация за историята на българите и България. Ако един незапознат с историята на българите откривател открие тези имена записани на каменни плочи из Балканите, то той логично ще ги пише гръцки, а ако ги открие в Персепол, едва ли ще каже че те са български, а използвайки етимологически техники ще ги определи като гръцки и ще реконструира език на някакво гръцко/македонско племе остатък от армията на Александър, в който език ще видим думи като "земя", "камък", "цар", "Деметра"!

Укреплението Никулицел е трудно за атакуване от юг, тъй като южната част на валовете минават през планината/възвишенията. Най-лесно би бил атакуван от север където се стоварва армията с кораби, или от изток ако атакуващия е с пеша армия. Иначе относно това кой е строил Никулицел може да се разгледа варианта да са го направили готите - ариани с помощта на местни, доколкото там има ранна базилика и гробница под нея. Едва ли гробница от ромейско време би била направена на пусто място. Там е минавал пътя от Новиодунум на юг за Империята.

Точно за логика говорим. За един програмист е пределно ясно, че реконструкциите на тракийски и скитски думи единствено по имена и топоними нямат логика, а имат неопределеност, и всичко е хипотетично. Имаме хипотези на съответният лингвист, който познава индоевропейски езици! И по пътя на логиката ако 10 световно известни лингвисти подкрепят една хипотеза, това не означава че тя е доказана! Абаев си дава хипотезите, а Хармата критикува много от тях, и ако Абаев смята осетинският за наследник на сарматските, които произлизат от скитските езици, то Хармата е на друго мнение, че осетинският произлиза от аланския, и те не са наследници на скитските и сарматските! Тоест от етимологична и лингвистична страна лингвистите може и да са прави да свързват имената с иранските езици и думи, но това не означава че имената са доказателство за езикът на хората които носят имената. Все едно днес да съдим за езикът на българите по популярни имена като Йоан, Аспарух, Тервел, Васил, Петър, Азис, Ахмед и т.н. За Сака царствата в Индия както и за скитите в Сакастан, както казахме нищо чудно да са късно иранизирани, подобно на тохаристанците, които като тохари в Тарим са оставили интересен тохарски език, а около Хиндокуш вече са ираноезични!

Маготине, ето как Абаев изцежда ирански думи от имена. От Σαδαιος например извежда думата Sata "сто", доколкото в иранските езици думата я има. (но я има и в славянските, както знаем.) Всичко е добре и всичко е наред, до момента в който се замислим дали името Σαδαιος или Σαδαι наистина има нещо общо със някакви стотици! Името може да произлиза от множество други думи и значения. Може да значи например Седящия (от "седя"), Садящия (от "садя"), или нещо подобно изведено от други езици. Тоест лингвистите реконструират доколкото имат материал с който да работят. Като нямат материал, а имат само имена, навлизат в сферата на измислиците. Тракийски думи има също така доста нелепо реконструирани на база имена и топоними. И това е само едната страна на медала, защото имената за които говорим може и да не са свързани със езика на народът който ги е използвал. Имената са нещо доста често заемано в античността, за което авторите пишат черно на бяло.

Маготине, идеята е че по няколкото реконструирани думи от езиците на саки от сакастан и на хотанци, не можем да кажем, че всички народи които персите са наричали саки са ги използвали тия думи, и не може да се каже за саките, че са били типични иранци или източни иранци. Това че световните учени приемат че всички саки и скити са били ираноезични на база няколко думи от сакастан и хотан и на база имената от боспорското царство, е техен проблем. Ако хотанците никога не са били наричани саки в хрониките, то можем със същата научна стойност да кажем че скитите от сакастан по някакъв начин са научили хотанския ирански език, и тях да наречем сако-хотани!

Да не изключваме възможността саките от Сакастан и по-късно от Индия да са били иранизирани. Все пак те завземат територии на юг, които си имат население, над което властват. Нали и франките така били асимилирани от галите, но името им останало. А и тохарите също са иранизирани след като слизат на юг в Тохаристан.

Въпросът е не в това че на други монети символът е друг, а че на въпросната монета изглежда като ΙΥI. Щом веднъж сме видели, че знака се е получил по някакъв начин значи може да се заключи, че наличието на тия знаци по света и у нас може да се е плод на различни линии на поява. Веднъж ще се появи от монограма на Менандър, другия път от имитация на М-то на ромейските монети, в трети случай може да е от М-то на Мирчо на сръста в Балчик, или от някое друго М, и т.н. Символ подобен на символът от въпросната друга монета на Менандър има и на Розетата от Плиска като и там е в комбинация със кръст над него! Даже ако човек се загледа, може да види и други номинали от ромейски монети върху розетата!

Равене, дай една таблица със тия 100 и отгоре алтайски думи! Иначе статията на Стефан Йорданов не е достатъчно издържана и самата тя следва това както казва самият той, че при решаването на проблемът с произхода на прабългарите се допуска базисна грешка от методологическо естество. Той например казва че "В старобългарския език се проследяват главно тюрко-алтайски по произход лексеми..." но това не е вярно. В старобългарският се наблюдават също така много гръцки лексеми, латински лексеми, библейски лексеми, ирански лексеми! Но методологията му, тоест метотологията на хипотезата за тюркоезичието на прабългарите изисква изолиране и определяне като прабългарски само на алтайските думи. Грешна методология!!! Именната система не прокламирай, че била тотално неясна! Тя е по-скоро тотално ясна! Паралелите с имена от Боспорското царство са очевадни, ама като не изнасят на някоя хипотеза, и съответно стават тотално неясни!

Ако прабългарите са говорели на някакъв не-ирански, не-индоирански, и не-тохарски индоевропейски език в степите, то с голяма вероятност са се разбирали отлично със анти, венети и склави, без да учат чрез литургия езиците им.

Гогов, какъв е бил езикът на прабългарите? Отговори, но без да ни даваш календарни термини, титли, военно оборудване и до болка познатите ни 10-15 алтаизми от старобългарския!

Значи и кръста над буквата М върху ромейските монети подсилва значението на езическата буква М?! Или носим вода от девет кладенеца за да докажем, че IYI e бил много важен езически символ за българите. Еми останалите стотици символи що ги пренебрегваме?

Напълно ненаучно, елементарно и спекулативно е използването на термина "български славяни" относно времената на Първото Българско Царство и относно онези племена които хрониките наричат склави. Славяни е езиков термин, а склави е племенно наименование. По тоя начин се спекулира с това, че само склавите са били славяноезични на балканите, а прабългарите били говорели на език някакъв хипотетичен неславянски прабългарски. От Именника става ясно, че българите са си ползвали "славянски" звуци като Ш, Ч, Ц, Б, Ъ, защото ги има в календарните термини и имената.

IYI славянски символ на Бог https://bialczynski.wordpress.com/tag/jahwe/ Кръст върху знака М - плоча от музея в Плиска.

Ето я монетата на Менандър

не е невъзможно да се проследи това кой от кого е заел календара.

Разбира се че това за корекцията през пето хилядолетие пр.Хр. е пълна измислица. Д.Съсълов, Й.Вълчев, Г.Велев и други календаристи от времето на сп.Авитохол или от по-рано са създали тия измислици, по линията - българите са хуни, хуните са сюнну, сюнну са северните варвари от китайските книги, а китайците били заели календара си от северните варвари, които го били корегирали в праисторията. Й.Вълчев пък рекламира пред ЮНЕСКО някакъв вариант на календарът създаден от Г.Армелин, описвайки го като прабългарски. От там някой си казал че и въпросният "прабългарски" вариант на календара на Армелин е добра идея за световен календар, и съответно това се преекспонира.

Относно символа IYI просто трябва да сме безпристрастни и да търсим всякакви варианти и възможности. Трябва да се отчете това което казва Рашев, че символа в Плиска е не по-широко разпространен от другите символи по камъни и грънци, но чак в Преслав символа става по-често срещащ се. Причината не е ясна, но със сигурност това не доказва че символа е на рода Дуло или че е символ на някакъв тюркски Бог. Ето няколко паралела, които трябва да се съпоставят, като ще започнем със кръста на Мирчо от Балчик на който П.Добрев виждаше символа IYI но се оказа че там има буквата М според Гербов - http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Gerbov_KRMSB.pdf Оловен печат от Плиска с IYI и кръстче! Няколко византийски монети с номинал М и кръстче над тях!!! IYI на монета на гръкобактрийският владетел Менандър I Пръстени от Мировци, Дългопол и Брестовац. Р.Рашев, Българска езическа култура 7-9в.

Няма доказателства за това! Същата стъкмистика като при измислицата че бил знак на рода Дуло. А може и да не е означавало това! Може да е означавало още 1000 неща, просто трябва да си ги измислим.

Г-н Добрев, за мен Вие не сте учен, или поне в областта на историята и археологията не сте учен! Само като ви зачете човек постоянно прикачваните пдф файлове и му става ясно на какво ниво сте. Щом започвате да анализирате въпросът със знака IYI със израза "Знакът на прабългарския род Дуло...." значи не сте учен, и не следвате научен метод! Жалко че форматът на тоя форум не позволява персонално блокиране на подобни хора които си мислят че са последна инстанция в световната наука! Жалко наистина за загубеното време!

Значи в единия случай трябва да вярваме на хипотезите на професор Р.Рашев, който е археолог, лично е откривал тия знаци и най-добре познава това къде, кога и в какви количества са намирани знаците IYI. А в другия случай трябва да вярваме да професор Добрев, който е специалист по турска филология, и за символите знае от втора и трета ръка. Мисля, че няма спор кой вариант трябва да изберем.

трябва да правим и разлика между савроматите които според Херодот говорели на език подобен на скитския, и по-късно наречените от римляните с името сармати племена язиги и роксалани.

Гения-историк Нурутдинов с оригинално-уникалният си писателски метод върна още десетки булгарски ханове на древнобългарския престол, ама това не ги прави истински. Те са си спекулации. Така и при Москов имаме хипотези (предположения, speculation), а не възстановени на престола князе.

Името Согди/Согдиана се предполага че идва от Саки/Скити. Иначе е интересно това за скитското споу "око", доколкото заедно с него е дадена и думата арима "едно", което звучи подобно на алемъ от Именника.