makebulgar

Науката Етимология не е панацея, която да решава исторически проблеми и въпроси. Да доказваш чрез етимология на няколко календарни термина, и чрез изолирано малцинство от думи, произхода на един народ е най аматьорския научен подход.

Че кой го интересуват етимологиите!? Персите като ползват думата Самур какво ги интересува с каква етимология е!?! Ние днес като ползваме думички като ДЕКЕМВРИ, ЯНУАРИ, ЮЛИ, ЮНИ, СЕПТЕМВРИ, ОКТОМВРИ...., значи ли това, че за нас в българския език децем, янус, юли цезар, юнона, септем, окто имат значение!!!?!!?!?!!!??!? Етимологиите не доказват нищо защото календарните термини може да са заети. Те не доказват какъв е бил езикът на прабългарите. Според М.Москов термините доказвали че прабългарския език бил тюркски близък до чувашкия и т.н., но това е една от великите му грешки.

Разни хора разни виждания. Някои хора не отчитат някои факти и не приемат че погребението от Перещепина е на Кубрат, а други с лека ръка приемат например че знака IYI е родова тагма на рода Дуло, без да отчитат това, че най-широко разпространение тоя знак получава във християнски Преслав във времена когато Дуло отдавна не са на власт. Няма безгрешни учени, но малко си признават.

Г-н Добрев, ще напишем някой ден два пъти по-тънка монография от тази на Москов, оборваща неговата. Дебелината не е признак за качество. Това е сигурно. Не е ясно само кога ще стане и кой ще се заеме с писането. И със сигурност няма рецензент на подобна творба да е тюрколога В.Гюзелев, както се е случило в случая с Москов.

Скитският език по-скоро е бил нещо като старобългарския, но ако е споделял иранска и славянска лексика това не означава, че е имало процес на славянизация или иранизация, а просто езика е бил междинен като лексика.

А доказателствата че европейските скити и сарматите са еквивалентни на източните саки какви са? Идеята е, че по езикът на едно, две или три племена от степите определяни като източни иранци не можем да съдим за това какъв е бил езикът на всички племена от степите, между които може да е имало както ираноезични, така и племена със по-архаична и изолирана индоевропейска лексика.

За източно иранските езици няма спор, че имаме данни, като към тях мисля и осетинския се причислява. Но ние говорим за скитския език от който няма много писмени данни и сведения. Има един Янош Хармата, който твърди че осетинския няма нищо общо със езиците на скити и сармати, а е вероятно наследник на по-късния алански. Тоест ирански придвижвания от ЦА към Европа има, но това какъв е бил езикът на скити и сармати не знаем, доколкото нито осетинския, нито хотаносакския са пряко доказателство за тия езици. Имената от Боспорското царство също не са доказателство. Те може да са кимерийски, партски, персийски, тракийски. Дори и Хармата извежда, скитски и сарматски думи от имената, но това не значи че методът е коректен от научна гледна точка.

Маготине, нищо чудно всички енциклопедии и мастити учени по света да са заблудени в някои отношения относно някои езици и народи. Примерно по отношение на езикът на скитите и на езикът на траките има доста условности. Само като видим как Дуриданов реконструира тракийската дума Дързък от името на племето Дарсиои с помоща на старопруски и други сходни по звучение на името думи, и разбираме че много неща не са наред в тия постановки. Скитския речник от няколко думи е реконструиран по подобен начин от имена, което не е много правилно. Примерът със езикът на хотано-саките не доказва това, че езикът на европейските скити и сармати е бил типичен ирански език. Все едно да съдим за езикът на прабългарите по кипчакския език на волжките българи. Нищо чудно хотано-саките просто да са наречени саки по някакви причини, а нищо чудно и езикът им да не е езикът на всички саки. Убедената вяра на няколко учени не прави предметът на вярата им истинен.

Перкунасе, на тоя принцип няма и индоевропейски праезик. Но пък филолозите го извеждат. За разлика от това че нямаме сведения за праиндоевропейците, за скитите имаме сведения, и от текста на Херодот става ясно че скитския език му е познат и го различава от други варварски езици. Напрактика е вярно това, че не могат да се ползват имената от боспорското царство или осетински думи при реконструкцията на тоя език. В случая трябва да се ползват други науки като история, археология и генетика, да се определи кои народи могат да са преки наследници или да са най-близки на скитите и да се реконструира скитския език по техните езици.

Йончев, това, че Москов греши на много места е очевидно и ясно, но няма спор че изследването му е най-подробно и обширно сравнено със всички останали. Ако не друго от него може да се види какви грешки да не се правят. Относно годината от Чаталарския надпис тя отговаря на китайската година Вол, а Шегор лесно можем да го преведем като Вол. Съвпадението с китайските животни не е случайно. В Китай може и да са направили 70 календарни реформи (в което се съмнявам), но те не се отнасят до животинските години и поредността им, а се отнасят основно до разделянето на годината на месеци и седмици, и до началото на годината.

Това обаче не се отнася за Херодот. Той описва скитите като народ със специфичен език и го разграничава от други народи с други езици. Савроматите говорели на същия скитски език, но малко по-различен. Диалект вероятно. За него със сигурност скити не означава номади, степняци и варвари, щото му се налага да уточнява, едни от скитите били конници, другите били земеделци, а имало и царстващи.

Идеята е че Годините и животните от Именника и от Чаталарския надпис - Шегор/Сигир съвпадат от една страна с индиктионите и от друга с китайския календар. За Телец годината 760 е сигурна, а тя е година на Плъха. В Именника годината на Телец е Сомор и това се превежда или като Плъх или като Самур. 760 година е на 5 години от годината Змия, и според гръцките хроники там се възкачва Умор, а според именника годината му е Дилом, което е близко до Джилан "Змия"! И съответно годината на Плъха е на 5 години от годината на Змията! А годините не са лунни, защото ако бяха лунни просто нямаше да съвпадат точно със китайските, които са лунно-слънчеви, тоест са фиксирани към равноденствието. Ако Сомор отговаря на годината на Плъха, ако Дилом отговаря на годината на Змията, и ако Шегор/Сигор от Чаталарския надпис отговаря на Вол, то годините дето са ги ползвали българите са слънчеви или най-малко лунно-слънчеви.

Йончев, това, че годините са слънчеви или луннослънчеви (тоест не се отклоняват от григорианската година) е ясно от това, че сведенията за Телец и Умор съвпадат с датировките от гръцките и латински извори, и съответните им животински години по китайския календар. Разбира се ако преводите Дилом-Змия, Шегор-Вол, са верни. Но преводите на значенията на животните изглеждат верни, доколкото Шегор-Вол се потвърждава от Чаталарския надпис. Наистина за Москов 453 е фикс идея, но не е невъзможна като хипотеза. Относно това дали Теофан греши или не греши, въпросът е че или той греши, или Никифор греши! Няма средно положение. За Теофан Г.Острогорски и Преображенски били установили че греши в определиния период около 765 и 766! В такъв случай и Г.Острогорски и Преображенски ли грешат!?

Авитохол=Атила не е условие за това Ирник да е Ернах. Просто хипотезите с Авитохол и Атила нямат място тук в случая. Авитохол не е Атила, или поне няма данни и факти подкрепящи такова приравняване. Ако споменатите 300 години на Авитохол са измислица, то следва че и споменатите 150 години на Ирник са измислица и следователно няма как да приравняваме Ирник с Ернах и да стигаме със сметки до 453 година. Ако Ирник е Ернах, то не е невъзможно той да е поел властта веднага след смъртта на Атила. Според сведенията синовете на Атила водят подчинените им племена в други земи - Ернах в Малка Скития, други двама в Мизия, а други назад към Дон. Тоест сведенията за Елак като пряк наследник на властта на Атила, не отричат възможността Ернах да е поел самостоятелно власт над подвластното му племе или племена.

Ако Кубрат не е умрял през 665 година, то в такъв случай другите варианти според сведението свързано с Константин са 641 и 653 но в такъв случай сметките с управлението на Аспарух и Тервел не излизат. Относно похода на Константин, Москов се опитва да обясни това че Никифор дава ІІІ индикт, а Теофан дава ІV индикт описвайки едно и също събитие. На практика все единият от двамата греши! Като Москов ни насочва съответно и към това, че някакви Г.Острогорски и Преображенски били установили, че за времето от 6101=609г. до 6267=775г. (с изключение от 6208=714г. до 6218=726г.) Теофан изостава с една година! Така според Москов прав е Никифор, който датира в ІІІ индикт. Тоест Теофан греши.

Йончев, в случая и двата ти примера не са коректни и не доказват че направената хронология на Москов за владетелите от Именника е грешна. Първо, в първия пример Москов прави сметките първо изхождайки от идеята че Ирник е Ернак и съответно смята 150+2 години към 453 (годината на смъртта на Атила) и получава 605 година, която е година Вол по източния календар, като съответно продължава със сметките за да стигне до годината на смъртта му - 605+60=665. Втората сметка пък е проверка на първата, като изхожда от другото сведение за това, че Кубрат умрял по времето на Констанс който управлявал на запад. Тоя Констанс управлявал на запад в периода 663-668 и в тоя период единствената година Вол е 665. Така ако това е годината на смъртта на Кубрат и възкачването на Безмер, то годината Кубрат е 665-60=605. И съответно годината на Ирник е 453. В случая Москов не доказва едната сметка с другата, а просто прави две сметки, от които втората е по-коректна, тъй като тръгва от по-достоверно сведение, каквото е това за смъртта на Кубрат, защото равенството Ирник-Ернах е хипотеза. Относно вторият пример, Москов се опитва да обясни разминаванията между Теофан и Никифор при сведенията за похода на император Константин, но те конкретно нямат значение за хронологията на владетелите от Именника. Ако допуснем, че Москов тук е сбъркал в заключенията си, то не трябва да приемаме, че греши тотално в цялото си изследване.

И какво по точно е знаел Дарий Велики за скитския език?!

Че е имало скитски език имало е. Херодот като говори за скитите и за не-скитите ги разделя на езиков принцип. Скити за него са тези които говорели на скитски език, а останалите които не са говорели скитски не са скити според него.

Прав е П.Добрев и за Дван, че значи "заек" и че произлиза от някакви ирански глаголи. Принципно доста е омашана работата в това отношение в ония земи. Например Барс, Ат (Жребец), Сигир, и други наименования не са точно тюркски, а са с индоевропейски произход, въпреки че ги ползват и тюрки. Със Сомор също не е ясна работата напълно, щото и персите го ползват наименованието Самур.

Е то добре е топоним, ама нали Приск говори за скитски език различен от хунския.

На пущунски Паран - Змей.

И сега въпросът е споменатите от Приск три хунски думи които звучат по славянскому, дали са хунски или са скитски, щото той нарича хуните с името скити. Иначе от статията е интересно това с името Суника, което веднъж било ползвано от български посланник през 9 век, а по-рано от хун "масагет родом". Дали това име има нещо общо с името Сенека!?

Авитохол не е Атила. А Москов не прави някакви по-различни и по-гениални сметки и изчисления сравнено с предходните автори работили по календара. Той просто дава един вариант. За похвала при него е че се съгласява с откритието на Петър Добрев, че в Именника няма някакъв тюркски Вер "вълк", а има ирански Верени "дракон"!

Според това което казва Приск излиза, че скитите, хуните, готите и авзоните са говорели на различни езици, а не че е имало хуно-скито-готско койне. И аз при нужда мога да говоря на руски и английски, но това не значи, че в България се говори на българо-руско-английско койне.

Черният камък вграден в стената на Кааба не е никак голям, а в самата квадратна сграда няма нищо особено.