makebulgar

КЛАВДИЙ ПТОЛЕМЕЙ — гръцки учен (II в. от н.е.), написал географски труд. III, 10 4. Западните части на Долна Мизия се населяват от трибалите, а тия от източните ѝ части, които са под устието Певка — от троглодитите, самите устия — от певкините и брегът на Понта — от кробизите...

ПСЕВДОСКИМНОС — живял вероятно в I в. пр.н.е., написал „Периегеза”, в която описва и бреговете на Черно море. ... името му е Певка поради многото ели, които растат там. Надясно срещу него е разположен в морето островът на Ахила. Островът има много питомни птици, които представят за посетителите свещена гледка. Оттам не може да се види никаква земя, макар че той отстои от отсрещния бряг само на четиристотин стадии, както пише Деметрий. Там живеят граки и преселници бастарни.

14 дена е точно половин луна или две фази на луната, тъй че повечето народи със лунен или лунно-слънчев календар са знаели за двуседмицата, без да е нужно шумерите да я откриват. Фазите на луната са били лесно видими от всички. А за индоиранците, че са ползвали двуседмицата пишат едни перси.

Китайците обичайно делят годината на 24 двуседмици, подобно както са правили и индо-иранците в древността.

Но в Малка Скития не е било населено само с траки и ромеи. Там преди 680г. се заселват скити, хуни, българи, склави и други.

И още един въпрос. Дали някой има информация от къде може да се прочете за другия споменат езически български храм открит в Дръстър, който бил квадрат със страна 22 м.?

Тодор Чобанов споменава в предаването Памет Българска, че в Кабиюк бил намерен български езически храм, за който доказано било установено, че има три строителни периода, като първият бил дървен. Тоест религията на българите е била храмова още от най-ранния период. Някой знае ли дали има нещо публикувано за тоя храм от Кабиюк?

Изследването на филолога Москов е силно единствено по отношение на това че описва подробно предходните изследвания, като са интересни и някои от хронологичните му анализи, и донякъде е силно по отношение на особеностите на трите преписа от гледна точка на правопис и преписвачески грешки. Изследването му обаче е доста слабо по отношение на грешната му представата за българите като тюркоезични, и по отношение на това, че от не-славянските термини може да се съди за езика на българите (прабългарите) на Аспарух. Това е много голяма грешка.

Наистина не са били склави, но какъв е бил речниковият състав на езикът им е съвсем друг въпрос.

The Danube Delta in ancient writings http://soltdm.com/geo/arts/delta/delta_rz_e.htm

Животинският календар е познат в Китай едва от 1 век насетне.

Прабългаристиката вече не е дял от тюркологията!

Относно мястото на Онгъла мисля трябва да се проучи и сведението от единият от мадарските надписи, където се говори за чичовците на Тервел от долната земя и Кисиниите. Никулцел, Кишинев и Певки се падат надолу по Дунав, ако си в Плиска и Дръстър. Кишинев е на север от Дунав и е заграден от другите реки. Иначе Никулцел явно не е случайно място, а там е имало някакво важно селище доста преди българите, доколкото там има голяма стара базилика от 4-6 век! Единият погребан в гробницата под базиликата се нарича АТТАЛОС, което напомня на името Атила! Ето я и нея - http://jurnalul.ro/campaniile-jurnalul/descoperirea-romaniei-06/niculitel-bazilica-martirilor-crestini-unica-in-europa-18740.html

Предположението (хипотезата), че "има" значи "тези двамата" изисква две грешки в Именника - да липсва някакъв втори владетел при Винех, и съответно преписвача да е направил грешката "ему има" вместо само "има". По вероятно е хипотезата да е грешна!

И тюрките явно не са знаели какво е това дракон и използват китайската дума Лу.

При този вариант при който "има" е падеж някакъв и значи същото като "ему" освен че има повторение, няма смисъл и този превод "тези двамата". Там се говори само за един владетел - Винех. При това хронологически не могат да се подредят нещата ако годината на Винех е шегор, а ако е именшегор "кон" датировките се подреждат.

Гогов превеждай, ако можеш, а вероятно можеш щом можеш да дадеш становище, че сегашните преводи не са верни! Или не можеш да ги преведеш, а просто отхвърляш без обосновани основания досегашните преводи.

Перкунасе, по-спокойно! Нямам възможност да пиша на старобалгарица със буквата носовка "ен" както е записано в Именника и затова пиша имЕНшегор. Ти ако предпочиташ единия препис на Именника в който е записано имашегор, то аз предпочитам преписа в който е записано онова което на съвременен български бихме записали като именшегор! Предпочитам да се съглася в това отношение със М.Москов, въпреки че не е прав в много други отношения относно Именника. И той е филолог доколкото знам! Ако някой има по-аргументирани основания при избора между имашегор и именшегор може да ги сподели! Според личното ми мнение казаното по-горе че има е някакъв падеж на ему, не е много правилно, доколкото в Именника пише. ...летъ ЕМУ ИМЕНшегоралемъ... (или. ....летъ ЕМУ ИМАшегоралемъ...).

В Именника пише: ....летъ ему именшегоралемъ..., тоест трябва доста голяма грешка да е направил преписвача за да сбърка ему на има/имен и съответно да го повтори. Именшегор спокойно може да е съчетание като Ездитнодобиче или Ездитнотревопасно, съпоставено към Шегор - добитък, тревопасно.

Гогов, като отричаш всичко, съответно трябва да ни обясниш какво значат неславянските термини от Именника.

Римлянино, "във всичко приличащи на хуните" означава че аланите във всичко са приличали на хуните, освен във храната и бита. Хуните са били яки битници, живеещи като диваци и правещи си белези по лицата за да не се бръснат! Това с белезите след които брадата не расте е ясно подчертано, а не значи че са били безбради монголи. Предполагам всеки нормален съвременен човек ще сметне един як борец или мутра, като нещо подобно на див звяр. Нали точно това е целта на вдигането на щангите - ставаш як и се качваш на друго ниво в хранителната верига.

Там е работата, че въпросът не опира само до това дали Дилом значи "змия" или нещо друго. Въпросът е че и други термини като Шегор, Тох, Дван, Верени, Теку, Сомор имат паралели като наименования на животни при алтайски и ирански народи. А освен с тея животни владетелите са датирани и с продължителност на управление, като тези продължителности съпоставени със преводите на животните отговарят на 12 годишния животински календар. И поради неоспоримите факти заклети иранисти и антитюрколози като П.Добрев започват да не са чак толкова крайни и да говорят за съществуване на смесени ирано-алтайски календари.

Дори и да не е виждал жив хун, той явно е чувал доста за тях, доколкото казва, че други не са писали много за хуните. Доста подробен е за вида и бита им. Ако беше чул че хуните са от друга раса различна от аланите, то със сигурност щеше да е по-описателен, а нямаше да се задоволява само със това че имали "солидни и силни ръце, яки вратове, висок ръст, кривокраки". И Приск явно не описва хуните около Атила като хора от друга раса. Грозното описание с малките очи, сплеснатия нос и тъмната кожа го прави Йорданес, а той е още по-късен. Счупения телефон най вероятно е предавал информацията. По рано като казах, че е добре хрониките да се четат в оригинал, въпреки че не разбирам гръцки и латински, го казах заради разликите в преводите. Примерно в линка с руския превод при описанието на хуните не е дадено определението "кривокраки", докато в друг английски превод те са описани и като "кривокраки". Тъй че ако английският превод е верен, то руския превод не за първи път е непълен и доста разказвателен, а не буквален, като нашите български учени обичайно ги следват подобни неточни преводи. Така в ГИБИ склави се превеждат автоматично като славяни. Такива примери, видоизменят написаното от хронистите, и хунолозите които не четат оригиналите може да направят грешни заключения.

Има ли или няма доказателства че не е виждал хуни? Чета, че по негово време хуните се появили северно от Черно море и били поканени от ромеите да се заселят в Панония. Ако познава бита и вида на аланите и го сравнява със хуните, явно е имал някаква визуална представа. Бил е войн, пътувал е по света, отишъл до Персия.

Томсън и Хелфен някой ден ще ги прочета, а дотогава ще се пробвам сам да мисля. Описанието на Атила било по Приск, но направено от Йорданес. Приск обаче в собствените си писания нарича хуните с името скити, и за него няма разлика между скит(хун) и грък облечен в скитски дрехи и със скитска прическа, като скитските думи които споменава звучат като славянски! Тоест излиза че за самият Приск хуните са европеиди като гъркът който решил да се облича и да се стриже като хуните! Дали Йорданес или Косиодор преди него, не са си съчинили нещо на база на описание на други племена и варвари? Йорданес нарича бащата на Атила Mundzucus, а Приск го нарича Μουνδίουχος. Логично е да приемем името Мундиук, което дава Приск, защото е очевидец и е бил при Атила, но световната наука е приела че името е Мунджук, вероятно защото звучи повече като хунско (алтайско). Иначе Мундо си е доста популярно име при гепидите, по същия начин както Атили(ус) е интересно ромейско име.