makebulgar

Курти Вълчанов, вслушай се малко в думите на археолозите. В ромейските и византийските градове има стотици и хиляди монети от времената когато са били обитавани, докато в Плиска от ония времена са толкова малко че са сравними вероятно със монетните остатъци покрай ромейските пътища и в полята. Eто я графиката с монетите:

Монетите са падали по Плисковското поле от джобовете на ромейските овчари, търговци, работници и военни които са щъкали по пътищата между римската вила и крепостта при Мадара, крепостта Динея, ранновизантийския Шумен и други..

Попконстантинов относно прабългарите се опира на Бичурин и Златарски, тоест не можем да очакваме нещо по-оригинално и съвременно от него.

Равене, виж какво пиша за думите. Те не са били заимани след иранизации и славянизации, а просто са си били използвани в Централна Азия от зороастъри, скити и други подобни. Ти ги наричай както искаш - славянски, словенски, прабългарски, български, скитски, сарматски, "ирански", протоирански, или както ти душа сака.

Равене, вече ми става ясно че е безсмислено да се спори и обсъжда нещо с теб. Хубаво е че правиш автентични лъкове, и че четеш история, и че багатурите ходят на стрелби в унгария, турция и казахстан на хунски сбирки, но това не значи нищо за историята и не прави от Равен последна точка по отношение на прабългарите. Както казваш прабългарския е хипотетичен език и за да го докажем какъв е бил ни трябват писмени доказателства. Докато ги намерим тези хипотетични и несъществуващи текстове обаче ние ще приемем че древнобългарския език е бил онзи от който произлиза старобългарския език, и ще използваме старобългарските текстове за да проучваме езикът на българите, доколкото нямаме данни от извори и други сведения за това, че българите през 9 век са приели някакъв чужд език. Това трябва да направи и Равен и всеки друг, доколкото хипотетичния прабългарски е въведен в научна експлоатация след прилагането на една друга хипотеза, а именно че древните българи са говорели на различен от старобългарския език. Тоест след хипотезата за различието учените са почнали да създават другите хипотези за типа на тоя хипотетичен прабългарски. А дали ще казваш славянски, български, прабългарски или "ирански" на думи като Аз, Да, Не, Слово, Возя, Десен, Срам, Шетам, Тича, Бяг, Чедо, Жена, Дете, Свекър, Девер, Чичо, Брат, Мозък, Бран, Държа, Дан, Двери.... си е твое решение. В миналото тези думи са били част от лексиката на народи от Централна Азия. Относно това какво пише Рашев в ПОСЛЕДНАТА си книга, Равене земи го прочети пак, два пъти поне. Виж там където пише че вероятно още 7 век българите са си говорели на същия език като през 9 век, виж и това дето казва че нито титлите, нито календара, нито двата надписа в които има тюркски термини, не са доказателство за говоримия език на прабългарите/древните българи. За имената сигурно се шегуваш че не били ирански! Че нали те са еднакви със имената от боспорските надписи на чиято база скити и сармати са определени като ирански народи!

Иранската теория разбирасе че не е създадена като отрицание на тюркската. Иранската, тоест скито-сарматска теория се базира на иранските имена на българите от ПБЦ, на европеидния антропологичен тип, на сарматската археология - погребения, на ИЧД характерно за сарматите, на сериозния "ирански" пласт в старобългарската лексика и т.н. Това са неща които са изказани от Р.Рашев и други по-сериозни учени, които дори си промениха мнението заради доказателствата, а не защото трябвало да са против тюркската теория. П.Добрев гради иранската си памирска теория с основна цел да пребори тюркската теория, но П.Добрев не създава иранската теория. Той я развива по негов си начин, който не е точно научен, а е научно-популярен.

Проблемът на комунистическия период е че имаше официална история и който не беше съгласен просто не еволюираше в кариерата. Всичко иранско и арийско влизаше в графа великобългаризъм, фашизъм и прочее. Иначе иранската теория възниква доста преди 1944 година. 1912 година Д.Даскалов пише един доклад "Българите потомци на Царствените скити и сармати."

Експедицията на ТанНакРа до Афганистан и Персия си е чисто частна, еднствено с емоционалната подкрепа на БАН, доколкото някои хора от БАН публикуват и чрез Таннакра. Същата е работата и с екскурзията на изток по следите на прабългарите организирана от Пламен Петков и платена от бтв и други спонсори. Тъй, че Равене конспирацията днес не е държавно платена. Държавата вече не се интересува от това от къде са произлезли българите и на къде са тръгнали. Конспирация обаче е имало по комунистическо, като е била държавна конспирация манипулираща учените и вкарваща ги в правия път успореден на априлската линия и на руските учени.

Ти докажи какъв е бил езика на скити и сармати пък после ще философстваме.

светогоре, ако имаш нещо текст или други доказани доказателства за езикът на който са говорели скити и сармати дай ги. до тогава въпросът остава отворен. за мен хипотезата за ираноезичието им сходно с персийския език ми звучи недоказана. на база няколко имена от боспорските градове няма как да се докаже говоримия език.

Вероятно примера с това как бихме се разбирали ние с нашия новобългарски със говорещите на старобългарски преди 1300 години, ще е аналогичен на начина по който са се разбирали европейските и азиатските скити в Европа, след като азиатските се завръщат в Европа след хилядолетно азиатско пътешествие със имената - савромати, арси, алани, българи и т.н. Тоест времето и разстоянията на направили езиците със съществени различия, но са били разбираеми.

Надписа разбира се че не го гласи буквално това. Това е тълкуванието на Бешевлиев, следкато той е допълнил надписа със подходящи според него букви и думи. Варианти за прочита могат да се направят още стотици. ...ТА-ГГРА... пък като нищо са части от две гръцки думи едната завършваща на ...ТА, а другата започваща със ГГРА.....!

Славянското звучене се е оформило доста късно. А да кажеш че всички славяноезични трябва да имат имена само като на моравците или само като на чехи или само като на руси не е правилно. Имената зависят и от религията, като християнството, исляма, зороастризма, а вероятно и други религии са налагали собствените си рилегиозни имена. При племената с политеизъм често пък водачът на рода или племето взима името на бога закрилник.

Равене, айде недей с тия шаманизми, че почва да ни боли централния мозък. Като говорим за различни религиозни култове говорим за обичаи, политеизъм (всяко племе с различен бог), ариянство, юдейство, слънцепоклонници, митраисти, зороастъри, зурванисти, халдейски маги, скитски песоглавци/кукери и т.н. Това са религиите които са кръстосвали южноруските и северночерноморските степи през 6-7век.

Равене, няма да разбереш какво се е случвало в Източна Европа и в степите доколкото за теб езиковият термин славяни остава свързан с определена археологическа култура, и доколкото за теб днешните славяни задължително са или преки наследници на склавите или са славянизирани от тях. И за Перкунас и предполагам и за теб всеки вариант при който се разглежда съществуването на славяноезични в степите и в Южна Русия са някакви груби русофилства и панславизъм, ама няма данни нито за присъствието, нито за отсъствието на славяноезични конници в степите, а това ни дава основание да допуснем съществуването им там, доколкото южна русия не е чак толкова далеч от беларуските славянски прародини. Няма никакъв проблем скитите в степите да са си били славяноезични с един архаичен славянски или междинен славяно-ирански език, без те да са били славянизирани от някакви склави или венети. За скитския език че бил ирански съдим единствено по няколко имена от боспорското царство, но те са носени и от аспаруховите българи, които явно си говорели на старобългарски някакъв (според Рашев и други). А ако имената не са собствено скитски, а са наследство по стара линия от кимери и други подобни, или от партски родове, то нещата с езиците от степите стават малко по сложни.

Равене тези заключения са доста повърхностни и пристрастни към една груба историко-археологична теория, гласяща че при един народ може да има само един тип погребения, и че по тях може да се разделят народете езиково, както правиш ти и останалите знаещи - славяните трупоизгаряли, а прабългарите трупополагали. Това са пълни глупости. Глупост е и единната религия която изповядвали аспаруховите българи, а това съответно води до извода че различните култове са имали различни погребални обреди. Почитателите на огъня може да са били изгаряни, подвластните на слънцето може да са били погребвани, а почитателите на Зурван може да са били поставяни в скални ниши да ги ядат гаргите. Тоест абсолютизирането е ненаучно. Полезно е да си направиш бързи заключения и историческата "схема" да ти е подредена в главата, но тоя метод е стар.

Перкунасе, а какво правим с останалите 50% които не са чувашки или тюркски? При това и тия 3 от 6 са пресилени. Пряко попадение можем да кажем че са единствено Алт и Веч, но и те са спорни доколкото може да са заемки при алтайците. Заемка вероятно при тях е Бир, Пер "ПЪРви", щото е с преки паралели в славянски, индоирански и латински.

И аз мога да говоря четри езика - български, македонски, сръбски и руски. Значи ли това, че тия езици не са в една езикова група!? Така Мавър може да ги е говорел сКлавския и българския, но те съответно са били в една езикова група. С обща основна лексика, но с различни военни, календарни, и други термини.

А доказателствата за тюркски етно-културен компонент какви са? 15 думи, няколко календарни термина, няколко военни термина и няколко титли. Все неща които могат да се заемат. Такива неща - календарни термини, титли, военни термини и много повече от 15 думи заемаме от гръцкия език след покръстването. Това прави ли от българите гърци?

Ще е интересно някой да направи списък с имена на хора които могат да минат за тюркски или алтайски от ПБЦ и от хуни и авари.

Никой не отрича наличието на една две тюркски титли при българите, все пак са били в отношение и с авари и с тюркути. Но си имат и десетки свои титли които ги няма при тюркути, тюрки, огузи, монголи и други. Ако за сарматите не знаем нито една писмено засвидетелствана титла, значи ли това че те са нямали титли? Скитите имали ли са титли? Или са били необразовани аспержи и войските са си ги командвали не с титли, а само с вида на амулетите и коланите на аристокрацията и военните?

Мисля, че е полезно да се разгледа и теорията за славянския произход на българите представена от Сергей Лесной в различни статии събрани в сборника "Историята в неизвратен вид" - http://lib100.com/book/other/history_perverted_form/_%CB%E5%F1%ED%EE%E9%20%D1.%DF.,%20%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF%20%E2%20%ED%E5%E8%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED%ED%EE%EC%20%E2%E8%E4%E5.pdf Напрактика хипотезата е подобна на разработките на Ганчо Ценов, но Лесной не набляга толкова на името на траките, а на славяноезичието. Основната линия на теорията е, че българите са били славяноезични, но не са били наследници на племената наричани в изворите склави или венеди, а са едно от многото племена говорещи на славянски език в Източна Европа. Лесной критикува много от становищата на Прицак, Златарски и Рънсиман относно езикът, календара и произхода на българите. Теорията разглежда ранните споменавания на българите в Европа през 4-6в., като на база това се отхвърля постановката на официално приетата във България версия за това, че тюркоезичната орда на Аспарух през 679 година на Долния Дунав е срещнала непознати и чужди на тях народи и племена. Лесной отбелязва липсата на стабилен алтайски пласт в старобългарския език, който би трябвало да се очаква ако хипотезата за тюркоезичието на царстващите в България прабългари беше вярна. Относно Именника извежда логичното заключение, че неславянските календарни термини с голяма вероятност може да са заети подобно на заетите от ромейския календар термини Януари, Февруари, Март... Лесной сам признава, че не може да се справи с проблема кога, къде и от кой народ е зает календара, но смята това за маловажно, тъй като календара не е определящ за езика или произхода.(това становище подкрепя и Р.Рашев) Напрактика по този начин Лесной определя българите като славяноезични племена които са носили името българи още от 4 век или и от по-рано, като именно те налагат името си върху други по-малки племена и народи които се присъединяват към тях. Според лесной много от имената на българите като Гостун, Безмер, Дуло, Вокил, Телец, Севар... са със славянски произход, като е съгласен с това, че Именника вероятно от самото начало през 7 век е бил записан на старобългарски/български/славянски, тъй като в текста му се срещат звукове като Ш и В, които отсъстват от гръцкия език. Проблема на теорията е че не се разглеждат много от сведенията за българите в Кавказ, като това е ограничение наложено или на база представите, че славяноезични народи не може да има на изток от Дон, на база становището че на изток към Волга или Кавказ българите се преселват от Дунав. Не се обръща и достатъчно внимание на археологията, като единствено се отбелязва, че трупоизгарянията от биритуалните некрополи вероятно са български. Не се отчитат и иранските елементи наследени от скити и сармати при българите, разбира се при условие че имаме основание да ги отделим от славянското.

На лудите номерата си стоят в лудниците, а Панос е учен, университетски деятел, а творбата му я е редактирал Флорин Курта.

Ние си пишем и спорим тук, но извън България никой не се и замисля, а си перат старите парцали. В тая книга Byzantium and Bulgaria, 775-831 http://cristianizacioneslavos.files.wordpress.com/2012/06/panos_sophoulis-byzantium_and_bulgaria_775-831.pdf издадена през 2012г. от слависта Панос Софулис от атинския университет, си ги има старите неща за това как прабългарите били тюрки, владетелите им бил Кханове, държавата им била Ханство, богът бил Тангра, били номади, в България били открити надписи на тюркски език, руните на българите били като орхонтските и т.н.!!! Основни източници на Панос относно езикът на прабъларите е Прицак, относно надписите - Бешевлиев, относно археологията - Рашев. Напрактика Панос се придържа към това как българските учени основно преди 1989 са заформили представата за прабългарите, но от тогава са направени доста нови открития и тълкувания! Дано има някой професионален историк да му направи една научна критика на Панос относно представата за прабългарите.

Абаев мисля също открива скитската дума Гаст или Гост значеща същото като славянската дума или еднаква с иранското Дост "приятел". Така че може и от там да идвт имената Гостун, Гостас и Гостомисл.