makebulgar

Доказателства ни трябват, а не мнения! Г-н Добрев, не разбрахте че теориите и мненията ви са компрометирани от самия вас. Когато нямате доказателства и кращите че думите Ви са истина никой не ви вярва. Докажете с доказателства, че Именника е преписан от тюрко-прабулгарски на старобългарски! Календарните термини продължават да бъдат използвани в старобългарския чак до 10 век, тъй че можем да предполагаме че са били използвани и още през 6 век в старобългарския на Аспарух и баща му. Календарните термини са календарни и нищо повече, до доказване на противното.

Имаш правото Равене да си правиш тия заключения или просто да повтаряш Й.Йорданов за кръговия гроб, но те си остават все още само предположения (на английски - спекулацион).

А относно процента на ИДЧ в българските некрополи, трябва сериозно да се обсъди възможността тази традиция да не е етно-определящ или статуто-определящ признак, а да е религиозен обичай. Логично е в една среда със силно византийско християнско влияние обичая да намалее. Български племена и групи се заселват във Византия доста по-рано от 680 година и съответно в Мизия е имало присъствие на българи които са били приели византийската култура и религия и са можели да си говорят свободно със Аспарух на български език. При това не знаем какво е било влиянието на различните християнски секти над "варварите" и обичаите им. Дали арианския погребален обичай се е различавал от този на останалите християни? Какъв е бил погребалния обичай на покръстените хуни на Грод и на Кубрат?!

Кръговият гроб от Девня е определен спекулативно като гроб на избити аристократи. Спекулацията е по отношение на това че уж бил гроб на прабългари аристократи от времената на покръстването. А доказателства 0. При това покръстването не е било чак толкова страшен катаклизъм. Църкви и християни е имало и във времената на ПБЦ.

Двал може да се предава през осетински като Дуал, но какво е доказателството, че през български ще се предава като ДулО? Осетинския език е съвременен език, а Именника е писан през 8 век. Двалите са племе, а Дуло са род, който не е свещен, велик, несменяем и т.н. Като почват да губят силата си срещу Византия са сменени.

"Авторитетните" автори, изследвали Именника са натворили доста глупости относно него, тъй че това че са авторитетни в други области не ги прави авторитетни относно Именника. Именника очевидно не е писан от хора които са искали да ни показват произхода на българите от някакви библейски народи като евреите или асирийците. Ако имаше такива цели там щеше да си пише "Тези петима князе управляваха отвъд Дунав 515, а преди това бяха във Вавилон 300 години, и родоначалника Дуло е внук на Ной.". Няма такова нещо обаче. Единствено което можем да заключим е че събирачът на сборника явно е имал желание да запази хрониката и я е пъхнал сред християнските и библейски царски истории.

Объркване на годините има само ако предположим (спекулираме), че Ирник = Ернах.

Със сигурност ситуирането на Именника между въпросните части от Библията и от Г.Амортол не доказва абсолюнто нищо.

В Именника никъде не пише за връзка с Атила или хуните. Единствените връзки са хипотетични. Първо Ирник се свързва с Ернах, но не е доказано че двете имена са на един и същ човек, и второ годината на смъртта на Атила е година на Змията по животинския календар, което отговаряло на Дилом от сведението за Ирник. Тоест имаме само предположения за връзки. И е крайно смело да се твърди, че според Именника българската аристокрация имала уклон да търси общ произход с хуните на Атила.

Наричат се военни касти в индо-иранския свят. От кастите лесно се оформят племена. Но и това не е задължително да се е случило с аланите. Това, че някой хронист е виждал само воюващите алани, не означава, че те са нямали семейства нейде по кавказките долини.

Всичко това не променя фактът че определението "късни сармати" е служебно и е измислено от историците. Аланите никога на са били наричани сармати, въпреки че са част от степните ираноезични племена. За Аланите хронистите ползват името Алани, но днешните историци за да облекчат мисловното си натоварване обичат да класифицират племената в по-големи групи, и така аланите са обобщени в групата сармати.

Основния проблем май идва от свободното използване на наименованието сармати относно близки по произход и език племена от степите. Аланите и българите никога не са наричани с името сармати в историческите сведения. Сармати са наричани единствено язигите роксаланите и някои други племена от по-ранния период. Така определението късни сармати е грешно. По добре е да се наричат "късни ираноезични", ако има доказателства за ираноезичието им. Или може да се наричат "късни степни европеиди".

Не, Атила, не спамя, а те питам да изясниш ситуацията. За теб тюрките могат да бъдат открити от археолозите, но в същия момент за теб тюркоезичието не може да бъде доказано от археолозите. Тоест можем ли да открием археологически тюрки, но да допуснем, че не са били тюркоезични?

Тюрките не бяха ли тюркоезичните?

Интересно как археолозите ще ни дадат доказателства за тюркоезичието на част от елита на ПБЦ. Да не би тюркоезичието да оставя следи по костите?

Атила, славянизацията е хипотетична. Ако имаш доказателства за славянизация през 9, 7 или 3 век можеш да ни ги дадеш. До появата на тези доказателства приемаме, че българите са си говорели на старобългарския (без гръцките и християнски думи) от време оно както казват някои хора. Приемаме че "иранизмите" в старобългарския са част от неговата и от славянската лексика като част от ИЕ група езици.

Атила Дуло и Равене, обяснете ако обичате защо хипотетичните прабългарски-тюркски остатъци като титли и календарни термини остават да съществуват и след хипотетичната славянизация от 9 век? Защо в старобългарския не остават масово и други тюркски думи, а само служебни? Със сигурност не ни плаши това в елита на ПБЦ да е имало тюрки, мулати, метиси, негри, марсианци, и други подобни, въпросът е да имаме доказателства за това.

Равене, тохарите нали ги изкараха западни европейци с хаплогрупата R1b, а арийците били R1a, като индо-иранците, скитите и "славяните" от Полша и Русийско. При българите общо тия двете групи са някъде грубо към 17+18% = 35%, тоест не е изключено значително тохаро-сарматското участие в бг етногенеза.

Ммм да, лекия "монголоиден" примес при европеидните черепи наистина може да си е част от различните подрасови типове на европеидите. Както има "дългоглави" и "широкоглави" европеиди, така може да има широкоскули европеиди, а също и европеиди с прав нос, и т.н.

Според автохтонците сива излъскана керамика имали и траките, но дали е вярно не знам.

Именника е писан вероятно още през 8 век във времената на Умор и рода Вокил. Вероятно още тогава е бил написан на старобългарски. Догмата че е написан 9-10 век щото тогава прабулгарите се научили да говорят словенски език е изтъркана и стара.

"Именника" разбира се, нали е най-важния собствен български документ!

Не споменаха най-важните елементи и сведения свързани с прабългарите. Това може само да ме радва. Но е важното че на човеконаселението от България вече се предстявят и научните гледни точки за това, че няма данни за Тангра, че има данни за българи стотици години преди хуни и тюрки и т.н.

Равене, Гостун е име от боспорските надписи тъй че стоте процента ги намали малко