makebulgar

Това не е ли по-скоро склад за амфори. Кой си държи виното обърнато надолу с тапата че да изтече.

Българите, хърватите, сърбите, които имат стройни теории за сарматския си произход от степите. А доказателство е старобългарския език, който няма как да е усвоен от българите през 9 век с приемането на християнството, както твърди старата теория.

Разбирасе че не са измислица, но според мен не трябва да се приравнява племенното наименование склави/склаби/склавиной/славини със езиковата група която днес наричаме "славянска". Просто е много вероятно славяноезични да са били много други племена носещи много други имена, и различаващи се битово доста от наложената представа за славяните като белодреши руси земеделци произлизащи от една археологична култура някъде в Беларус. Трябва сериозно да се разгледа хипотезата за съществуването на прото-славяноезични конници в степите.

Да, това е Единственото сведение в света относно това че през онзи период езикът на българите е бил различен от езика на славяни, но въпросът е дали авторът на сведението е приемал езика на славяните като език обобщаващ езикова група? Или просто е различавал двата езика както днес различаваме сръбския от българския и българския от чешкия.

Ето в такива изказвания се вижда къде е болестта на науката по отношение на старите българи. Когато се почне да се казва че това е славянско а другото не е, без да има никакви доказателства за езиците които са говорели хората оставили съответните археологически следи, се излиза от истинската наука. Когато в едно изречение свързано с археология по старата традиция споменем праблгари и славяни автоматично вкарваме системни грешки доколкото автоматично се подразбира че славяните са тия които са говорели на славянски езици, а прабългарите са нещо друго като език! Това не е научно. Науката трябва да забрани използването на наименованието славяни относно племена които хрониките наричат склави, склабиной и други подобни, за да не се прави грешката да се обвързват племенните имена с езиците. Тази грешка води до теоритичната нужда някои племена да бъдат славянизирани в някой период от историята за да се обясни славянския им език в по късно време. Напрактика обаче те може да не са били славянизирани, а просто да са си били славяноезични без никога никъде хрониките да са ги наричали склави, словени или славяни.

Разбира се че не всички мюсолмани са турци. Ние това го знаем много добре доколкото имаме помаци. Ама това турците не ги интересува и си развиват тяхната балканска политика на база мюсолмани=турци. При това не всички тюркоезични са турци, но и това често не го разбират гагаузите, татарите, казахите и други.

Еми на гагаузите обичаите са християнски. Нали са християни. Народните им носии са били като българските, а танците им също. Ако може някои модератор на форума да го преведе това на български.

И от кога е най-ранното споменаване на гагаузите (не на узите)? От преди да усвоят християнството и българските народни обичаи или от след това!?

Без преки доказателства няма как да признаем и припознаем нищо. Така и тоя суфикс -ар, по косвени доказателства (монетите и китайските тълкувания ако ги приемем за доказателства, то те са косвени) не можем да го обявим за тюркски, а доколкото прабългарския език не е доказано че е частност на тюркските езици, то не можем по такава тюркска линия да го пишем суфикса прабългарски. Някъде пишеше, че истинските тюрки, монголите и китайците не можели да изговарят звука Р. От речника на старобългарския език.

Равене, сега таман чета и Ц.Степанов "История срещу Псевдонаука" и той твърди същото, че средновековните държави били съставени от много етноси които си говорели на своите езици. Проблемът е, че за българите думата език е значела освен "език", също така и "народ"! Тоест българите и другите през средновековието са слагали ясна граница между свои и чужди. И по тая причина в градовете ни се оформят гръцки, френски, арменски и други квартали. Наистина в СВБ може да е имало всякакви етноси но те са били асимилирани от българите и езика им. Същото се случва и в ПБЦ. Дори днес в София има доста чернокожи от Африка, но българина възприема много по-лесно онези които говорят български, сравнено с онези с които не се разбира. Равене, а относно титлите отново забравяш или игнорираш Третия и най-логичен вариант - българите си имат много свои титли, а от тюркския хаганат заемат (или просто споделят с него) само 2-3 титли.

Според Спароток (Павел Серафимов) изкуствената черепна деформация била практикувана на Балканите още през каменната ера, но още не е обяснил от къде черпи информация.

Дайте да ги видим кои са тракийските и партските имена които си приличат. Тракийски династии управляват Боспорското царство, а във времената на Дарий скитските царе си вземали за жени тракийски принцеси.

Сигурно е едно друго нещо, че през онзи период около преместването на тохарите на запад, част от саките и други ираноезични от ония земи са правели чаши от черепи.

Атила, въпросът не е кой какви езици говори, и какви са родителите му. Въпросът е, да не се пренебрегват фактите които говорят за това, че древните българи не са били тюрки.

Въпросът ми е дали някъде другаде по света думата Джигит е ползвана като титла, подобно както е било в ПБЦ, където Чигот приемаме че е титла?

Тоест при тохарите имаме документирана ИЧД още когато са били в Тарим? Или просто предполагаме че ИЧД е свързана с тях тъй като те обикалят из ЦА някъде от 2в.пр.Хр.?

Атила, въпроса с тюркската дума алан "поле" и името на поляците и поляните, е вероятно като въпроса с това кое е първо яйцето или кокошката. Наистина ли мислиш че в тюркските езици няма заемки от други езици, както и нови думи създадени не във време оно в тюркската прародина в Азия, а по- късно? Ако аланите са обичали да шетат из полетата, възможно ли е някои народи да почнат да възприемат името им като название на полетата?

Еми логично е да мислят така поляците доколкото са основно с хаплогрлупа R1a1 която е типична за степняците от курганната култура. http://www.hamagmongol.narod.ru/library/keyser_2009_e.pdf Същата група е преобладаваща при персите, таджиките и северните индийци от висшите касти, а при българите е 17% към момента.

Но в индоиранските езици имаме думата "Арий" която има определено значение, и от нея произлизат вероятно имената Алани, Еран и други подобни. Китайците тъй като не можели да изговарят буквата Р, наричали иранците от ЦА (согди, перси, парти) с името Ан.

Многозъбите белозъбки /Suncus/ са род дребни бозайници от семейство Земеровкови /Soricidae/. Размерите на различните видове многозъби белозъбки варират значително - дължина на главата и тялото от 35 до 100 mm, дължина на опашката от 25 до 100 mm, маса от 1 до 70 g. Муцуната е удължена, при повечето видове ушите са добре развити и се подават извън козината. Срещат се главно в гористи местности и човешки селища в Африка и Южна Азия. В България е разпространен един вид - етруската земеровка(Suncus etruscus). http://bg.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B7%D1%8A%D0%B1%D0%B8_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D1%8A%D0%B1%D0%BA%D0%B8

Значи синолозите транскрибират някакъв йероглиф хем като сабири хем като саняби?! По още колко милион начина може да се транскрибира въпросния йероглиф?

Тези неща разбера се не са много верни. Обществото много много не го интересува историята. С тия задачи се занимават ограничен кръг от историци и любители, като те се занимават не защото им е болно българското общество, а просто защото историческата ни наука не е решила много от историческите въпроси свързани с българите. Тоест имаме научни въпроси на които се търсят научни отговори. Обществото ще възприеме резултатите от научните изследвания, доколкото то обича да се оповава на учените. Въпросът коя теория за произхода ни, е най-коректна трябва да се решава със претегляне на аргументите на тези теории. Така като ги претеглим, е абсурдно мнението че иранската теория бълва само абсурди, защото иранската теория не е само П.Добрев (въпреки че и при него има добри научни открития по въпроса). Доколкото и археологията, и имената, и езика, и генетиката, и някой други науки дават аргументи за тази теория тя не е абсурдна. Другите теории пък не трябва да се отхвърлят напълно, а да се проучат техните аргументи, доколкото дори и да не са на 100% верни теориите, имат и някой приноси към науката. Така е интересно да се проучи отношението на някои племена наричани в древността траки и на други племена наричани скити към това което науката нарича доста неправилно с името "праславяни".

А езиците на всички тия вероятно са нещото от което произлизат така наречените славянски езици. Вълчите празници няма как да ги пишем римски, турски или тюркски свързани с вълчицата майка. В календара ни те вероятно имат чисто стопанско значение и са свързани със началото и с края на зимата. В началото на зимата те са групирани със Мечкин ден и Мишин ден, защото мишките, вълците и мечките са най-опасните твари които могат да изядат зимнината на стопаните.

Тервеле, именно заради удебелените в черно думи хипотезата на Войников си остава просто хипотеза изградена на база лингвистика и сравнения на имена, а не на преки доказателства, които биха я превърнали в теория. И точно заради това крайното заключение не трябва да се налага на читателя като "истинската истина"!