-
Брой отговори
9328 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
83
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ makebulgar
-
Г-н Добрев не се измъквайте, а обяснете на човека колко тюркски думи има в старобългарския език. Може даже да ги изброите. Все пак нали сте филолог по прабългарски език. Предполага се, че тия думи ги знаете на изуст. Все пак са достатъчно малко за да не ви затруднят! А като филолог, сигурно сте си направил и списък с индо-иранските заемки в тюркските езици. Този списък ще е интересен на мен и предполагам и на други хора. Интересно ми е, защото аз намерих една много интересна дума в Санскрита: अतुल АTULA - ненадминат, нямащ равен на себе си, неподатлив, несравним, безподобен, превъзходен, много велик!!! Тоест името на най-великия и върховен тюрк, булгар, хун или хуно-тюрко-булгар АТИЛА, е индо-арийско! :orc:
-
Ето това ми е чудно. Как така става, че по линията на счупения телефон една идея с времето вече се налага като безспорно твърдение. Предполагам никъде не е записано Приемане на славянския език, но "учени" като професора Добрев го твърдят стопроцентово: Как професора ще обясни защо им е на болярите да приемат нов език, при положение, че това би дигнало народа на още по-голям бунт от този на Расате. Все едно сега правителството да реши да въведе английския за официален и да забрани българския. Нали в такъв сручай правителството ще бъде моментално свалено и колонабучено, и всякакви членства в ЕС, НАТО и други подобни ще бъдат прекратени. Интересно ми е къде има информация за това, какви решения са приети на Прелавския събор?
-
Делева, А. 1996 – Антоанета Делева. Прабългарски заемки в старобългарския език (Механизми на езиковата адаптация). Дисертация за присъждане на научната и образователна степен ”доктор“ (Непубликуван ръкопис). София, 1996 Въпросът е дали тия 103 заемки са тюркски или ирански. Щото ако трябва да опишем иранските можем да направим още 3-4 десертации!
-
Все се чудих как прабългарите са си стригали главите....
-
Че как ще изследваш Траки, като траките ги няма! Всеки който слага траки в някакво генетично изследване, трябва да докаже как е извлекъл ДНК от тракийските могили, или поне от гроба на Спартак. Всичко друго са кьорфишеци. Също така в генетиката няма такова обобщение "Славяни". Всеки народ се разглежда отделно, като във всеки народ се намират следи от комшиите и по-старите поселници. Ето ги двете изследвания: Chuvash_HLA.pdf HLA genes in Macedonians and the K. Dimitroski A. Pacho sub-Saharan origin of the Greeks
-
Първо трябва да познаваш езика си, и след това да говориш какъв е той!!! Ако предпочиташ може и славянски да го наричаш, но нали знаеш, че преди 6 век е нямало славяни! Хипотетичното претопяване на прабългарския език в слявянското русокосо море е твърде смешно. Тая работа народа завоевател да приеме езика на завоюваните никъде я няма, няма я и при българите. А в генофонда ни наистина има българска кръв.
-
Ето един надпис който археолозите от 2579 година може да намерят на наша територия: ГЕНЕРАЛ БАТ БОЙКО С МЕРЦЕДЕСА ОТИДЕ ДА НАПРАВИ ПРОВЕРКА НА АРМИЯТА. ВСИЧКИ МАЙОРИ И ЕФРЕЙТОРИ ИЗКАРАХА ТАНКОВЕТЕ И ХЕЛИКОПТЕРИТЕ ЗА ПРЕГЛЕД. Генерал, Мерцедес, Армия, Майор, Ефрейтор, Танк, Хеликоптер са все чуждици. Тоест военната терминология почти на 100% не е собствена.
-
Ей! Не щете да разберете, че името на Омуртаг/Муртагон идва от АМАР.УТУ - МАРДУК, и му е дадена защото е бил нещо като Бог! Всички други интерпретации от рода на Омир, Омар, Омор и накакви тагове, коне и календарни прозвища са загуба на време КАН - Избран АС - Бе СYВIГI - Благовещаещият(СУ - добрия, БАГА - бог) OMOYРTAГ - Мардук
-
Еми ето една набързо създадена и не много добре обмислена арийска етимология: КАНАРТИКИН = КАН + АРТИ + КИН = КАН + АРТА + КАН Съответно имеме думите: КАН - избран (Авест.) АРТА - ред (Санскр.) Тоест се получава нещо подобно на ИЗБРАН Е ПОРЕДНИЯ ИЗБРАННИК!!! А това си е направо Престолонаследникът, както се тълкува и Канартикина! Ако сложим авестийската дума АША отговаряща на санскритската АРТА, получаваме КАНАША - КНЯЗ!
-
С индо-арийски се визират арийските езици в Индия, а иранските са споменти отделно. Г-н Добрев въпроса е, че за вас И че според вас Тоест логично е, че винаги ще защитавате тези теории, защото Вие сте ЕДИНСТВЕНИЯТ прабългарист тюрколог специализирал се в пратюркобългарския език. Тоест по логиката на вашите собствени думи Вие сте единственият човек на света, който има законното право да се занимава с езика на прабългарите. Че как при такова положение, ще измените на тюркската теория?! Предлагам да направите както проф.Бакалов. Доколкото знам в ранните си творби и той е говорил за тюрко-българите, но напоследък набляга основно на иранския или арийски произход на българите. Така че приемете, че може и да грешите, и без да си го признавате започнете да говорите за всички факти, а не само да тия дето са угодни на вашето професионално минало. В училище ни караха да пишем есета по някоя тема. Вие може да напишете едно есе на тема: "Прабългарите не са били тюрки"
-
Наистина ли Персите и Мидийците са били толкова на североизток? Къде има данни за това?
-
О, и на мен ми е много неприятно да чета тук и там глупости и твърдения, които се приемат за факти. Явно не издържате на напрежението на един прост научен спор основан на фактите. Това, че не съм лингвист по образовение, не означава, че не мога да сравня някоя и друга дума. Но Вас май ви е страх, че тия прости сравнения могат да направят нищожни вашите литературни творения от миналото. И недейте завърта нещата с това, че иранските и славянските езици са все индоевропейски езици. Това оправдание не подхожда на научната ви степен Професор. Като професор по лингвистика можете от научна гледна точка де се заемете и да обясните наличието на иранските и индо-арийски думи в езика ни. При това трябва ясно и точно да обясните на всички тюрколози кои са Туранците. Тюрки ли са, иранци ли са. Какво пишат книгите по въпроса?! Значи логично погледнато г-н Добрев приемате Прабългаристиката за Пратюркобългаристика. Това обаче са две различни неща. Това, че прабългарите са с тюркски етнически произход си е чисто ваше субективно мнение изградено вероятно на базата на чужди влияния. Според вас Прабългаристиката не е тема на историята?!?!??!
-
Обективно погледнато тюрко-алтайската ХИПОТЕЗА за тюрко-алтайския произход на българите е все още хипотеза, тъй като за да стане теория тя трябва да се основава на факти. Субективно погледнато споменатите хора, които са се нагърбили с нелеката задача да доказват нещо и да допринасят с нещо за за някаква наука, не ги брой за обективни учени! Те си имат субективни финансови или други цели, искат да станат по-по-най в областта или просто защитават чужди интереси. Така, че предполагам всички неща които тюркската хипотеза доказва(фалшифицира) е опит да докаже това, че самата тя е невярна!
-
Много ясно, че това са измислици. Дори и да съществуват някакви стари китайски хроники те могат да бъдат разчетени по стотици различни начина, защото иероглифите се тълкуват по много начини. Не трябва много много да се впечатлявате от много древни китайски хроники, защото китай става велик едва след 2в.пр.н.е. Тогава започва Златния му век, и дотогава пишат както всички останали на папируси и бамбук.
-
Ето още думи от езика ни: ТАРКАН: ТАРА-ГАН - звездно войнство, звездна войска (Санскрит) ЦАР: СУР - бог, божество, слънце, ангел (Санскрит) -ГУРИ (народ, племе): СУР-ГУРУ - расата или семейството на боговете (Санскрит) ДЕВЕР: ДЕВР, ДЕВАРА - брат по закон, брат на съпруг (Санскрит) ДВАН(заек): ДХАВАНА - тичащ, галопиращ (Санскрит)
-
Предполагам тази "Специфично българска разновидност на европеида" трябва да се нарече Хомо сапиенс Булгароидис! Както и да е. Тъй като и аз сигурно съм в групата на спамещите, ще кажа защо изглежда, че го правя. Като цяло темата е Теории за произхода на българите й автора и иска да се подредят подред теориите. Това обаче е малко трудно защото те преливат една в друга. Може и да има някакво общо разделение на Тюркска, Иранска, Автохтонна, Тохарска, Тонгусо-манджурска и дори Славянска, но такова делене е много грубо и безсмислено. Тези теории разделени по този начин водят до спорове но не и до решения. При това едни от тях се основават на езика, други на етимология на някой думи, а някой от тях на голи анализи на анализатори. При това повечето теоритици приемат примерно че славянските езици са нещо коренно различно от скитските, сарматските или сакските и от там от иранските. Други теоритици според своите умозаключения заключават, че щом португалците приличат на българите и татарстанците, то в етногенеза на българите има и портукали. При това тези теории не са константни. Тюркската се преобрази в алтайска, хунотюркска, хунска. Според тохарската, тахаро-българите са асимилирани от иранците саки в централна азия. Туранската теория която по същество е арийска или иранска, се тълкува като тюркска. Балхарската теория според картите на П.Добрев показва, че българите имали две държави - едната около Балх и една на изток от другата страна на прохода Кибер, като тия държави си стоели там за мнооого дълъг период, въпреки че от там минали много армии и народи. Така че, систематизирането на теориите в пет реда е невъзможно. Истината за произхода на прабългарите е една, и когато наяве излязат достатъчно факти, за останалите теории ще се говори само като историческия път довел до истината.
-
Не. Персите са Индо-иранци, както и ние. Тоест ако с македонците сме братя, със сърбите братовчеди, а с французите - пети братовчеди, можем да кажем, че с персите сме втори братовчеди. Ето как вижда нещата един асириец, повлиян от моето видео за езика ни: the real and true aryans
-
Еми не знам. Предполагам. Ето например една персийка която е почти пълно копие на сестра ми!!! и още една иранка: и още а ето и трама татаро-монголи от татарстан!!!