makebulgar

Еми такова е фактическото положение. В случая донякъде предавам думите на Чобанов, който също говори за подобни смесвания освен за етногенеза на дунавските българи, но и по-рано за онези северно от Черно море и Кавказ. Затова и слагаме определенията прабългари, ранносредвовековни българи, древни българи, за да дефинираме това, че говорим за българи от различни епохи, в които се различават по различни характеристики, включително и по това какви други етнически елементи са асимилирани във времето.

Е ако се зачетеш в коментара ми ще установиш, че правя сериозна разлика между античните, ранносредновековните, средновековните и другите видове българи. Грубо казано античните са някъде в Кавказ като смес от сармати/древни българи и кавказци, ранносредновековните се образуват после при смесването им с анти, алани, хуни и други, средновековните са вече с нов етногенез на Балканите, включващ авари, склави и ромеи, а при средновековните се включват и малко кумани и печенеги.

Термина "ранносредновековни българи" е най-точен тъй като най-точно съответства на хронологията в историческата наука. Ранното средновековие е периода на българите на Кубрат, Аспарух, Крум, Тервел, Бузан, Заберган и Борис. Термина "прабългари" е по общ и включва както ранносредновековните българи, така и предците им от античността и древността, без значение дали тези антични и древни българи ще ги търсим в Кавказ, Пармир, Хиндокуш или другаде. Тоест, трябва сериозна терминологична ревизия на говоренето за прабългарите, като, за да не стават грешки, периода "прабългари" трябва да се раздели на три периода - ранносредновековни българи, антични българи и древни българи. При такова предефиниране отпадат много от проблемите, които могат да направят псевдонаучно говоренето по темата. И на Чобанов няма да му е нужно да обяснява, че термина прабългари е приемлив, тъй като сме имали хубавите думи прабаба, прадядо и прадеди. При това предефиниране за ранносредновековните българи имаме купища сведения, за античните имаме само откъслечни данни от Именника и други извори, а за древните българи нямаме никакви данни. При такова разделяне ранносредновековните българи остават в сферата на сериозната историческа наука, античните българи пак са в сферата на сериозната наука, но с много по-малки възможности за изследвания, а древните българи остават в сферата на хипотетичната наука към която вече може да се включат всякакви псевдоучени, любители и учени ровещи в миналото преди 8 в. пр. Хр. посредством косвени езикови, генетични и други методи. При такова предефиниране можем да се опитваме да определяме смело и етногенеза на ранносредновековните българи, които вероятно също са някаква смес от антични българи, алани, анти, хуни и други. А чак след това са търсим и етногенеза първо на античните българи някъде в Кавказ като смес от сармати и кавказци, а след това и на древните българи другаде по света. Лично аз вече започвам да използвам тази нова предефинирана терминология избягвайки термина прабългари, и заменяйки го с ранносредновековни българи, когато говоря за тях. Избявам и термина славяни относно склавите на Балканите от ранното средновековие. Конкретно за календара, който са използвли българите, ще го наричам календар на ранносредновековните българи, а не древен или прабългарски.

Най-точния термин относно така наречените прабългари е "ранносредновековни българи", тъй като периода от който имаме сведения за тези българи е ранното средновековие - 5-10 век. Ако приемем, че етногенеза на средновековния българин се е случил някъде през 10 век при обединяване на тези ранни българи със склави и завладените ромеи, то спокойно можем да наричаме българите преди 10 век ранносредновековни българи. Съответно и склавите не трябва да ги наричаме славяни, тъй като освен тях и въпросните ранносредновековни българи може да са били славяноезични.

"Тълпата иска нещо магическо. Най-голямата глупост, лъжа или измама просто ако я кажеш от голяма трибуна, кажеш я учтиво - има въздействие върху тълпата. Тълпата се води по едни неписани, но много упорити, невидими закони. Дори в тълпата да има умни единици те се стопяват от силата на тълпата. Тълпата винаги ще има интелигентността на третокласник." Еленко Ангелов

Причина за промяна при някои хипотези не е любителската критика, а е появата на нови данни и факти. Преди време като излязоха генетичните данни от изследвания на съвременните българи се видя ясно, че сред тях има много наследници на местно ромейско население асимилирано от България. И затова и учените вече говорят за тях като компонент от етногенеза на средновековните българи. Чобанов това го споменава винаги. Този ромейски балкански компонент няма общо с произхода на ранносредновековните българите, наричани прабългари, и това истинските учени го разбират, докато любителите в същото време крякат, че прабългарите са траки.

Начинът на манипулация на фактите, която правят псевдоучените и в частност автохтонците, много ясно може да се види от едното от петте видеа, което е качил в ютюб канала си Автохтон Църцаров. Видеото е наречено "Плиска е обитаванa от бронзовата ера. Животът в града е започнал много по рано от считанотo.", но археолозите във видеото съвсем не казват това, което прокламира заглавието на видеото. Във видеото се описва селска къща с пещ от бронзовата епоха от района на Плиска, а не някакъв град в който живота започнал през брозовата епоха. Археолозите, които копаят Плиска и които говорят във видеото са единодушни, че под българския град от 7 век няма римски, тракийски или друг град. Когато говорят, че района на Плиска е бил обитаван през бронзовата епоха имат предвид не толкова крепоста Плиска, а околностите в Плисковското поле, включително Мадара, Избул, Каспичан, Шумен, Кабиюк, където има следи от бронза, траките и от римляните. Но това е около Плиска, а не територията на крепостта. От бронзовата епоха освен въпросната къща с пещ са и могилите до южния ъгъл на земленото укрепление, до Избул има тракийски могили, а при Мадара и Кабиюк има тракийски оброчни плочки от римския период. Тоест Плиска не е била обитавана през бронзовата епоха, както твърди заглавието, тъй като не е съществувала тогава. Обаче за автохтонното ухо заглавието звучи много велико и оборващо всички останали неадекватни учени, които не искат да признаят автохтонната небивалица, че Плиска е тракийски град издигнат от тракиеца Константин Велики.

Гълъбов не е историк, а е вирусолог, което не му пречи да се изказва относно атропологията и генетиката, но по историческите въпроси е слаб и му трябва помощ от листове, за да цитира извори. Затова и видео компилацията може да е супер важна за разкриването на противоречията на учените единствено за автохтонците и за обикновения човек, който не разбира нищо от история. Историците и останалите учени интересуващи се от науката от видеото биха слушали по-скоро Чобанов, а Гълъбов просто като пример за старата генерация учени. Мненията на Гълъбов и Чобанов се разминават относно хуните, тъй като Гълъбов говори на езика на старите учени и съответно използва и техния речник. Чобанов е от новата генерация историци и археолози, които вече не приемат много от старите постановки относно хуните и прабългарите, като го правят не просто така, а на база сериозни археологически и генетични данни.

Това е типичния подход на необразования псевдоучен, когато псевдонауката му не може да даде аргументи. Започват се едни твърдения, че науката е затворена и консервативна и че не допуска проучвания на вече затворени въпроси. Това е първосигнална реакция на псевдоучения срещу науката. Такъв е езика й, както вече бяхме описали преди време. За псевдоучения и в частност за автохтонеца няма предели за развихряне на въображението и за създаване всякакви псевдонаучни хипотези. Докато учените са ограничени от правилата на научния метод, псевдоучените нямат граници. Докато при учения научния метод позволява нови проучвания само при появата на нови данни и факти, за псевдоучения основна е някаква идея или идеология, и съответно спрямо нея си подбира някакви подходящи данни и факти, а останалите - неподходящите, се отхвърлят, обявяват се за фалшиви или че учените ги използват манипулативно. В случая автохтонците подбират само данните от генетичните проучвания на съвременните българи, подбират само сведенията, които описват българите като местни, без значение кой и кога ги е дал, и съответно отхвърлят всички останали данни за българите в Кавказ, за материалната култура на ПБЦ и т.н.

Псевдоучените не разбират или манипулират разликта между научна хипотеза, научна теория и нучен факт. Очакват, че всяка научна хипотеза изказана от учен представлява научен факт, а ако се окаже, че хипотзата е несъстоятелна и експериментите я отхвърлят, си задават въпроса учения учен ли е в действителност. Обикновено веднага се започва с обвинения срещу учените, че лъжат и манипулират, че са казионнни и платени. Примера с теоритичната физика е показатален. Единия физик теоритизира в една посока, другия в друга, и доколкото експериментите са скъпи и понякога невъзможни хипотезите остават дълго време само хипотези без да могат да бъдат доказани или оборени. Съответно се почва с обвинения в едната и другата посока.

Учените се разбират много добре помежду си. Това, че простолюдието не разбира учените е друг проблем. Но този проблем не е на учените, а е на простолюдието. Простия чиляк, който училището го е избутал, който след училище е спрял да чете и да учи, няма как да разбира науката и да разбира нещо толкова сложно като популационен произход. Иска учените да му смелят на разбираем за него прост език сложната научна материя, но когато му кажат, че няма как да стане това, се вига на бунт, че видиш ли пазят тайни от него, че го лъжат и мамят. Човека е спрял един вид образованието си на смятането и процентите, но иска учените с прости думи за 5 минути да му обяснят интегралното и диференциалнто смятане и матриците. Няма как да стане. Просто заради капацитета на възприятие на двете групи. Онова, което учения обяснява не е в капацитета на разбиране на простолюдието. Учения може хиляда пъти да ти обяснява, че България е асимилирала римско население с тракийски произход и затова в гените на днешните българи има и тракийски/балкански, но простолюдието между ракията и чалгата няма да го разбере, и ще иска прабългарите да са траки щото си направил тест за 40 евро и излязял с албанско-северноафрикански ген. Това е един от псевдонаучните аргументи съдържащ логически заблуди. Сигурни сме, че прабългарите не са траки не защото не може тъй и защото така ненаучно са решили учените, а защото има куп исторически доказателства за това. Този куп доказателства обаче обикновения човек трудно може за 5 минути да разбере, тъй като са толкова много, че просто му трябват 10 години, за да ги прочете. И тъй като смята, че не може да отдели 10 години за четене на историческа литература, археология и други подобни, решава, че учените го измъчват и са му затворили и забранили темата. Темата за траките и това какво се е случило с тях не е забранена, и всеки, който се интересува може да прочете всичко по нея. Но проблема за автохтонците, е че резултатът от това не води към предпоставената им идеология.

Е това е твоето виждане по въпроса, а не реалността. Може гледната ти точка да е на ром, турчин, албанец или грък, но българите принципно ги интересува произхода на прабългарите. Както по-горе написах, учените, сред които са историци, археолози, антрополози, лингвисти и други българи ги интересува произхода на онези създали първата ни държава, а по-малко ги интересува произхода на конкретния съвременен индивид българин, като този интерес е от как е създадена третата ни държава. Тия въпросните учени умуват как е възникнал днешния българин, какви смески са се смесили в него и т.н., като в тези смески един от компонентите са прабългарите, друг са завладени ромеи, трети са завладени склави, после идват и кумани и други. Простолюдието и отделния индивид ако го вълнува какъв е личния му произход това е съвсем друг въпрос, който е личен и не може на негова база да се генерализира какъв е произхода НИ като българи. Някои си Автохтон Църцаров примерно си направил тест за 40 евро и теста го изкарал албанец или балкански северно-африкански наследник, и после същия иска всички българи да са такива, барабар с всички ромеи, с всички прабългари, с всички славяни и с все що е бледолик в Европа. Ама не става така. Псевдонаучна логическа заблуда е да се генерализира по тоя начин на база частен тест на 5 съвременни индивида, какъв е произхода на цялата популация българи, а още по-голяма заблуда е на тая база да се вади заключение за прабългарите.

Е това ви е проблема на автохтонците псевдоучени и лаици, че търсите някакви известни роднини и облози с които да си доказвате лаишките хипотези. Най-известните роднини на автохтонците разбира се са в Африка, тъй като теста за 40 евро ще ти покаже, основно, че произхождаш от Африка, като всички хомосапиенси. Хомосапиенсите са автохтонни в Африка. Може би теста ще ти покаже конкретното дърво, от което е слязъл първия трак. Автохтонците нещо много ги мешате нещата. Учените днес търсят основно произхода на прабългарите, а не на Гошо и Пешо от Обеля и Каспичан, тъй като са напълно наясно с откритието, че всеки може да си направи тест за 40 евро. За автохтонците е лесно да обявят прабългарите за траки, тъй като еди кой си казал че българите са мизи и че друг по нов казал, че хун, скит, славян, булгар и трак е едно и също, ама науката не работи така. Предлагам контра облог. Феновете на автохтонизма или на псевдонауката да вземат 40 евро и да ги изпратят на независимия чуждестранен сайт, който да докаже, че прабългарите са траки. Разбира се кости от прабългари няма да могат да им изпратят, тъй като нямат достъп до тях, но все пак науката нали работи с 40 евро и с независими сайтве, тъй че облога е отворен.

Ако през 2022 година руснаците са започнали военната си операция с цел завладяване на територии едва ли са смятали, че ще приключат цялото приключение за 2 месеца. Още в началото са знаели, че ще има поне 5 години война.

Анализа е доста повърхностен, като с включването на това, че тракедонизма обслужвал някакви антизападни цели на лошата Русия, фокуса е изместен от основните цели на тракедонизма и поддръжниците му. Реално днешните тракедонистите не са някакви русофили и славянофили милиещи за евразия и мразещи запада, а са по-скоро някакви необразовани родолюбци псевдоисторици, които искат българите да са най-велики подвеждайки се и експлоатирайки автохтонните теории създадени преди 100 години. Авторката на статията не е някакъв историк или учен, а е архитект с общински пост, и явно е и запалена християнка, така че прекарва нещата през някакви политически и религиозни свои призми, които не са точно наука и научен анализ. Тъй като е от Димитровград вероятно причина за анализа и включването в него на прозападната и русофобска риторика е Пламен Пасков, който също е от там и твори тракедонизъм, като същевременно е работил дълго в Москва и жена му е рускиня.

Ракетите носещи ядрени бойни глави не стигат до градовете, а трябва само да бъдат изстреляни. После по балистична треактория ядрените бойни глави достигат целите над градовете, и дори и да бъдат поразени от ПВО пак могат да се взривят. Това, че сега се свалят ракети, които могат да носят ядрени бойни глави, не означава, че могат да бъдат неутрализирани ядрените бойни глави изстреляни по балистични треактории и сипещи се над градовете.

Като качиш отряд 60-годишни редови граждани на самолети с претоарване 6G по завоите, самолетите ще почнат да падат сами заради инсулти и инфаркти, а не заради ракети. Пилотите трябва да са млади, тъй като се изискват сили, добра кръвоносна система и бързи реакции в изтребителите. Същото е и при компютърните игри. Добри са младите и се учат бързо на игрите, а старите са бавни и учат бавно. Въпрос на нервна система е.

Видеото е много некоректно по отношение на евентуалните загуби на население от двете страни. Според видеото НАТО ще загуби към 10% население, а Русия 62%, което е нереално. Гъсто населените европейски и американски градове ще загубят много повече население от указаните общо 86 милиона загуби.

Един млад колега на 20 и нещо години казва, че ако го викнат в армията за война ще бяга бърже от държавата. Държавата нищо не му била дала и съответно с нищо не й бил длъжен. Като му убясних, че там където отиде вероятно пак ще плаща данъци, при това много по-големи от тукашните, че пак могат да го викат в армията в другата държава, и че там ще е чужд сред местните и ще го броят последен, когато раздават някакви блага, почна да не намира смислени отговори и да се замисля.

При един истински апокалипсис ще е трудно да оцелееш на гръцки остров. Като няма доставки по море на храна и ресурси преселилите се на острова ще измрат за няколко месеца. Ще оцелеят само рибарите, козарите, овчарите и престъпниците, както е било в най-ранните времена. Островът ще отрегулира популацията от преселници с план Б, и след кървави войни за ресурси ще останат само най-коравите и онези които знаят как да добиват ресурси там. И ако искаш да бягаш, защо ще искаш да си наблизо. Ако ще бягаш явно не те интересува бъдещето на родината, роднините и всички приятели и познати, които няма да могат да избягат с план Б. В този случай на бягство няма да има значение близо ли си или си далече, затова ще е по-добре да бягаш далеч, където съвеста ти ще те гри зе по-малко. В някоя слабо развита африканска държава наистина можеш да изчезнеш. Буквално. Никой няма и да разбере, че си изчезнал на 2 метра под земята, след като са те взели за руснак, американец или европеец, който за съответното място е от лошите в апокалипсиса. Или пък просто там можеш да изчезнеш заради малария, мухата цеце, или някоя гражданска война, които в един апокалипсис няма да има кой да контролира с лекарства и мирни мисии на ООН. Проблеми нямаш с изчезването в третия свят. Така че в един апокалипсис вероятно където и да отидеш ще трябва да оцеляваш, да се бориш и да воюваш. Ако разчиташ, че някъде ще има остров на спасението, независим от апокалипсиса, където мирно да си инвестираш и да си развиваш бизнеса, явно бъркаш нещо в определението за апокалипсис.

При убийство на Путин отпада дефакто обещанието му към Израел да не убива Зеленски, за което се говореше още в началото на 2022 г. Съответно убийството на Зеленски става реципрочния отговор. Путин обещал на бившия израелски премиер да не убива Зеленски Бившият израелски премиер Нафтали Бенет разказа в интервю за израелската телевизия "Канал 12", че малко след началото на военните действия в Украйна Владимир Путин му е обещал да не убива украинския президент Володимир Зеленски, пише в. "Джерузалем пост", цитиран от БТА. По време на интервюто, продължило близо пет часа, Бенет сподели подробности от добре известното си пътуване до Москва, което той направи в началото на март 2022 година, малко след началото на руската инвазия в Украйна. Тогава израелският лидер се опита да посредничи за постигането на мирно споразумение между Русия и Украйна. Въпреки че не успя да помогне за прекратяването на военните действия, Бенет е получил обещание от страна на Путин, че Зеленски, който по това време се укриваше в таен бункер, няма да бъде убит. Бенет директно е попитал руския президент: "Възнамерявате ли да убиете Зеленски?", на което Путин отговорил: "Няма да убивам Зеленски". "Трябва да знам, че ми давате думата си", продължил тогавашният израелски премиер. "Уверявам Ви", отвърнал Путин. "Сигурен ли сте", попитал Бенет. "Сто процента", категоричен бил руският държавен глава.

Моста няма как да бъде разрушен. Може да го обстрелват и да взривяват разни неща на него, да спират движението за изестно време, но да го унищожат едва ли ще могат. Все едно да кажеш, че ще унищожиш магистрала Тракия с ракети. Ще пострада, но след ремонт ще бъде отново в експлоатация.

От научната фантастика до революционно откритие: Български учен е на крачка от Нобел 24.10.2023 Професор Венцислав Вълев получи наградата на Института по физика „Томас Йънг“ във Великобритания за революционно научно откритие във физиката. Професор Вълев е с впечатляваща биография и професионална кариера в областта на физиката. Роден e в Силистра. В момента е преподавател по физика в Университета в Бат и изследовател в Британското кралско научно дружество. Ръководител е на групата "MultiPhoton NanoPhotonics", която изследва взаимодействията между силни лазери и наноструктурирани материали. Професорът споделя, че научната фантастика много е повлияла на неговата работа. Изследователската група, която ръководи, се стреми да разкрива нови физични свойства и да проверява теоретични хипотези. През 2019 година проф. Вълев изнесе урок в гимназията в родния си град, в която той е учил. Темата беше „Наночастици, роботи и нови открития“. Пред младите хора тогава той разкри колко важно за учения физик е въображението. Пред тях той заяви, че в науката също има чудеса. Младите хора от поколението Z са израснали в свят, в който възможностите са безгранични, а технологиите са техния начин за разбиране на света. Техните амбиции и жажда за знания ще оказват влияние върху развитието на науката и света като цяло. Откритието на проф. Вълев може да помогне за намиране на нови средства за лечение с наночастици и производство на високотехнологични химикали. "Става въпрос за това как малки наночастици, направени от злато или сребро, взаимодействат с лазерна светлина. Когато направим мънички пружинки от сребро или злато, и ги облъчим с червена светлина, те я разпръскват, но ако ги облъчим с много силен лазер, тогава могат да разпръснат други цветове, включително виолетов. Успяхме да открием механизма, по който тези спирали се завъртат. Принципът на това откритие бе написан преди повече от 40 години от професор Дейвид Андрюс. Това, което прави нашето откритие уникално е, че теоретици и експерименталисти се свързаха с нас и сега работим върху нови открития", разказва професорът. Българският учен смята, че едно от основните предизвикателства пред науката и света е все по-голямата устойчивост на микроорганизмите към антибиотици. Според него съществуват възможности наночастиците, направени от сребро и злато, да доведат до терапевтични приложения. Източници: NOVA, АРТ Силистра https://www.vbox7.com/play:3969e8c1b2