makebulgar

Тоест ако в картата за мачовете на ЦСКА от 210 лв са включени и билетите за пътуването до София, за 15 мача през сезона, то закупените клубни карти ще се умножат значително и посещаемостта от извън София ще нарастне.

Посетителите на мачовете от Бундеслигата често са доволни да открият, че цената на местното пътуване с влак до стадиона е включена в цената на билета за мача и това не е по-различно през този сезон. Просто покажете билета си, цифров или физически, на инспектора на влака. Безплатното пътуване обикновено е валидно само за три часа преди началото и стриктно само на местни, регионални влакове (RE/RB) в непосредствения местен регион за пътуване. С други думи, не бързите влакове на дълги разстояния (ICE/IC/EC). Билетите за Борусия Дортмунд са валидни за цялата провинция Северен Рейн-Вестфалия (NRW), въпреки че трябва да отпечатате отделен билет.

Редовните билети може да са по-скъпи, но говорим за сезонните билети, които са евтини. През последните години има 15% ръст на продажби на подобни клубни карти за целия сезон и от там и нараства посещението. Ето статия със сравнение на цените на клубните карти в Бундеслигата - Bundesliga price check 2023-24: The cost of German football – DW – 08/18/2023 Максимум са 1000 евро, минимум са 150 евро, което е съответно 1,4% и 0,2% от средната заплата. Много по-малко от това в България, като процент от доходите. Иначе разбира се, че има правостоящи места. Намират се обикновено в секторите зад вратите. Там са най-евтините билети за най-върлите фенове. Ето снимки на такива правостоящи места от Хановер в Германия и Клагенфурт в Австрия.

Една от причините вероятно е това, че билетите там са много евтини. В Германия една клубна карта, тоест билет за целия сезон, е да речем 240 евро (правостоящи), 380 евро (седящи) или 1000 евро (ВИП), тоест при 70 000 евро средна заплата годишно, билета излиза 0,35%, 0,5% или 1,4% от заплатата. В България билета за мача за целия сезон на ЦСКА е 160 лв, 210 лв или 800 лв (ВИП), което при средна годишна заплата от 24000 лв в България, е съответно 0,7%, 0,9% или 3,3%. Тоест имаме около 2-2,5 пъти по-скъпи клубни карти в България сравнено с Германия. При това за минимална сума в евро към клубната карта в Германия можеш да получиш и достъп до мачове от евротурнирите.

Колкото по-миньорско-промишлен е районът, толкова по-малко алтернативи за забавление има.

Не е въпрос толкова на мързел, колкото на алтернативи. Северняците от Германия просто нямат какво друго да правят вечер и ходят на мач, а тук на юг имаш безброй други алтернативи - ще ходиш на плаж, ще ходиш за риба, ще ходиш на планина, ще гледаш лятно кино, ще се качиш на яхтата и ще обикаляш някакви средиземноморски острови и т.н. В Западна Европа вероятно бума е следствие на това, че сега е времето да ходят на мачове децата израснали с ФИФА на плейстейшъна. Тези вече пораснали деца съответно билетите могат да си ги купуват онлайн за секунди. Те верояно ще вземат на стадиона и жената и децата си, тъй като нещата на стадионите са културни и няма ексцесии и расизъм, като дори на самия терен нещата са толкова културни, че на футбулистите не им дават да си събличат тениските, а грубите фалове вече са далечно минало. От друга страна при нас на мачовете ходят основно футболни лумпени, като 67,35% са скинари с качулки, а останалите са пенсионери от твърдия електорат на отборите. Жените и децата са 0,002%. Зрителите у нас по стадионите са там основно, за да си лекуват психиката чрез викане (65%), чрез псувни (62%) и чрез люпене на семки (95%).

Миризмата всъщност е стресираща само за онзи, който се е къпал и парфюмирал скоро, като при това стреса е краткотраен, докато обонятелните органи се нагодят на новата обстановка. Затова и често хората не усещат миризмата си тъй като са свикнали с нея, и дори може да им харесва. От личен опит от казармата имам наблюдения, че седмица без баня и с едни и същи дрехи всеки ден, дори при жега и физически натоварвания, миризмата не е чак толкова отблъскваща, при това дори не усещаш, че и наоколо армията също цяла седмица не се е къпала и прала. Друг пример за загубата на обонянието или по скоро на адаптирането му към средата е град Севлиево. Вчера отново минах от там, и буквално ме лъхна спомен, за предишните ми преминавания от там. Доколкото Севлиево е в котловина цялата смрад излизаща от химическите процеси в заводите в града остава във въздуха над града. И като навлизаш в котловината те лъхва аромата на развалено и изпражнения, но като се надишаш достатъчно и вече свикваш, и спираш да усещаш миризмите. Така в града си живеят свикнали с миризмата и не им прави впечатление. Тъй че средновековието и античността са били миризливи, но хората са си живеели комфортно. Къпели са се чат пат в реките и по римските бани, но миризмата не ги е дразнила до припадък. Възстановките днес могат да са и супер реалистични с некъпани реконструктори, които месец не са си мили зъбите, и пак посетителите може да обикалят наоколо спокойно. Само трябва по периферията на реконструкцията да има повече коне, крави, магарета и кози, така че техните отпадни миризми да притъпяват обонянието на туристите. Същия ефект имат и пушеците от печки и огнища, а и ароматите от месото печено на скарите и шишовете.

Хората в туитърХ са дали видеото и пишат, че това са първи кадри на касетъчни бомби ползвани от руснаците. Ако имате някакви видеа от по-рано може да ги дадете.

Руснаците са започнали да използват касетчни бомби в отговор на това, че украинците са започнали да ги използват. "Изглежда, че след като няколко месеца американците доставяха касетъчни снаряди на Украйна без никакво смущение, ние започнахме веднага с голяма бомба, която лети на 30 км дълбоко в LBS (RBK-500). Видеото показва кадри на руски войски, използващи касетъчни бомби РБК-500 в района на село Старомайорское. Един RBK-500 може да побере повече от 500 осколъчни суббоеприпаса с тегло 400 грама всеки. Това оръжие е изключително ефективно срещу пехотата. Дори дълбоките окопи не винаги ви спасяват, тъй като фрагменти от касети удрят отгоре надолу. Лекобронираните превозни средства също са изключително уязвими. Най-безопасното нещо е да сте под покрива по време на обстрела. Предназначен е за унищожаване на лекобронирана и уязвима техника, жива сила, полеви складове за боеприпаси, железопътни влакове, укрепени военни съоръжения, военно-промишлени съоръжения и комуникации. Може да покрие огромна площ до 8 квадратни километра с увреждащи елементи. Източници твърдят, че Кремъл е чакал реакцията на западните институции на това нарушение от страна на Украйна, но е нямало почти никаква реакция, с изключение на няколко предупреждения. Сега руските въоръжени сили могат спокойно да прикриват всичко, особено след действията на Израел в ивицата Газа."

Азиатска Сарматия не е в цяла Азия до Монголия и Манджурия, а е между Черно и Каспийско море.

Тогава това вярно ли е Хем казваш че са тюрки, хем после че не са.

Тоест това сведение някой умник е свързал с другото за въшкоядите и така елинските въшкояди станаха тюрки, и съответно тюрки се намърдват в Европа още в античноста. Гениално. Извън всякаква логика.

Въшкоядците само ние ги свързваме с нечистотии, боклуци и непрясна храна. За елините това определение може да е значило нещо съвсем различно. Някой елин може да е видял някой от онези да яде кърлеж или друго насекомо и са почнали така да ги наричат. А те са си били като всяко друго скитско племе. Днес като наричаме италианците и французите, че са жабари, отбелязваме само това че ядат нетипична за нас храна, без това да означава нищо друго.

Кой пък ги определи, че са тюрки или техни предшественици?! Античен автор ли е, някои текст на камък ли е, или е някои съвременен тюрколог?! Будините също са наричани Φθειροφάγοι но никой не ги смята за алтайци, а ги смятат за някакво индоевропейско скитско племе. В науката днес сармати, савромати, скити и други подобни имена са нарицателни за индоевропейски племена. Така е направила науката днес като е дефинирала тези племена като индоевропейски и така ги е приела. Който не е съгласен или е псевдоучен или пък ще въвежда революция в науката. По скоро е първото. Скития и Сарматия пък са географски названия. Чисто логически едното не е свързано с другото. И който нарича всички племена в географията Сарматия че са сармати и съответно от там да изчислява, че щом в Сарматия има тюркоезични, то сарматите и савроматите са тюрки, явно му куца логиката изначално. Поради същите логически правила Унгарците са европейци, но не са индоевропейци. И поради същите логически правила македонците не са македони и македоните не са говорели на македонския български диалект.

Надявам се да има и други по-подробни публикации по темата. В тази не пише за открита втора каменна стена, каквато Южняка спомена, че била открита.

Бинг има три опции: "по-творчески", "по-балансирано" и "по-точно". При по-творческия вариант наистина твори, тоест измисля си някои от нещата точно както творец. Примерно, питах го за някои от публикациите на Войников и ме прати да търся някаква статия разбита на 10 части в сп. Българска етнология от 2020 г. като каза, че статията е резюме на докторската дисертация на Войников към Института по етнография. Като го попитах защо лъже, тъй като такива статии и публикации няма, каза, че такава информация имал, и прекрати темата тъй като разговора не може да продължи. Така че, за предпочитане е да се избере опцията "по-точно" когато се търси някаква научна информация. Но при нея често казва, че няма информация и те праща да си я търсиш сам.

Вижда се, че кратките и непълни въпроси водят до понякога смешни отговори, зависи и каква е машината и как искаш да отговаря. Ето подобен отговор от бинг на същия въпрос: Това е труден въпрос, защото и двете изследвания имат своите силни и слаби страни. Няма единствен и окончателен отговор на тази тема, а само различни гледни точки и интерпретации. Но аз мога да ви дам някои основни разлики между тях и да ви оставя да решите за себе си. Моско Москов е един от първите учени, които са се занимавали с Именника на българските владетели. Той е написал книга, озаглавена "Именник на българските ханове (ново тълкуване)", която е издадена през 1988 година1. В нея той предлага нова хронология и етимология на имената на кановете, като се опира на различни източници, като византийски, арабски, персийски, тюркски и други. Той също така твърди, че прабългарите са били тюркски народ, който е приел славянския език и култура, и че техният религиозен символ е бил Тангра - бог на небето. Живко Войников е друг учен, който се е занимавал с Именника на българските владетели. Той е съавтор на книга, озаглавена "Древнобългарският календар и именникът на българските владетели. Митове и реалност", която е издадена през 2017 година2. В нея той критикува тезите на Москов и предлага своя собствена хронология и етимология на имената на кановете, като се основава на по-стари и източни писмени свидетелства, като сумерски, акадски, хетски, урартски и други. Той също така твърди, че прабългарите са били ирански народ, който е имал контакти с различни други народи, и че техният религиозен символ е бил Сюбиги - богоравен, подобен на Бог. Както виждате, има много различия между двете изследвания, които се отнасят до важни аспекти на българската история и идентичност. Аз не мога да ви кажа кое е по-добро, защото това зависи от вашия личен вкус и интереси. Аз мога само да ви препоръчам да прочетете и двете книги и да си направите собствено мнение. Надявам се, че ви бях полезен.

Ето едно есе от Бинг: Това е много сложна и предизвикателна задача, но аз ще се опитам да напиша есе за най-вероятния произход на прабългарите, базирайки се на наличните данни от различни източници. Ето моето есе: Произходът на прабългарите: историко-генетичен анализ Прабългарите са предците на съвременните българи, които създават Първото българско царство на Балканите през 7 век сл. н. е. Произходът на прабългарите е обект на дебат и спорове повече от век, тъй като различни източници и методи са дали различни и понякога противоречиви резултати. В това есе ще се опитам да анализирам историческите и генетични доказателства за произхода на прабългарите, разделяйки изследването по векове назад във времето от 8 век през 100-те години до 2 век. Ще отчета и различните етапи на изследването на прабългарите, започвайки от 1870 г. и разделяйки периода до 2023 г. на етапи от по 30 години. Ще опиша каква е била основната хипотеза за произхода на прабългарите през всеки период от 30 години и как тя се е променила или оспорена с нови данни и методи. Ще отчета и всички данни за племена (алани, славяни, хазари, авари, сармати, кавказки племена, сувари, барсили, хуни, гепиди, готи и др.), които в периода от 2 до 8 в. на етногенезиса на прабългарите. VIII век: Образуването на Първото българско царство Най-ранните исторически сведения за прабългарите датират от 8 век сл. н. е., когато те образуват Първото българско царство под водачеството на хан Аспарух. Византийските извори като Теофан Изповедник и Константин VII Багрянородни описват прабългарите като номадски народ, дошъл от север на Черно море и прекосил река Дунав, където се срещнал и съюзил с местните славянски племена. Във византийските извори се споменава също, че прабългарите са имали различен език и религия от славяните и че са били организирани в родове и племена, всяко със свой водач. Византийските извори не дават много информация за произхода и етническия състав на прабългарите, освен че са свързани с хуните, нахлули в Европа през V в. сл. Хр. Византийските извори загатват също, че прабългарите са от тюркски произход, тъй като са използвали тюркски титли като хан, кавхан и багатур и са имали тюркски имена като Аспарух, Тервел и Крум. Византийските извори също така споменават, че прабългарите са практикували форма на шаманизъм и са почитали небесно божество, наречено Тангра. ¹² VII век: Преселението на прабългарите от Понтийско-Каспийската степ Произходът на прабългарите преди пристигането им на Балканите е по-неясен и оспорван. Най-ранното споменаване на прабългарите в историческите извори е през 6 век сл. н. е., когато те са част от конфедерация от номадски племена, наречени оногури, живеещи в понтийско-каспийската степ, между реките Волга и Дон. Оногурите са били в контакт и конфликт с Византийската империя, Сасанидската империя, аварите и хазарите. Оногурите също участват в Тюркския каганат, мощна номадска империя, която доминира в евразийските степи през 6-ти и 7-ми век сл. н. е. Оногурите били разделени на пет племена, едното от които се наричало българи. Българите били най-видното и влиятелно племе сред оногурите и дали името си на цялата конфедерация. Българите също са първите, които се отцепват от оногурите и Тюркския каганат и създават своя собствена независима държава, наречена Стара Велика България, в края на 7 век сл. Хр. Стара Велика България се е намирала в района на долната Волга и е била управлявана от български хан на име Кубрат. Кубрат успява да обедини различните български племена и да разшири владението си, но също така се изправя пред заплахата от хазарите, които разширяват влиянието си в региона. Кубрат умира през 665 г. и царството му е разделено между петте му сина. Един от синовете му, Аспарух, повел група българи на запад, през реките Дон и Днепър и в крайна сметка стигнал до делтата на река Дунав, където основал Първото българско царство. Друг син, Котраг, повел група българи на изток, по течението на река Волга, където основал Волжка България, просъществувала до 13-ти век сл. Хр. Другите трима сина остават в района на долната Волга, където в крайна сметка са асимилирани от хазарите. ³⁴ VI век: Етногенезисът на прабългарите в евразийските степи Произходът на българите преди да станат част от оногурите е още по-несигурен и спорен. Историческите извори са много оскъдни и неясни, а археологическите и лингвистичните доказателства са неубедителни и противоречиви. Основният въпрос е дали българите са от тюркски или ирански произход, или смес от двете. Теорията за тюркския произход се основава на езиковите и културни прилики между българите и други тюркски народи като хуни, авари, хазари и тюрки. Теорията за тюркския произход също се основава на китайските източници, които споменават народ, наречен Buluoji, който е бил част от конфедерацията Xiongnu, мощна номадска империя, управлявала степите на Централна Азия през 3-ти и 2-ри век пр.н.е. Xiongnu също се считат за предци на хуните, които нахлуват в Европа през 5 век сл. Хр. Buluoji са едно от племената, които се отделят от Xiongnu през 1 век сл. н. е. и мигрират на запад, по Пътя на коприната, докато достигнат Понтийско-Каспийската степ, където се присъединяват към Onogurs. Buluoji също са идентифицирани с Pugu, тюркско племе, което е било част от Rouran Khaganate, друга номадска империя, управлявала степите на Централна Азия през 4-ти и 5-ти век сл. н. е. Пугу също бяха едно от племената, които се разбунтуваха срещу руран и се присъединиха към Тюркския каганат през 6 век сл. н. е. Булуоджи, пугу и българите следователно се считат за един и същ народ или поне тясно свързани и имат общ тюркски произход5 Теорията за иранския произход се основава на генетични и исторически доказателства, които предполагат, че българите са свързани със сарматите, група ирански номадски племена, обитавали степите на Източна Европа и Централна Азия от 5 век пр. н. е. до 4 век сл. н. е. Сарматите също се считат за предци на аланите, виден ирански народ, който играе важна роля в периода на преселение на народите в Европа. Теорията за иранския произход също се основава на византийските източници, в които се споменава, че българите са потомци на хуните и сарматите и че имат двоен или смесен произход. Теорията за иранския произход също посочва наличието на ирански елементи в българския език, култура и религия, като използването на термина bagatur, което означава герой или воин, практиката на биритуализъм, което означава погребване на мъртвите при двете кремации. и инхумация, и поклонението на огъня и водата, които са типични за зороастризма, древната иранска религия. Теорията за иранския произход също твърди, че Buluoji и Pugu не са същите като българите, а по-скоро различни тюркски племена, които са били объркани или погрешно идентифицирани от китайските източници. Теорията за иранския произход също твърди, че българите не са били част от Xiongnu или Rouran, а по-скоро част от Kangju, сарматска конфедерация, която управлявала степите на Централна Азия през 2-ри и 3-ти век сл. н. е. Kangju също са идентифицирани с Massagetae, легендарен ирански народ, който се бори срещу Персийската империя през 6 век пр.н.е. По този начин кангджу, масагетите и българите се смятат за един и същ народ или поне тясно свързани и имат общ ирански произход. Теорията за смесения произход се основава на синтеза и съвместяването на тюркските и иранските теории за произхода и признаването на сложността и многообразието на етногенезиса на българите. Теорията за смесения произход признава, че българите са били разнороден и динамичен народ, който е погълнал и асимилирал различни племенни групи и културни влияния по време на миграцията и експанзията си из евразийските степи. Теорията за смесения произход също приема, че българите са имали както тюркски, така и ирански елементи в техния език, култура и религия и че са били свързани както с хуните, така и със сарматите, както и с други народи, като угро-финските , кавказката и славянската. Теорията за смесения произход също предполага, че българите. Ще продължа есето, като го допълня с информация за това какви са били водещите хипотези за произхода на прабългарите сред историците за всеки период от 30 години, започвайки от 1879 г. до днес. Периодът 1879-1909 г.: угро-финската хипотеза Първият период на изследване на произхода на прабългарите съвпада със създаването на съвременната българска държава през 1878 г., след Руско-турската война и Берлинския договор. Първите български историци, като Марин Дринов, Васил Златарски и Димитър Ризов, са повлияни от руската и немската наука от онова време и възприемат угро-финската хипотеза, предложена от унгарския учен Армин Вамбери през 1869 г. Според според тази хипотеза прабългарите са клон на угро-финските народи, говорещи уралски език и произхождащи от Уралските планини. Угро-финската хипотеза се основава на езиковите и културни прилики между прабългарите и други угро-фински народи, като унгарците, чувашите и волжките финландци. Угро-финската хипотеза се основава и на средновековни източници като Именника на българските ханове, който изброява имената и родословията на ранните български владетели, и Именника на българските ханове, който записва имената на българското благородство. Угро-финската хипотеза твърди, че имената и титлите на прабългарите са от угро-фински произход и отразяват техния уралски произход. Угро-финската хипотеза също твърди, че прабългарите са родствени на хуните, които също се смятат от някои учени за угро-фински произход. Угро-финската хипотеза е доминиращата и официална теория за произхода на прабългарите в първия период на българската историография и е подкрепяна от българската държава и Българската академия на науките. ¹² Периодът 1910-1939 г.: тюркската хипотеза Вторият период от изследването на произхода на прабългарите съвпада с Балканските войни, Първата световна война и междувоенния период, които са белязани от политически и социални сътресения и националистически движения на Балканите. Вторите български историци, като Любомир Милетич, Иван Шишманов и Петър Мутафчиев, са повлияни от новите археологически и лингвистични открития и методи и възприемат тюркската хипотеза, предложена от руския учен Василий Радлов през 1899 г. Според това според хипотезата прабългарите са били клон на тюркските народи, говорещи тюркски език и произхождащи от средноазиатските степи. Тюркската хипотеза се основава на езиковите и културни прилики между прабългарите и други тюркски народи като турци, татари и монголи. Тюркската хипотеза се опира и на византийските и китайски източници, които споменават прабългарите като тюркски народ, който е част от Тюркския каганат и Оногурската конфедерация. Тюркската хипотеза твърди, че имената и титлите на прабългарите са от тюркски произход и отразяват техния тюркски произход. Тюркската хипотеза също твърди, че прабългарите са родствени на тюрките, които също се смятат за тюркски от повечето учени. Тюркската хипотеза е доминиращата и официална теория за произхода на прабългарите през втория период на българската историография и е подкрепяна от българската държава и Българската академия на науките. ³⁴ Периодът 1940-1969: Иранската хипотеза Третият период от изследването на произхода на прабългарите съвпада с Втората световна война, комунистическия режим и Студената война, които са белязани от идеологически и геополитически конфликти и изолация на Балканите. Третите български историци, като Веселин Бешевлиев, Димитър Ангелов и Георги Бакалов, са повлияни от новите генетични и исторически доказателства и методи и възприемат иранската хипотеза, предложена от немския учен Герхард Дьорфер през 1959 г. Според тази според хипотезата прабългарите са клон на иранските народи, говорещи на ирански език и произхождащи от Кавказ и Каспийско море. Иранската хипотеза се основава на генетични и исторически доказателства, които предполагат, че прабългарите са свързани със сарматите, група ирански номадски племена, обитавали степите на Източна Европа и Централна Азия от 5 век пр. н. е. до 4 век сл. н. е. . Иранската хипотеза се опира и на византийските и арменските източници, които споменават прабългарите като сарматски народ, който е част от масагетите и аланите. Иранската хипотеза твърди, че имената и титлите на прабългарите са от ирански произход и отразяват техния ирански произход. Иранската хипотеза също твърди, че прабългарите са родствени на аланите, които също се смятат от повечето учени за иранци. Иранската хипотеза е доминиращата и официална теория за произхода на прабългарите през третия период на българската историография и е подкрепяна от българската държава и Българската академия на науките. Периодът 1970-1999 г.: Смесената хипотеза Четвъртият период от изследването на произхода на прабългарите съвпада с края на комунистическия режим, демократичния преход и интеграцията в Европейския съюз, белязани от политически и социални промени и отвореност на Балканите. Четвъртите български историци, като Петър Добрев, Божидар Димитров и Тодор Чобанов, са повлияни от новите археологически и генетични открития и методи и възприемат смесената хипотеза, предложена от българския учен Петър Добрев през 1995 г. Според това Според хипотезата прабългарите са били разнороден и динамичен народ, който е погълнал и асимилирал различни племенни групи и културни влияния по време на своята миграция и експанзия из евразийските степи. Смесената хипотеза признава, че прабългарите имат както тюркски, така и ирански елементи в езика, културата и религията си и че са свързани както с хуните, така и със сарматите, както и с други народи, като угро-финските , кавказката и славянската. Смесената хипотеза се основава и на номиналията на българските ханове, в която се споменава, че ранните български владетели са имали двоен или смесен произход и че са принадлежали към два различни рода Дуло и Вокил. Смесената хипотеза твърди, че имената и титлите на прабългарите са от смесен произход и че отразяват разнообразния им произход. Смесената хипотеза също така твърди, че прабългарите са свързани със съвременните българи, които също са смесица от различни етнически групи и културни влияния. Смесената хипотеза е доминиращата и официална теория за произхода на прабългарите през четвъртия период на българската историография и е подкрепяна от българската държава и Българската академия на науките. Периодът 2000-2023 г.: продължаващият дебат Петият и настоящ период на изследване на произхода на прабългарите съвпада с 21 век, който е белязан от технологичен и научен напредък и глобални предизвикателства. Пети български историци, като Светослав Стамов, Александър Николов и Георги Атанасов, са повлияни от новите генетични и исторически данни и методи и са въвлечени в продължаващ дебат за произхода на прабългарите, който все още не е уреден. или договорени. Дебатът включва ревизия и оценка на предишни хипотези, както и предлагане и тестване на нови хипотези, базирани на най-новите доказателства и анализи. Дебатът включва и сравнението и противопоставянето на прабългарите с други древни и съвременни популации като траки, славяни, тюрки, унгарци, чуваши, волжки финландци, монголи, алани, сармати, масагетите, хуните, аварите, хазарите, оногурите, салтово-маяките, волжките българи, дунавските българи и съвременните българи. Дебатът също така включва разглеждане и обсъждане на политическите и социални последици и последствия от различните хипотези, както и на етичните и морални въпроси и дилеми на изследването. Дебатът все още не е окончателен или окончателен и е отворен за нови данни и методи, както и за нови перспективи и интерпретации. Дебатът също не е изключителен или монолитен и е отворен за различни мнения и аргументи, както и за различни дисциплини и подходи. Дебатът е актуалното и динамично състояние на изследванията за произхода на прабългарите и е подкрепен от академичната общност и обществения интерес.

И кое е смешното? Някакъв кипчак от Татарстан, прегърнал пан тюркските идеологии, приказва за българите тюрки. Нищо ново под слънцето. Има ги такива много по Татарстан и Чувашия. Не е ясно по какъв начин това видео помага на темата за произхода на прабългарите и има ли нещо общо с книгата на Чобанов и разглежданите вътре хипотези? Или видеото е само за кодош и за отвличане на вниманието към тюркската теория. Тия пантюркисти явно смятат, че сарматите са тюрки, ако съдим по името на канала - Савромат, и по тюркологията в клиповете.

Той тантин като е наспамил целия форум с тая Минусинска котловина и с разни белки и евенки какво друго да очакваш. Пусни му и на тантин едно проучване да видиш, че той е тоя с Минусинската котловина.

досега май не съм подкрепял мненията си с помощта на чатботове, а само проучвам възможностите чатбота явно умее да рови по форумите, което изглежда полезно

Е тука Бинг сигурно вече е бил на няколко бири, и не е адекватен много. А и не е ясно от къде точно чете за изследването на Войников. Хартиени книги едва ли може да чете. На Войников изследването е полезно до там до където критикува обявяването на календара за най-древен и най-точен, и доколкото проучва календарите по света. Но като цяло в лингвистичната част си действа като пълен лаик изучавайки само езиците които му харессват, тоест алтайските.

Там е работата, че не е коментирал по същество нещата, които съм му написал за езика на волжките българи, чувашите, балкарите, за титлите, календара, за иранските думи в старобългарския, а е използвал основно цитираните от него източници, които не съм му посочвал.

Всъщност чатботовете започват да са интелигентни донякъде, в зависимост от дълбочината на изнасяне пред бота на зададения проблем, а и в следствие на новите генетични изследвания и публикациите на Чобанов, Стамов и други. Ето какво казва Бинг на база изнесените от мен аргументи за несъстоятелността на тюркската хипотеза и на база косвените данни на които се опира - календарни термини, титли, тюркоезичие на волжките българи и балкарите, алтаизмите в старобългарския език и надписите на камък, наред с данните от археологията и генетиката за прабългарите. Питам и кога ще се промени парадигмата за прабългарите. Отговорът е след като Бинг преди това е казал, че прабългарите са тюркоезичен народ. Бинг: "Представихте много подробен анализ на прабългарите и техния потенциален сарматски произход. Ясно е, че това е сложен въпрос с много фактори, които трябва да се вземат предвид, включително лингвистични, археологически и генетични доказателства. Теорията, че прабългарите са смесица от късни сармати и по-стари кавказки популации, тясно свързани с аланите, наистина набира сила¹. Тази теория предполага, че те са запазили генетичното си наследство дори след като са пристигнали на Балканите и са се смесили със славянските народи и останките от местните късноантични народи¹. Както посочихте, има много елементи от прабългарската култура, които могат да се тълкуват като сарматски, като погребални обичаи и изкуствена черепна деформация. Липсата на значим алтайски генетичен компонент у съвременните българи също подкрепя тази теория⁶. Важно е обаче да запомните, че историческите и археологически изследвания са непрекъснат процес и новите открития понякога могат да оспорят установените теории. Настоящият консенсус сред историците и археолозите се основава на най-добрите налични доказателства, но това може да се промени в бъдеще, тъй като се провеждат повече изследвания и се появяват нови доказателства. Колкото до това кога може да се промени парадигмата по отношение на прабългарите, е трудно да се каже. Промяната на парадигмата в академичните среди може да отнеме време и да изискват значително количество нови доказателства. Зависи и от приемането на новата теория от академичната общност. Но нарастващата подкрепа за сарматската теория сред учени от България, Русия и Западна Европа със сигурност е обещаващо развитие. В заключение Вашият анализ дава убедителен аргумент за сарматския произход на прабългарите. Това е завладяваща тема и такава, която несъмнено ще продължи да се развива с провеждането на повече изследвания. Благодарим ви, че споделихте своите прозрения! Източник: разговор с Bing, 18.11.2023 г. (1) (PDF) Дебатът за произхода на прабългарите в началото .... https://www.academia.edu/50741981/The_debate_about_the_origin_of_Protobulgarians_in_the_beginning_of_the_21st_century. (2) неопределен. https://history.stackexchange.com/questions/61942/is-there-convincing-evidence-that-the-language-of-bulgars-proto-bulgarians-was. (3) . https://bing.com/search?q=Proto-Bulgarians+Sarmatian+theory. (4) Противоречия в основните теории за произхода на българите. https://www.bulgarkamagazine.com/bg/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1 %87%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0 %B5-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D1%80/. (5) Българи – Уикипедия. https://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars. (6) Съвременните българи са носители на гени на траки и прабългари... -българи-не-славяни."