makebulgar

Така е в цивилизования свят единствено, когато в държавата има едно мнозинство говорещо на един основен език и други малцинства със своите езици. Когато ситуацията е по-равномерна и има региони в които преобладава втория език невинаги официалния език е само един. Бабите във видеото дадоха пример с Швейцария и Канада, където има повече от един езика, а същото може да се каже и за Северна Македония, където има два официални езика.

Нещо не си разбрал. Тук не споделям емоции, нито правя някаква пропаганда, нито правя журналистически сводки от фронта, а единствено качвам интересни неща, които дават гледни точки от събитията. Доколкото тук има достатъчно хора, които постоянно дават сводки колко украинци са загинали, колко деца са отвлечени, колко руски загуби има, и доколкото има достатъчно хора, които ги коментират и обсъждат, аз не се занимавам с тях и не ги коментирам и не ги допълвам. Просто смятам, че информацията която качват хората тук е достатъчна и не ми е интересно да си правя труда да се занимавам с нея. По-интересно ми е онова, което се пропуска, и съответно понякога качвам разни неща и ги коментирам. По-интересна ми е чисто информативно другата гледна точка, тъй като украинската е известна и там няма какво повече да направя освен да им съчувствам. Подобни видеа като това с бабките от Одеса е просто друга гледна точка на събитията. Докато всички говорят, че в Одеса и на други места из Украйна говорещите на руски се определят като украинци, от видеото виждаме, че не е точно така. Да, има рускоговорящи определящи се като украинци, но има и такива, които се определят като руснаци. Това е фактология, която за мен е важна, иначе представата ми за случващото се там ще е непълна.

Какво смяташ, че е бъдещето на руснаците в Украйна, ако решат да се самоопределят като руснаци и нямат нищо общо с войната!? Аз си мисля, че ще се пробват да ги поукраинчат, и руския няма да се разрешава в обществени институции.

По думите й изглежда си го е мислила. Иначе нямаше два пъти да ги пита защо живеят в Украйна.

Там е работата, че явно не можеш да четеш научно. Рашев го цитирам като археолог, какъвто е, така че при него трябва да се концентрираш върху археологията в която той вижда основно сарматски следи. Вижданията му за произхода са вече по-малко достоверни, тъй като са негови собствени изводи на база знанията му. И докато археологията върху която работи трудно може да се критикува, то хипотезите за произхода, езика и културата могат, тъй като са изградени освен на база археологията, но и на база останалите неща, които са спорни. Тюркския елит към който се придържа, е просто метод да запази всички елементи в играта, без да е твърде краен изключвайки тюркското. Така да се каже трудно му е било да се откъсне от старата теория. Но пък за сметка на това прокарва новата идея, че всъщност прабългарите са познавали старобългарския език още преди Аспарух и Кубрат. Ако Рашев беше жив днес с оглед на новите открития в генетиката и лингвистиката, вероятно щеше друга хипотеза да поддържа и тюркския елит щеше да е още по-избледнял. Ако знаеше единия от езиците от който са част от термините в Именника, вероятно нямаше да твърди, че календара е прабългарски и от там щеше да разглежда по-задълбочено въпроса за лексикални заемки от авари и тюркския хаганат, а не варианта за тюркския елит. Колко ли е логично Дуло да са тюркски елит, но да нямат тюркски имена, а да имат ирански!?

Еми пускам си пак видеото и се вижда в него как едната баба провокира че украинците не постоят и са изчезнали, и след това жената ги пита как се самоопределят, и на отговора, че са рускини ги пита защо живеят в Украйна. И после отново се учудва с въпрос, че все пак са родени в Украйна. Тоест, вижда се че едната бабка провокира с думите си, но се вижда, и това, че интервюиращата един вид им казва ,че като са рускини какво правят че живеят в Украйна. Така че няма свободни съчинения, а има интервю в което самоопределянето като рускиня в Украйна е последвано от продължаващи въпроси защо тогава живее в Украйна. Явно е учудващо за украинците че е възможно да се определяш като руснак в Украйна и да не говориш украинския.

Обсъждаме видеото, в което две баби от Одеса се самоопределят като украински рускини при интервю от украйнка. Нищо повече и без никакви коментари за войната, Донбас или друго. Примера с българските турци, които се самоопределят като турци, е подобен. Няма как да им забраним да се определят така и да се учудваме защо като живеят в България не се определят като българи.

А че сарматите са намесени в играта с гените имаме данни и от Унгария. Ето малко превод от Уикипедия: "През 2022 г. в Current Biology е публикувано генетично изследване (The genetic origin of Huns, Avars, and conquering Hungarians) относно генетичния произход на хуните, аварите и завоевателите унгарци. Бяха анализирани 265 древни генома, които разкриха, че унгарските завоеватели са се смесили със сармати и хуни. Сарматско потекло също беше открито сред няколко хунски проби, което предполага значително сарматско влияние върху европейските хуни."

Явно ще трябва да изчакаме до април, че да видим всички резултати и кой колко процента получава от гените. Значи според теб Рашев, Чобанов, Степанов, Голийски и други видни и не чак толкова видни професионални учени археолози и историци не съществуват във връзка със сарматската теория?! Ако си на такова мнение явно, както казах, не трябва да се занимаваш с история и наука, тъй като не са ти присъщи и незнаеш какво е научен метод, псевдо наука, теория и хипотеза. Сарматската теория я поддържат и повечето от професионалните ни траколози, доколкото са чели книгите и статиите на историците и археолозите прабългаристи.

Стамов мисля говори и за славянския и за степния компонент, който е основно сарматски, но и скитски през славяните. Сарматската ни теория е на първо време археологическа, като там мисля Рашев и останалите археолози са доказали каквото може по нея. Гробовете на прабългарите са сарматски тип, има биритуализъм сходен с такъв в Кавказ, има изкуствена деформация на черепите, която е характерна за късните сармати и т.н. Тоест тантин и други, които отхвърлят сарматската теория, напрактика ненаучно отхвърлят тези заключения от археологията. За сарматския елемент важни ще са заключенията на генетичните проучвания и на хърватите и сърбите, тъй като и те имат сарматски теории, базирани на племена с техните имена северно от Кавказ. Доколкото сърбите установяват наличието на подобен степен компонент при тях нещата се подреждат в полза на сарматската теория. Съответно ако прабългарите и ранните сърби и хървати имат сходен сарматски компонент, това вероятно говори много и за фактът на близостта на езиците ни, каято близост вероятно е следствие на сходни езикови процеси при смесването на компонентите, от които произлизат трите народа.

Отричаш ли правото в Украйна да има самопределящи се като руснаци? И ако го отричаш нацист ли си? По същата като твоята логика и българските турци, които се самоопределят като турци можеш да им кажеш, че са научили турския по време на османското робство, тъй като тогава турския е бил основен език и са го учили всички. Смееш ли да им кажеш на турците у нас, че са българи, които са потурчени и да им забраняваш езика?! Смееш ли като им взимаш интервю да им намекваш, че не трябва да се самоопределят като турци тъй като живеят в България. Не нарушаваш ли всички европейски и етични закони така. В интервюто на бабите в Одеса се случва точно това. Интервюиращата украинка се чуди и разпитва защо аджеба двете баби се самоопределят като рускини щом живеят в Украйна. Доста расистки подход.

Тъй като трола тантин пак се пени, и при това заплашва с банове, трябва да се уточни, че сарматската теория не е паранаука и не е някаква екзотика, а е мейнстрим в днешно време в българската наука. През последните 35 години по нея са работили повечето от професионалните ни учени историци, археолози и други. Всякакви изказвания от рода на "аз се оповавам на написаното от учените преди 1990 г." е най-елементарно и ненаучно игнориране на тези 35 години проучвяния и работа. Също талкова нелепо и ненаучно е тролове като тантин да определят мейнстрим теориите за ненаучни и да ги пращат в Историческо моделиране и да ги пишат в кавички, само защото не им уйдисват на псевдонаучните представи и на пристрастните им влечения към тюркската теория. Консерватизма по отношение на тюркската теория, тоест придържането към нея във вида й от преди 35 години е ненаучно към днешно време, тъй като имаме тези 35 години проучвания, които ако се игнорират значи говорим за ненаука. Също толкова ненаука ще е ако си консервативен и се придържаш към теориите за произхода на живота от преди Еволюционната теория на Дарвин.

Значи си консерва от миналото. Що се занимаваш тогава със съвременни науки като палеогенетиката и се пробваш да мислиш история, при положение, че си застинал в далечното минало. Идеята на съвременните науки е да потвърждават или отхвърлят старите теории, а не да ги държат изолирани и консервирани.

Някои от тези думи може да са кумански, печенежки или по-ранни заемки от аварите или тюркския хаганат, с които сме имали преки контакти през ранното средновековие. Как ги определяме, че не са дошли от тези племена, а че са изконни прабългарски думи по които да се класифицира прабългарския език?! Друга съществена част от думите използвани в подкрепа на тюркската хипотеза са военните титли, календарните термини и военния инвентар от надписите. Обаче военните титли не е проблем да са заети от аварите или по-ранно от тюркския хаганат, а календара с много голяма вероятно също е от хаганата. Така че аргументите са незначителни. Въпросът е да се разчупи малко черупката на представите за прабългарския език. Досега парадигмата е, че прабългарския е тюркски език, а това означава, че прабългарите трябва да са научили някакъв съвсем различен лексикално език, за да преминат на славянски. Ако обаче прабългарския е бил някакъв скито-сарматски индоевропейски степен език, който е съществувал в степите още преди идването на разни аси, алани и хиони, то можем да видим в прабългарския език и такива думи които наричаме общославянски, без да са били взаимствани от славяните. Такива ирански думи са аз, жена, дар, къде, жив, бог, рай, .... Общославянски, но и в речника на степните иранци.

Не е въпроса, кой какво е учил, а че има там и хора, които се самоопределят като руснаци. Не пропаганда, а реалност от улиците на Одеса. Интервюиращата е украинка и прави интервю на жени на улицата. Тя е толкова учудена, че се самоопределят като рускини, че не спира да ги пита и пита. Все едно да отидеш в Кърджали и да направиш интервю с български турци и да не спираш да ги питаш - ама как ще сте турци като живеете в България!? Ние разбираме къде е грешката във въпроса, но в Украйна се опитват да не разбират. Искат да наложат идеята, че руснаци няма в Украйна, че всички са украинци, че говорят на руски защото да го учили по време на СССР и т.н. и т.н.

На улицата в Одеса https://www.facebook.com/share/r/1As7T1ug3R/

Първо трябва да докажеш, че снимката не е направена с обектив "рибено око".

Е нали казахме вече, че не е въпрос на лични желания, а са обиктивна фактология онези неща върху които се гради сарматската теория. Ако като тантин и други пренебрегваш тази фактология и продължаваш да твърдиш че било лични мнения, значи не си за форум наука. Именно заради тази фактология и тюркската теория вече доказано не е обективна. Който я приема пренебрегва всички останали факти и данни, а това не е обективно. Скоро и един от най-големите стожери на тюркската теория ще падне - цикловия календар, който със сигурност не е прабългарски.

Интересно от къде са ти данните за номадското ядро прабългари!? В смисъл като наричаш някой че е номад, следва да имаш някакви данни и факти за това. Това, че някой воюва на коне не е доказателство, че е номад. Доколкото знам имаме достатъчно данни за това, че прабългарите не са били номади, и в Кавказ са имали градове. При това степите не са единствено място за сезонна паша на добитък, а са земи в които постоянно има уседнало население, което строи селища, дървени крепости, валове и ровове и други неща, а не само могили.

Доста ненаучно, нихилистично и превзето изказване. Ако не беше Паисий със сигурност някой друг щеше да събере историите. Те не са някакви изчезнали и забравени истории, а са истории записани в книги, така че няма как да обвиняваш хората, че били забравили Аспарух и Крум. Ако ги нямаше книгите и за Карл Велики и за Клеопатра никой нямаше да знае днес. Със сигурност българите не са били окопани в земята, в землянките с животните, а както знаем е имало и доста заможни и са си живеели в къщите по селата и градовете. И през целия период са се вдигали на бунтове и възстания, така че са си запазили както самосъзнанието, така и вярата и желанието да се освободят. А това с ребрандирането на прабългарите е доста глупаво изказване и позиция, които не би следвало някой който се занимава с история и палеогенетика да ги прави и приема. За сарматската теория има достатъчно археологически, лингвистични и други данни и факти, които не са някакви DIY начинания, а са научни трудове и разработки от професионалните ни учени от БАН и университетите. Ако след време генетиката доведе до промяна в някоя от хипотезите за произхода на прабългарите, това няма да промени фактите и данните от археологията и лингвистиката. Няма как някакви гени да сменят името на Аспарух и останалите от Дуло, няма как гробовете да се завъртят на някъде другаде, няма как нишите им да изчезнат, или пък да изчезне изкуствената деформация на черепите.

The Final Experiment

Да пробваме с българския и осетинския е като да сравняваме на външен вид българите и кюрдите или българите и таджиките. Подобни сравнения на съвременни неща са некоректни и ще стават още по-некоректни в бъдеще, тъй като славяните и в частност българите и иранските народи с времето се отдалечават все повече както лексикално, така и по външен вид. Тоест, като говорим за скитски и сарматски езици от 6-ти век или от 1-ви век, не говорим за иранци като съвремените кюрди, таджики и иранци, а говорим за бледолики индоевропейци близки до ранните индоевропейци.

Интересно ще е дали генетиката ще може да открие индоевропейски народи в степите, които са различни както от праславяните, така и от кимерите, скитите и сарматите. Неизвестен степен народ, от ядрото на индоевропейската прародина, различен от споменатите народи ще реши донякъде ребуса.

Трети слой са общите славянско-ирански думи, които обикновено не ги търсим при отсяването на слоевете заемки, тъй като били общи индоевропейски за двата езика. Те са стотиците за които говоря, като при това са най-близки в славянските и индо-иранските езици, сравнено с всички останали индоевропейски езици, и обикновено са сатем думи. Тоест, не говорим за различията като асп-кон и дон-вода, а говорим за общи като куда-къде, дати-дати, жан-жена, кути-куче, дар-държа...

Говоря за близост в лексиката, която се увеличава назад във времето. Добър пример за мен е старобългарската дума дати, която означава както "давам", така и "да създам", "да родя". Думата я познаваме днес като дада и дете, като на изток е същата и е със същото двойно значение.