makebulgar

Тук се говори за други народи, а не за скити и сармати. Херодот описва скитите и сарматите какво са правили. Описва това, че някои скитски племена са земеделци. Така, че не е само лов и грабеж.

Чел е в някаква стара книга за българите и хуните, и ако през 11 век на куманите са казвали хуни, ги е заменил.

Еми в старобъгарската книжнина език=народ, така че има резон подобно търсене. И дори със сърбите, които говорт най-близок до нашия език се делим не по друго, а заради езика. Езика е бил важна етноопределяща граница и през ранното средновековие. Имало е империи включващи много народи с различни езици, имало е и езици лингва франка, но е имало и езикови граници разделящи народите.

Съвсем не се пънем да отричаме тюрките, а се пънем да направим една хубава научна ревизия на старите теории от комунистическо и по-рано, с оглед на новите археологически, генетични и други открития. Ако гените ни показваха пряка манджурска или жужанска връзка и ако археологията показваше безпорни тюрко-алтайски паралели, щяхме много лесно да си приемем тюркската хипотеза и да си живеем живота, дори включвайки се в пан тюркския днешен свят. И с имената на Дуло е същото ако не бяха ирански, а тюркски или монголски живота ни щеше да е много по лесен и щяхме да си четем с удоволствие Златарски и Микола.

Има и трети вариант. Бейкън да е съчинявал и компилирал от различни източници и резултатът да това, което е написал. Трудно е за приемане, че старобългарските писачи след покръстването някак строго ще трият специално тюркските думи от евентуалния прабългарски-тюркски, но пък ще оставят в старобългарския куп ирански думи, които не щем да са прабългарски. Да не би старобългарите през 10 век да са имали някаква фобия към тюркските езици и думи?!

Тоест през 13 век ако дунавските българи са били вече славяноезични излиза че и онези на Волга и те са били със същияя език, това ли да разбираме?

Теорията е доказана с факти и експерименти хипотеза. Доколкото знам безспорни доказателства доказващи тюркоезичието на прабългарите няма. Така, че и тюркската "теория" реално е хипотеза.

А преди това има ли? До къде стигат владенията на Тюркския хаганат?

Никой никъде може да не пише, че българи са били васали на тюрките, но ако тюрките са владели земи, които са били български преди това, то връзката е ясна. Ако тюрките са стигнали до Кубан, след това гърците пишат, че българите идват от Кубан...

Съвсем не твърдя, че Кубрат е бил васал на тюркте, но татко му, или дядо му може би... или утигурите, които били едни и същи с кутигурите... Също няма значение дали са били васали, съюзници или наемници, важното е, че контакта го е имало и от там е можело да се заеме календара. Може и аварите да са го донесли, без да е техен, а да е зает в Централна Азия.

Значи наистина не знаеш какво е науката и как пишат и цитират учените.

Е той и Златарски е публикувал в научен стил, това обаче не прави вярно написаното от него за езика на прабългарите или за календара.

Утигурите българи ли са?

Около 558 г. северно от Каспийско море се появяват аварите и сключват съюз с Източната Римска империя срещу аланите. Преследвани от гьоктюркския военачалник Истеми, те продължават да се придвижват на запад и в началото на 60-те години подчиняват утигурите, като известен брой от тях се преселват на запад при аварите. Останалите утигури остават в рамките на Тюркския хаганат. През 576 г. войска от тюрки и утигури обсажда и превзема Боспор, но започналата гражданска война в хаганата ги принуждава да изоставят града. През VII век утигурските племена, вече известни като „уногундури“', възстановяват независимостта си и заедно с кутригурите образуват държавата Велика България, оглавявана от хан Кубрат.

Това за васалитета всъщност е самата истина според хрониките. А знаем, че при васални или съюзни отношения календари и титли се заемат. Наред с тюркските титли и думи имаме и много такива, които ги няма при тюрките, така че трябва и тях да обясним от къде са се взели. И имената на рода Дуло...

Тантине, само спамиш и нищо съществено не пишеш. Явно ти липсват познания и затова ти казвам, че си пълен невежа в много области. Балкарците, които смяташ за прабългарски клон самите те казват, че говорят на кипчакски език, и смятат, че са били тюркизирани от кипчаките доста късно, а преди това са били част от аланите. Езика им има интересни езикови калки - преводи на тюркски/кипчакски от ирански думи. Няма как просто да са били чувашоезични прабългари, които накрая да станат кипчаки с богата иранска лексика. Карачаевците и балкарите носят имена, които не са техни самоназвания, а са географски определения. Самите балкарци никога не казват, че са балкарци, просто защото в езика си обичайно заменят б с м, и така се самонаричат малкар. В общи линии тюрколозите като тантин преди да обявяват все що е тюрк в Европа и в частност чувашите, гагаузите, балкарите и татарстанците за прабългари първо трябва да обяснят защо чувашите, татарите+балкарците и гагаузите са от три различни тюркски езикови групи - огурска, кипчакска и огузка.

Теорията за прабългарите като степни и кавазки иранци звучи достатъчно достоверна, за да влезе в учебниците. Външни влияния като календар и няколко титли не могат да я съборят, а я допълват, с оглед на влиянието на Тюркския хаганат и аварите.

И какво точно са написали тези филолози, което доказва тюркоезичието на прабългарите?

Еми вече има определена яснота относно термините и произхода им. Има алтайски, които са близки до познати тюркски думи, има доста индоевропейски, които също са сравнитело ясни по произход, и остават няколко неясни като по тях ще може да се работи в бъдеще. Чувашките на Москов и Войников са вече остаряла работа.

Добре де, ти си анализирай едногодишния цикъл, какъв ти е проблема. Ако имаш някакви източници действай. И мен преди време ми беше интересно как аджеба прабългарите са създали календара, как са отчитали със стожер позицията на Слънцето, как са делили годината на едиколкоси части..... Но вече не са ми интересни тия неща, тъй като там нямаме никакви източници и съответно нищо не можем да открием повече от това, че са седили Слънцето и че са знаели кога са слънцестоенията. В тая насока може само да се предполага и да се спекулира. Сега ме интересува основно онова, което имаме като безспорни факти от Именника и другите два извора за календара, което се отнася за годините. Там има поле за писане на няколко доктората, тъй като досегашните опити са неуспешни. Нито М. Москов, нито П. Добрев, нито Ж. Войников са успели да се справят с проблемите.

Тюрките не са заели целия китайски календар, защо ние трябва целия да сме го заели?!

Че кой говори за сравняване на календарни системи съдържащи всички възможни отчитания от секундите до хилядолетията?! Календарът от Именника отчита години, така че лесно може да се сравни с други подобни календари. Разделянето на годината в нашия случай не ни интересува.

И аз не казвам, че в Тюркския хаганат има такъв народ с такъв календар. Казвам единствено, че е възможно от там да е дошъл и че не трябва да приемаме, че в хаганата е имало само една календарна система. Има предпоставки за това календара да е дошъл от там, но не са преки факти и подобен на нашия именник. Паралелите на нашия календар не са в тюркския хаганат, но през него може да са пренесени. Разбира се ако българите не са го донесли сами от там някъде около Балх.

И аз не казвам, че в Тюркския хаганат има такъв народ с такъв календар. Казвам единствено, че е възможно от там да е дошъл. Има предпоставки за това. А паралелите с нашия календар не са в тюркския хаганат.

Е писали сме вече какъв е календара. Различава се от стандартните животински календари на тюрки, монголи и согди. Има три паралела на календара на три други места, които са показателни както за произхода му, така и за разпространението му чак до нас.