makebulgar

Еми колко насериозно да говорим при положение, че цялата тема се върти около някакви хипотези и фантазии. Борис бил прякора на Муртаг и трябва да пренапишем историята. Смешна работа. Въпросът не е неудобен нито е сериозен, а е твоя фантазия скалъпена на база някакви съчинения на Мавро Орбини и на някакви кръсчета по надписи и медальони.

Дрон примамка.

Ясно каква е работата. Отговаряш на някои съществени критерии за псевдонауката, особено за това, че учените менажирали историята ни, че за тях имало неудобни въпроси, заради които щяли да си скъсат дипломите. Типично лаишко говорене с елементи на псевдонаука. А това че идеята на протеста ми била да легитимирам етх бехти е най-големия смях. Някакви филми са това които сам си ги режисираш и никой друг не ги е гледал.

Защо смяташ, че Муртаг е бил образован в гръцкия език, че да си е чел надписите? Имаш ли някакви доказателства за това? Идеята че Муртаг е бил християнин не е твое изобретение и по нея са работили и в миналото. Задай си въпросът защо историците ни и археолозите ни не смятат Муртаг за християнин, въпреки, че са много добре запознати с всички епиграфски паметници и медальони! Дали са по-тъпи от теб, или са някакви платени, казионни и прочее. Или пък имат нещо предвид, което ти не си отчел. Дали това, което се учи в университета по история и археология не ги кара да са по-консервативни и да не пишат някой че е християнин само защото има кръсче на каменния надпис или защото медальона му има кръст, защото е имитация на византийски.

Текстовете са написани най-вероятно от гърци християни на служба при Муртаг. Такива гърци стават масово част от България още при Крум. Има стратези, механици, майстори, присъединено население от Сердика, Месембрия и Филипопол, и други. Строителната дейност на Муртаг е много силно повлияна от римската архитектура, така че гърци е имало масово при него. Има голяма вероятност самия Муртаг да не е чел надписите или да не е обръщал внимание на пунктоацията и разни кръсчета и ставрограми.

Петър Добрев в Царственик на българското достолепие ги смята същите неща, като слага Аспарух в 680 г. и така от Авитохол до Умор стават 50 цикъла или 600 години. Сметките в първата част са изместени от онези на Москов с 12 години и Авитохол е в 165 г.

Това с еднаква тежест е вярно и за русофобите, които навсякъде яко борят русофилите в спорове.

То е ясно, че всичко може да си изпробвате, но установени неща като етимологията и подредбата животните не е нужно да се ревизират. Там нещата са сравнително точни, чак до покръстването в етхбехти. За ревизия е основно представата за вторите термини. Там вероятно има грешки в подредбата и в използването им. При това грешки в подредбата вероятно имало още преди календара да дойде до българите. А после и те са бъркали термините. По начетените колобри в началото са познавали смисъла на вторите термини, което се вижда от това, че в първата част на Именника схемата е точна. По-натам обаче са загубили смисъла или просто са започнали да пропускат някои от термините. Това е ако се приеме втори цикъл, а не месеци. Ако се приеме хипотезата за месеците, много лесно може да се приеме, че всичко е точно при вторите термини. Това е по-лесния вариант за изчисление.

Тоест, твоя метод на изчисление е: 1. Въобще не ми пука от лингвистиката; 2. Ще подреждам както ми падне, така, че периодите на владетелите да са точно колкото са записани; Колко научно това?

Ако Теку е Куче тогава какво е Етх през 866, която е Куче!? Ако Верени е Петел и Шегор е Говедо тогава защо в Именника 3 години преди Аспарух при Безмер имаме Говедо, а не Кон? Ако двете части са съвсем отделни хронологии, съдържащи обаче едни и същи календарни термини, трябва да се даде адекватна подредба на термините в животинския цикъл, която да е подходяща и за двете части.

Е поне е хубаво, че попивате малко по малко идеите ми, че Именника, всъщност не е единен, а е от две части, които трябва да се анализират отделно. По натам може и да се съгласите, че във втората част са объркани вторите термини. И накрая да приемете, и това че няма месеци...

Няма как да се абстрахираш от лингвистиката, щото ще се получи псевдонаука. Като има вече някаква направена етимология на термините, тя трябва да се включва задължително в анализите. Чурешки отхвърля лингвистиката и изкарва термините, че са градове някакви, за да няма календар, което е псевдонаука.

Ето ти малко извадки от Зигеберт, та да ти е по-лесно да спазваш каквото е написал. 680 г. – Оттук трябва да се отбелязва царството на българите, чийто владетел беше Батайас. 700 г. – Тервел управлява българите; 727 г. – Кормесий управлява българите; 760 г. – Телец управлява българите; 762 г. – Сабин управлява над българите; 770 г. – Телериг управлява българите; 778 г. – Кардам управлява българите; 807 г. – Крум управлява българите.

Значи ще фалшифицираш историята с твоето предложение щом няма да спазиш всички исторически условия от хрониките. Сведението на Зигеберт също е историческа хроника.

Даваш нереални и невъзможни предложения. Телец е даден в другата хроника, че е на власт през 760 година, която е и годината на плъха по китайския календар и годината сомор от Именника. Тези неща няма как да ги местиш и мърдаш. А като пишеш на Аспарух 61 години и на неизвестния 28, и съответно Телец ти отива някъде при 815 г., където са Крум и Муртаг.

Не те разбирам, защо смяташ че има две датировки на Телец? Ако Зигеберт ти говори за това, че Телец е начело през 760 година от какъв зор ще говорим за 761.

Ако са лунни годините ще е трудно датировката на Телец да съвпадне толкова точно и по двата календара. Животинските календари по света са лунно-слънчеви или слънчеви по принцип. Тъй като първия такъв календар е лунно-слънчев.

Едва ли установяването на дължината на годината ще има някакво значение. Със сигурност годината е слънчева или лунно-слънчева. Ако е лунно-слънчева най-вероятно е следвала Метоновия цикъл, както е при повечето лунно-слънчеви животински календари на изток. Това означава година с 12 месеца с общо 354 дни, и добавяне на допълнителен месец през няколко години. Това обаче няма почти никакво значение, ако системата е 12х10, тъй като там месеци няма. Другата система е ясна и Москов е сментнал нещата с допълнителния месец. Всеки може да се пробва да се поупражнява в още подобни сметки като на Москов, но резултатът ще е също толкова нагоди го. При хипотезата с месеците можеш да си играеш както искаш с положенията на термините. И тъй като броя на вторите термини е само 7 се изпада в конструкции в които елем е различно от алем, алтом е различно от алтем и т.н., така че да стане бройката по-голяма, и някои от тях да е 13-месец, както е при Москов.

Нагоди го метода, който ползваш не отчита данните за Телец през 760 година, който имаме от другите извори. Като цяло продължителността на управление или живот на Кубрат и Аспарух от 60 и 61 години показва много ясно това, че тези периоди са измислени или реконструирани, като базата е 60-годишния календар. Просто автора на първата част, който явно е бил съвременник на Аспарух, като е писал датировките е дал по един пълен цикъл на двамата.

Подредбата в първата част пасва на животинския цикъл според превода на първите термини, а и вторите термини следват 10-годишния цикъл. Теку не е една година след верени в цикъла, а е 61 години след верени според сведението в Именника. Тъй като в цикъла от животни няма как теку да е след верени, следва, че периода от 61 години е грешен. Това се потвърждава и от другите извори.

заради животинския цикъл

Ако не редуцираш годините на Аспарух, Тервел или Кормесий няма как да ти излезнат сметките. Моско Москов ти е сметнал на Аспарух само 27 години от 61. На Кормесий или по-точно на двамата неизвестни Москов е оставил само 7 години от 28 записани в текста. Ако не ги редуцираш и ги сметнеш назад от Умор, ще ти излезе, че Аспарух трябва да е поел властта през 613 г, което е нереално.

Еми пасват си точно до Аспарух. Всъщност пасването е единствено ако следим подредбата на термините по системата 12х10, без да отчитаме значението им. Ако отчитаме и значението им в първата част има разминаване още при твирем и вечем, които не би трябвало да са разделени.

Еми така е, първата част е включително Аспарух. Неговата датировка пасва перфектно на системата 12х10, но без периода му от 61 години, а само с датировката.

Доста нелепо заключение. Първата част на Именника вероятно е реконструирана назад и затова е точна. Реконструирана е назад чрез календара.