makebulgar

Кои са пък тия, които искат да унищожават човечеството

Проблемът е, че термина "всеяден" приложен към човека му дава днес свободата да яде всякаква преработена и непълноценна храна, и много печено месо, докато термина "всеяден" в природата при приматите и ранния човек се отнася до суровоядно всеядство при което месото е било сурово и в ограничено количество.

Явно четеш избирателно статиите и си избираш това което на теб ти харесва и смяташ, че е правилно. Проблемът ти е като този със Земята и Слънцето. Учените казват, че не Слънцето се върти около Земята, а Земята се върти около Слънцето. Ти обаче не четеш какво пишат учените, а правиш собствени заключения различни от научните. В публикацията от изследването ясно се дискутира въпроса за това от къде вероятно идва проблемът в диетата на мечките, като се разглеждат два варианта - 1. в диетата на мечките в зоопарковете да се дават твърде много белтъчини; и 2. в диетата им да има малко мазнини. И при двата варианта са ясни или почти ясни биохимичните механизми, които водят до увреждане на черния дроб и жлъчката на мечките. В първия случай е отделянето на твърде много токсичен амоняк и други продукти на метаболизма на белтъчините, а във втория случай са излишъците от жлъчка, които се натрупват и започват да вредят. Тоест в публикацията дисукират или свръх дажбите от белтъчини/месо или липсата на мазнини, а не дискутират това, че храната е високо-въглехидратна. За учените направили проучването въглехидратите от плодове и растения са обичайна храна на мечките в природата, тъй че не разискват високото съдържание на въглехидрати в храната в зоопарковете. Разбира се редно е да го направят, тъй като високо-въглехидратната сурова храна в природата е нещо съвсем различно от високо-въглехидратната термично обработена и рафинирана храна на човека, с която са хранени животните. Но явно не това е темата на изследването. Основното заключение от проучването не е насочено към въглехидратите, а към белтъчините и мазнините. Изводите са, че мечките в природата по принцип се хранят с ниско-белтъчна диета, като или ядат основно въглехидратни храни (сурови) или ядат повече мазнини. Никога не разчитат основно на белтъчините/месото, тъй като явно това е вредно за тях. Дори и полярните мечки, които ядат основно животинска храна, изяждат главно мазнините от жертвите си - ядат кожата с подкожните мазнини или вътрешностите. Поради тази причина и се вади заключението, че мечките не са хиперхищници като котките и кучетата, метаболизма им е различен, и съответно не е правилно в зоопарковете да им се дава много месо. Ако не си съгласен с заключенията на учените написали статията и имаш проблем с високо-въглехидратната диета на мечките, можеш да се обърнеш към авторите на проучването, че да ти разяснят за какво иде реч, тъй като изглежда не разбираш написаното от тях. *** Връзката на цялата тази история с "всеядните" мечки и "всеядния" човек е в това, че термина "всеяден" е твърде некоректен и в двата случая. При мечките прехода е бил от хищник към "всеяден", а при човека е от плодояден и растителнояден към "вседен", но и в двата случая консумацията на много белтъчини води до болести на черния дроб и други органи и в крайна сметка често и до рак. Трбва да се измислят нови термини, които да определят хранителните особености на животните и човека, тъй като се вижда, че като ги храниш безразборно каквато и да е всякаква храна често резултатът са болести и скъсяване на живота.

В публикацията на проучването Ursids evolved early and continuously to be low‑protein macronutrient omnivores нещата са описани по-ясно и пълно. За мечките в природата се установява, че принципно диетите им са ниско-белтъчни. Някои видове ядат много мазнини, а други ядат много въглехидрати, но при всички белтъчините са малко към 10-20% макс. За мечките в зоопарковете от експеримента става ясно, че ако им се даде избор избират мазните храни, които им носят по-бързо надебеляване. В експеримента бърнестите мечки не били докоснали ябълките и картофите, но това е просто защото са се наплюскали с авокадо. Ако нямаше авокадо щяха да изядат плодовете и картофите. В природата било същото и когато нямало термити и мравки бърнестите мечки ядяли основно плодове. По същия начин и кафявите мечки имали явен афинитет към плодовете и ги предпочитали пред сьомгата. В проучването се дискутира причината за появата на заболяванията на черния дроб и жлъчката при мечките, като според едната страна причината е високото съдържание на белтъчини в менюто на мечките в някои зоопаркове, тоест давано им е много месо, тъй като ги приемат за хищници, а според виждането на другата страна причината е в това, че не са им давани достатъчно мазнини. Предполагат, че малкото мазнини в храната водело до излишъци от жлъчни сокове и натрупването им в жлъчния мехур и канали. Тоест в оригиналното проучване не разглеждат високо-въглехидратната диета като проблем, тъй като принципно в природата мечките се хранят с богати на въглехидрати храни. Търсят причините за ранната смърт и появата на болестите при мечките в плен или в това, че им се дава много месо/белтъчини, или в това, че не им се дават достатъчно мазнини. Цялата тази история с мечките е показателна за това, че термина "всеядни" е доста некоректен както по отношение на мечките така и по отношение на хората, доколкото и при едните и при другите храненето с храни съдържащи много белтъчини, тоест с месо, води до заболявания. И това не са просто някакви заключения направени само на база на диетата на мечките в зоопарковете. Направени са и на база проучванията при хората и познанията върху метаболизма на белтъчините, в резултат на който се образува амоняк, с който организма, тоест черния дроб, трябва да се бори и да го елиминира, но тъй като при човека липсва един ензим уриказа, големите количества белтъчини водят до прекомерни количества пикочна киселина и от там до възпаления и заболявания.

Еми според проучването важи за всички мечки. При някои видове като пандите диетата е високо-въглехидратна и ниско-белтъчна, а при бърнестите мечки и при белите мечки е високо-мазнинна и ниско-белтъчна. Кафявите мечки, които ядяли сьомга трябвало след това да ядат много плодове, за да намалят процентно приетите от сьомгата белтъчини, така че отново диетата им да стане високо-въглехидратна и ниско-белтъчна.

Оказва се, че и мечките въпреки, че са върховен хищник не са точно месоядни и яко бъдат хранени като хищниците с богата на белтъчини храна, тоест с месо, умират по-рано при това от познати на човека заболявания като рак на черния дроб или други бъбречни и чернодробни заболявания. Различните видове мечки в природата имат бедна на белтъчини диета, като при някои видове диетата е богата на въглехидрати, а при други на мазнини. Учени откриват все повече доказателства, че мечките не са месоядни Ursids evolved early and continuously to be low‑protein macronutrient omnivores *** Изводът е, че терминът "всеяден" както по отношение на човека, така и по отношение на мечките е доста неточен, тъй като според него човека и мечките биха били силни и здрави без значение от това какво ядат. При положение обаче, че ако ядат основно белтъчини хората и мечките се разболяват и умират, то явно месото не е тяхната храна.

Полетите над София са си напълно реални. Всеки може да ги преброи сам от този сайт - Flightradar24: Live Flight Tracker - Real-Time Flight Tracker Map От информацията за всеки самолет може да се види и това, че над Софийското поле преминават доста самолети на височина около и над 10-11 км, където се образуват въпросните кондензации и кристализации.

Ето ги имената на месеците в календарът използван от битините в Мала Азия: 1. Iraios (23.IX.), 2. Ermeos (24.X.), 3. Mitros (23.XI.), 4. Dionusios (23.XII.), 5. Herakleios (24.I.), 6. Dios (21.II.), 7. Bendiaios (24.III), 8. Strateios (23.IV.), 9. Areios (24.V.), 10. Periepios (23.VI.), 11. Afrodisios (24.VII.), 12. Dimitrios (23.VIII.). В Етолия месеците са: Лапарий, Паамос, I. Прококлий, Атанаий, Букатий, Диос, Евсей, Хомолой, Гермей, Дионисий, Агией, Хиподроми. В Македония месеците са: Лой, Горпай, Хиперборетай, I. Диос, Апелайос, Ауднайос, Феритий, Дистрос, Ксандик, Артемисий, Дайсий, Панем. "Имената на месеците обикновено идвали от празниците, които се отбелязват в съответния месец. Примерно Скирофорион идва от Скирофориите, празници в чест на Атина Скирада. Таргелион, от празниците в чест на Аполон и Артемида, като покровители на жаркото лято."

Българите на Аспарух не са говорили на книжовния старобългарски, който не е и старославянският, тъй като книжовния старобългарски е пълен с гръцка и латинска лексика, която преводачите на книгите не са превели. Изчистеният от ромейската лексика старобългарски език съдържа доста сарматска/иранска лексика като аз, дете, жена, къща, чертог, двери, брат, къде, дар, дан и т.н.! Част от тази лексика приемаме автоматично за славянска, но с доста голяма вероятност е била и собствено скито-сарматска изначално. Скитската и сарматска лексика в степите западно от Урал не е аналогична на лексиката на перси, согди, бактри и алани, а е била по-архаична. Осетинският език е наследник само на аланския, а не на всички скито-сарматски езици. Скитските и сарматски езици според Херодот били близки, но различаващи се.

Е тази липса съществува единствено заради предпоставката, че "прабългарски" език означава пра-чувашо-тюрко-монголо-тувино-енисейско-манджурско-евенски език... заради предпоставката, че прабългарите били хуно-тюрко-татаро-монголи. Иначе ако човек се абстрахира от тези закостенели остарели над стогодишни предпоставки и проучи по-подробно скитските и сарматските езици и наследниците им, ще види доста прабългаризми в старобългарския език. "Прабългаризмите" от Именника също не са прабългарски език, тъй като са календарни термини, а не са език. При това повечето от тях не са от въпросните тюрко-алтайски езици, а са от индоевропейски език, с който тюрките са имали контакт вторично. Този индоевропейски език също не е прабългарския език.

Колкото повече хора, крави, овце, кокошки, прасета, кучета и котки има на земята толкова повече въглероден двуокис издишат.

По същата причина групата на хомосапиенсите скотовъдци и земеделци се налагат и асимилират хомосапиенсите ловци-събирачи не защото имат някакво генетично различие, което им дава предимство, а заради по-съвършенните умения и познания, които са придобили и които им осигуряват повече храна, което води пък до повече поколение.

И на български и на руски и на английски преведена новината е една, като хората ясно наблягат на това, че заключенията им са предположения направени на база косвени доказателства чрез експерименти върху мишки, без да разполагат с мозък на неандерталци и без да знаят количеството на невроните в мозъците им. Това го кзват учените направили проучването и казват, че предполагат връзка, а не че е доказано че това е причината за надмощието на хомосапиенс. Експериментите с мишки са важни за науката, но понякога се установява, че мишките реагират различно от хората на някои вещества. Неандерталците са имали развити когнитивни способности (което е ясно от големите им мозъци) и са използвали доста оръжия и други уреди, и дори в Месопотамия си правили и ечемичена каша, тъй че не са били много глупави. Хомосапиенса обаче се появява с по-големи познания за оръжия, материали от които да се правят оръжията, с по-развити способности да воюва срещу други хора и вероятно с по-развит социален строй. Хомосапиенса е по-различен генетично от неандерталеца и гените вероятно са изиграли роля, но не са били съществената причина. Днес ако вземеш накое дете на хомосапиенс и го изоставиш в гората с вълците ще се превърне в примитивен човек, който бихме определили като глупав или малоумен. Няма да има нищо общо между способностите му и тези на съвременен човек преминал 25 години обучение в училища, университети, курсове и в армията. Една група от добре обучени съвременни хора въоръжени с най-модерното оръжие, което може да създаде, ще схруска за секуднди глутница отгледани от вълците в гората хора, въпреки, че и при едните и при другите в мозъците им се секретира въпросния протеин, помагащ за изграждане на невроните.

Храносмилателната система произвежда сокове/ензими за разграждане на белтъчини, а "животински" е логическа грешка в уравнението.

Не е това причината, а това е само хипотеза за една от евентуалните причини. Няма как една разлика в ген свързан с нервите да определя изместването на вид. Има цял куп други причини. Неандерталците са имали голям мозък, тъй че са се справяли добре с мисленето. Просто вероятно не са имали нужните технологии и познания за изработването им, за да удържат на натиска на хомо сапиенс. Днес новите технологии и методи също трябва да ги изучаваме дълги години, за да ги въведем в собствено производство. Примерно ако искаме да използваме самолети F22 или F35 трябва да си ги купим, но ще ги купим само ако искат да ни ги продадат, и е почти невъзможно да си ги произведем сами. Това, че днес някоя държава произвежда някой вид оръжие, а друга не може да го произвежда, не означава, че има генетична разлика между мозъците на хората в тези държави,а просто едните са по-образовани, натрупали са повече познания и са измислили повече неща. По същия начин през древността степняците налагат гените си в Европа и изместват старото население не защото са с някакво генетично предимство, а просто защото са разполагали с умения и технологии, които са били чужди и недостижими за европейците - коне, каруци, воюване на коне и др. Най-вероятната причина за изместването на неандерталците е това, че хомо сапиенс са били расисти и са притежавали по-съвършенни технологии за воюване и убиване. Хомо сапиенс са харесвали своя вид и са избивали другите раси и видове, които са били по-грозни според тяхното виждане.

Координатите на града са 39°57'15.4"N 111°30'34.4"E

Славяноезични ездачи в степите много вероятно е имало дълго преди Аспарух. Сведението относно бита и нравите е за склавите, антите и венетите, а не за всички славноезични народи.

Хората се разделят, няма как да е по друг начин. Ако отидеш да търсиш работа на конкурса ще изберат по-умния и по-начетения и ще ви разделят, колкото и да не ти се иска. Форумите може и да не са място за правене на наука, но означава ли това, че трябва да са място за правене на псевдонаука и спам? Примерите с тъпака и глупака бяха принципни. За да се постави човек на мястото на учените, професорите и доцентите. Да се чете повече не е някаква ненужна препоръка, а е необходимост, когато някой реши да задава въпроси и когато за него учените са консервативни и тъпчат на място. Ако не знае как да си намира материалите си е негов проблем. Ако е учил висше образование би следвало да знае как се намира научната литература по дадена тема. Ако не е учил висше, еми да вземе да учи, щото без образование няма никакъв шанс.

След смъртта на момиче, задържано заради неправилно поставен хиджаб, започнаха протести в Иран. Въреки, че смъртта на Махша Амини не е следствие от полицейско насилие, а е следствие от сърдечен проблем, в Иран се надигат протести, тъй като народа смята, че е виновна религиозната полиция.

Всеки тъпак и глупак има свое мнение, своя гледна точка и може да се изкаже некомпетентно по всеки въпрос. Означава ли това, че ще слушаш всеки тъпак и глупак какво казва?! Ще спориш ли с него, за да търсиш истината? Колкото и аналитичен ум да има тъпака в главата си, ако не е чел достатъчно по темата си остава невежа. Мисли си, че знае и може всичко (Дънинг-Крюгер), но реално си остава невежа. Всички се раждат умни и могат да мислят, но за да се вадят правилни научни заключения трябва някаква база от научни знания и факти. Тъй че, не очаквай друго освен игнор или критика от някой учен, когато му кажеш, че въпреки, че е чел много заключенията му са грешни щото му трябвало и аналитичен капацитет, а на теб не ти трябвало да четеш литературата щото си бил имал свръх мощен аналитичен капацитет и можеш да минеш без нея. По-горните два примера с мнението на Божидар Димитров и историята с унгарския професор, не са научната литература по въпроса. Като се казва, че трябва да се чете научна литература и книги се визира научната литература излизаща от професионалните учени - историци, археолози, лингвисти и други, занимаващи се тясно с някакъв проблем. Примерно за археологията на Второто българско царство няма да се обърнеш към книги на лингвист или на лекар, въпреки, че може да са професори, а ще се обърнеш, към някой археолог от Търново... за археологията на Първото царство трябва да си чел книгите на археолозите от Шумен, и т.н. Тези тесни специалисти публикуват трудовете си като статии в научни списания и като монографии, а не в блогове.

Та на въпроса за бройката на аспаруховите българи явно е, че няма как да се даде 100% точен отговор, и ако някой го търси вероятно никога няма да го намери, често ще бъде игнориран от учените, и ще живее в постоянен стрес. Няма как да е по друг начин, тъй като ги нямаме архивите с отчета на населениито от канцеларията на Аспарух. Можем само да предполагаме бройката базирайки заключенията си на неща като територията на Онгъла при Никулицел, големината на армията на ромеите, която Аспарух е разбил, езика на българите, или новите генетични данни. Във всеки случай обаче точна бройка никога няма да има. Дори и 50% точност вероятно никога няма да има по този въпрос.

Явно е станало така, че хората (невежите) принципно не уважават учените и ги определят като консервативни (в негативен план), тъпчещи на едно място, и т.н., и искат някакви нови отговори според невежите си и чалгарски представи, които не са придобили чрез четене на научните трудове, а основно от интернет. Простички отговори на сложни въпроси могат да очакват само невежи в науката по принцип. При това проблема не е в задаването на въпроси, а проблема е в квалификациите, които се правят по отношение на учените, че били консервативни, тъпчещи на място, казионни, платени и т.н. Именно тази нагласа отвращава учените от подобни дискусии с невежите. Тъй като те не само са невежи, но са и невежи прегърнали някаква интернет псевдонаучна идеогогия, която е насочена срещу науката и учените по принцип. Невежите смятат, че за 150 години няма смислен отговор на даден въпрос, но реалността е, че отговори има много дадени, учените са дискутирали въпроса много пъти и или на въпроса е даден отговор, или дискусията продължава. За невежата това, че е възможно да съществуват няколко отговора и че научната дискусия продължава не е отговор, който да задоволи екзистенциалните му нужди да знае всичко напълно и цялостно, и съответно той започва да обвинява, че не получавал отговора, а учените го игнорирали и мълчали. Тъй че препоръката е невежите да вземат и първо да четат повече научна литература, а не блогове в интернет, а после да проучат това какво всъщност означава науката, как работи, какви са механизмите и какви са ограниченията й. А ако не искат да го направят и искат да си останат невежи, да не се впрягат толкова от това, че някои учен ги игнорира и не им отговаря, а да си направят по точна самооценка на местоположението си във вселената. И разбира се трябва и да ограничат троленето по форумите с някакви ненаучни проучвания, наблюдения и заключения. Ако някой е против някакво "министерство на истината" във форума значи е против истината по принцип, и целта му е не е да се стреми към някаква истина, а е да се стреми към лъжи. Съответно ако говори лъжи, не иска те да бъдат критикувани, трити и осъждани от "министерството". Ако е така значи мястото му не е във форума. По-добре е да си направи блог някъде и там да си флудва страницата с идеите и методите си, и да изнася новите революционни хрумвания и открития.

Желателно е всеки който влиза дори малко в категорията "луд за връзване" или в категориите спамер, флудър, автохтонец, тюркохтонец или други подобни, когато пише по темата за средновековните българи, първо да прочете онези статии от уикипедия за това какво е наука, научен метод, псевдонаука, хипотеза, теория, доказателство, факт, логическа заблуда/грешка и т.н., а след това да изчете научните трудове по темата, а не само някакви интернет ресурси и статии. И ако има някакви съмнения в резултатите от научните трудове и ако за него резултатите са недостатъчни, да не ги отхвърля напълно и да не очерня авторите им като лъжци и мошенници, а да отсее важното и да го използва, за да развие науката. И чак когато има някакви съществени приносни в мисленето по темата, които се съобразяват с всичко изброено, следва да пише постове и мнения. Ако си в категорията спамер, флудър или тюркохтонец, който си е навил на пръста една теория, която е създадена преди 120 години, срещу която днес има научни проучвания, които показват, че е грешна, трябва да се промениш, тъй като до никъде няма да стигнеш. Най-добре за теб ще е или да си отвиеш теорията от пръста или да спреш да спамиш и флудваш. Ако си мислиш, че можеш да обориш научните проучвания, които събориха въпросната теория, чрез постоянно омаловажаване на научните трудове или мненията и коментарите на учените, то нещо си се объркал. Няма как по този начин да го направиш. Ако искаш да направиш нещо стойностно и да не си спамер и флудър, трябва да отделиш време и да направиш истински научни проучвания, които изискват да си начетен, тоест да си запознат с цялата литература по темата и да си се научил от нея да избираш истински научните неща, колкото и те да са нови, непознати за научния свят извън България и да противоречат на убежденията ти. След това чак мненията ти и коментарите ще имат стойност, и ще можеш евентуално дори да напишеш някой научен труд, в научен стил, научно издържан и четим от науката.