makebulgar

Е това вече е много нагло. Не само, че не можете да докажете, че съществуват въпросните богове творци, ами сега им приписвате и че били създали целия космос и цялата вселена, но разбира се нямало как да разберем за това. Не било изключено обаче Бог да ги бил създал. Видяхме, че не е създал купищата неща, които му се приписват в Библията, и сега като спасителна сламка бил създал онези неща, които не ги знаем от законите на физиката. Все се върти и се суче така, че да се направи непознаваем и недоказуем по презумпция. Иначе, тайният, върховен, единствен и непознаваем Йехова от Библията е не повече съществуващ от Зевс, Митра или Мардук. По времето когато юдеите създават концепцията за него около тях е пълно с други богове, които те са приемали за реални и съществуващи. Куп юдеи си сменят вярата и почват да вярват в тях.

Визирам атеистите, които знаят, че няма доказателства за съществуването на богове, и че всички твърдения на вярващите са безпочвени, поради което и не налагат на никой нищо. Атиестите не вярват, че няма богове, а знаят защо няма богове. Нищо общо няма познанието на атеистите със сляпата вяра на вярващите. Агностиците пък са такива дето нищо не знаят и не ги интересува нищо, тъй че не говорим за тях. Те могат да се определят като неосъзнати вярващи в непознаваемия бог.

Атеистът принципно не го интересува има ли или няма ли Бог, и на никой нищо не иска да налага. Налагането на вярата си го правят основно вярвящите, къде с инквизиция, къде с джихад... Атеистът знае, че боговете са твърдения създадени в миналото от примитивни умове в примитивен свят, за които няма никакви доказателства. Знае, че чудесата, които са били приписвани на боговете в миналото не са истински, а са някакви природни стихии или човешки измислици. Знае, че боговете Ра, Марс, Юпитер са звезда и планети, а не някакви богове. Знае, че на Олимп няма никакви богове, защото е ходил на ексурзионно до там. Знае, че Библията и Корана са писани от хора, и че пророците не са говорили с никакви богове. Тъй че атеизма няма как да е вяра, тъй като се основава на знание на купища доказани факти. Незнанието преди хиляди години е изисквало нещо, в което да се вярва и така са били измислени боговете. Съществуването на богове е твърдение, което не е доказано, тъй че вярата в тях е равносилна на вярата в триглави змейове, върколаци, горски духове, духове в лампи и зелени човечета на Марс. Тъй като науката е открила, че много от нещата свързани с боговете са измислени от хората, вярващите в съществуването на богове и най-вече религиозните водачи (които имат финансова и политическа изгода от вярата на масите) през годините са се въртяли и са сучели така, че да осигурат съществеването на боговете. Така ако в миналото боговете са общували пряко с хората, оплождали са непорочно жените, говорели са на пророците, правели са чудеса, съживявали са мъртвите и са наказвали жестоко с огън и жупел, то днес вече много удобно нещата са така извъртяни, че боговете са непознаваеми, невидими, неосезаеми и не правят вече чудеса... С концепцията за непознаваемост религиозните водачи се освобождават от задължението да докажат съществуването на боговете.

Е не говорим за частично месоядни, а за частично-всеядни суровоядци. Разликата е голяма. На практика термина "всеядни" е напълно некоректен по отношение на прачовеците, тъй като няма как да си всеяден, ако умираш когато ядеш мърша и развалено месо с паразити.

Суровото месо от една страна и печеното, пърженото и вареното месо от друга, са много различни неща. 90% от хората днес не ядат и никога не са яли сурово месо.

Значи можем да обобщим, че предтечите на човека (маймуни някакви) са били плодоядни и растителноядни (зъбите им са на плодоядни и растителноядни и дори днес много маймуни са напълно растителноядни). След това започват да ядат понякога и месо, като можем вече да ги определим като сурово-частично-всеядни. Тоест били са частично всеядни, тъй като месото не им е било основна храна и не са го яли в големи количества. При това са го яли прясно убито, тоест сурово, тъй като не са имали огън или сол и други консерванти. Не са били напълно всеядни и мършояди, тъй като не биха оцелели ако ядат развалено месо с паразити. Чак по-късно преди 800 000 години започват да използват огъня и стават всеядни в днешния смисъл на думата, тоест с всякакъв вид печено, пържено и варено месо, и друга храна. Тъй че предците на човека, от времената, когато са почнали да придобиват повече акъл не са били всеядни в днешния смисъл на думата. Не са яли кюфтета, пържоли или барбекю, нито кренвирши, наденица или пържени картофи. Били са суровоядци, които отвреме на време са включвали в порциона си и сурово месо.

Еми от изследванията се вижда, че при онези, които ядат месо вероятността за смърт и заболяване е по-голяма. Нямаш никакъв проблем да си жулиш всекидневно бирички с кюфтенца и пържени картофи. Ще оцелееш и няма на умреш директно от тях. Но после ще ходиш на доктор за неща, за които вегетарянците няма и да чуят. Изследванията описани в онази книга за сините зони, показват, че най-дълго живеят вегетарянците, които живеят при определени подходящи условия и се хранят с растителна храна. И те оцеляват по 90-100 години просто защото не страдат от много от болестите, които убиват на 50 години месоядните, захароядните и мазноядните. Като страдаш от по-малко болести живееш по-добре и повече.

Фактът, че шимпанзетата и особено орангутаните и горилите са вегетарянци, но същевременно са доста умни, сръчни и с относително голям мозък, показва, че не месото и хищничеството са били факторите, който са развили мозъка и сръчността на прачовека. Факторите вероятно са сложната социална еволюция, речта, войните за територия...

Растителната храна винаги е била в менюто на прачовека, а месото е било допълнено към нея. Оцелявали са с него на някои места, но и са умирали заради него по-рано. Ако ако си ловец на 20 години и минеш за месяц само на месо и сланина, ще започнеш да страдаш здравословно и накрая може да умреш. За неандерталците, които също са били ловци-събирачи, се установи, че са си правили някакви каши от овес и ечемик, тъй че трябва малко да си променим представата за това какво е да си ловец-събирач. Повече ловец или повече събирач са били?! Събирачите не са събирали само мърша и боровинки, а са събирали и по-богата и питателна храна.

Ето малко от Уикипедия: "От древногръцката епоха до 1950 г. морската среда на Черно море е била малко или повече стабилна. Изследвания между 1950 г. и 1960 г. показват протичането на значителни промени в черноморската екосистема, които слагат край на относително екологично равновесие и маркират началото на нова ера за черноморската флора и фауна." "Предвид силното влошаване на екологичното здраве на Черно море, шестте черноморски държави – България, Грузия, Румъния, Русия, Турция и Украйна – подписват през април 1992 г. в Букурещ „Конвенцията за опазване на Черно море от замърсяване“."

Е не е така. Лесно можем да изменим природата, особено ако не спираме да го правим. Ако изсечем горите ще се възстановят за 10-15 години, само при положение, че ги оставим да се възстановят. Ако през въпросните 10-15 години продължим да сечем, и съответно почнем да сеем разни други неща или да бетонираме, асфалтираме и опожаряваме редовно, никакви гори няма да се възстановят.

Е там си е, обаче ако налееш още нивото му ще се вдигне и ще избие рибата и над 200 м. Не се е появил там от нищото, а се е натрупвал. Твърде лесно ще ни е да натрупаме още, така че да избием напълно рибата в морето.

Сероводорода на дъното на Черно море явно е нещо, което му е променило екологията, тъй че напълно възможно е да се повлияе. Преди време по същия начин си мислехме, че няма как човека да повлияе с незначителните си печки, коли и фабрики на екологията и въздуха, но днес знаем, че всъщност много лесно можем да повлияем.

Нагледно засушаването на Европа през лятото на 2022 г.

Именно в това е проблема, че подобно изтъкване на някакви такива огромни проценти разлика в риска като 33% при вегетарянците и според друго изследване - 55% при веганите, е много неразбираемо за обикновения човек. Като чуе някой такъв голям процент приема, че съответно риска и вероятността за всички вегетарянци и за всички вегани е много голям и съответно се дават такива примери на съпоставка на една месоядна жена и една вегетарянка, от които вегетарянката ще е тази, която ще пострада. Реално обаче тези 33% и 55% описват нещо съвсем друго. От изследването се вижда, че при месоядните жени процента на жените с фактури е около 3% и това е базата. 33% от тази база са около 1%. Тоест ако имаме 100 жени ядящи месо и 100 жени вегетарянки, то от тях на три от месоядните ще им се счупи кост, а от вегетарянките на 4 ще им се счупи кост. На останалите 96 вегетарянки няма да им се счупят костите! И това е така, тъй като и вегетарянската храна осигурява достатъчно хранителни вещества. По-големия риск показва просто това, че е налице една вегетарянка повече, която вероятно не е успяла да яде достатъчно и да си набави нужната качествена растителна храна. При това се вижда, че месоядството не е 100% гаранция за това, че няма да ти се счупи кост, тъй като в крайна сметка на 3 от ядящите месо жени ще им се счупи кост. Явно се вижда, че и при ядящите месо има случаи при които не може да се осигури достатъчно богата на хранителни вещества храна, има и други причини за счупването на костите. Тоест подобно представяне на процентите реално е логическа заблуда за масовия читател. Дефакто имаме сензация, която се разпространява по целия свят и пълни всякакви списания, но като се зачетеш в детайлите и нещата са съвсем резлични. 99% от хората обаче не се зачитат в детайлите и приемат, че вероятността на вегетарянците и на веганите да им се счупи кост е супер голяма. В статията не напразно уточняват и това, че вероятността при ядящите месо да развият някоя от болестите на метаболитния синдром е по-голяма. От въпросните 100 жени ядящи месо 10 със сигурност ще страдат от диабет, сърдечно-съдово заболяване или рак, докато при вегетарянките само 5 или 6 ще страдат, а други проучвания показват че при веганките броя ще е още по-малък - 2 или 3. Така като се направи рекапитулация излиза, че накрая 13 от жените ядящи месо ще страдат от счупвания или метаболитни болести, при вегетарянките ще са само около 10, а при веганките ще са към 7-8. Кой хранителен режим в такъв случай е по-добър и носи по-големи рискове?!

Варлорде, не разбирам точно методът, чрез който е направено проучването, по какъв точно начин изследват риска и по какъв начин са изчислили въпросните 33%, но данните, които са привели в изследването на мен ми показват съвсем различна картина. Ето го адреса на изследването, от където всеки може да си направи въпросните сметки, които ще приведа - DOI: 10.1186/s12916-022-02468-0 Та какво се вижда от данните. В Таблица 1 са описани броя на изследваните жени според хранителния им режим и броя на получилите фрактури на бедрената кост, като привеждам данните с изчислен процента спрямо общия брой, като съм ги подредил във възходящ ред от най-ниския процент към най-високия: Вегетарянци ядящи риба (Пескетарянци) - изследвани 3867 жени; с фрактури - 80; тоест 2,07% са получили фрактури; Вегетарянци ядящи само мляко и яйца - изследвани 4393 жени; с фрактури - 101; тоест 2,30% са получили фрактури; Месоядни често ядящи месо - изследвани 13984 жени; с фрактури - 394; тоест 2,82% са получили фрактури; Месоядни рядко ядящи месо - изследвани 8000 жени; с фрактури - 247; тоест 3,09% са получили фрактури; След това на Фигура 1 са дадени други резултати, при които по някаква причина броя на изследваните е намален с около 12,6-13,7%, но е запазен броя на жените с фрактури, като съответно според тази фигура процентите са: Вегетарянци ядящи риба (Пескетарянци) - изследвани 3377 жени; с фрактури - 80; тоест 2,37% са получили фрактури; Вегетарянци ядящи само мляко и яйца - изследвани 3818 жени; с фрактури - 101; тоест 2,65% са получили фрактури; Месоядни често ядящи месо - изследвани 12221 жени; с фрактури - 394; тоест 3,22% са получили фрактури; Месоядни рядко ядящи месо - изследвани 6902 жени; с фрактури - 247; тоест 3,58% са получили фрактури; За изчисляване на риска по-натам явно използват броя на човеко-годините, тоест изчисляват сумарната възраст на всички изследвани. От таблицата се вижда, че изследваните вегетарянки са средно с около 4-5 години по-млади, и вероятно заради това изчисляват и общата сума на годините. Приведените данни за броя на фрактурите са показателени за това, че при вегетарянките процентно броя на фрактурите е по-нисък. Това е безспорен факт според изследването. Дали процентите щяха да са същите ако бяха избирали жени на една и съща възраст е друг въпрос. Пре спокойно за изследването можеха да изберат жени така, че средната възраст да е една и съща, за да са по-обективни резултатите, но не са го направили. Трябвяло е просто да изключат част от най-възрастните ядящи месо. От таблицата се вижда това, че вегетарянките са с по-нисък индекс на телесната маса с близо 2 еденици (с около 5 килограма). Тоест както казах по-рано вегетарянките в изследването са по-слаби, а също така се оказва, че са и по-млади, а това означава, че като цяло са по-активни, без значение дали ще е със сърф, парапланер, колело, плуване, бокс, фитнес или друга активност. Въпреки тази по-висока активност обаче се вижда, че процентът на фрактури е по-нисък! П.П.: "Разпространението на сърдечно-съдови заболявания, рак или диабет при изследваните е най-високо при редовно ядящите месо (n = 1250 (10,2%)) и най-ниско при вегетарианците (222 (5,8%))." П.П.П.: В проучването се уточнява, че се отнася за жени от Великобритания при това от таблиците става ясно, че са 99% бели жени. Прави се забележка, че проучването трябва да се направи и за жени от другите раси, а също така се прави забележка, че трябва да се направи и за мъжете. Така че заглавията на статиите, които афишират въпросните 33% по-висок риск, не са напълно коректни, тъй като визират не всички хора по света, а само бели жени от Великобритания. П.П.П.П.: Оснвният проблем при афиширането на подобни проценти от рода на 33% по-висок риск е това, че хората не разбират че тове а риск, а не вероятност. Тоест тези 33% риск не означават, че има риск на 33% от вегетарянците да им се счупят костите. Много хора обаче разбират именно това като четат подобни статии.

Еми ромеите ги пишат тия неща за 12 000 елитна армия и 50 000 обикновена на Крум. И след това чак Крум събира авари и славяни за да попълни отново армията. Тоест има е ресурс от българи за да осигури 62 000 армия. Аспарух е бил само 100 години по-рано, при не чак толкова различна култура, религия и развитие на армията. Аспарух е имал вероятно малко по-малка територия, но също е имал много подвластно население. Със сигурност не е малката ордичка начело с Аспарух от филма "681", която на един път преплува Дунава. Плиска не е създадена за да събере ордичката с конете им. Плиска има план и замисъл, който е доста извън тези степни хипотези.

Не е ясно дали във въпросното 20-годишно проучване на жени на възраст от 35 до 69 години са отчетени всички фактори. Доколкото консумацията на месо и животински продукти води до висок холестерол, кръвно и сърдечни заболявания, и съответно до наднормено тегло, то жените ядящи месо ще са по-дебели и по-неактивни. Вегетарянките пък са по-слаби и съответно по-активни и вероятността да си счупят крак е по-голяма. Много по-голям е риска за една слаба баба-вегетарянка караща сърф или парапланер отколкото за една дебела баба, която яде месо, но си седи само вкъщи и си плете пуловери. По-дебелите жени имали по-нисък риск от счупване, тъй като мазнините служат като амортизатор при падане и предпазват от счупване. Също така при по-големия риск от сърдечни заболявания ще има и по-голяма смъртност за 20-годишен период сред ядящите месо, и така процента на ядящите месо със счупвания ще намалява. Тези изследвания трабва да се правят директно на костен материал, а не чрез подобни статистики, защото както става ясно счупванията зависят от много неща, а не само от калция и витамин б12. Естрогена и други хормони са важни.

Принципно това, кой е построил пирамидите и кога не е от голямо значение, тъй като принципите на планирането им и на изграждането им са съхранени в тях и могат да се изследват и анализират. Проблемите са архитектурни, инженерни, геометрични, астрономични и религиозни. Затова и спокойно мога да кажа, че не са изграждани на парче, а са следвали план. Просто самите им градежи го потвърждават, без значение от това кой ги е издигнал, и дали са били един, двама, трима или повече фараони или жреци. Ако на някой му липсват архитектурните, инженерни или астрономични познания няма да се справи и нищо няма да може да открие и разбере. Бовал и още двама изследователи са ги разкрили нещата частично, но не напълно и не са синтезирани на едно място.

По-горе никъде не съм казвал, че специално по време на Старото царство някой фараон мени столицата. Говорех в по-общ план визирайки Тива и Ахетатон, колкото и от по-късни периоди да са. На Старото царство столицата си е Мемфис. За силата на жреческата каста в Египет спорове няма, че е била много голяма или поне така пишат египтолозите. Дори за Хуфу пишат, че се стремял да засили властта си за тяхна сметка. Фараоните не са имали ключова роля за издигането на пирамиите, просто защото зад пирамидите стои по-голям план. По същият начин, въпреки, че Бойко Борисов се тупа по гърдите, че бил пострил магистралите ни, не ги е строил и планирал той, нито пък той е дал парите, за да ги завърши. Планувани са много преди него, а той само участва в организацията на изграждането на част от тях, при това основно с дарени пари. Абсолютно същото е и с пирамидите. Фараоните просто участват в издигането им, а планът идва от жреците. Първата пирамида на Джосер хората пишат, че била издигната от Имхотеп, който бил именно такъв - главен жрец, астроном, архитект, строител... и после започват да го приемат за божество. Властта е била в ръцете на фараоните и жреците са били подчинени, но държавата е била движена от тях, много от решенията са били взимани от тях, особено по религиозните въпроси. Пирамидте освен надгробни паметници са също така свързани с религията на египтяните, а от там е логично издигането им да е било решение на жреците. Имало е там теократична власт, в която жреците са легитимирали фараоните и са ги обявявали за богове. И доколкото си говорим и за Библията, онова което е описано в нея относно юдеите, показва същия стремеж за изграждане на теократичен строй. И при тях властта е била в ръцете на жреците. Те издигат и свалят владетелите, те създават законите и пазят кивота, и насочват историята руслото което те искат.

Е то готите нали бяха гети Накрая, ще излязат всички доволни.

Еми така пишат хората, че Тива е създадена, за да се издигне по-лесно култа към новия бог Амон. Това е нямало как да стане на север където жреците са налагали култа към Ра. По-късно същото правят и местят столицата в Ахетатон, когато се опитват да наложат култа към бог Атон. Архитектите на пирамидата на Хуфу са жреците от Хелиополис. Имхотеп е бил там главен жрец и вероятно е планирал разположението и издигането на пирамидите. Конкретно за пирамидата на Хуфу са я издигнали наследниците му в Хелиополис.

Еми точно така, базиликата е от доста късно, след покръстването, а е нетипична, тъй като тогава Борис се заиграва с Рим и от там, а не от Константинопол идват майстори и правят копие на катедралата Св.Петър. И не е хипотеза, а е факт, че е построена върху мястото, където е имало кръстовидна сграда. Мястото е важно. Преди християнския период има два строителни периода на Плиска - дървен и каменен. Дървения си е типичен степняшки, като първо в центъра започват да строят каменни сгради - баня, Тервеловия дворец и две жилищни кули-дворци/храмове, вероятно отново с наети майстори (Атила също си взема римлянин да му строи баня в дървения дворец). После при Муртаг и мира с империята строят почти изцяло с римски техники - дълбоки основи с дървени скари и под тях колове, специфични порти, оригиналът на които се вижда в Нове, кръгли, петоъгълни и правоъгълни кули, тухлени градежи, зидове с имплектон, червен хоросан между квадрите, фугиране и т.н.