makebulgar

Еми именно набези и военни походи са описаните ранни появявания на българи на Балканите. По време на тези набези римските хронисти ясно описват и знаят живеещите в пределите на империята хора и племена, и българите не са сред тях. Затова и ги наричат новопоявил се народ. И знаят къде живеят - северно от Черно море, но за никаква Делта на Дунав не говорят, а говорят за река Куфис - Кубан. Едно хазарско писмо говори, че хазарите превземат българските земи, а хазарите не правят държавата си в Делтата на Дунав, а я правят в Северен Кавказ, където е и река Кубан. И археологическата салтово-маяцка култура, която се развива там е същата като тази в ПБЦ, и е различна от римската археология. Като цяло няма нито едно споменаване на българи или пък на България през античността на Балканите. Първите споменавания са от ранното средновековие, след появата на хуните. При това ако имаше някаква римска провинция България в Мизия, римляните щяха да споменат за нея в още 50 хиляди хроники и текстове, и съответно тя щеше да е добре известна за науката и нямаше да спорим сега от къде произлиза името ни. Ама тъпите римляни не пишат за нея хич. Едно споменаване, както се казва, пролет не прави. Напълно възможно е късен преписвач да е добавил въпросното название Провинция България.

При толкова много словоблудство дали можеш да отговориш на въпросът защо римските хронисти пишат за българите, че са новопоявил се народ. И готския историк като пише за българите защо не ги описва като някакви ромеи живуркащи в крепостите, или пък като готи (нали горе твърдиш, че готи, гети, хуни били българи), а ги описва като нещо различно и като конници, които се били приучили да правят дълги военни походи разчитайки само на млякото от кобилите. И ако хрониста позиционира живелищата на българите северно от Черно море (а не в Мизия или Тракия) как така ще ги пишем федерати при положение, че империята няма провинции и федерати в онези земи.

За да сме напълно точни, историята за Райската градина е заета в Библията от Шумер. Според шумерския мит за бог Енки раят е представен като градина, пълна с плодни дървета, в която хората и животните живеят при пълен мир, свободни от страдания и болести.

Еми ако ме видиш - 1,90 м и 90 кила, едва ли ще кажеш, че гладувам и че не ям разни неща. Въщност в случая с цитата от Библията относно Райската градина просто споделям едно наблюдение, което направих. Не съм аз този който е съчинил образа на Райската градина. Иначе и пророк Данаил относно яденето показва с личен пример, че зеленчука и водата са по-добри от богатата царска храна на персийския двор. Не е ясно кой е съчинил неговата история, но явно тя е описание на истински опит, тъй като днес се потвърждава.

Е за децата на Адам и Ева не говорим. Те са деца на грешници, тъй че явно не заслужават живот в Райската градина. Въпросът е, че Райската градина е описана като градина пълна с плодни дървета, в която хората и животните живеят в мир. Райската градина не е описана като кланница. Ако попитаме един месояден лъв каква трябва да е райската градина според него, едва ли ще я опише като градина с плодни дървета, а по-скоро ще се спре на варианта с кланницата. Ние обаче сме решили, че плодната градина е най-добра за нас.

Между другото, Библията твърди, че Адам и Ева са били вегани. Тъй като в Райската градина имало много плодни дървета, а хората и животните живеели в мир, то извода е, че Адам и Ева едва ли са похапвали месо. Едва ли може да има мир между хората и животните, ако едните колят и ядат другите.

Съвсем не знаех, че трънките са някакви сливи. Сега като хапвам по-неузрели сини сливи усещам и стипчивия вкус и восъка на трънките.

Гръкопитека е открит на Халкидики, тъй че можем да го пишем и македонопитек и така МАНУ ще излязат прави, че първите хора са били македонци.

Интересен факт относно сините сливи е, че се получават при кръстоска на джанки с трънки.

Еми на едно място прочетох, че главата на Севт била единствена от античността в България. Вероятно са имали предвид класическата античност, тъй като въпросните две бронзови глави на римските императори са от II век, а това е късната античност.

Явно не са бюстове, а са части от статуи. Интересува ме бронзови глави дали са намирани други от тракийския или македонския период. Иначе има една глава на Галерий открита близо до Никополис ад Иструм, и една глава на Септимий Север от Деултум, тоест все от римския период.

Дали някой има информация за други бронзови бюстове, подобни на главата на Севт III, от класическата античност от териториите на България. От тракийския или македонския период или елински от полисите по Черно море. Има два други бюста от Деултум и от Никополис ад Иструм, но те са от римския период.

В Славянск останали към 24 000 души население от 110 000, като вероятно са останали само руснаците, които преди войната били 28 000. Тоест демографията се е променила и вероятно днес руснаците са преобладаващ процент в завладяните земи.

Стамов добре ги е наредил нещата. Дано на македонците им уври главата.

А аз предлагам да заключат на тантин профила за спам и за безпочвени пристрастия към тюркската теория. Да се пренебрегват целенасочено новите открития от генетиката, не само при нас, а и при сърбите, и най-вече да се пренебрегва археологията и ономастиката на ПБЦ, която показва връзка на прабългарите със сарматите, и да се поддържа някаква теория изградена само на мисловни конструкци и тълкуване на сведения, си е чиста проба ненаучно мислене. Такова мислене е пълно с куп пристрастия, които се поддържат чрез манипулативни твърдения и желание да се затварят и трият теми, които противоречат на старата теория. Има доста професионални учени, които правят връзка между прабългарите и сармато-аланите на база археология, имена и други неща, и ако се казва, че връзката е абсолютно несериозна, това означава, че се отричат всички техни мнения и изследвания.

Ето малко косвени доказателства за сарматската връзка при произхода на българите, през проучването на сърбите. При тях се оказва, че парадигмата за двукомпонентният произход на сърбите е развенчана от генетиката, която показва участие на трети компонент дошъл от степите над Черно море. Тоест говорим за същият онзи компонент, който бихме нарекли късни сармати от V-VII в., и който според друга парадигма живее в земи където праславянски език не се е говорил. Историята е почти същата като при нас, с малката разлика, че при нас археологията и ономастиката на ПБЦ показва пряка връзка на прабългарите с този степен компонент. Така южните славяни хем че имат близки езици, хем генетиката показва, че два от компонентите при етногенеза им са идентични. Няма случайни неща. Ако приемаме толкова лесно парадигмата, че българите са загубили степняшкия си прабългарския език за има няма 50 години след покръстването, това би означавало, че и степняшкия сръбски компонент е загубил по същия начин езика си при удавянето му в славянското море. В резултат на тези асимилации обаче не се е получили различни езици, тоест при българите не се е получила славяно-тюркска езикова амалгама, а се е получила същата амалгама като при сърбите - славяно-иранска амалгама.

Дори и с лактозна нетолерантност хората са можели да се хранят с мляко. Имали са малко повече газове или кратка диария, но нищо по-сериозно. Усвоявали са белтъчините и мазнините, а лактозата е хранила чревните бактерии, което принципно не е лошо. Днешния начин на хранене е много по лош, и не ни е проблем да живеем с газове, киселини, диария и други подобни, заради люто, солено, преяждане, мазна и преработена храна.

Идеята за клубовете също май не се разви по правилния начин, или поне не успя да доведе тук учени в повече дисциплини. Може би е добре да се направи нещо друго. Тоест да се създадат множество клубове по основните теми във форума, и в тях да се качат линкове към други форуми и места където се обсъждат темите. Например да се създаде клуб Медицина и в него да се качат линкове към форуми, фейсбук страници и други места, където лекари и учени дискутират медицински теми. Съответно потребителите могат да посещават тези форуми и страници и там да рекламират тукашния клуб като отворено място за дискусия.

Идеята за библиотека на форума явно не успя да се реализира, или заради страх от проблеми с авторските права, или заради цената на хостинга за голям обем архив, или заради конкретни решения да не се одобряват книги качени от потребителите. Все още си мисля, че идеята е добра и може да се реализира. Най-малкото може да се изгради някаква система, чрез която потребителите да качват линкове към интересни и важни книги и статии. Примерно в заглавието на този архив от линкове да се създаде шаблон за публикуване на на линка, по подобие на цитираната литература в книгите - АВТОР, ЗАГЛАВИЕ, ГОДИНА, WWW......

Балканската ендемична нефропатия е много интересен медицински казус, по който все още има дискусия и за който няма много информация. Епидемията е регистрирана в земите покрай река Дунав в България (Враца), Румъния, Сърбия и Хърватска, и е свързана с поражение на бъбреците водещо до бъбречна недостатъчност, а също така с развитие на рак на пикочните канали. Заболяванията се развиват много бавно при хора живещи в региона от десетилетия, обикновено занимаващи се със земеделие. Хората родени в региона, които са го напуснали не се разболяват. Едно от предположенията относно причините за заболяването е че е свързано със бавно отравяне чрез хляб произведен от жито замърсено със семена от отровното растение обикновена вълча ябълка. В семената на вълчата ябълка се съдържа аристохолова киселина, която е отровна и канцерогенна. Въпреки научно доказаната токсичност вълчата ябълка често се обявява от народната медицина за ценна билка за лечение на различни болести. В резултат на приемането на вълча ябълка като билка е възможно много по-бързо развитие на бъбречна недостатъчност, като заболяването е популярно известно като Китайска билкова нефропатия, тъй като и в китайската народна медицина се използва Манджурската вълча ябълка, която също е отровна. Въпросите които възникват е доколко проблема с това заболяване е контролиран, изучен и познат, и дали се вземат ефективни мерки за поддържане на хлебопроизводство с чисто жито.

Метабалон ще е по-скоро. Искат големите компании да прилапат парите на хората по света. Ще влизат там само тинейджъри и някой друг студент, които имат време за губене за игри. Останалите ще си имат обичайните задачи от живота и грижи от всекидневието - работа, деца, пътуване, магазини..., и няма да имат време за виртуална реалност.

Езикът е основен фактор за развитие на бизнес в страната.

Познанията на Пасков относно изворите идват основно от няколко фейсбук групи, в които се бистреха преди време лъжите и фалшификациите в историята ни. Едната група беше Големите пет лъжи за историята на България и българите, а другата Работно кътче към групата "Българи" - архиви. Там се качваха всякакви снимки и колажи с цитатите от изворите и автохтонските им интерпретации и критики. Пасков после започна да прави тия цитати и "анализи" на колажи и да ги представя на слайдшоу на срещи, които организираше, за да прокламира тракийската теория.

За да вземеш информирино решение сам за себе си трябва първо да се информираш добре. Но става на въпрос не само за цитати от някакви хроники. Става на въпрос да си информиран добре по темата за прабългарите по отношение на титлите, календарните термини, имената, бита и други неща от Първото царство, а също така и да си запознат с изворите, от които получаваме информация за тях. След това трябва да се информираш и за това, което са изкопали археолозите в Плиска. Тоест, за да си информиран, трябва да имаш обща представа не само за мненията на историци и хронисти, а и за фактологията. Само с цитати не става. И тъй като няма хронист и извор, който да казва и доказва 100% какъв е произхода на българите, учените не смеят да твърдят нещо крайно стопроцентово по въпроса. Стопроцентови заключения правят само автохтонистите. Ако искаш да четеш какво смятат учените ни към момента можеш на си купиш книгата 'Древните българи - дискусията продължава' (2014). Там има статии от Степанов Голийски, Чобанов, Мошев и други, които описват някои неща, които ги карат да проучват иранската теория за произхода ни, или по-скоро някаква иранско-алтайска теория, като както става ясно от заглавието на книгата темата е отворена и по нея се работи. В книгата са цитирани още сигурно 300 други книги и статии, в които има анализи и данни в тази насока. За да си информиран ще трябва да прочетеш на Бешевлиев статията за иранските елементи, на Рашев двете книги, на Тафраджийска статията за произхода, на Голийски книгите за изворите от Кавказ, а като лаик сигурно ще ти е по-лесно да четеш и възприемеш книгите за произхода на българите на един друг лаик, но начетен лаик - Войников. А за да оцениш кои от книгите и статиите са научни и водят до някакви истини - тези на Ценов и компания или тези на описаните автори, трябва и да прочетеш ония неща в Уикипедия за науката, научния метод, псевдонауката, научната теория, научната хипотеза, и други подобни. *** "Иранският произход на името Аспарух едва ли би могъл да бъде сериозно оспорен. Обстоятелството, че един член на владетелския род у първобългарите носи иранско име е един извънредно забележителен факт, който не може да се обясни с проста случайност..." В. Бешевлиев