makebulgar

Езикът е основен фактор за развитие на бизнес в страната.

Познанията на Пасков относно изворите идват основно от няколко фейсбук групи, в които се бистреха преди време лъжите и фалшификациите в историята ни. Едната група беше Големите пет лъжи за историята на България и българите, а другата Работно кътче към групата "Българи" - архиви. Там се качваха всякакви снимки и колажи с цитатите от изворите и автохтонските им интерпретации и критики. Пасков после започна да прави тия цитати и "анализи" на колажи и да ги представя на слайдшоу на срещи, които организираше, за да прокламира тракийската теория.

За да вземеш информирино решение сам за себе си трябва първо да се информираш добре. Но става на въпрос не само за цитати от някакви хроники. Става на въпрос да си информиран добре по темата за прабългарите по отношение на титлите, календарните термини, имената, бита и други неща от Първото царство, а също така и да си запознат с изворите, от които получаваме информация за тях. След това трябва да се информираш и за това, което са изкопали археолозите в Плиска. Тоест, за да си информиран, трябва да имаш обща представа не само за мненията на историци и хронисти, а и за фактологията. Само с цитати не става. И тъй като няма хронист и извор, който да казва и доказва 100% какъв е произхода на българите, учените не смеят да твърдят нещо крайно стопроцентово по въпроса. Стопроцентови заключения правят само автохтонистите. Ако искаш да четеш какво смятат учените ни към момента можеш на си купиш книгата 'Древните българи - дискусията продължава' (2014). Там има статии от Степанов Голийски, Чобанов, Мошев и други, които описват някои неща, които ги карат да проучват иранската теория за произхода ни, или по-скоро някаква иранско-алтайска теория, като както става ясно от заглавието на книгата темата е отворена и по нея се работи. В книгата са цитирани още сигурно 300 други книги и статии, в които има анализи и данни в тази насока. За да си информиран ще трябва да прочетеш на Бешевлиев статията за иранските елементи, на Рашев двете книги, на Тафраджийска статията за произхода, на Голийски книгите за изворите от Кавказ, а като лаик сигурно ще ти е по-лесно да четеш и възприемеш книгите за произхода на българите на един друг лаик, но начетен лаик - Войников. А за да оцениш кои от книгите и статиите са научни и водят до някакви истини - тези на Ценов и компания или тези на описаните автори, трябва и да прочетеш ония неща в Уикипедия за науката, научния метод, псевдонауката, научната теория, научната хипотеза, и други подобни. *** "Иранският произход на името Аспарух едва ли би могъл да бъде сериозно оспорен. Обстоятелството, че един член на владетелския род у първобългарите носи иранско име е един извънредно забележителен факт, който не може да се обясни с проста случайност..." В. Бешевлиев

Еми старите хора тачат времената на комунизма защото тогава са били млади и всичко им е изглеждало наред, дори и под тоталитаризъм. Но тогава е имало и такива, на които не им е било добре, пращали са ги без причина в трудовите лагери, взимали са им земята за ткзс-тата, не са можели да пътуват, и като цяло не са били свободни и т.н. През онзи переод е построено много, но няма как да казваме, че тогава било построено всичко в България. И преди 44-та година България расте доста бързо индустриално, а в онези страни, които не са били похлупени от комунизма, е построено много повече от тук. Затова и днес сме последни в ЕС, и по-малки западноевропейски страни днес са далеч пред нас.

Еми това няма никакво значение, доколкото темата в случая е комунизма. Това отклонение от темата към други периоди по никакъв начин не прави престъпния комунистически режим по-приемлив и по-малко престъпен.

Това е един от методите на псевдоучените автохтонисти - да се обявяват за мъченици гонени от официалната наука и от държавата. В почти всяка статия на Спраток го има тоя модел, как лошите, платени, казионни учени, които четат само свободни съчинения, гонят белите агънца автохтонисти, които пък четат и цитират изворите в оригинал. Всеки учен не-автохтонист се обявява за измет, която рабои против българите и България, а всеки автохтонист или историк, който е написал 2 реда, които по някакъв начин могат да се използват в подкепа на автохтонната теория, се обявява за прогресивен светец.

БКП е комунистическа партия и използва целия репресивен апарат, който използват комунистите от социалистическия СССР. Тъй, че онзи социализъм е по-скоро тоталитарен комунизъм, а не е социално движение за правата на човека. Ако съвременните ни социалисти подкрепят по какъвто и да е начин онзи комунистически режим, то са престъпници, доколкото имаме закон обявяващ комунистическия ни режим за престъпен.

Ако е имало комунистическа партия имало ли е комунистически режим? Комунистите като престъпници говорят всякакви неща, дори и че комунизма не бил съществувал. Съвременните комунисти и социалисти, които всячески поддържат миналото свързано с този престъпен режим са същите престъпници като онези, които го налагаха. Закон за обявяване комунистическия режим в България за престъпен: Чл. 1. (1) Българската комунистическа партия (тогава именуваща се Българска работническа партия /комунисти/) идва на власт на 9 септември 1944 г. с помощта на чужда сила, обявила война на България, и в нарушение на действащата Търновска конституция. (2) Българската комунистическа партия е отговорна за управлението на държавата във времето от 9 септември 1944 г. до 10 ноември 1989 г., довело страната до национална катастрофа.

Комунизма е престъпен режим по закон, тъй че всякаква комунистическа пропаганда следва да се наказва най-жестоко.

На Пасков любимата мантра! Още един автохтонец любител, по професия ветеринар, който прави клипчета, и повтаря цитати без да мисли.

Но да се върнем на думите и езика. Въпросните думи от пръстена не съвпадат. Просто българи са правили опит да превеждат текста от пръстена използвайки паралели с български думи. Със същия успех някой азарбейджанец ще успее да направи опит за превод на пръстена през азерски. А може и някой нигериец да успее. Тоест ако използваш българския език ще намираш паралели в българския. Ако използваш немски ще преведеш текста през немски. Така се действа обикновено и при ономастиката. Онези останалите думи, които уж били в тракийския речник, които вадят от топоними, хидроними и имена любителите и лингвистите, често също са свързани с подобно едностранчиво разглеждане само на български думи. Проблемът е, че съществуват известните тракийски думи, които по-горе приведохме, и които не са славянски. Само 2 или 3 имат славянски паралели. А това е само към 10% или по-малко. Как можем тогава да твърдим, че тракийския е славянски или че славянските произлизат от тракийските.

Еми науката работи точно по обратния начин. Ако нещо е несигурно то не се приема за безспорен факт. Чудно е от какъв зор Флавий е трябвало да уточнява през 1 век, че даките били наричани българи. През 1 век даките са много добре познати на ромеите и са добре документирани в римските хроники и никъде там не се казва, че даките носят и името българи. Подобно уточнение, че даките били наричани българи може да направи само някои средновековен преписвач, който познава даките само от книги и карти, и знае къде са живеели, като ги е свързал с живеещите по техните земи по негово време българи.

Не е ясно защо даваш препратка към работата на Пеев, при положение че той там ясно ти казва, че въпросните текстове са добавки. Добавките в текста при преписите са нещо много популярно през средновековието особено при стари текстове, в които са описани страни и народи, които вече не съществуват. Много преписвачи оставят и цели приписки до оригиналния текст, в които правят по-подробни уточнения и допълнения.

Еми няма ги Това са съчинения по Ганчо Ценов. Неговия метод на работа, а и на последователите му, е да прави заключения по някои въпрос, и след това да приема тия свои заключения за безспорен факт, и след това да ги използва като доказателства за понататъчните си анализи и доказателства.

Енодий и Касиодор никога никъде не са казвали, че българите са стар мизийски или илирийски народ. Това са някакви автохтонни спекулации, които се тиражират в нета, произлизащи от съчиненията на Ганчо Ценов. В изворите няма написани такива неща, и съответно като отворим ЛИБИ не ги откриваме. И това не е защото учените ни користно са ги укрили, а просто не съществуват. Така е с всички автохтонни "доказателства". Или става на въпрос за късни текстове след 10 век, или става на въпрос за късни преписи с добавки на антични извори от средновековието, или става на въпрос за откровени манипулации.

От цитатите ти по-горе разбираме, че Енодий и Касиодор са написали едно и също нещо, и че Анастасий Библиотекар живее през 4 век. Да вярваме ли на цитираното? Този, който е подредил тези цитати явно е бил неграмотен и не си е коригирал дори елементарните грешки. И доколкото вече споменахме, че Малала е украсявал и допълвал много неща, и че Малала, Флавий и повечето антични автори достигат до нас не в оригинал, а през много преписи и преводи, трябва ли да ги приемаме дословно като несомнени факти, без да си мърдаме мозъчните гънки? Ако науката твърди, че писанията на Малала са доста украсени и достигат до нас като преписи с допълнения от преписвачите, и ако за Йосиф Флавий се казва същото, че не го четем в оригинал, а след множество преписи, кои сме ние да спорим с това. Автохтонците и други псевдоучени, манипулатори и тролове разбира се могат да си позволят да спорят и оспорват, тъй като не ги интересува науката и истината. Основна черта на псевдонауката е да не се съобразява с това какво са написали останалите учени.

Еми нобеловата награда ще си я поискаш от Енциклопедия Британика, където пише, че прабългарите са тюрки. Ще ги попиташ защо не са прочели какво е написал Йосиф Флавий или пък доколкото е ясно, че са го прочели, защо не го приемат за достоверно сведение. Предполагам преди да решат да ти обясняват ще ти изнесат няколко урока по историография, работа с извори, логика, критично мислене, научен метод, тъй като ще те видят, от пръв поглед, че нищо не разбираш от тия неща.

Еми как ще го помниш като няма такъв цитат. Първото споменаване на българите е условно през 354 година, а безусловно някъде към края на V век. Ако намериш тоя цитат на Флавий ще получиш Нобелова награда по история и 1 милион от фонда на Божидар Димитров за фалшиви теории. Поредното автохтонско тролене явно виждаме.

Значи гръцките автори по някаква причина като са давали значението на тракийските думи са избирали само такива думи, които са неславянски. Големи шмекери са тия антични гърци, така да подбират от речника на траките и да ни объркват автохтонната теория днес. Вместо да дават горните неразбираеми думи, можеха просто да напишат, че траките са казвали вино, кожа, нож, бик, село..., че да разберем, че са били славяни.

Я пак обясни, че нещо не стана ясно.

Тъй като темата е за езика на траките можеш да вземеш да не клинчиш, а да отговориш на въпросите защо известните тракийски думи не са славянски: Ако българите са траките и траките са славяни, тогава защо тия тракийски думи не ги разбираме на славянския си български език и ги няма и в старобългарския?

Булгароида явно е някакъв върл русофоб и обича да ги приказва тия истории за руската теория на конспирацията, която ни пишела историята, така, че да ни завземе. Русофобите обикновено не виждат по-далеч от русофобията си. Относно произхода на прабългарите не само в Русия, но и в Германия, Австро-Унгария, Франция и други страни по света проучват тюркската теория, без да са руски шпиони и мекерета. Микола, който проучва Именника и свързва календарните термини с тюркски думи не е руснак. Тъй че тая хипотеза за руската конспирация е интересна за кръчмарска раздумка, но не е много научна.

Единственото, което виждаме, е че клинчиш от отговори на поставените въпроси, сменяш темата или задаваш нови въпроси, тъй като ако отговориш ще излезеш от автохтонната теория. Принципно това е един от методите на псевдонауката и на автохтонците - сменя се темата, инорират се въпроси, и се задават други въпроси, които да отклонят темата. Като казваш, че имало много повече доказателства трябва и да ги показваш и цитираш, а не само да вееш знамето че ги имало. Реално ги няма, или не са факти и доказателства, а са твърдения на автохтонистите или някакви архаизации от гръцките хроники.

А нямаше ли да им по-лесно на руснаците да ни пишат чисти славяни и по славянска линия да ни асоциират подобно на сърбите? От какъв зор им е да ни фалшифицират и да ни дават някакъв фалшив Именник, който ни прави по-древни от тях?

500 години тук на Балканите живеем заедно българи, сърби, ромънящи, турци, гърци и арнаути, без да сме се омешали тотално и без да си загубим езиците и самосъзнанието. Особено фактът, че българите и сърбите устояваме 500 години да не се приемем за един народ с един език, говори много. Каква е причината да приемаме, че няколко столетия по-рано нагласите са били различни и щом няколко племена живеят на близки земи то са един народ с един език? Изворите ясно поставят граница между българи, хуни, склави, авари, тюрки, хазари и ромеи. Онези местни жители на Римската империя, които склавите, аварите и българите отвличат на север от Дунав, са далечните наследници на траките, тъй че не са живеели в пълен сговор и не са се плодили и множили помежду си. Все едно да кажем, че турци и българи 500 години са живели в мир и сговор и са се мешали постоянно.