makebulgar

Еми и учените споделят цитатите и фактите си, но не по интернет, а в научни статии и книги, които едва ли си чел. Ако ги беше чел щеше да знаеш, че от доста години учените ни са скептични към тюркската теория и подкрепят вече сарматската. Не тракийската, а сарматската, защото за сарматската съществуват данни и факти от археологията, имената и езика, а за тракийската липсват доказателства. Старата тюркска теория обаче доколкото е широко възприета по света и доколкото процеса за промяната й е бавен, ще остане още доста време и по енциклопедиите и в учебниците. Но пормяна ще дойде, тъй като относно нея има промяна вече и по света, като най-вече руските учени са отворени и вече възприемат фактите и данните за сарматския произход.

Е мислиш го това като лаик по темата, за какъвто се определяш. Като почетеш повече може и да си промениш мнението. Професионалните ни учени - траколози, са на друго мнение. И това е не защото са платени, казионни, продажни, и т.н. като каквито ги определят автохтонците, а е защото просто науката - факти, доказателства, анализи, показва това. Ако на теб са ти познати само ония 15 "извора" от списъка, които доказвали, че българите са автохтонни, учените разполагат с още над 1000 извора, археологически находки и други неща, които сочат друго. Автохтонците отсяват само онова което им изнася, а онези неща, които противоречат на идеологията им се пренебрегват, омаловажават, прикриват, обявяват се за фалшификати и т.н. Ето списък с известните няколко десетки думи от тракийския език, които са записани в хрониките със значението им на гръцки език: asa „подбел“, bolinthos „див бик, бизон“, bria „град“, briza „лимец, ръж“, brynchos „китара“, brytos (bryton) „вид ечемичена бира“, dinupula „дива тиква“, genton „месо“, kalamindar „платан“, kemos „вид шушулков плод“, ktistai „безбрачно живеещи траки; монаси“, midne „село“, poltyn „дъсчена ограда, дъсчена кула, укрепление от греди и дъски“, rhomphaia „копие, меч“, skalme „нож, меч“, skarke „сребърна монета“, spinos „камък, който гори като му се сипе вода“, torelle „оплаквателна песен“, zalmos „кожа“, zeira „вид горна дреха“, zelas „вино“, zetraia „гърне“, zibythides „благородните тракийки или траки“ (Дуриданов, 1976, стр. 20-23), deva „град“, mandakis „превръзка за сноп“, mantia „къпина“ (Георгиев, 1957, стр. 55-56), argilos „мишка“, pithye „съкровище“ (Янакиева, 2014). Само 2-3 имат български паралели. Списъците със стотици тракийски думи, които дават автохтонците, част от които са изведени от Георгиев, Дечев и Дуриданов, са от ономастиката, и съответно не е доказано съществуването им.

Тези снимки дали са оригинали, или са оцветени, така, че да са по-интересни?

Коефициента ни спада основно заради застаряването на населението. При по-възрастните интелигентността спада - по-бавни са, по-трудно решават логически задачи и са по-асоциални.

Еми проблемът е, че човека говори за коефициент на интелигентност, докато от нещата които е смятал и изчислявал се вижда, че става на въпрос по-скоро за коефициент на национално щастие. Щом изчислява дължината на границите, климата, брутния вътрешен продукт и социалното състояние значи говорим за нещо различно от коефициент на интелигентност. И щом човека не може да си дефинира правилно терминологията, така, че да е ясна и недвусмислена значи се отклоняваме от науката. Или пък е ползвал такава терминология специално с някаква цел.

Въпросния Лин цитира собствени по-стари книги и статии. Като и предходни години също писал, същите неща. Преди бил изчислил, че на макетата коефициента бил 91, а в тая книга вече п.еизчислил наново и са с 82, като и в двата случая е най-ниско на Балканите. Тоест все псевдонаука. Въпросния Лин просто не е учен, или по-скоро е учен, който се занимава с материя извън неговите капацитет и познания и съответно в тази сфера е псевдоучен, при това с расистки наклонности.

Тия грешки ясно показват това, че труда е псевдонаучен и не е минавал сериозни проверки и рецензии от други учени. Авторите щом не са успели да видят тия грешки значи не са и вложили достатъчно труд и време за проверки и поправки. Няма как да е по друг начин, доколкото псевдонауката не изисква сериозни проверки, а и института на автора е измислен.

Труда на Лин и Бейкър всъщност се определя като псевдонаучен. Ето една статия по въпроса, в която се описва това, че северномакедонците са супер обидени, че са им дали най-ниския коефициент на Балканите - Pseudoscientific racial theories by discredited British psychologist keep going viral in the Balkans. Двамата не работят много научно, и даже са критикувани остро. Ето какво пишат за Лин: "Ричард Лин е противоречив английски психолог и автор. Той е бивш почетен професор по психология в университета в Ълстър, след като титлата му беше отнета от университета през 2018 г. Той е бивш помощник-редактор и настоящ главен редактор на списанието Mankind Quarterly, което е описвано като списание за надмощие на бялата раса и разпространител на научен расизъм. Лин изучава интелекта и е известен с вярата си в сексуалните и расовите различия в интелигентността." Човека при това си е направил и собствен институт или академия, и съответно си издава книгите като продукт на този институт. Нещата много напомнят на нашите двама академици Гайд от Академия Орфика с техните псевдонаучни книги свързани с траките.

Методите на тия двамата анализатори са от рода на това да се определи средния брой косми по краката на хората във всяка държава, по годишните разходи в държавите за епилиращи уреди и за посещения в студия за епилиране. Напрактика нещата могат да се сметнат, могат да се приведат формули и таблици за корелации и корекции, ама реално резултатите няма да имат нищо общо с реалноста и растителността по краката на хората.

Двамата анализатори всъщнаст не правят анализ на интелигентността на българите като индивиди, а правят заключения на база държавно управление, успехи на икономиката и други подобни. Тоест въпросния коефициент който те анализират въобще не трябва да се нарича IQ. Тъй че не може въпросните заключения от анализите им да се оценяват с IQ и да се чудим защо ни слагат толкова близо до IQ 80. Ако интелигентността на хората се определяше от БВП на държавата то това означава, че катарците и саудитците са супер интелигентни щото имат много пари. Еми не са толкова интелигентни, просто са случили на полезни изкопаеми в земите си. Вместо да се мъчат с подобни анализи, чрез които кабинетно и без много пари да изчисляват колко са умни другите, по-добре да се разходят из страните по света, да пуснат тестове за интелигентност сред хората и да напарвят анализи върху реалната интелигентност. Като съответно накрая трябва да уточнят за каква инетлигентност говорят, тъй като има математико-логическа, физическа, социална и други видове.

Според археологията (погребения) са късни сармати. Според имената на рода Дуло са сармати. Според сарматски/ирански остатъци в старобългарския като аз, къде, върша, тича, жена, жъна, дете, ... са сармати. Според бита и обичаите им - уседнали конни народи, чумбаси, ИЧД, са сармати. И според хрониките са сармати, или поне има едно сведение за Кавказ. И тагмите им приличат на сарматските и аланските. Календара им и някои титли са азиатски, като вероятно ги заемат от авари или от тюркския хаганат, на които са подчинени временно. Българите имат много титли, които не са тракийски... просто траките са нямали подобна титулатура.

Е за военна операция пълна мобилизация е безсмислена. Какво ще правят 4 милиона армия на запад, Берлин ли ще превземат?

Окупираните към момента територии са по-големи от териториите на България и Македония взети заедно.

За теб типично прабългарски проби са азиатски проби на дръпнаточи хуни, монголци и корейци, защото си приел идеологията, че прабългарите са тюркоезични монголоиди. Тоест мнението ти е неадекватно доколкото следваш идеология и не се съобразява с научните открития по отношение на прабългарите. Четеш руската и английската Уикипедия, и отричаш проучванията на съвременните български историци и археолози. Всяко твое твърдение и мнение за прабългарите, гените им и езика им, съответно трябва да се игнорира.

В Унгария все още си говорят урго-фински език с над 300 тюркски думи в ядрото му, тоест азиатската връзка е ясна. При българите в старобългарския има 15 алтаизма, и те не са в ядрото му. Шаран, бъбрек, ичъргу и шегор съвсем не са достатъчни, за да докажеш тюркоезичието на Аспарух и Кубрат. Календарните термини, военните титли и имената на животните са все неща които лесно се заемат, като за календарните термини е ясно, че са заети.

Еми за Херодот може и да са изглеждали траките най-многобройни след индийците, но това не значи, че думите му са верни. Херодот не е ходил в Индия, а според траколозите ни дори не е идвал в Тракия. Тъй че преразказвал е много истории и ги е украсявал понякога. В тракийските земи на Балканите и в Мала Азия днес живеят славяноезични, гръкоезични, турскоезични, албаноезични и аруманящи. Кой от всички тези езици е тракийския и защо да изберем славянските езици като наследници на тракийските? Само защото славяните са много ли? Сред известните 23 тракийски думи само 2 имат някакво сходство със славянски думи. Ако траките са имали нещо общо с пелазгите, както твърдят автохтонците, и доколкото етруския език е бил близък до пелазгийския от остров Самос, то явно тракийския език не е бил славянски, тъй като и етруския не е славянски.

Ето ти го Йорданес какво пише за българите северно от Черно море - http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_337.html А за Теофан и Никифор сам ще си ги намериш нещата в ГИБИ на същото място. По въпроса с изселването на траките от Балканите бихме очаквали като се изселят, там на новите места да открием и някаква тракийска археология преселена с тях. И трябва да очакваме ромеите да са описали това масово преселение. Но няма данни за таково преселение. Римската империя всъщност не прогонва племената, а ги завладява и ги облага с данъци. Одриското царство дори не е завладявано със сила след война, а е приобщено и завладяно с династични манипулации и превръщането на владетелите му в клиенти. Даките са най-устойчиви и издържат най-дълго, но и те са покорени и романизирани, а не са прогонени. За това можеш да питаш румънците. При това преди Йорданес да постави поселищата на българите северно от Черно море, много други автори пишат за много други племена, които живеят там или само минават от там - скити, сармати, аси, алани, хуни, авари... всички те ли са траки?!

Еми ето препоръчваме ти няколко извора. Според Йорданес в средата на 6 век, поселищата на българите са северно от Черно море, не на Балканите в пределите на Империята, не в Севтополис, нито пък в Троя. Същото казват и Теофан и Никифор като позиционират българите още по на изток при река Кубан, а не в Пловдив или Никополис ад Иструм. Ако българите бяха някакви траки жители на Римската империя се предполага, че Йорданес, Теофан и Никифор като жители на тая империя ще знаят за тях тук. Но не, те ги позиционират северно и източно от Черно море. Не е чудно защо тези и други подобни извори не влизат автохтонските списъци с доказателства. Просто не им изнасят на идеологията и теорията. И докато онези, които им изнасят ги цитират дословно без мисъл и без анализ, за тези които не им изнасят се почва с едно анализиране, как гръцките автори били фалшификатори-антибългари, как не пишели за Кимерийския босфор, а пишели за Босфора, как северно от Черно море значело на Балканите и т.н. Псевдонаука отвсякъде.

Йоан Малала и Йосиф Флавий не са историци, а са хронисти. Хрониките им не са достигнали до нас в оригинал, а са били преписвани десетки и стотици пъти, като преписвачите са писали тук-там уточнения. По-късно преписвачите пишат и по-обширни приписки към текстовете. Ето какво пишат хората за "историка" Малала и творбата му: "Йоан не пише на класически старогръцки, а използва ранносредновековния общ гръцки диалект с разговорни елементи на речта. Стилът на хрониката позволява да се нарече не толкова историческо произведение, колкото забавно представяне на историята във форма, достъпна за разбирането на обикновените хора, което дало възможност на Йоан да предаде древната историография и езическата митология от гледна точка на християнския мироглед. Понякога съдържанието на първичните източници е изкривено, митичните герои се смесват с исторически личности, представят се занимателни факти в ущърб на описанието на исторически събития. Хрониката се основава на различни източници, включително произведения на антични автори, но хронистът ги използва от по-късни компилации от римско и византийско време. Безкритичният подход към изворите и техният свободен преразказ, съчетан с недостатъчното образование на автора (в сравнение с неговите съвременници Прокопий и Агатий), води до това, че християнско-византийският труд на Йоан Малала (особено в първите 15 книги) съдържа абсурдни грешки и анахронизми." Йосиф Флавий пък като евреин дори не знае добре гръцки, а в Дакия вероятно въобще не е бил. Тъй като не владее добре гръцки, пише на арамейски и използва преводач за гръцките преводи на книгите си.

Там е работата, че не знаеш дали някои автор нещото го е казал или нещото не е добавено от късния преписвач. Проблемът в случая не е в това дали, ни изнася или не ни изнася нещо, а е в това, че автохтонците поднасят някакви "факти", които реално не са факти и не са минали през научен анализ. Представят се някакви неща, извадени от контекст, без значение от автора, без значение от епохата и най-важното с игнориране на останалите текстове говорещи против идеологическата теория... Принципно автохтонците не са способни на такъв анализ, на първо място защото не са учени, след това защото не работят с научния метод, защото не минават през научна рецензия, и т.н.

Христо Трендафилов - САМОЗВАНСТВОТО И НЕГОВОТО МЯСТО В ИСТОРИЯ НА ЮДЕЙСКАТА ВОЙНА

Ето всъщност какво е мнението на учените относно тия текстове - Тия текстове-уточнения, които се приписват на Малала и Йосиф вероятно не са дори и техни, а са просто вмъквания и уточнения, които са правили преписвачите на тексовете през вековете. Нищо повече. Никакви безспорни факти и никакви българи-траки.

Всъщност забележката, че даките били българи май не е на Йосиф Флавий, а е на някои преписвач, който приравнява даките с българите по същия начин, по който друг преписвач приравнява мирмидонците и българите при Малала. Ето малко от "Димитър Пеев. Славянската версия на Юдейската война на Йосиф Флавий в контекста на Архивския хронограф. - Автореферат на дисертация за присъждане на образователната и научна степен „доктор“. София, 2016, 50 с." "Българските владетелски родове, чиито названия знаем от Именника, както и Крумовата династия, никога не са били част от линията на вселенските владетели. С приемането на християнството и формирането на българска управленческа парадигма при Симеон става актуален въпросът кога и как се появяват нашите прадеди на световната сцена. За да намери отговор на този въпрос, византийски образованият Симеон се насочва към съчиненията на византийските хронисти, вероятно и античните автори, като приоритет му е старата история (интересът на българския владетел към старата история е добре документиран в писмата на константинополския патриарх Николай Мистик). Отговора той намира у антиохийския хронист от VI век Йоан Малала с реплика у еврейския историк от I век Йосиф Флавий. В началото на V книга на хрониката на Малала се казва, че „Ахил има своя войска 3000 души, които тогава (по време на Троянската война) са се наричали Мирмидонци, а сега Българи-Хуни“, и което е не по-малко важно и в началото, и в края на същата V книга е уточнено че това (Троянската война) се случва по времето на цар Давид. Репликата у Флавий е от II книга на Юдейската война и гласи, че „Даките, наричани Българи живеят край Истъра (Дунава) под властта на един римски легион“. Всъщност тези глоси представляват идентификации напълно в духа на византийската традиция. В тях новите народи завоеватели се отъждествяват със старото население на завоюваните от тях земи. Съответно глосите не принадлежат на авторите хронисти, а на безименните преписвачи на техните хроники. Това обаче можем да го установиме ние с методите на съвременната наука, за Симеон те са били свидетелства на авторитетни хронисти за древния произход на поверения му от Бога народ. По негова заповед въпросните хроники са преведени на старобългарски и са били включени в обширен исторически свод, разглеждащ световната история от сътворинието на света до разрушаването на Йерусалим от Тит и Веспасиан през 70 г. от Р.Хр. Идеята да се покаже как преминава земната слава от един народ към друг, или по-точно как се сменят вселенските владетели, е свързана с желанието на Симеон да седне на вселенския трон в Константинопол. Манифестация на този идеологически модел е представен в Юдейския хронограф. Юдейската война в него е своеобразен прообраз на противоречията, раздиращи византийското общество в началото на Х век."

Еми ще е добре ако имаш написаното от Йосиф Флавий в оригинал да го видим, че да преценим какво е написал. Или го нямаш и просто цитираш глупостите, с които автохтонистите са напълнили нета. Като преведеш на английски ще видиш, че автохтонистите са напълнили дори и форумите на английски с въпросния списък по-горе, който си копи-пейстнал. Пускаш в търсачката "I-II century "Flavius Josephus writes ''Dacians called Bulgarians'' или части от това и ти се изяснява ситуацията. Йосиф Флавий не е писал подобни неща през 1-2 век иначе те щяха да са отдавна известни и анализирани от учените и съответно щяха да ги опишат в поредиците ГИБИ или ЛИБИ. Там ги няма. Няма ги вероятно и в писанията на Йосиф. Най-вероятно става на въпрос за поредната автохтонска манипулация. Вероятно той е сравнил даките с гетите или мизите, и съответно автохтонците тъй като за тях гетите са готи и са мизи и са българи, хуни, скити, сармати, славяни и какви ли още не, и съответно и думите на Йосиф са били преиначени така че даките да станат българи. Както се казва целта оправдава средствата. Или просто става дума за част от текста на славянски превод с допълнения на някое от писанията на Йосиф като това - https://en.wikipedia.org/wiki/Slavonic_Josephus, което е с най-ранен препис от 15 век. Иначе българите са споменати най-рано през 354 г. в Анонимния хронограф, а следващото споменаване е 479 г, когато Зенон вика на помощ българи да му помагат. По онова време Зенон владее Тракия и българите не са местно население за Империята.

Е автохтонците обичайно не са учени, тъй че няма нужда да им звъня. Истинските учени няма да ти кажат, че българите са траките или че траките били българите. Можеш да се консултираш с траколозите, примерно Фол, Рабаджиев, Гергова и други. А тракийския ген не е I2, и съвсем не говорим за него. По отношение на хаплогрупите палеолитното население на Балканите е било основно хаплогрупа G, която днес при нас е минимално количество. Ама явно няма смисъл да обясняваме повече, щом не си сигурен дали си I1 или I2.