makebulgar

Е автохтонците обичайно не са учени, тъй че няма нужда да им звъня. Истинските учени няма да ти кажат, че българите са траките или че траките били българите. Можеш да се консултираш с траколозите, примерно Фол, Рабаджиев, Гергова и други. А тракийския ген не е I2, и съвсем не говорим за него. По отношение на хаплогрупите палеолитното население на Балканите е било основно хаплогрупа G, която днес при нас е минимално количество. Ама явно няма смисъл да обясняваме повече, щом не си сигурен дали си I1 или I2.

Това според теб факт ли е? Кога е живял Анастасий през 4 век или през 9 век? И това поред теб означава ли, че българи са живели през 4 век на Балканите? Автохтонските манипулации и псевдонаука са пълни с подобни малки, незначителни грешчици и изменения на реалните извори и на цитирането им, така, че идеологическата им теория да е подкрепена с някакви извори. Но като се зачетеш и изпъкват грешките и манипулациите.

Всъщност никакъв тракийски ген не е установила, тъй като въпросните гени не са тракийски, а ги има из цяла Европа, като при това се оказа, че са разпространени и в Азия. Тъй че част от тях е много вероятно да са дошли от Азия със стотиците хиляди преселници от там към Европа, каквито са и предците на траките от Ямна, каквито са скитите, сарматите, аварите, българите, аланите и други. Самите траки не са чисти автохтонци. Предците им от Ямна дошли тук от Северното Черноморие и изклали повечето от местните мъже, а жените взели и от тях се родили траките. Могилите, конете, колесниците, тракийския език и други "тракийски" неща всъщност не са палеобалкански, а са дошли от степите.

И какви са фактите? Според цитирания спиък с извори написаното от Анастасий Библиотекар трябва да е от 4-ти век и да доказва българи на Балканите през 4-ти век?! Как така през четвърти век пък уж написал и отговорите на Папата на въпросите на Борис през 9-ти век?

Еми автохтонските четива са като на макетата четивата по история. Загуба на време. Ако имаш време за губене заповядай, чети ги. Ако искаш можеш да започнеш малко с четене по темата за езика на псевдонауката, тъй като автохтонските писания го използват като основа - Еми това е част от историческата наука - да се отсее от онова, което авторите са написали, онова, което има научна стойност. Според съвременните учени Малала е компилирал и измислял доста неща, тъй че не всяка негова дума е исторически факт. И това ще е така и днес и след 1500 години, така е било и преди 1000 години. А това, че българи се споменават на Балканите преди 681 година не е някакво супер ново, уникално, невъобразимо откритие, което разчупва ледовете и преобръща световната историческа наука. Всъщност сведенията са добре познати и няма някакви източници, които да доказват, че българите били тука на Балканите като местно население. Първите сведения са от 5 век и българите се споменават като чужд народ или по-скоро армии, които навлизат и грабят империята, сами или като съюзници на други племена. По онова време обаче българи има в Кавказ. Няма споменавания на българи на Балканите през 1 век или пред 3 век или през 2 век пр.н.е. А картата която се приписва на Йероним, всъщност не е рисувана от него през 4 век, а е рисувана през 12 век. Както уточнихме по-горе Йоан Малала не отъждествява никъде българите и траките и със сигурност не казва, че били местно тракийско племе. Малала единствено говорейки за мирмидонците казва, че те са българите.. като в случая явно е визирал това, че българите живеят в Крим, където има разни легенди свързани с Ахил. В случая той е архаизирал, тоест щом е имал нужда да уточнява кои са мирмидонците явно за читателите му мирмидонците са били напълно забравен и неизвестен народ. И няма как да е по друг начин, при положение, че по негово време те съществуват само в Илиада и в разни легенди и митове. За учените по света мирмидонците не са траки, а са ахейци живущи на 130 км северно от Атина. Македонските учени от Уикипедия пък казват, че Ахил мирмидонеца бил македон. Еми щом започваш с Малала и с мирмидонците-българи, и с това, че имало някакви извори, които подкрепяли и доказвали нещата за българите-траки, и имало и някакви карти, нещата са очевадни, че просто си прочел автохтонните небивалици и си прегърнал идеологията им. Това е диагноза, която може да ти постави всеки професионален историк, по същия начин, по който лекаря може да ти каже болеста по симптомите или по думите, с които я описваш. Понякога може да не знаеш, че си болен, но лекаря с набитото си око може да ти каже диагнозата без да ти е чел изследванията и без да ти е чул оплакванията, само по вида на кожата ти, по походката ти, или по килограмите и дъха ти. В случая щом ти харесват 10 000 могили пред магаретата дошли от 1 000 км, значи си си поставил някакви идеологически критерии кое е хубаво и кое е лошо и кое може да е българска история и кое не може. Това е в основата на автохтонизма. Заразили са те вирус.

Случва се това, че си прочел малко автохтонски небивалици и откровенни манипулации, прегърнал си автохтонната идея, и сега дори вече сам лъжеш и мажеш, как си чел гръцките източници от гръцки онлайн хроники в техен музей, където пишело за някакви българи-траки и това разбира се трябва да ни докаже, че идеологията, която си прегърнал е доказана. Пълни глупости. Типичен автохтонски и псевдонаучен метод на действие. Иначе по същество, ето къде са дефектите и манипулациите в цялата история. Малала не пише никакъв факт за това, че Българи е равно на Траки. Пълна автохтонна измислица и манипулация е това. Малала пише, за Ахил и мирмидонците, и споменава, че мирмидонците са сегашните българи. Това обаче е на Малала анахронизъм, който той вкарва в текста да за да му е по-разбираем за съвременните на него читатели през 6 век. Той е нещо като един вид Стефан Цанев, но през 6 век. Той е компилатор и писател, който не е съвременник нито на мирмидонците, нито на Ахил. За Малала пишат следното: "- той съчетава важни исторически събития с най-причудливи легенди; описанието на някои от най-изявените исторически личности съжителствува с картината на фантастични природни явления. Текстът (особено първите петнадесет глави) изобилствува с деформации на историческите факти и явления, с многобройни грешки и анахронизми." Тоест преди да прегърне някое писание на Малала като неоспорим факт, читателя трябва да може да отсее плявата от житото в писанията му. Това отсяване могат да го направят професионалните историци, но не и разни лаици особено ако са подковани с псевдонаучните автохтонски манипулации. При това в случая не е важно толкова какво е написал Малала, а е важно това, че автохтонци като Ганчо Ценов и последователите му променят мирмидонците от ахейско племе в тракийско племе. Никъде никой освен нашите автохтонци не прави от мирмидонците траки. За научния свят мирмидонците са ахейско, тоест елинско племе, което не е обитавало Казанлък или Пловдив, а е обитавало земи на стотина километра северно от Атина. И това, че Ахил и мирмидонците не са траки вероятно се потвърждава от Илиада, където е описано това, че Ахил и мирмидонците воюват на страната на коалицията на Менелай и ахейската войска срещу Троя. Троянската война е един вид война на спартанците и други ахейски народи срещу троянците и останалите тракийски народи около Тракийско море. По онова време Мраморно море е вътрешно тракийско море, като троянците са едно от тракийските племена в Мала Азия. На тяхна страна са основно тракийски племена от земите около проливите, от северното егейско крайбрежие и от Мала Азия. Срещу тях са спартанци и всякакви други ахейци. Тоест излиза, че Ахил и мирмидонците му били траки, но всъщност живеят с атиняните, спартанците и останалите ахейци и когато започва Троянската страна воюват срещу траките при Троя. Няма логика. Освен автохтонците никой никъде не отъждествява мирмидонците с траките. Същата работа автохтонците правят и с всички останали извори или карти, които доказвали, че българите били траките. Обикновено става на въпрос за карти чертани след 10 век и за някакви късни автори - компилатори, като например Йоан Цеца, който в кюпа при миридонците наред с българите вкарва и хуните.

Значи двайсете лева дето си загубил за книгата на Цанев са загуба подобна на онези 100 лева, които си дал за книги на Спароток, Ганчо Ценов и проч автохтонски псевдонаучни писачи. От написаното от теб се вижда, че вече си подкован с автохтонските небивалици, тоест не си точно пълен лаик, а си лаик-автохтонец и съответно сега излизаш като войн-автохтонец да громииш всеки друг невежа или платен-продажен-казионен учен или псател, който не е чел в оригинал Йоан Малала и Йоан Цеца, и който твърди нещо за дохождане на българите от изток.

Ето какво пишат в уикипедия: "Интелект е термин, с който се определя човешката способност за разсъждаване, анализ и синтез на информация. Най-общо в разговорния език под интелект се разбира способността на човек да мисли, да възприема и осъзнава дадена информация, както и да си служи с нея." Расъждаването, анализа и синтеза хората правят на база някаква база от познания. GPT-3 към момента май резполага с голяма база, и може да я използва за да дава отговори на въпроси, но дали това е анализ, синтез и разсъдък? В случаите когато го питат за чувствата му отговорите му явно не са съзнателни, а са просто статистически подбрани отговори на база думите зададени във въпроса, и на база текущата подредба на въпросите и отговорите. Тоест създателите му са го обучили да имитира разговор, който е подходящ за съответните поредици от въпроси.

Изкуствения интелект според мен трябва да умее да решава задачи от всякакъв вид, а не само да дава текст в отговор на въпроси.

Именно имитира, а не мисли. Ако мислеше щеше да напсува питащия и да го пита що го занимават с глупости.

GPT-3 не е точно изкуствен интелект, а е авторегресивен модел на език, който използва задълбочено обучение за създаване на човешки текст. Тоест не може да те пита нещо и не може да напише самостоятелно научно есе, но ако му зададеш начални думи или въпроси, на база статистики и изчисления на вероятности за използваните в базите данни изрази, изречения и текстове, ще ти изведе текст като продължение на твоя или като отговор на въпроса ти. Основната логика е в това, че питаш и съответно като получиш отговор смяташ, че срещу теб е изкуствен интелект, но реално получаваш един от хиляди възможни отговори, които компютъра ти дава.

Онова, което може да се синтезира относно прабългарите от видеото и думите на Стамов, е че само част от прабългарите са индоевропейци. Тоест част от тях не са индоевропейци. Чакаме да чуем каква ще е тази част, която не е индоевропейска - монголи, тюрки, китайци, чукчи...

Еми нови данни може и да има, но учените в това число и Стамов не ги разнасят под път и над път по видеа, предавания и форуми, тъй като се чака първо да излезе научната публикация.

Еми от думите на Стамов тракедонистите могат да си извадят интересни заключения относно онези 50% неолитен (балкански според тях) компонент при българите, който доказвал, че българите били преки наследници на траките. При положение, че този неолитен компонент го има и в степите и в Централна Азия, като нищо голяма част от него може да е дошла с прабългарите от там, а не да е местен. Този неолитен компонент не се е разпространил по света чрез миграциите на супер великите траки, както твърдят тракедонистите, а се е разпространил преди траките да се сформират, тоест преди появата на Ямна на Балканите.

Ето един чех как е видял македонските земи преди 108 години. Обозначил е населението като българи. Любор Нидерле публикува редица статии за етнографията и археологията на славяните и редактира редица списания по въпроса. Още през 1902 г. започва издаването на „Славянски старини“ (Slovanské starožitnosti), в което публикува етнографска и езикова карта на Славянския свят.

На фона на купищата прабългарски думи от рода на бага(-тур), бага(-ин), богъ и проч, е излишно да търсим някакъв тенгри от друг език. Нашите явно си показват, че речника е бил друг при прабългарите, а не е бил тюркски. Тенгри при тюрките не е някакъв върховен бог, а е само думата за бог. Въ Волжка България са почитали тенгри, но не защото са почитали още от 1 век някъде из Алтай някакво такова божество, а просто тъй като 300 години в Хазарския хаганат се тюркизират, после когато приемат исляма превеждат алах като тенгри. Тенгри е просто тюркската дума за онова, което ние наричаме бог, а арабите алах, без това да е името на това божество. Хелиос е бог, но не "бог" е името на Хелиос. Ако прабългарите не са били тюрки според археологията, генетиката, езика, бита, календара и още някои неща, то тогава защо именно при тюрките да търсим.

Немците, а и в частност Хитлер, като загубили ПСВ, са имали да си връщат, и затова и почват войната. Избиване на комплекси. Загубилия винаги е така и ако му се удаде възможност отвръща. Германия преспокойно можеше да мине и без войната и да си се развива, по същия начин, по който примерно след ВСВ Западна Германия и Япония не изостанаха, а се развиха без да имат армия и без да воюват. Ако Германия нямаше оръжия и не беше превзела Австрия и Чехия, и не беше нападнала Полша, война нямаше да има. Тъй че военния агресор е Германия и всички подобни писания оправдаващи Германия са глупости. Същите като днешните на македонците. Те си живеят и се залъгват с тяхната гледна точка, която е написана много добре от професори и за тях е оправдана, но реално в основите й има противоречия, изопачаване на фактите и лъжи. Чудно е само от какъв зор подобни псевдонаучни пасквили се четат и разпространяват все още. Може би политически или идеологически!? Хубаво е хората днес да са запознати и с гледната точка на германците, която ги е накарала да започнат войната, но това не означава, че гледната им точка и действията им са правилни и оправдани.

Защо пък да е безцеремонно. По скоро е класическо. Нарушаваш правилата на договора, който си подписал, и съответно договора се прекратява. Това, че са подписали договора, и после го нарушават си е техен проблем. Могли са преди да пишат изявления да си подадат оставките и да нямат проблема.

Въпросът ми възникна от твърденията на руснаците, че Запорожка област в бъдеще щяла да поиска с референдум да се присъедини към Русия. Но като четем в Уикипедия в Запорожка област 70% са украинци, а само 24% са руснаци, като украински език говорели 50%, а руски - 48%. Тоест при предвоенното положение нямаше как подобен референдум да съществува. След войната, при евакуирани от 1,6 милионната Запорожка област примерно 700 000 украинско-говорящи украинци, процентите ще са по различни, като вече украинците ще са 46%, а руснаците ще са 43%, а украино-говорящите ще са 11% докато руско-говорящите ще са 85%.

Дали се знае от областите, които руснаците са завзели колко народ се е изнесъл и колко е останал, и дали си тръгват само украинци или и руснаци. Ако напускат само украинци е логично областите да стават все по-руски и съответно в бъдеще лесно да бъдат присъединени чрез референдуми сред основно руското население останало в тях. Тоест войната реално деукраинизира населението в тези области, и изглежда руснаците бавят войната основно, за да позволят на украинците да се евакуират. Оставят коридори и пътища, а не затварят напълно обръчите, за да има от къде населението да бяга, тъй като това е една от основните цели. Ако от областите Донецк, Луганск, Запорожие, Херсон извадим 6-7 млн. бежанци то населението им явно е останало вече основно руско.

Принципно умните фирми се застраховат още с трудовия договор и наетите нямат право да споделят вътрешна информация и да злепоставят или да уронват престижа на работодателя.

Иначе в политиката 10-процента, които могат да променят нагласите и да обърнат мненията не идват от това, че те са нетолерантни, както се твърди в началото на темата. Просто в политиката не участват децата, не участват пенсьонерите, не участват много от жените, не участват ниско образованите, не участват и много от работещите мъже. Като се изключат всички тези неучастващи остават примерно 20-25%, и като ги разделиш на няколко партии ще се получи така, че най-голямата партия ще има под 10%, но реално като най-голяма партия ще взима решенията и ще налага мнението си. Останалите проценти ще се съобразяват с нея, като много от неактивните политически проценти на избори и референдуми могат да приемат мненията и решенията на тази партия за добри и да почнат да ги подкрепят.

По пътя на теорията на 10-те процента следва, че след някоя друга година всичката храна ще е био, органик и веганска. Процеса е активиран и вече Верея предлага 6 вида "мляко" от ядки. Като след 10 години може Верея да спре бутилирането на краве мляко...

Еми гръцката митология принципно са куп измислици, които не са били кодифицирани и не са били едни и същи през вековете, а са се меняли. Всеки полис си е имал свои ритуали и интерпретации на митовете. Химера примерно я видоизменят и й слагат още две глави, докато Омир я описва като глиган - лъвска (зъбата и с грива) глава, козе тяло (с копита) и змийска (завита) опашка. Това, че по-късно разни театрали и митолози са предали Химера вече с по-страшен вид е друга работа. Както няма кентаври и първообразите им са конници, така няма и химера и първообраза й е някакъв звяр от природата.