makebulgar

Идеята, е, че това, че в ПБЦ са използвали календарните термини имен, шегор, дван, теку и верени, и титилите имник и миник, не означава, че българите са знаели етимологията им и че те са изконен прабългарски език. Напълно възможно е българите от ПБЦ да са ги използвали автоматично като заемки, подобно както ние използваме римските декември, януари, март и април, и римските титли кмет, цар и екзарх. Ползваме ги, знаем какво означават, но не са изконен български език, а са заемки, и не използваме в езика си корените им. Така че, някои от календарните термини и някои от титлите спокойно могат да са свързани етимологично, но да не са прабългарски по произход, а да са аварски или тюркски заемки от Аварския или Тюркския хаганат.

Имник от кой източник го имаме?

Единствен аргумент в тази посока е титлата Миник, която Скилица-Кендрин определят като „пръв сред конярите” (ίπποκόμων τόν πρώτον), т.е. началник на царската конюшня или началник на конницата, но пък титлата се превежда и като "хилядник" през осетинското min – 1000, древнотюркски bin, древномонголски min – 1000.

Първо си задай въпроса дали българите са разбирали какво означават имен, шегор, дван, теку и верени. Ако календара е зает, вероятно са ги разбирали като години, знаели са какъв им е реда, но може и да не са знаели точно превода им. Същото е като сега с декември, януари, март и април. Ползваме ги ежедневно, но не ни интересува етимологията им, а само мястото им в годината. Съответно имаме собствени названия за месеците, които вече сме позабравили. Същото е и с думата хопоскоп, която ползваме с определено значение, и си имаме други думи за време и наблюдавам.

не е точно кон и не съдържа "говедо" (шек/сиг), а е анше "магаре" + кур "планина".

Живков и Кадафи на седянка в либийската пустиня, 1984 г.

Хипопотам - ἱπποπόταμος (hippopótamos), от ἵππος (híppos) „кон“ и ποταμός (potamós) „река“, заедно означаващи „речен кон“. Коня днес го наричаме и еднокопитен бозайник, без да е само с едно копито.

Никъде не съм твърдял, че са се възцарявали на първи януари, а твърдя, че е нямало значение точно кога през годината се е възцарявал владетеля. Дали е през януари, март или август е нямало значение, а е била записвана единствено годината на възцаряване чрез двата термина. Нещо не ми е много много позната тази хипотеза. Кои са двете названия на коня!? Теку и Имен ли? Дали не се смесват на едно място нещата от двете книги на Добрев, защото те са различни. В първата приема датировките на Москов, а във втората си прави свои от Аспарух до Авитохол.

Проблема с Аспарух е доста объркващ. От една страна имаме уточнението, в което се описва, че Аспарух е преминал Дунав и същото е досега. Тоест уточнението явно го е писал съвременник на Аспарух. От друга страна, Рубриката на Аспарух като цяло би трябвало да я е писал човек, който е живял чак след смъртта му, тъй като иначе нямаше как да знае колко продължително е царувал. Продължителността от 61 години обаче, която не пасва на историческите реалностти, говори, че рубриката на Аспарух е написана също от онзи, който е написал първата част, като той е указал цикловата година правилно, но продължителността на управление я е написал по-голяма или легендарна, тъй като Аспарух все още е бил жив. Може традицията да е била владетелите да се записват първоначално с легендарни продължителности на управление, и чак при възкачването на нов владетел да се е коригирала продължителността на предходния. Така сметките лесно е можело да бъдат обърквани при коригирането на данните за всеки владетел. Тоест, проблема е кога са писани рубриките! Ако са писани след смъртта или свалянето на дадения владетел, вероятно писача на рубриката е можел да обърка датировката на възкачването, тъй като тя е в миналото. Ако рубриките са започвани по време на възкачването на нов владетел, те е трябвало да се допълват при възкачването на следващия, като това предполага възможност за грешно изчисление на годините на управление. Трета възможност е първоначално да не е имало Именник с рубрики, а да е имало Именник само с някакви записи само с имена, родове, и при някои с датировките по цикловия календар. Съответно създателя на Именника в сегашния му вариант е трябвало да изчисли продължителностите на управление във второта част, където е имало циклови датировки, а в първата част където е нямало дори циклови години е трябвало да ги реконструира.

Идеята за единицата е интересна, но дадените на Аспарух 61 години са по-скоро легендарни. Създателя на първата част на Именника вероятно е дал на Аспарух 61 години, за да го направи по-велик от баша му, на който е дал 60 години.

За това, че Муртаг не е бил християнин говори много това, че човека не възстановява римските църкви из България, а ги руши. Близо до Преслав на река тича Муртаг строи малкия си дворец на мястото на стар епископски център с няколко църкви. Църквите ги доразрушава, а не ги възстановява, и на мястото на едната издига могила. По времето на Муртаг в Плиска, Дръстър и Преслав се строят храмове/дворци с план от два вписани правоъгълника, а не църкви.

Еми колко насериозно да говорим при положение, че цялата тема се върти около някакви хипотези и фантазии. Борис бил прякора на Муртаг и трябва да пренапишем историята. Смешна работа. Въпросът не е неудобен нито е сериозен, а е твоя фантазия скалъпена на база някакви съчинения на Мавро Орбини и на някакви кръсчета по надписи и медальони.

Дрон примамка.

Ясно каква е работата. Отговаряш на някои съществени критерии за псевдонауката, особено за това, че учените менажирали историята ни, че за тях имало неудобни въпроси, заради които щяли да си скъсат дипломите. Типично лаишко говорене с елементи на псевдонаука. А това че идеята на протеста ми била да легитимирам етх бехти е най-големия смях. Някакви филми са това които сам си ги режисираш и никой друг не ги е гледал.

Защо смяташ, че Муртаг е бил образован в гръцкия език, че да си е чел надписите? Имаш ли някакви доказателства за това? Идеята че Муртаг е бил християнин не е твое изобретение и по нея са работили и в миналото. Задай си въпросът защо историците ни и археолозите ни не смятат Муртаг за християнин, въпреки, че са много добре запознати с всички епиграфски паметници и медальони! Дали са по-тъпи от теб, или са някакви платени, казионни и прочее. Или пък имат нещо предвид, което ти не си отчел. Дали това, което се учи в университета по история и археология не ги кара да са по-консервативни и да не пишат някой че е християнин само защото има кръсче на каменния надпис или защото медальона му има кръст, защото е имитация на византийски.

Текстовете са написани най-вероятно от гърци християни на служба при Муртаг. Такива гърци стават масово част от България още при Крум. Има стратези, механици, майстори, присъединено население от Сердика, Месембрия и Филипопол, и други. Строителната дейност на Муртаг е много силно повлияна от римската архитектура, така че гърци е имало масово при него. Има голяма вероятност самия Муртаг да не е чел надписите или да не е обръщал внимание на пунктоацията и разни кръсчета и ставрограми.

Петър Добрев в Царственик на българското достолепие ги смята същите неща, като слага Аспарух в 680 г. и така от Авитохол до Умор стават 50 цикъла или 600 години. Сметките в първата част са изместени от онези на Москов с 12 години и Авитохол е в 165 г.

Това с еднаква тежест е вярно и за русофобите, които навсякъде яко борят русофилите в спорове.

То е ясно, че всичко може да си изпробвате, но установени неща като етимологията и подредбата животните не е нужно да се ревизират. Там нещата са сравнително точни, чак до покръстването в етхбехти. За ревизия е основно представата за вторите термини. Там вероятно има грешки в подредбата и в използването им. При това грешки в подредбата вероятно имало още преди календара да дойде до българите. А после и те са бъркали термините. По начетените колобри в началото са познавали смисъла на вторите термини, което се вижда от това, че в първата част на Именника схемата е точна. По-натам обаче са загубили смисъла или просто са започнали да пропускат някои от термините. Това е ако се приеме втори цикъл, а не месеци. Ако се приеме хипотезата за месеците, много лесно може да се приеме, че всичко е точно при вторите термини. Това е по-лесния вариант за изчисление.

Тоест, твоя метод на изчисление е: 1. Въобще не ми пука от лингвистиката; 2. Ще подреждам както ми падне, така, че периодите на владетелите да са точно колкото са записани; Колко научно това?

Ако Теку е Куче тогава какво е Етх през 866, която е Куче!? Ако Верени е Петел и Шегор е Говедо тогава защо в Именника 3 години преди Аспарух при Безмер имаме Говедо, а не Кон? Ако двете части са съвсем отделни хронологии, съдържащи обаче едни и същи календарни термини, трябва да се даде адекватна подредба на термините в животинския цикъл, която да е подходяща и за двете части.

Е поне е хубаво, че попивате малко по малко идеите ми, че Именника, всъщност не е единен, а е от две части, които трябва да се анализират отделно. По натам може и да се съгласите, че във втората част са объркани вторите термини. И накрая да приемете, и това че няма месеци...

Няма как да се абстрахираш от лингвистиката, щото ще се получи псевдонаука. Като има вече някаква направена етимология на термините, тя трябва да се включва задължително в анализите. Чурешки отхвърля лингвистиката и изкарва термините, че са градове някакви, за да няма календар, което е псевдонаука.

Ето ти малко извадки от Зигеберт, та да ти е по-лесно да спазваш каквото е написал. 680 г. – Оттук трябва да се отбелязва царството на българите, чийто владетел беше Батайас. 700 г. – Тервел управлява българите; 727 г. – Кормесий управлява българите; 760 г. – Телец управлява българите; 762 г. – Сабин управлява над българите; 770 г. – Телериг управлява българите; 778 г. – Кардам управлява българите; 807 г. – Крум управлява българите.

Значи ще фалшифицираш историята с твоето предложение щом няма да спазиш всички исторически условия от хрониките. Сведението на Зигеберт също е историческа хроника.