makebulgar

Философията, метафизиката, онтологията, не са ли архаични науки, които днес са безпредметни. Не са ли те като астрологията, която в миналото е обяснявала света и небето, а днес е псевдонаука изместена от астрономията и метерологията. Не са ли вече самостоятелни науки логиката, психологията, физиката, химията, социологията и други науки със задачите, на които в миналото са се занимавали философите. Какво е онова, което не може да се обясни логично или чрез научен опит? Защо трябва да цитираме постоянно древногръцки философи, при положение, че те са толкова изостанали назад в миналото, че са нямали представа какво е кварк, гама-лъчение или аксон. Дали ако можехме да ги пренесем във времето до днешния ден щяха да си губят времето с размисли върху мисленето на човека или щяха да се заемат с научна работа в някоя от съвременните истински науки, които водят всъщност до истините, мъдростта и знанието?

Еми какво да ти отговарям отново на безсмислените въпроси и линковете, които принципно са дадени избирателно, като се пропускат всички онези медицински стати и публикации говорещи за вредите от алкохола! Онова, което описват в интернет публикациите хвалещи виното не е нещо повече от онова, което се знае за виното, и за което написах вече. Всички полезни хранителни вещества, минерали, витамини, които се съдържат във виното ги има в по-големи количества в гроздето, тъй че какво повече да се напише и отговори. "Магичните", "ТИ НЕ ЗНАЕШ" неща, са именно тези хранителни вещества, витамините и минералите, за които всъщност знаем много добре всичко, и които преспокойно можеш да изядеш с гроздето. Така че, единствената разлика остава в етанола, а той не е полезен, както учените вече са доказали: "Действа като тъканна отрова в цялата нервна система, води до тежка атрофия на мозъчната кора, която е абсолютно нелечима, практически смалява мозъка, превръщайки мозъчните клетки във вещество, наподобяващо вода. Предизвиква цироза на черния дроб, предизвиква остър панкреатит, рак на панкреаса. Също така уврежда лигавицата на стомаха и червата, като по този начин ги прави неспособни да извлекат необходимите за тялото вещества от храната. И не на последно място – уврежда сърдечния мускул. Вредите от алкохола (етанола) практически не могат да се предвидят напълно, защото когато се погълне, той действа токсично на всяка една клетка от човешкото тяло, което значи, че може да доведе до рак на почти всеки орган от тялото. 3,6% от случаите на рак ((5,2% при мъжете, 1,7% при жените)) и 3,5% на смърт от рак в световен мащаб се считат за предизвикани от консумация на етанол."

Еми според проучването дори чаша червено вино или по скоро етанола съдържащ се в него, намалява сивото вещество, а намаленото сиво вещество принципно и по логическо-следствена връзка води до намаляване и скапване на живота. Който не го приема това и го отхвърля явно вече е загубил доста такова сиво вещество и вече не мисли трезво, логически и умно. Тоест доказателства има. Чаша червено вино съдържа 87% вода, 11-12% етанол, 1-2% захари и останалото са минерали някакви в минимални количества. Тоест, като изключим етанола във виното няма нещо химично или биохимично, което е по-различно от състава на гроздето, от което се прави виното. В гроздето я има и водата и захарите (в по-големи количества), има ги и минералите, като при това има и доста витамини, повечето от които във виното ги няма, тъй като са отдавна окислени. Така излиза, че за човек ще е по добре да изяде чепка грозде, а не да изпие чаша вино. Чисто биохимически. Същото е и при бирата, в която няма нещо повече от 95% вода, 4% етанол и минимални количества минерали и други хранителни вещества. Всички съставки на бирата, като изключим етанола, човек може да си ги набави при пълноценно хранене, и тя не съдържа нещо повече от онова, което го има в ечемика, хмела и дрождите. Ако ядете пълноценна растителна храна, която включва и различни видове треви и билки (които също са треви), ще си ги набавяте много лесно съдържащите се в тези съставки вещества при това в пъти по-големи количества, а ще приемете и достатъчно количество дрожди, тъй като по растенията те така или иначе си се намират. При дестилираните алкохоли разликите в състава спрямо изходните продукти са още по-големи в негативен смисъл, и в напитките основни съставки и са почти единствено 40-65% вода и 35-60% етанол. Така при тях не може да се говори за някакви ползи по-големи от ползите, които носи водата и от ползата от етанола като дезинфектант за устата и гърлото. Негативите, които носи етанола обаче са в пъти по-големи тук. Това, че хората не се замислят какъв е биохимичния състав на нещата и са склонни да вярват на препоръки и твърдения на продавачите и производителите на алкохол не прави състава на тези напитки по-различен и по-богат и по-полезен от съставките, от които са направени. Няма магично вещество в тези алкохолни напитки, което да ви донесе някакви по-големи ползи от хранителната стойност на съставките, от които са направени. А тази хранителна стойност човек лесно си я набавя при хранене с разнообразна растителна храна без термична обработка. Генералния извод, който може да се направи от всичко това, е че всички тези приказки за това, колко били полезни тези алкохолни напитки, колко голям фактор били при дълголетниците и т.н. са просто оправдание за това да си вземете следващата доза етанол. Той ще ви отпусне и ще ви разбърка малко потока на нервните сигнали, както всеки наркотик и опият, но също така, тъй като е клетъчен токсин, ще ви убие някои мозъчни клетки, ще накара черния ви дроб да работи усилено, за да го преработи и премахне, ще отнеме значителни количества биохмични ресурси от черния дроб, и с отпадните си продукти ще натовари бъбреците ви. Смешно и направо комично е да се приписват на алкохолните напитки някакви неизвестни магични здравословни ползи, които не съществуват в хранителния състав на нещата, от които са произведени. А ако храната ви е толкова бедна и чак толкова искате да приемете онзи минимален хранителен състав съдържащ се в алкохолните напитки, доколкото те са произведени от семената треви, от плодове и от билки, много по-лесно ще е просто да ядете тези треви, плодове и билки. Каша от ечемик, купа с грозде, шепа стафиди, и салата или чай от горски треви/билки са ви напълно достатъчни, за да си набавите онези "магичните" неща или онези "ТИ НЕ ЗНАЕШ" какви ползи.

Значи хората много ясно са описали какви са причините (общите характеристики) за дълголетието в тези така наречени сини зони. Ето ги изредени според Укипедия: Семейството е най-важно Непушачи Полу-вегетарианство - по-голямата част от консумираната храна е растителна Постоянната умерена физическа активност е неразделна част от живота Социална ангажираност и интегрирани в своите общности Бобови растения са често консумирани Чиста логическа манипулация е твърдението, че чашата вино или чашата саке е причината за дълголетието в тези зони, като се пренебрегват всички останали фактори. Ако в тези зони хората пият чаша червено вино, но същевременно пушат, ядат мазна сланина и месо, тлъстеят пред телевизора и психически са зле, дали ще станат столетници? Надали. Чашата червено вино абсолютно нищо няма да им помогне. И причината е, че не чашата алкохол е причина за дълголетието. Тя по-скоро е един от отрицателните фактори, които често си позволяват и хората прилагащи положителните. Просто сред многото положителни фактори една отрицателна чаша вино минава незабелязана. Според настоящето изследване за сивото вещество и алкохола, би следвало един столетник обитаващ Синя зона, който не пие чаша вино всеки ден, да живее с 4 години повече от съседа си столетник, който пие чаша вино.

Това наблюдение на феновете всъщност още веднъж потвърждава заключенията, които правят хората в статията. Въпросът е, че "пиещият Стивън Кинг" е младия Стивън Кинг, а "трезвения Стивън Кинг" е стария Стивън Кинг. Тоест, по-добрите си произведения е написал когато е бил млад и в силите си, като именно младостта му е причината да пише добре, а не алкохола, който е пиел. Когато отива да си лекува алкохолизма и наркоманията е на 41 години. После вече е трезвеник, но също така вече е и остарял. Не е същия като преди 10 или 20 години. Вече е остарял и съответно са намалели концентрацията му, имал е повече грижи, някоя друга болка и други подобни, които са намалявали както работоспособността му, така и таланта му. И най-важното, тъй като алкохола явно е унищожил много от сивото и бялото му вещество, е логично късните му творби да са по-лоши! Принципно фактът, че хората доказват, че при пиенето загиват мозъчни клетки и сивото вещество намалява, означава, че биологично моментът, в който пиеш по принцип си по-умен, по-работоспособен, по-бърз и като цяло по-когнитивно потентен от следващия момент, без значение дали след това пиеш или не пиеш. Имаме тук чисто хронологична последователност на загуби, която не може да се обърне. Когато загубиш невъзвращаеми неща и сили, всеки следващ момент ще си по-слаб (по-неталантлив) от предишните времена. Това, че основен фактор за появата на по-добрите творби на Стивън Кинг, е младостта му, а не изпития алкохол, може да се предположи от фактът, че при 99% от хората младите им години са по-продуктивни. През тези години хората работят най-усилено, най-бързи, силни и концентрирани са ако са спортисти, най-лесно учат нови неща, най-добре създават нови неща и т.н.

Между другото един от големите съвременни творци, който е бил и алкохолик и наркоман - Стивън Кинг, е описал много добре нещата за творците и пиенето: "Представата, че творческият процес и променящите съзнанието вещества са взаимно преплетени, е един от най-големите интелектуални митове на нашето време. Четиримата автори на двадесети век, които навярно носят главната отговорност за това, са Хемингуей, Фицджералд, Шъруд Андерсън и поетът Дилън Томас. Най-вече те са ни втълпили представата за една екзистенциална англоезична пустиня, в която хората живеят изолирано едни от други в атмосфера на емоционално задушаване и отчаяние. Тази концепция е твърде близка на повечето алкохолици; но среща само присмех. Злоупотребяващите с опиати писатели са просто злоупотребяващи с опиати хора — с други думи, най-обикновени пияници и наркомани. Твърденията, че дрогата и/или алкохолът са нужни, за да притъпяват по-извисената им чувствителност, не са нищо друго освен глупости, служещи за собствено самозалъгване. Чувал съм алкохолизирани водачи на снегорини да изказват същите твърдения — че пият, за да потиснат демоните си. Няма значение дали си Джеймс Джойс, Джон Шивър или някой скитник, който нощува на гарата: пристрастеният иска на всяка цена да си запази правото на избор, що се отнася до наркотиците или алкохола. Хемингуей и Фицджералд не са пиели, защото са били креативни, отчуждени или морално слаби. Пиели са, защото такава е нагласата на алкохолиците. Може би творците са по-застрашени да се пристрастят към алкохола или наркотиците, но какво от това? Всички изглеждаме горе-долу еднакво, когато повръщаме в канавката." Стивън Кинг пише и пие и с времето става алкохолик, но под заплахата от жена му да го напусне минава лечение и се излекува. И после пак пише, без да е алкохолик и да пие. Описва това, че понякога, когато по няколко месеца е бил в творческа суша пак се наливал с бира. Тоест извода е, че алкохола не е фактор и може да не можеш да твориш, когато пиеш, и можеш да твориш, когато не пиеш.

Проблемът е, че тази история за полезността на малкото вино, едната бира и педесетте грама ракия на ден е напълно възможно да е пропаганда на произвеждащите алкохол и на искащите да пият. Производството на алкохол е бизнес и като всеки бизнес работи активно в посока увеличаванепна продажбите. Имат маркетинг, реклама, пропаганда, и много вероятно и си плащат за проучвания и на лекари, които да показват и казват, че 1 чаша е полезна. Няма обаче как да оборят фактите, че алкохола е токсин, и се задоволяват с минимума, който всъщност сумарно представлява годишно милиони литри и долари. Опита е показал, че индустриите продаващи цигари, лекарства, захар и други подобни са правили и правят такива неща, и няма как да изключваме и производителите на алкохол от групата.

Значи нещо си се объркал принципно и фундаментално. На истинските творци обикновено музата не им идва с пиенето, а им идва заради таланта и опита. При тях по скоро вечер след тежкия и изпълнен с работа ден има пиене, за да укротят творческия си устрем. Демек да си притъпят свръхчувствителността, за да могат да спят. Онези, които трябва да пият, за да им дойде музата са някакви псевдотворци, дето нямат талант. Христо Смирненски също едва ли пиенето го е направило писател. Писател си е бил по призвание и е писал много, а пиенето явно го е съсипало както всички останали. Умрял е от туберкулоза, а един от факторите за заболяването е злоупотребата с алкохол, която сваля имунитета. Това за пиенето дето давало муза е една от най-големите нелепости. Творците са като всички останали, и като пият по същия начин се замайват, напиват, стават неадекватни, после спят, имат махморлук, и като цяло половин-един ден са неадекватни и не творят, а гледат да се наспят, да изтрезнеят, да се освестят. Единственото нещо, което прави алкохола и което може да е полезно за твореца е че сваля задръжките и човек по-лесно и импулсивно взема решенията относно неща, върху които преди това се е двоумял и бавил.

Сигурен ли си? Или по-точно имаш ли осезание за това, при положение, че загубата се случва бавно и незабележимо? Ако запишеш сега висше астрофизика, ядрена физика или биохимия дали ще можеш да си вземеш изпитите и да си решиш задачите? Или пък дали спортуваш, дали можеш да се състезаваш, или вече си загубил скорост, реакция и концентрация? Можеш ли да биеш някой тинейджър на някоя компютърна игра?

Е аз виждам това, но въпроса е защо смяташ, че тия неща не са ми известни и че не ги отчитам аз, или тези които са направили изследването. Ако беше запознат с изследването на Юдкин щеше да видиш, че той подробно отчита всички тези неща. Той примерно дава за пример подобна корелация между броя на телевизорите в Англия и ръста на сърдечносъдовите заболявания, където също графиките са със сходна форма. Всичко това се отчита и съответно от там насетне хората са направили лабораторни експерименти, клинични изследвания и други анализи, които доказват пряка зависимост на консумацията на захар и ръста на болестите. И в днешно време онези проучвания от преди 50 години са потвърдени, а причинно-следствените връзки са добре описани.

При това не си виждал нито 15-годишен, нито 50-годишен да повръща от една бира. Това доказва ли, че алкохолът в изпитата от тях бира им действа по различен начин и се метаболизира различно? Вътре в телата им има клетки, които "повръщат", но доколкото нямат усет за това няма и как да го отчетат, че се случва.

Значи хората са учени и ясно са обяснили, че с тяхното проучване не могат да установят точно причинно-следствените връзки, и въпреки, че са се опитали да да изключат факторите, които могат да направят резултатите невалидни, допускат че може и да има такива. Всичко това не прави проучването и резултатите по-малко научни. Както са написали хората бъдещи проучвания ще допълнят картината. Проучването показва наличието на връзки и формата им - експоненциална връзка с увеличаване на количеството изпит алкохол. Причините и механизмите заради, които нещата са такива обаче не са тема на проучването. Подобен пример на проучване, което показва зависимостите, без да показва причинно-следствените връзки има и при захарта. Преди 50 години Джон Юдкин описва популационни статистики и експериментални изследвания, при които се показва пряката връзка между консумацията на захар и болестите на метаболитния синдорм, но по онова време не може да обясни причинно-следствените връзки. По-късно обаче те са открити с развитието на науката, като е изяснен метаболизма на захарта и защо се стига до синдрома. Същото е и с Дарвин, който създава еволюционната теория само чрез анализ на външните фактори, поведението и зависимостите, без да е разбирал механизмите и причинно-следствените връзки водещи до промените в гените. Имаме и още по добър и пресен пример с Ковид-19, при преболедувалите, от който е установено, че също се наблюдава загуба на сиво вещество - https://www.vesti.bg/temi-v-razvitie/tema-koronavirus/eto-kak-covid-19-zasiaga-mozyka-6139229 Хората още не могат да установят причинно-следствените връзки и механизмите, които водят до загубата, но отново чрез ЯМР могат да установят, че зависимостта съществува.

Еми колкото при 15-годишния, толкова и при 30-годишния, толкова и при онзи на 50, който е попаднал в проучването. Това, че осезателно не можеш да установиш ефектите от алкохола означава ли, че ги няма. Етиловия алкохол се метаболизира по един и същ начин в черния дроб и клетките без значение от количеството.

Тоест, според теб алкохола по един и същ начин опиянава хората, кара ги да повръщат, скапва им черния дроб, прави им язви, променя им кръвното, при всички, без значение от възрастта и здравословното състояние, но относно смаляването на сивото вещество действа изключително и само на такива, които са влезли в болницата да си направят ЯМР, без значение, от причината?!

Еми това конкретно изследване се отнася до 40-69 годишните, но както знаем и както е обяснено в статията има и други изледвания показващи намаляването на сивото вещество особено при алкохолиците (направете си справка с използваната литуратура описана в статията). При дургите изследвания вероятно е имало и алкохолици под 40 години. И поради тези стари други изследвания са въведени забраните върху непълнолетните да не пият, тъй като се променя мозъка им и затъпяват, което е доказано от опита. По същата причина и на бременните се забранява да пият, тъй като от опита е установено, че при онези които пият децата често се раждат с мозъчни увреждания и изменения. Тоест изследването не можем да го пишем, че е някакво измислено изследване, направено от някакви маниаци трезвеници, които искат да пропагандират трезвеността. Изследването е просто едно от последните направени по темата, и е научно.

Еми нищо не ти пречи да изядеш 2 кила краставици и на другия ден да изпиеш 2 литра етанол и да видиш от кое се умира и от кое ще станеш по глупав. Теоритично можеш да си създаваш всякакви заблуждаващи иронични теории, ама готов ли си да експериментираш?

Изследването е: базата данни (налична) --> кой колко пие. Резултатите са: кой колко пие --> връзка с проблемите в мозъка. Тоест, не са подбирали някаква група с проблеми в мозъка, или пък група трезвеници или група пиячи, а са изследвали налична база с данни, като в нея са регистрирали на кой колко му е намаляло сивото и бялото вещество и са им направили интервю след това по колко пият. И след това са изведени резултатите от проучването (пряка експоненциална връзка), които ти наричаш "липсват данни". Тези хора не са си правили ЯМР специално за целта, а са ги направили заради всякакви други проблеми. Можем да ги определим като болни, но не можем да кажем, че всички са били болни от смаляване на сивото вещество. Някой са ги болели ушите, други са имали мигрена, трети са били със симптоми за инсулт, други при изследване на тумори и т.н. В основата на изследването е именно това, че покрива широк спектър от хора (представителна извадка за цялата Великобритания на възраст 40-69 г), сред които има и такива които не пият, и такива, които пият по 1/2 бира или 1 бира, и такива, които пият по 4 бири на ден. Тоест и непиячи и пиячи и жени пиещи по чаша вино, и мъже пиещи само по 2 бири петък и събота. Както пишат във въведението на изследването постарали са се максимално да го изчистят от методически грешки.

Еми проучването не е само за бира, ами е за всякакъв алкохол. Хората първо са били проучени чрез база данни от ядрено магнитните резонанси, които са им правени през годините, като на всички са направени интервюта какво и колко пият. И онова, което пият е превърнато в единици етилов алкохол, за да са съпоставими нещата. 1 бира = 2 единици ЕА, 1 чаша вино = 2 единици ЕА, 1 голяма водка = 4 единици ЕА, и т.н.

За алкохол е по принцип. Етиловия алкохол (спирта) е един и същ и в бирата и във виното и във ракията. 1 единица етилов алкохол = 10 мл = 1/2 бира = 1/2 чаша вино = 1/4 голяма водка/ракия.

Еми там е работата, че никой тук не е забранил със закон алкохола, но пиячите реагират автоимунно, инстинктивно и пламенно в защита срещу всяко мнение или научна статия, които показват, че алкохола е вреден и консумацията му трябва да се намали или спре напълно. Такава е реакцията на всеки пристрастен към някакво вещество, като същата и дори по-пламенна е реакцията на пушачите, като им кажеш, че трябва да спрат цигарите щото са вредни. Тук използваме думите "трябва" и "закон", като вероятно, за да е по-слаба реакцията на пристрастените, трябва да се ползва "препоръчително е", но не винаги го правим. Вероятно нямаш осезанието и възможността да разбереш кога точно оглупяваш в следствие на загубата на сиво и бяло вещество. Предполагам има някакъв момент когато осъзнаваш, че почваш да забравяш, че са ти трудни и най-елементарните математични задачи, че те хващат винаги неподготвен, че реакциите ти стават по-бавни, че си станал импотентен и т.н., но през времето до което стигаш до този момент ще си в неведение и ще мислиш, че всичко е наред. Тоест, загубата на нервни клетки е плавен процес, който не усещаш, и чак когато се натрупа критична загубена маса осъзнаваш, че вече нещата не са същите. Варлорде, този пример е именно твоята пламенна защитна реакция срещу заплахата, че някой (аз или статията с проучването) ти забранява пиенето. По-горе по същия начин започнаха да се защитават с други подобни примери с животните, които ядат гнили плодове и с древногръцките философи, които пиели вино. Тези примери просто съдържат логическа грешка, която ги прави невалидни аргументи. Логическата грешка е вероятно Non sequitur (Не следва) или Ad-hoc или и двете едновременно. В твоя пример твърдиш, че в Германия не са изтъпяли заради изпитата бира, като заключението ти идва вероятно тъй като са по-богати, тъй като имат по-развита икономика, тъй като имат повече нобелови лауреати и т.н. Едва ли заключението ти е направено на база научно изследване на когнитивните способности 36 000 германци на различна възраст над 40 г., пиещи или непиещи бира. Проблема в примера е, че едното не следва от другото. Тоест напълно възможно е хората в Германия да си изтъпяват в следствие на пиенето, но да са си богати, да имат икономика и част от тях (сред които много вероятно ще има трезвеници) да стават нобелисти. И това става ясно ако вземеш някоя друга държава, в която се пие също толкова колкото в Германия, но която по ред причини е по-бедна, с по-слаба икономика и без нобелови лауреати. По същия начин не можеш да използваш в подобна аргументация примера с мюсолманските развиващи се държави, където по закон е забранено пиенето, и да вадиш заключението, че са бедни и със слаба икономика защото не пият. Просто едното не следва от другото. Много по-добре щеше да е да насочите не към такива примери, които да оборят косвено новите проучвания, а да се насочите да анализирате и обмислите по същество изнесените данни от проучването, като си ги подредите логически и извадите някакви заключения. Ако проучването показва, че има пряка и експоненциална връзка между пиенето и загубата на сиво и бяло вещество, и ако знаем, че загубата на сиво и бяло вещество във всеки случай е свързана с негативи и загуба на способности, дори и да не го разбираме веднага и осезателно, то следователно какъв е извода?

Е това е при една бира дневно. При повече се увеличава цифрата. Ако към тези 1,7 години състаряване от по една бира прибавиш и по няколко години заради цигари, няколко години заради излишна глюкоза и няколо години примерно заради токов удар и ще ти се натрупат повечко. И тогава тези 1,7 години, които си можел да си спестиш ще ги жалиш. Проблемът е, че с бирата сега не мислиш много и си ги унищожаваш сивите клетки, но ако примерно на бутилките пише както на цигарите, че алкохола е токсин и че със сигурност ще ви унищожи част от сивите клетки в мозъка, може и да се откажете. Ако някой ви попита да си изберете кои точно 2% от сивото вещество искате алкохола от по 1 бира дневно да ви унищожи, кои ще изберете? Онези сиви клетки отговарящи за потентността, или онези за мисленето, или пък онези контролиращи хормоните, или пък онези контролиращи имунитета, или онези за зрението.... Ако така се постави ребром въпроса кое ще изберете да жертвате?

Мъдри са били античните гръцки философи не повече от съвременните. А познанията им са били доста нищожни сравнени с нашите. На кана вино всеки може да философства и да преподава хуманитарни науки, но не и да открива истинските неща.

Еми от линковете ти не стана ясно кои са тия много животни, които специално търсели гнили плодове и алкохолно съдържащи неща. Доколкото прочетох там се говори просто за случаи при които животните ядат такива неща, тъй като са им налични. Обикновено в природата няма такова изобилие от храна и животните разчитат на всичко което им попадне, като наред с хубавото ядат често и лошото. Препоръчвам ти когато имаш нещо в предвид сам да синтезираш основното от статиите, което смяташ за важно, а не само линкове да даваш. Много по лесно ще е да изброиш съответните много животни по име, да опишеш на един-два реда точно какво и колко алкохолно ядат и съответно да дадеш насочващи линкове към научните статии с проучване върху специалното отношение на съответните животни към алкохолните неща. Разбира се ако има такива проучвания. Основна причина растенията да синтезират отровните вещества като алкалоиди и гликозиди е да тровят и отблъскват насекомите и животните, а не да ги лекуват.

От дадения пример става ясно единствено, че в Атина имало старци, и че било пренаселено, и че издали от НОИ закон децата да си издържат старците. По какъв начин това показва, че виното не им е вредило? Явно тия старци на по 60 години вече не са можели да се грижат за себе си и е трябвало децата да ги гледат. Може и от алкохола да е било, да изтъпяват, алцхаймер, деменция... Проблема с алкохола не е дали ще изкараш до 70, а дали последните 20 години ще си стар и болен като на 80. По онова време елините се разрастват не заради това, че имали много старци, а основно защото се развиват интензивно, създават колонии, привличат народ от вън. А и е имало смутове и бедност, така, че Солон да им забрани пищните погребения. Малко по късно Плиний казва: "Във виното е истината, във водата е здравето." Ако смяташе, че виното води до здраве, щеше друго да каже, ама не би. И отново, тези исторически справки за възраста на хората нямат нищо общо с темата относно атрофията на сивото и бялото вещество. Отклонение е от темата. Ако си пиеш умерено по две чаши вино на ден може живота ти да не се скъси заради алкохола, тъй като може да не получиш цироза, но както сочи проучването всеки ден по натам ще изтъпяваш по малко заради алкохола, и колкото количеството му е по-голямо и изтъпяването ти ще е по бързо по експоненциална крива. Продължителността на живота зависи от съвкупност от фактори, като алкохола е само един от тях. Когато обаче пиеш много става основен фактор и си отиваш рано като Ван Гог и Джек Лондон.

Еми явно алкохола е достатъчно пристрастяващ и достатъчно сиво вещество унищожава, така, че хората толкова пламенно да защитават правото си да се напият. Иначе принципно пиячите наистина не стават много възрастни. Отиват си рано рано. Проблемът им е, че няма как да го осъзнаят докато са на 25 или 30. Осъзнават го, чак когато са на умирачка на 45, но тогава е късно. И за тях после казват и се чудят: "Нищо му нямаше, пък умре." или пък "Прав, здрав, а какво стана..."