makebulgar

Факт, но без да има доказателства, че е определящ факт, който да превръща тъпия хомосапиенс в умен човек.

Ако намериш неандерталски кокал нагризан от хомосапиенс можеш да прокараш тая идея за канибализма.

Еми с по-съвършенните си оръжия и с по-войнствения си характер хомосапиенсите са избили неандерталците, като само малка част от неандерталките са били асимилирани (според генетиката). Добър пример. Ако изкараш дивака от средата му и го вкараш в средата на адвокатката, вероятно ще вика на себе си тъп. На дивака ще му трябва много повече време да научи адвокатската професия, защото има по-малко познания като цяло, докато адвокатката ще научи по-бързо за седмица-две как се следва антилопа.

Неандерталците са били с по-големи мозъци от нас и от предците ни хомосапиенси, но хомосапиенсите са ги победили и асимилирали, защото са били по-организирани и са се научили да си усъвършенстват сечивата и оръжията. Тоест въпрос на обучение и натрупани знания е интелигентността. Днес учим 12 или пък 17 години, а някои продължават и учат още 3-4 като после учат още почти цял живот. Ако си далеч от някой, който може да те научи или си в среда, която не може да те научи на много, не можеш и да станеш много интелигентен. Затова и онези, които не учат достатъчно не се справят добре с много неща и си намират трудно работа, а онези които успеят да учат в добър университет ги взимат веднага, още преди да са завършили. Маугли, отгледан от вълците, може и да стане най-интелигентния "вълк" в джунглата и да научи до съвършенство тайните й, но едва ли ще може да смята диференциални уравнения и да праща ракети на Марс. Ако го пратиш обаче за 15 години в университета и му осигуриш всичко така, че само да учи, в крайна сметка ще може да стане и астрофизик. Колкото по-голямо става племето и колкото по-добри умения развие да съхранява и предава научените знания, толкова по-интелигентни ще стават и ще изглеждат членовете му. За хора, примерно от 18 век, едно дете от 21 век от тяхната раса ще изглежда супер интелигенно за това което е научил и знае само от живота си в съвременния богат, технологичен и разнообразен свят.

В условието цифрите трябва да се генерират, а те могат да се генерират само в празни полета, следователно празните полета са полета, в които можем да генерираме цифри и са подвластни на същата система, а не са неутрални.

Само че подобно решение не отговаря на първия въпрос в заданието: "Определете системата използвана за генериране на цифрите в решетката". В твоето решение работиш единствено с цифрите до точките, пропускайки останалите цифри, докато решението с границите показва системата за всички цифри и полета.

близоста до центровете, броейки границите, е просто и подходящо решение.

Структурата може да е геополитическа: 1. Малките точки са столици; 2. Големите точки са градове; 3. Имената на столиците и на държавите, които контролират столиците, са броя на градовете разположени до столиците (допирайки се със стена или ъгъл); 4. Квадратите с цифри са териториите подвластни на съответната столица, която е най-близо разположена до тях при преминаване през стените на квадратите, и нояст името на столицата и държавата. 5. Празните квадрати са езера, на които ако ги пресушим по същия начин можем да сложим името на най-близката столица. Така до квадрата с въпросителния най-близо е столица 1 - 2 граници за пресичане, докато до столица 2 има 4 граници, а до столица 3 има 3 граници. Това е и причината отговорът да е 1.

В статията за флекситарианизма ги има вариантите на полу-вегетарянството: Semi-vegetarianism - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Semi-vegetarianism

Еми с тия цифри май преувеличаваш малко. Ако ядеш по 8 кила сирене и кашкавал и по кило масло на месец, вече си си осигурил по 1500 ккал на ден, и като добавиш по 5 яйца на ден отиваш на 2000 ккал, а с останалите неща ще отидеш към 2500-3000. Едва ли при толкова мазнини и калории ще си само 60 кила, разбира се ако не тичаш редовно по 15 км всеки ден. Месото, яйцата и млечните храни не са някава магична храна, от която калориите да изчезват, когато ги изядеш. А тези, които ядат въпросните храни стават 150 кила, освен заради мазнините в тях, но и заради това, че в тях или с тях се яде много сол и подправки, които карат повечето хора да пият много вода, бира и сокове, и да ядат повече като цяло, в това число сладки неща, десерти и др. Някои хора могат да са изключение, но статистиките са красноречиви.

Май бъркаш пост с гладуване и с диета за отслабване. Разликата е от земята до небето. Християнските пости не налагат ограничение в количеството, което ядеш, а само във вида на храната. Постите изключват блажното, тоест мазните животински храни - месо, яйца, мляко. Ако не гладуваш и си се храниш с достатъчно количество растителна храна и калории не ти трябва захранване. Еми има такива твърдения, че неандерталците и хомосапиенсите, а и ескимосите ядяли постоянно 365 дни в годината мамути, елени и тюлени и си живеели добре, затова и днес трябвало да ядем месо на всяко сядане на масата. Е колко любител на мръвката може да си при положение, че си 60 кила с мокрите дрехи. Истинските любители на мръвките са по 150 кила и всеки ден са на кебапчета и кюфтета между пържоли. А това, че караш често на вегетарянска храна те прави автоматично флекстериянец, тоест явно си неосъзнат вегетарянец, но не го осъзнаваш. В линковете често по същия начин се бърка пост с гладуване, а това са различни неща. Ако за някой това да не яде месо е гладуване, значи не знае какво представлява истинската пълноценна растителна храна. Както казахме по-горе напълно възможно е да ядеш растетилни храни и да си осигуряваш много лесно (шепа орехи, кило ябълки и 4-5 филии хляб) по 2500-3500 ккал на ден и дори да наддаваш тегло. Не знае и какво е истинско гладуване.

Християнските пости явно са измислени не да направят от хората вегетарянци, а да намалят вредния ефект на месото, млечните и яйцата. Продължителното консумиране на животинските храни като основни води до здравословни проблеми като одебеляване, задръстване на кръвоносните съдове с плаки, подагра, трудно движение, омазняване на черния дроб, проблеми с кожата и други, като хората са го забелязали това в миналото и съответно са измислили как да се реши проблема. Медицината не е от вчера, тъй че това решение е доста умно и е медицинско. За да решат 190 дни от годината да са пост, който е понякога вегетарянски и по-често вегански, са имали основателни причини. Проблемът не е рязкото преминаване към изобилие от животински продукти, а проблемът е продължителното ядене на такива продукти като основна храна. Рязкото преминаване към животинските храни е проблем доколкото те носят вреди, но е по-добре да преминеш няколко пъти през такава промяна, отколкото постоянно, 365 дни в годината, да си изложен на тези вреди.

Явно има санкции и срещу руските сайтове е всички са блокирани.

Е не слагай кавички, щото проучването е на университета в Оксфорд. Ако оспорваш или неглижираш неаргументирано науката какъв е извода?! Хората си имат научен метод, статистически методи, правят проучвания и вадят изводи. Анализирали са онези, които се разболяват на фона на здравите, и се оказва, че ядат повече месо.

Още по интересно, и доста очаквано: Проучване: Консумацията на по-малко месо може да намали риска от рак - https://www.vesti.bg/lyubopitno/prouchvane-konsumaciiata-na-po-malko-meso-mozhe-da-namali-riska-ot-rak-6138658 "При вегетарианците и веганите има с 14 процента по-нисък риск от подобни болести в сравнение с хората, които употребяват месо повече от пет пъти седмично, казват изследователите." "Според тях рискът от рак на простатата е с 20 процента по-нисък при мъжете, които ядат риба, но не и месо и с 31 процента по-нисък при избралите вегетарианска диета, в сравнение с тези, които консумират месо повече от пет пъти седмично." "При жените в менопауза, които следват вегетарианска диета, има 18 процента по-нисък риск от рак на гърдата спрямо тези, които ядат месо повече от пет пъти седмично." Статистиките са красноречиви коя е правилната храна и коя е вредна.

18 образа на зездата преди фокусирането.

Лъжата често ти дава отговорите, въпреки че не са верни, а истината често ти разваля настроението, защото ти дава отговорите.

В синьо: Ukraine government, NATO, other western forces В червено: Russia, Russian militants, Belarus, Transnistria

Ако суровото или печеното месо беше природната храна на предците ни, нямаше да ни се налага да подправяме местните супи, сушеното месо, кюфтетата, кебапчетата и пържолите със сосове, маринати и подправки, които са почти винаги направени от растения, билки, треви или грудки. Ако човека имаше изграден вкус към суровото месо и животинските части, щяхме да имаме подправки направени от сушено месо, сланина, кокали, рога и копита.

Суровото месо е вкусно когато е стабилно осолено и обработено с подправки (растения). Ако някой отделен човек казва, че му харесва прясно закланото месо, той е просто отделен индивид, инцидент, рецидив или просто при него има самовнушение, но не е масова вкусова характеристика на човека. Големите хранителни компании разбират най-добре какъв е вкуса на хората като цяло, и добавят в 80% от храните захар, а не сланина или пръжки. Това са фактите. Който иска да спори с компаниите нека го направи, но ще загуби. Вкуса на суровото месо не продава и не носи печалби. Като излезеш по улиците на разходка не си взимаш фунийка с две топки сланина и сурова кайма, поръсени с пръжки, а си купуваш мазен сладък сладолед поръсен с мазен сладко-горчив шоколад. Вкуса, към който природно сме свързани е сладкия вкус на плодовете, а мазнините обичаме защото са основна съставка в ядките и семената. Предците на хомосапиенс явно са еволюирали така, че да ядат и много нишестени храни, от които нишестето още в устата започва да се разгражда от амилазата до глюкоза, при което отново се задейства вкуса за сладко.

Чети си статиите в уикипедия и на разни други езици, може да научиш повече неща. Въпросните секирета или брадвички, които описваш са от средновековието и от съвремието. От времето на Бойна брадва са изминали хилядолетия и през тия земи на славяните е преминал много народ носещ брадви, брадвички, топори и други оръжия. За брадвичките в другата страничка пишат, че името е от власите и че са сходни с българските, аланските и маджарските брадвички: "Валашка (словацк. valaška) — традиционный топорик карпатских горцев. Отличается клинообразным набалдашником без выступающего вбок обуха и с узким проухом. Тыльная сторона обуха удлинённа и образует молоток. Рукоятка обычно длинная, меньше или чуть более одного метра. Отдалённо напоминают валашку боевые топорики на длинных рукоятках аланов, булгар, а затем и венгров раннего средневековья. В Центральную Европу этот топор попал из Валахии (отсюда и его название) в XIV—XVII вв. как пастушеский атрибут. Везде валашка применялась главным образом пастухами и разбойниками (вроде Яношика) как оружие, посох и инструмент. Първите потребители на овчарската брадва са били евразийски номади. Много от тях са открити в гробове на Авари. Освен често срещаните източни степни видове, аварското влияние може да се усети и върху дръжките на унгарската брадва." Тоест, асоциацията Бойна брадва - славяни е нелепа и псевдонаучна. Същото е и с твърдението, че славяните били братя и сестри с келтите. Много вода е изтекла от как са се разделили предците им. Може евентуално да са 198-ми братовчеди след изминалите 5000 години от разделянето им.

Голям хуморист си с нелепите си примери и сравнения. Ставаш за спор в кръчмата, ама не и за научна дискусия. Доста нелепо и глупаво е да сравняваш някакви измислени полови класификации и реалните различия в храненето, които са ясни и дефинирани. Едните ядат яйца със зеленчуците, другите ядат риба, третите ядат мляко, четвъртите не ядат животински продукти и т.н. Какво е измисленото и фалшивото тук. Нелепо е наистина да сравняваш истинските класификации с измислените полове. Това, че не виждаш какви промени могат да се направят в науката и в частност в биологията вероятно е твое лично ограничение, както в познанията така и в способностите да проучваш новото. Сам казваш, че не си запознат добре с биологията, тъй че е нормално да не виждаш възможностите. Явно разбираш, че в биологията често нещата се променят, но примерите, които даваш са такива, каквито ти изнасят, а не такива каквито трябва да са. С жирафа лесно можеш да се измъкнеш, като обявиш че е незначително това, че може да се направи промяна в класификацията му. Едва ли обаче можеш толкова лесно да неглижираш това, че биолозите все пак понякога променят доста радикално старите си мнения и теории. Можеш ли да отречеш, че преди време динозаврите са смятани за някакви летящи дракони, че след това след открития са поставени в графата на влечугите, и че след това след нови открития почнаха да ги рисуват с пера и да казват, че кокошките произлизат от динозаврите. Това са все революционни промени в представите за тези изчезнали видове. Промените възникват след направени научни открития. Днес учените правят често такива промени когато изследвайки две почти еднакви животни откриват, че генетично са различни видове. Тоест класификациите не са нещо, което е неизменно и вечно. И ако говорим че може в бъдеще да се променят тези класификации това не е псевдонаучна манипулация, а е предсказание направено на база наличните факти и новите открития, които прави науката. Просто няма как вече да твърдиш, че неандерталците са яли само мамути, антилопи и елени, тъй като учените вече са ти доказали, че между кокалите от животни в пещерите има и остатъци от растителна храна, въпреки че не се виждат с просто око. Доказали са вече чрез зъбния камък и други открития, че са яли и доста нишесте. Тъй че дори и днес да четеш тук там, че първобитните са били месоядни, след 20 години може никой да не пише за това и всички да говорят, че месото е било само малка част от порциона на пра-хората. Преди време диетолозите и биолозите твърдяха, че здравословното хранене на човека трябва да включва една пирамида от храни, в която тестените/нишестени храни са най-отдолу и трябва да са най-голям процент от храната. На следващото ниво са плодовете и зеленчуците, след това още по малко количество са млечните и местните храни, а на върха на пирамидата са мазнините и сладкишите. Днес обаче вече нещата са други и същите учени диетолози и биолози препоръчват основно количество над 50% да са плодовете и зеленчуците, зърнените/нишестени храни да са 25%, а всички останали животински храни да са 25% + чаша мляко. В тази MyPlate вече липсват напълно сладкишите. Тоест вече има реална промяна в препоръките относно храненето на съвременния човек, които промени са направени в следствие на дългогодишни проучвания и открития в това число и върху храненето на прачовека. Прачовека подобно на динозаврите вече е само фосил и няма как да го попитаме какво е ял, тъй че косвените и преките доказателства, които получаваме при проучванията си са само малка част от реалната картина.

Е никой не говори за "само нишесте". Нишестето е допълнението към разнообразната плодово-зеленчукова храна. Допълнението, което вероятно е дало енергията за уголемяването на мозъка.

Никаква различна природа не е. Няма начин просто да стане вегетарянец за 3-4 дена. Това, което е искал и правил човека вероятно са някакви диети, и вероятно става на въпрос за гладуване с 5 марули и 3 ябълки. Еми гладен ще си след такова "вегетарянство" и ще мечтаеш за пържоли и кебапи. Вегетарянството е съвсем друго нещо и там си приемаш достатъчно калории, имаш си енергия и всякакви витамини и минерали и не гладуваш. Ако приемаш 3500 ккал пълноценна, разнообразна и сурова растителна храна няма как да си гладен и да нямаш енергия.

Ако се върнеш нагоре и прочетеш статията за проучването на зъбния камък на приматите и прачовеците ще си отговориш на въпросите. Прачовеците се различават от маймуните по това, че са започнали да консумират повече нишестени храни. Вече за тайминга сигурното е, че неандерталците и хомосапиенсите са яли много повече нишесте. Хомосапиенсите много повече от неандерталците. Това е достатъчно, за да си изведеш определени заключения. Ако искаш да се върнеш още по назад в тайминга започваш задълбочено научно проучване на зъбния камък на австралопитеците, хомо хабилис и хомо еректус, и ще намериш нови отговори. 80% от днешната храна в магазините не е природната ни храна, въпреки, че я ядем. Заради нея се разболяваме и умираме от инфаркт, инсулт, кръвно, диабет, рак и други подобни.