makebulgar

Еми не е задължително да си пристрастен към единия от двата полюса, но тъй като си никой в геополитическата игра, полюсите те придърпват и те те обявяват за фил или фоб, в зависимост от това дали си с тях или срещу тях. В такава игра мнението ти е без значение, ако не си един от полюсите. Ти си мислиш, че си голяма работа и че имаш избора да си неутрален и да критикуваш или подкрепяш някой от играчите неутрално, но реално за играчите не може да си неутрален ако изкажеш дори и най-невинното мнение за или против.

Ако кажа, че темата е безсмислена и глупава като русофоб или русофил ще бъда класифициран?! Там е работата, че при подобно положение, при което руснаците, или пък която и да е по-голяма сила в света, бъдат подкрепени или обвинени за някакво действие, автоматично подкрепящия или обвиняващия се поставя в клишето фоб или фил. Може да нямаш никакво отношение към Русия, но ако критикуваш превземането на Крим ставаш русофоб, а ако кажеш, че руснаците имат някакво право си автоматично русофил. И това автоматично те прави в първия случай натофил, а във втория натофоб, или сащофил и сащофоб. И това е без да си изказал нито едно друго мнение относно Русия, САЩ, НАТО или някой друг от голямата геополитическата игра. Целия този процес е средство на големите участници в геополитическата игра. Ако не си с мен значи си против мен и съответно ще направя така, че да си изпатиш от това, тъй като си с противника. Ако не ме обичаш значи ме мразиш, а ако обичаш другия значи мразиш мен. Ако заемеш една позиция, която е против единия от голямата игра това автоматично за него те прави марионетка на втория в голямата игра. Ако обвиниш Русия ставаш автоматично изпълнител на нечия друга воля и решение, а може реално въобще да нямаш никаква връзка с някой друг. В полярна геополитическа игра, в която ти не си един от полюсите, винаги всяко едно твое действие ще те поставя и премества към един от полюсите, колкото и да искаш да си неутрален. Полюсите ще се стремят всячески да те притеглят и ако се отблъснеш от единия полюс ще бъдеш привлечен от другия, а ако се насочиш към единия другия ще те отблъсне.

Тохарската теория явно визира източноиранските юеджи, които в Бактрия са наричани тохари, а не таримските народи (псевдотохари) говорещи тохарските езици.

Сборник "Ави-тохол" Том I - https://bg1lib.org/book/1225479/f406cf Сборник "Ави-тохол" Том II - https://bg1lib.org/book/1225480/514ece

Еми Войников иска да му се купуват книгите и е закрил сайта. Ето линкове към pdf файлове на двата сборника със статиите от сп. Ави-тохол, в които е развита тохарската теория: Сборник "Ави-тохол" Том I - https://bg1lib.org/book/1225479/f406cf Сборник "Ави-тохол" Том II - https://bg1lib.org/book/1225480/514ece Статията на Голийски е в Том II.

Алтайци е некоректен термин в случая тъй като както разбираме според теорията Алтай до определен период от историята е бил населен със скити и тохари, а не с някакви тюрко-монголи. Тюрко-монголите ги изключват съставителите на теорията, като почнеш от Съсълов и стигнеш до Войников и Голийски. Войников по горе съм го цитирал и смята, че българите са източни иранци или тохари + хотано-саки.

В 0,01 % от случаите проблемите може да са по рождение, а останалите са заради храната основно. Има хора, които на 30 са със затлъстяване, кръвно и проблеми със сърцето, заради коли, чипс, мазно и преяждане, но на 15 са нямали никакви проблеми. Сипи захар, брашно, кафе, лой и сол в резервоара на новата си кола и ще видиш как ще реагира двигателя на промените в горивото, и ще видиш колко ще ти струва ремонта. Същото е и с човека, като му се задръстят с излишъци и ненужни неща тръбите и филтрите, по които се движат работните флуиди, и двигателя (сърцето) или някой друг механизъм (жлеза) първо започват да сдават багажа, а после умират.

Бичурин едва ли ги разправя същите работи, тъй като тохарската теория при нас всъщност отхвърля тюркскско-алтайско-монголоидния произход на прабългарите и разглежда индоевропейски-тохарски или тохарско-скитски произход на прабългарите. Ще е интересно тантине като добър Бичуринолог да дадеш сбито какво е писал Бичурин за прабългарите и връзката им с тохарите. Не ни интересуват сюнну и някакви манджурски хуни или тюрки, а ни интересуват тохарите от Тарим.

Еми теорията в компектен вид я няма никъде. В статиите от сборника и сп. Ави-тохол теорията е описана от различни автори, като тя се основава основно на звукови паралели на българското име и на имената на българските племена с племена и топоними от Тарим и околностите. Търсенето в тази посока е представено в сбит вид в статията на Голийски "Тарим и Бактрия. В търсене на българската прародина" от втората част на сборника Ави-тохол. А ако някои иска по-разширено проучване с непрофесионални етимологически тълкувания на един куп китайски и централноазиатски имена и топоними може да се насочи към книгата на Войников "Произход и преселения на древните българи".

Еми причината не е, че просто има слабо сърце, високо кръвно или наднормено тегло, защото те не са просто нещо което ти се случва просто случайно когато одъртееш. Причината за тези болести в 99,99% от случаите е основно вредната храна и алкохола, тъй че като отидеш при доктора обикновено ще ти каже да спреш вредните храни и алкохола и разни други неща, а няма да ти каже, че просто така се случва на 50. Тоест доктора ще се опита да те вкара в правия път, а вече твой е избора след това дали ще направиш промяна. Хората не умират на 49 или 51 толкова често основно поради това, че когато ножа им опре до кокала повечето все пак променят храненето си и навиците си. Който не го направи мре. Друг вариант е да не си променят навиците и с помощта на лекарства да си поддържат живота още десетина години, докато умрат вече на една "нормална" за умиране от инфаркт, рак и дебелина възраст. Ама живот ли ще е това да пиеш 10 или 20 години по една шепа хапчета всекидневно.

Замразяването е за убиване на разни твари живеещи в месото. И замразяването чак толкова не влошава хранителната стойност на храната. Влошаването е най-вече после когато размразиш и хвърлиш пържолите на скарата или в тигана при над 300 градуса. При тези високи температури хранителните вещества се видоизменят и се получават много вещества, които не са хранителни, а са оксидиращи и вредни. Щом покафенеят или почернеят храните при готвенето значи в тях вече има такива вредни вещества.

Тохарската теория е нужно да се разгледа подробно, доколкото напоследък хората, които правят някакви по-съществени проучвания и издават книги относно прабългарите по мои наблюдения са Живко Войников и Петър Голийски. И двамата участват често в предавания по телевизора относно прабългарите и мненията им се приемат добре от останалите професионални историци или от водещите на историческите предавания.

Ветеринари са Дориан Александров и Пламен Пасков (автохтонец), а Войников е невролог, доколкото знам първо в армията, а после някъде в тецовете.

Ето малък цитат от Живко Войников от статията "Прародина и преселения на Древните българи" от сборника Ави-тохол - II. "Древната българска народност се създава от смесването на две съседни източноирански племенни групи - тази на тохарите, от която идва името българи, и тази на саките-хионити, която е по-многобройна. И двете племенни групи произхождат от древните саки - тури. Тохарите обитават Памир, Согдиана, Северна Бактрия и Таримската котловина. Смята се, че кушаните са част от тохарската общност или пък са еднозначни понятия. Степента на диференциация между отделните кушански (или тохарски) племена не е известна, но българите вахандури, оногундури, хайландури, кучи-булгар, купи-булгар и чдар-булгар са били част от тях. В Памир и Тарим те формират няколко градове държави, за които знаем от китайските източници. Това са: - Болуй, край ез. Баракул; - Бугур в Тарим (намиращ се на 680 ли /прибл. 208 км./ западно от Карашар); - градовете оазиси Куча и Чдар - също в Тарим. Твърде вероятно е топонимът Куча да е свързан с Кушани. Среща се и в други места - в Източен Иран - Кучан; в Таджикистан - Кушка, и др.; " - държавата на китаритите Боло в оазиса Карш, възникнал след изселването им от Памир; - Княжествата Голям и Малък Болуй в Кашмир - съвр. гр. Балтистан и Гилгит; - Болгар и Палгар, описани от П. Добрев, по поречието на р. Заревшан; - Кушанската държава с център Балх е и държава на българите, които са част от кушаните като по-голяма племенна общност. Хионитите, обитаващи пространството между Каспийско и Аралско море и Иранското плато, са наричани от персите с имената тури и гури, самите те са се наричали она или хиона. Смята се, че те са основателите на древното Бактрийско царство във времената на Заратустра. Част от оногури, кутригури, утигури, сарагури, ултигури и барсили се преселват в Кавказ от I до V в. сл. Хр. Образуват различни племенни съюзи - кутригури с вархонити; барсили с хазари. В Кавказ те заварват и по-рано преселили се българи - тохари (вахандури, оногондури, хайландури). В последствие идва нова изселническа вълна от Памир - кидарити и последното преселение, описано от Михаил Сирийски." Тези заключения на Войников са от доста отдавна от времената на сп. Ави-тохол, като вероятно в книгите си, които издава през последните години е направил и промени в позициите си. Интересното при създателя и последователите на тохарската теория е, че не са професионални историци. Съсълов е юрист, Тачо Танев е художник и картограф, Войников е невролог, Дориян Александров е ветеринар. П. Голийски е не изключение, доколкото въпреки, че е доцент профила му е арменска филология, което е малко отдалечено от историята. Дориян Александров при това след хунорската/тохарска теория на Съсълов прегръща тракийската теория и става автохтонец, и доколкото той възражда "Българска орда" като цяло в сборника Ави-тохол - II е пълно с автохтонски статии реабилитиращи или развиващи трудовете на Г. Ценов.

Значи знаем за тюркската или алтайска теория за произхода на българите, знаем за иранската или памирска теория, а също и за автохтонната теория, но от много отдавна съществува и тохарска теория. Тохарската теория реално е развита от Димитър Съсълов през първата половина на 20 век, като по-късно е доразвита от други учени и основно от любители. Съсълов проучва таримския произход на българите, като за целта използва трудовете на различни китайоведи, от които намира информация за племената, наричани по идея на Де Гроот с името хунори. Според Съсълов тези хунори владеели цялата Таримска котловина, а също така на север Алтай и Джунгария, и на юг земите чак до Памир. След 1989 г. група любители на историята и някои учени, започват да развиват тази теория, като главния двигател са групата около сп. Ави-тохол. Самото име на списанието произлиза от идеята, че името Авитохол е съставно и в него часта -тохол е видоизмененото име тохар. От там насетне списвачите на списанието развиват десетки теории и анализи по тази линия, като се говори как прабългарите говорели тохарски, говори се за това, как българите-хунори първо живеели в Тарим до китайците, а после били създали Кушанската империя, и как въпросните хунори или българи били юеджите или тохарите, и т.н. Основната линия при тези нови изследователи е свързана с това, че археологията показва, че жителите на Тарим - тохарите били европеиди, като това налагало преразглеждане на старата алтайска (тюрко-алтайска) теория, тъй като около Алтай в древността живеели европеиди, а не тюрко-монголоиди. От по-новите автори привърженици на теорията са П. Голийски и Ж. Войников. Голийски е технически редактор на сборника със статии от сп. Ави-тохол издаден през 2005 г, като според увода на сборника Голийски разработва собствена версия на тохарската теория. Войников открива прародината на българите също в онези земи около Тарим и Алтай, като е противник на другата теория за прародината в Памир. Като цяло, въпреки някои приемливи разработки и хипотези свързани с тази тохарска теория, много от елементите й са свободен полет на фантазията. Много от статиите в списание Авитохол са любителски и псевдонаучни, като в тях често авторите без да са лингвисти или историци правят свободни анализи на топоними, имена, исторически събития или културни елементи, като в тези анализи преплитат свободно история, лингвистика, астрономия, религия и се набляга на това, че прабългарите хунори били най-великите, най-древните, те били дали културата на Китай, тъй като династията Цин била полухунорска, и живеели там от където цивилизациите възниквали.

Войната между себеподобните не е лов. Иначе трябва да определиш биещите се жребци като ловци, или пък биещите се мъжки слонове... В природата всички мъжки индивиди се бият я за територия, я за женски, а за храна, и това е без значение дали са тревопасни, плодоядни или хишници. И при тези битки или войни няма лов, а има борба и битка. Ако видиш два или повече заека да се ритат и бият в някаква си тяхна битка едва ли ще кажеш, че ловуват. При хората е същото и те обикновено се избиват за територии, за жени, за слава, защото могат, защото са силни, или просто защото трябва да се защитят от по-силните. Ако добрата комуникация, която съществува между хората беше резултат от това, че хората се били превърнали в ловуващи хищници щяхме да очакваме всички ловуващи хищници на планетата да можеха да пишат и четат, да имат развита цивилизация и да летят в космоса. Ама май не виждаме лъвове и тигри на Луната. Фактите са, че хората са развили мозъците си чрез богатата на нишесте храна, която е осигурявала на растящите мозъци много енергия (глюкоза), като това се е случило заради събирачите и след това заради земеделците, а не заради ловците. Месото принципно се разгражда много по-трудно от нишестените храни и плодовете, и хищниците спят много, тъй като нямат излишна енергия.

Всъшност учените вече са доказали, че неандерталците са рупали марули и са разчитали основно на растителната храна. С новите технологии за изследване на полена и други остатъци, вече са установили, че около костите от изядените животни в жилищата на неандерталците има много остатъци от растителна храна. При това даже установили, че неандерталците в Месопотамия си варили каша от ечемик и това се случва хилядолетия преди да възникне земеделието. Старото схващане, че тъпите и груби неандерталци са набивали само месо е вече изоставено, но доскоро се е приемало като безспорен факт.

Значи ако искаш на 50 години да почнеш да променяш някакви неща така че да доживееш до 150 години, със сигурност няма да успееш. Просто правилното хранене няма как да изтрие всичките поражения, които си си направил сам или околната ти среда е направила върху тялото ти за тези години. Виж обаче ако накой още от малък те е научил да избягваш онези неща, които те рушат без да усещаш, то може и да изкараш до 100 и последните 50 може да не си с 5 тежки хронични болести. Сигурното е, че ако избереш по-здравословната храна ще удължиш живота си и ще повишиш качеството му. Може и да не доживееш до 100, но ще си много доволен ако успееш от 60 до 80 да живееш без диабет, без атеросклероза и без постоянни сърдечни проблеми. Хубаво е, че разбираш, че факторите, които ти влияят са много повече от храненето, и че знаеш какво можеш да направиш. Въпросът е, че избора е твой за това какво да правиш. Избираш лесното на големия град, избираш опиянението което ти дават 2-3 бири или ракията, избираш действието на никотина, избираш мазните и солени кебапчета и пържоли на скара, защото вкусната храна ти доставя повече хормони на удоволствието... Всички тези избори правиш обикновено несъзнателно, така ти е по-лесно, създал си си навици, които правят така че тези неща са ти по-лесни и това, че ти е лесно те удовлетворява. И съответно после ще си носиш последствията. Избрал си да живееш хубавите си млади години на макс, на висока скорост и да не се лишаваш от нищо, което съвременния свят ти предоставя изобилно на тепсия (срещу съответното заплащане). На 40 или 50 вече ще си скапан, вече ще имаш поне 2 хронични заболявания, ще пиеш хапчета, и щеш не щеш ще трябва да направиш някакви промени иначе ще умреш на 49 или на 51 от инфаркт, инсулт или рак. Избора на млади години е твой, а когато пораснеш тоя избор ще те принуди да се промениш или ще те убие. И тогава ще се самосъжаляваш за това, че на млади години си направил грешни избори. И може би ще разбереш онези, които на млади години си ги гледал високомерно как не пият дори и бира, как не пушат, как успяват да се въздържат от вредната храна, как успяват да са слаби, и може би ще разбереш и онези, които си купуват къща на село в планината и променят живота си. И може би ако направиш тези неща и ако се лишиш от някои неща, които смяташ че правят младите ти години хубави, може и да разбереш, че е можело младите ти години да бъдат хубави и без тях. И това е така, тъй като много хора по света могат да си живеят много добре и много хубаво без да пият, без да пушат, без да преяждат с пържоли и кебапчета, и без да са в центъра на големия град ежедневно и ежечасно. Много хора смятат, че да промениш избора си е страшно трудно, но в крайна сметка умните хора, а и поумнелите, много лесно правят другия избор. Особено това е в сила когато ти се родят деца и когато те е грижа за тях. Тогава много лесно избираш и това да не пиеш, и това да не пушиш, и това да се храниш и да храниш семейството си здравословно, и може и да избереш живота в по-малкия град или на село в планината. Тези, които правят тези избори са по-умните. По-глупавите умират млади защото са бохеми и живеят на макс, и когато ги застигнат хроничните и смъртоносни болести все още на млада възраст, ще се чешат само по врата и ще се чудят как се е случило това и как въпреки че са мислили, че са много умни са достигнали до положение, в което разбират, че всъщност не са много умни заради изборите си.

Както аз не мога да докажа съществуването на веганска популация, така и останалите не могат да докажат, че всички хомосапиенси са били всеядни. Сигурното е, че са наблягали на зеленчуците, плодовете, ядките, семената и корените, а месото е било допълнение само при успешен лов, и това означава, че често са били на растителна диета. Това води до извода, че е логично да е имало групи, които са разчитали само на растителна храна, особено в по-богатите области с постоянно наличие на растения.

Е като гледаш късогледо само кучешките зъби може да си ги вадиш грешните заключения и да се правиш на много умен, но ако разгледаш и останалата част от зъбите на тия гелада бабуини ще видиш, че са пригодени за стриване на ядки и семена и за ядене на плодове, а не са за дъвкане на месо. Има много животни с бивни, които са или просто за демонстрация на сила, или служат за битките със себеподобните или са за самозащита. Когато си павиан и основния ти враг е леопарда все трябва да имаш някакво оръжие да се защитаваш и са си пазиш поколението. Когато се говори за зъбите на животните и за хранителните им навици се гледа всичко, а не само кучешките зъби. При хората кучешките зъби са символични, резците са идеални за ядене на плодове, а кътниците за стриване на семена и ядки. При големите човекоподобни маймуни кучешките зъби са останали по-големи и им служат основно за разцепване на стъбла или на по-твърди плодове, по същия начин, по който и хората често го правят. Хората обаче не могат да дъвчат и чупят кокали с нито един от различните си видове зъби, докато всеядните могат. През хилядолетията на привикване към готвена храна зъбите и челюстите на човека са се редуцирали като размер, но по същество са си останали почти същите като в началото.

Тоест според теб това със зъбите са измислици на веганите, а не са заключения на учените, и формата и вида на зъбите на животните са без значение?!

Не променя фактът, че част от хората от зората на еволюцията са станали условно всеядни. Зъбите на човека са си останали почти същите, каквито са били в зората на еволюцията му, като те са на растителноядно животно, а не на всеядно.

Точно това казвам по-горе че няма доказателства, че всички представители на рода хомосапиенс са били всеядни. Това са обичайните твърдения, че всички са били месоядни, но реално нямаме доказателства за това. Имаме някакви дани за това, че част от прачовеците са яли месо, особено онези, които са отишли на север, но нямаме доказателства, че абсолютно всички са били всеядни и са яли и месо. И едва ли има научен метод чрез, който може да се докаже, че всички са били всеядни, но това не означава, че трябва да се изключи напълно възможността от съществуването на групи, които не са консумирали месо.

Науката днес е доказала единствено, че част от прачовеците са яли месо, но не са доказали, че всеки един прахомосапиенс е бил със сигурност месояден. Хората говорят за ловци-събирачи, но нямат доказателство за това, че сред тези ловци-събирачи не е имало групи, които са разчитали единствено на събирачеството на растителна храна. Науката е доказала и това, че нарастването на мозъка на човека е станало паралелно с увеличаването в рациона на човека на богатата на глюкоза нишестена растителна храна.