Янков

Ако Дания реши да продава Гренландия, първо ще трябва да пита Лондон Това твърди бивш представител на датската държава на острова, като се позовава на споразумение от 1917 г. В интервю за "Сънди таймс“ Том Хьойем, представител на Дания в Гренландия от 1982 до 1987 година, заяви, че има споразумение, според което не може да се предава или продава Гренландия, без първо по този въпрос да се обърнат към Лондон. Том Хьойем каза също, че САЩ вече веднъж са опитали да купят неуспешно Гренландия при президентството на Уудроу Уилсън от 1913 до 1921 година и именно тогава американсият президент е подписал документ, че "Гренландия е и винаги ще бъде датска“. "Това означава, че Съединените щати законно са приели, че Гренландия е и винаги ще бъде датска, но Доналд Тръмп, изглежда, никога не е чувал това“, коментира Том Хьойем. https://clubz.bg/157990

От няколко седмици съм голям фен на този човек: https://www.youtube.com/results?search_query=rory+sutherland Препоръчвам го на всеки.

Признава се за виновна страна по договора и съответно правото на Сирия едностранно да го прекрати. Същевременно обаче завеждането на дело не означава непременно че действията на Сирия са незаконни. Разходите по делото не са кой знае какви в сравнение със сумите с които работи тази фирма, така че има шанс руската фирма един вид да се "пробва".

Чудесно. И какво от това? Сирия може да си изтъква всякакви аргументи. От тук нататък руската фирма си завежда дело, гледа се договора и се казва кой крив, кой прав. Може да потвърдят прекратяването на договора, може да присъдят Сирия да плати неустойки, а може даже и да върнат пристанището на руската фирма. Без да сме виждали договора, без каквато и да е конкретна информация, можем само да си чешем езиците.

Не, не е същото. При Хрушчов Украйна беше част от СССР, при Елцин Украйна не е част от РФ. Мисля че разликата е очевидна.

Едно е да прекратиш договор в съответствие с клаузите в него, съвсем друго е да обявиш договор за невалиден поради смяна във властта. Това е все едно Русия автоматично да излезе от този договор при избор на нов президент и да трябва отново да се присъединява към него след всеки избор на нов президент на Русия. Същото важи и за останалите страни по договора. Представяш ли си какъв хаос ще настане в международните отношения? Представяш ли си какво би било ако българското правителство трябваше да препотвърждава изрично всички договори при избор на ново правителство? Представи си новините - България излезна от ЕС,след 6 часа - България влезна в ЕС. Сметни колко служебни правителства имахме през последните години и колко пъти щяхме да излизаме и влизаме отново в ЕС. Ами държавните заеми. И те ли щяха да са невалидни при всяка смяна на правителство? Кой ще ти даде заем в подобна ситуация? И след това си представи как в подобна ситуация изпадат всички държави и фирми по света. Сменяш управител, всички договори се анулират автоматично. Ама не само тези за твоите задължения, а и тези за задълженията към тебе.

Просто говорим за различни неща. Мен ме интересува твърдението че смяната на режима на Асад прави договора невалиден. Останалото за мен са незначителна подробности. Ти говориш конкретно за договора и начина на разваляне. В тази ситуация си абсолютно прав. Не виждам никаква перспектива за дебат при положение че никой не е виждал текста на договора. Но в общи линии всички договори са еднотипни. Предостатъчно са ми минали през ръцете и във всички има клаузи за начините на прекратяване на договора и клауза определяща с какъв метод се решават неуредените възможни проблеми които биха могли да възникнат. Самата идея обаче, че е възможно един договор да бъде обявен за невалиден поради смяна на управляващите, за мен е (по-добре да не казвам каква, че и този пост ще ми изтрият).

Не. Но правото различава физически лица, юридически лица и държави. Но принципите са едни и същи. Задължения (например заем на пари) се наслядява от правоприемник. Независимо дали става въпрос за физическо лице, юридическо лице или държава.

В общи линии няма значение. Свалянето на правителството на Асад и формирането на ново правителство, по никакъв начин не прави договорите сключени от Асад невалидни, както твърди deaf. Развалянето им следва да става в съответствие в клаузите в договора и международното право. Смяната на правителство не анулира договор.

Ще ми ги върнеш, не се безпокой. Заедно с хонорарчето на адвоката ми, съдебните разноски и законно установените лихви. И ако продължаваш да се правииш на ударен, ще си платиш и на частен съдебен изпълнител. Едното няма нищо общо с другото. От гледна точка на съдебната система, това са две напълно отделни акта. Можеш да си заведеш дело срещу мен затова че си изял шамарите, но това само по себе си не отменя задължения по договор. Между другото, дори да изядеш шамари от мен, затова че не си плащаш задължението по договор, пак не го отменя. Естествено, пак можеш да ме осъдиш за шамарите, но това не променя факта че дължиш пари. Вземи се консултирай с някой адвокат, или поне провери в Гугъл. Това какво общо има??? Вземи се образовай малко. Украйна беше нападната от Русия и въпреки това през нейна територия се транзитираше руски газ. И забележи - спря транзита едва след приключване на договора, но не посмя да го прекрати. Защото не Русия щеше да я съди, а Газпром. От гледна точка на закона, това са два различни субекта. Въпреки че Газпром си е прокси на Путин. И всеки международен арбитражен съд, щеше да осъди Украйна. България, или да сме по-коректни Булгаргаз, развали договора си с Газпром на база на едностанна промяна на условията за плащане от страна на Газпром. Не на основание на войната в Украйна. Защото иначе Газпром щеше да ни осъди. Сега ние ги съдим. В правото има един основен принцип - Pacta sunt servanda -Договорите трябва да бъдат спазвани. Ако не ги спазваш, търпиш санкциите заложени в договора. Освен това, има огромна разлика между договори сключени между държава и фирма от една страна и договори сключени между две или повече държави от друга страна. В случая, Сирия най-вероятно е дала на концесия пристанището на руска фирма, каквато е международната практика. Какви са политическите отношения между Русия и Сирия в момента, няма значение. От гледна точка на правото, значение има дали съответната руска фирма си изпълнява задълженията към Сирия по този договор. Ако тази фирма е изрядна, Сирия ще плаща обезщетения за нарушен договор и пропуснати ползи. Няма значение че е руска. Дори и да е държавна руска фирма.

Цензурата пак се е развихрила. Така е като наричаш нещата с истинските им имена. На първо място, Русия не знам да е притежавала сирийско пристанище. Просто няма как. Подобни сделки се осъществяват от държавни фирми, или фирми приближени до Путин. Които съответно са съвсем различни юридически субекти. Така че Сирия ще си плати за развалянето на договорите. Въпреки че поне според мен и е по-изгодно да се плати неустойките, отколкото да продължи да изпълнява договорите. Но това е съвсем друг въпрос. Твърдението обаче, че след като Асад е изгубил гражданската война, означава че и договорите които е сключил са невалидни, е (няма да казвам какво е, за да не ми изтрият и този пост). Няма такъв вариант. Просто няма. Или днешна Сирия е правоприемник с всички произтичащи от това права и задължения на Сирия на Асад, или не е. Ако не е, значи не е правоприемник и на териториите на Сирия на Асад. Ако е, означава че и договорите на Асад са валидни. Точка по въпроса. Колеги, моля не се излагайте.

Далеч по-интересно е как се разпределят валежите през годината. 500 мм равномерни валежи за година, са по-важни от 1000 мм за две седмици. Засега вървим към засушаване, с дълги периоди от порядъка на 8-9 месеца без дъжд.

Пеевски успя да постигне това, което никой в България не си е представял че е възможно да се постигне - успя да превърне Доган и компания в почити приемлив вариант за участие в правителство.

Кое щеше да му е интересното? Освен че щеше да имаш шанс да го вземеш? Февруари МЕНСА има обявени дати за тест, тествайте се и си кажете резултатите като знаете толкова много. Интелигентността до голяма степен може да се стимулира в най-ранните години от развитието на човека. Ако средата в която растеш се стимулира мислене и когнитивност, интелигентността се развива. Ако растеш в "чалга" среда, започваш да затъпяваш. Цялата тази тема ми навява спомени за една мисъл на Артър Кларк: "Интелектуалец - това е човек получил по-високо образование, отколкото му позволяват интелектуолните възможности".

Прав си, грешката е моя. Но: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:52018PC0461#footnote4 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:32014D0137&from=GA