Янков

Би ли демонстрирал как става? И как да забравя за животинския цикъл, като той е основен. Без него няма десетичен. А ако го игнорирам то излиза че Годините на Кормисош и Телец би трябвало да са с еднакво име. А не е така. Освен ако не твърдиш че Телец е бутнал Винех в пандиза, където той е избутал още една година управление. И дай най-накрая някакви реални данни. Как ги изчисляваш тези ставащи резултати. Или пак ще караме на принципа - това е вярно, защото аз казвам че е вярно?

Не става. Добре беше да посочиш какъв метод на закръгляне на годините използваш, защото нещо сметките се разминават. Ако използваме 60 тодишен цикъл, Севар би трябвало да е управлял 16 тодини, при Кормисош са точни, а при Винех управлението би трябвало да 6 години, а не 7. Надявам се че няма да предложиш Именника да бъде разделен на 7 части.

Забелязах обратното при позицията ти за преписката на Тодор Доксов, но това са подробности. Това което имаме е че че числото 28 не е възможно. С това работим.

Браво, почнал си да гледаш и снимки на документите. Както правилно отбелязваш, 28 се пише по два начина - КиИ, КИ. Само че точно до тази цифра имаме очевидна повреда в оригинала. Какво ни гарантира че в оригинала не е било написано Ки...? Подобна идея се подкрепя от факта че от година Дван до година Тох, годините не са 28.

На никаква. Цикъл от 15 години работи само при първата част на Именника и се проваля тотално при втората част. Беше само пример какво може да ни причини въображението когато ползваме избирателно данните.

Ако вожехме да обясним някои проблеми на Именника толкова лесно колкото е ситуацията със Сабин и Паган, сега нямаше да го коментираме. Всичко щеше да е ясно. Просто за някои моменти има елементарно обяснение, за други - никакво обяснение. Като например, защо Сабин и Паган са пропуснати А че са пропуснати е ясно не от математика за втори клас, а от математика за първи клас. Между другото, ти откъде си абсолютно сигурен че годините на Неизвестен са точно 28?

Най-накрая започна да включваш. Нямаме никаква категорична подкрепа за която и да е от двете хипотези. Ако беше чел по-внимателно какво съм написал в предните постове, може би щеше да осъзнаеш че последно съм работил по хипотезата за 60 годишен цикъл. И пак нищо реално не съм получил. Това че съм привърженик на хипотезата че вторите термини са имена на месеци, не означава че я приемам като абсолютна и неоспорима истина, така както ти приемаш хипотезата за 60 годишен цикъл. Просто я смятам за по-вероятна. Но тук коментираме хипотезата която поддържаш ти. И нежеланието ти да представиш каквито и да било доказателства в нейна подкрепа, освен добре познатите мантри. Грешките при Аспарух и Неизвестен изобщо не са ти проблем. Първо се справи с другите проблеми, като например при Севар, Кормисош и Винех. Защото трябва да имаш работеща система за закръгляне продължителността на управление. В първата част тя е ясна. Във втората обаче тя не работи при тези тримата едновременно. Освен ако не започнеш да твърдиш че и при тях има грешка. След като се справиш с тази задачка, с удоволствие ще ти кажа още с кои проблеми трябва да се справиш, преди да стигнеш до Аспарух и Неизвестен. И след това, може би (наблягам на може би) ще започнеш да осъзнаваш защо някои хора подкрепят другата хипотеза. И още нещо - много хора не знаят какво означават термините Януари, Февруари и т.н., но не ги бъркат.

Което ти правиш в случая. Вземи ги направи тези допълнителни упражнения и ги покажи. Точно обратното. Това че има противоречие в данните, не означава че данните са сгрешени, а че хипотезата е сгрешена. В противен случай започваш да доказваш къде са грешките, как са се получили, защо са се получили. А не само да хвърляш бомбастични твърдения на принципа това е вярно, защото аз казвам че е вярно. Обаче докато не открием отговор за грешките, те не са грешки, а само голословни предположения че са грешки. Съмнявам се че ще доживея до този ден, а твърдо съм решил да чукна "стотака". За да изчислиш позициите на вторите термини при 60 годишен цикъл, не ти трябва да знаеш какво означават. Защото нещата ги има. На първо място отстоянието между годините на Телец и Умор е 5 години, а не 3. На второ място имаме категорични сведения от хронисти за управления на Сабин и косвени за Паган между управленията на Телец и Умор. Или предлагаш да игнорираме тези сведения?

Не. Хронологията във втората част се определя като започнем назад от Телец. Когато се разглеждат само част от данните и игнорираме тези които не ни вършат работа, резултатите винаги са точни. Животинските години винаги ще съвпадат независимо дали втората част от термините означава месец или цикъл. Между другото, наясно ли си че освен от Именника нямаме други данни кога е започнало управлението на Умор? Когато ги има тези "допълнителни упражнения" използваме термина наука. Когато ги няма, използваме термина псевдонаука. Грешки има, но обяснението колко са, къде са, как са се получили и защо са се получили е разликата между голословно твърдение и научен подход. Не можеш да определяш нещо за вярно, при положение, че то работи в половината от Именника, и само защото работи напълно в първата част, или защото излизат сметките като изчисляваш между първия и последния владетел само в първата част. Но можеш да демонстрираш работеща версия само на втората част, като посочиш къде конкретно са грешките, как са се получили и защо са се получили. Проблемът е когато твърдиш нещо, но не представяш доказателства в подкрепа на твърденията си. За твое огромно съжаление, историята не е езотерична наука и изисква представяне на доказателства. И едно бонусче за теб. Последната ми откачена идея за 60 годишен цикъл беше че Алтем на Телец е сгрешена при преписването и първаночално е била Алем. Издържа на тестване около минута и половина.

Хронологията се губи още при животинския цикъл, а за втория кашата става тотална. И стига с тези лозунги. Дай да видим нещо работещо, а не само голословни твърдения.

Изобщо не работи. Страшно много объркан. Даже бих казал - побъркан.

Идеята ми беше че в случая грешката може да бъде или в годината, или в индиктиона. В случая с Борисовата кончина обаче имаме не двойнно, а тройно датиране - 2 май, събота ни дава без никакво съмнение 6415 година от сътворението на света, 907 година от н.е., Х индикт. Ако не беше лекото двусмислие в текста, тогава нямаше да има съмнение кое е объркано - годината или индиктиона. Обаче в тази ситуация, това е под въпрос. И понеже не виждам вариант при който индиктиона може да бъде сгрешен, като най-логично ми се струва да е допусната грешка при годината. Знам как се изписват "глаголи" и "добро" (по-точно си го припомних ), но не знам как се изписват при различните ръкописни вариации. Това, комбинирано в възможностите за зацапване и повреди в текста, ми се струваше най-вероятната възможност за грешката. Но явно съм грешал. Благодаря за поясненията.

Х - 01.09.906 - 31.08.907, 6415 св. год. XI - 01.09.907 - 31.08.908, 6416 св. год.

Може би не съм се изразил правилно. Допусках грешка да е извършена при трансилитерирането от глаголическата година 6415 в кирилската година 6414, а не при изписването на индиктионите. Там както посочвате, грешката е невъзможна. Според мен по-скоро грешката е от глаголическото "добро" да е било объркано с глаголическото "глаголи" и от там да е причинило и корекция на следващата година поради съвпадение на двете. Но като са замисля, подобно грешка би могла и да се получи при препис от глаголически на глаголическа. Именно. Но индикта е Х, което означава че би трябвало да е първата спомената година, а не втората. Подобно предположение е оправдано само ако приемем че е сгрешена годината, а не индиктиона.

Поправете ме ако греша, но подобна хипотеза би трябвало да означава че ако има подобен български индиктион, той би трябвало да започне поне 8 месеца след византийския. Но това би означавало че българската година започва 14 месеца след сътворението на света. От друга страна, на мен като лаик от този текст: "Тия благочестиви книги, наречени Атанасий, преведе по поръка на нашия български княз Симеон на славянски език от гръцки епископ Константин, ученик на Методий, архиепископ на Моравия, в годината от сътворението на света 6414 (906), индикт 10. По поръка на същия княз ги преписа черноризец Тодор Доксов на устието на Тича в годината 6415 (907), индикт 14, гдето е съградена от същия княз светата златна нова черква. В същата година почина на 2 май в събота вечерта божият раб, бащата на този княз, живеещ с чиста вяра и правоверното изповедание на нашия Господ Иисус Христос. Това бе великият, честният и благоверният наш господар български княз на име Борис, чието християнско име бе Михаил. Този Борис покръсти българите в годината етх бехти. В името на Отца и Сина, и Светия Дух. Амин. " не ми става съвсем ясно в коя година е починал Борис - в същата тази година, когато Константин е направил превода, или в същата тази година в която Тодор Доксов е направил преписа. Не знам дали на старобългарски звучи по-ясно, но на база на така направеният превод, въпроса е дискусионен ( поне за мен). Също така виждам и друга възможност. Изглежда ми логически най-вероятно индиктионите да са верни, а годината да е била сгрешена от преписвачите при транскрибиране от глаголически към кирилски текст. Вие ще кажете дали е възможно, но според мен има голяма вероятност да станало по този начин. В подобна ситуация Борис си е починал 6415 година, 10 индиктион както и би трябвало да е. Да разбирам ли че според Вас календара е бил лунно-слънчев?

На нас ни изглежда странен. Но ако първоначално надписа е бил на публично място сред статуи които са били част от плячката, тогава би имал смисъл. Но това са само спекулации.

Обръщал съм му внимание, но не съм стигал до извод който да си заслужава да се спомене. Дори да приемем че има грешка в превода, това отдавна щеше да е дискутирано, а аз не успях да намеря подобна дискусия. Точно тази грешка навремето ме накара да търся и грешка при датирането на Сигор Елем на Омуртаг. Любопитно ми е, възможно ли е в България да се е използвала паралелна индиктионна система, но с една година разлика от византийската?

Нямам представа. Дори и да предположа нещо, то ще бъдат само спекулации.

Това с годините на Омуртаг и Маламир го засегнахме в темата за Крум. Ето ти един пример: „Кан ювиги Маламир е от Бога владетел. Моят дядо Крум с нас намери тези произведения. https://bg.wikipedia.org/wiki/Маламирова_летопис От надписа става ясно че Маламир е бил роден, а и вероятно е участвал в някои от походите на Крум. Което означава че Омуртаг вече е имал поне 3 (три) деца когато поема властта. И при 17 години управление на Омуртаг, шанса Маламир да бил непълнолетен при възкачването си на престола е нулев.

Ако титлата е била Таг и се е закачала в края на името, то тогава какво е "КАНАСУБИГИ"? Мисля че този въпрос много добре илюстрира твоята "наука".

Истината е нещо относително. За мен истината е че има нови неща и то от десетилетия, но гилдията се е "капсулирала" и тези нови неща не стигат до нас любителите. Явно сме недостойни за височайше внимание.

Естествено че има логика. Какво по-точно по темата да се коментира в написаното по тази страница??? Не го подобри, но поне не го влоши както в момента. Между другото за какво беше темата? Някой спомня ли си?

Да разбирам ли че хипотезата за фалшификат отпада?

Нещо не разбрах. Какво си обяснил?

https://www.academia.edu/6782106/Приписката_на_туодоръчерноризецадохасовъ_въ_книга_атанасия Трета страница на PDF. Погодинов препис. Ето ти и снимка на Именника. Погледни как са изписани годините на Севар и Кормисош: https://bg.wikipedia.org/wiki/Именник_на_българските_ханове#/media/Файл:NominaliaOfTheBulgarianKhansUvarovManuscript.jpg