Янков

Обаче в случая трябва да отчетем и че по-интелигентните хора са по-склонни да тестват своята интелигентност, отколкото по-малко интелигентните. За да се приложи като представителна извадка тестването на IQ, то следва това тестване да е задължително, а в България не е такова. Но с оглед на нивото на образованието в последните години, бих казал че вървим към застрашително високо ниво на QI.

Точно това искаме. Известна част от решението на проблема, е може би това: https://trud.bg/задава-ли-се-обикновен-фашизъм-в-северна-македония/ В момента "фашист" е най-обидната дума в РСМ. Може би ако Европа по някакъв начин успее да им обясни, че те самите се превръщат във фашисти, ще бъдат принудени да осъзнаят проблемите в обществото си.

Значи че живеят в илюзии. За да стане това трябват поне 50 години брутална пропаганда. Или нещо извънредно странно, което не мога да си представя.

Дай да си изясним първо какво е македонизъм. Няколко страници по-напред писах, че това което е в РСМ не е македонизъм, а великомакедонизъм. И докато първото е приемливо за ЕС, то второто не е. Така че ще го унищожи. Само че няма да се юрне, а ще го задушава бавно и търпеливо, докато се превърне в обикновен македонизъм. За целта има време. Цял един преговорен процес.

Никой не ги пита какво искат. А и сърбите не са толкова глупави, че да поканят американската армия в Белград. НАТО няма да допусне чужди войски да играят ролята на "миротворци" в страна член на НАТО.

В страна член на НАТО??? Трябва да са пълни идиоти, ако си мислят това. Не че не са идиоти, но чак пък толкова.

Едно добро мнение: https://www.standartnews.com/balgariya-obshtestvo/zhurnalist-potresavashcho-za-makedoniya-tezhkite-dumi-497876.html Като изключим "гръмкото" заглавие, истината: „В момента сме свидетели на няколко неща. Първо, става въпрос за сблъсъка на Европа с македонизма. За първи път тя вижда с лицето си тази мрачна страна, тази жестока истина за случващото се в Македония“, коментира в „Тази сутрин“ журналистът Любчо Нешков. „Не бих искал да бъда на мястото на френския посланик в Скопие и да чувам скандирания от сорта, че Макрон е генерал Петен. Онзи генерал, който е сътрудник на хитлеристка Германия“, каза още той. Досега ЕС гледаше от страни и не разбираше. Сега вече ЕС е поставен в ситуацията в която ние бяхме с години. Дано вече разбере.

Ами не можеш. Затова се четат трудовете на сериозни учени, като изданията на БАН и обръщаш сериозно внимание на бележките под линията. Някои хора са си прекарали живота в анализиране на тези текстове, а интернет "специалистите" използват само конкретни пасажи от някои автори и то само тези пасажи, които им вършат работа. Останалото се игнорира. Другото което мажеш да направиш, е да се отнасяш критично към написаното и да правиш кръстосана проверка на информацията. Да вземем например пуснатата от мен част от хроника. Червената лампичка ми светва още като прочета Хуни и Руси едно до друго. Ако седнеш да проверяваш хрониката, ще видиш че тя е доста късна ( и затова БАН не са се заели с нея. Не и е дошъл реда още). Колко достоверна е информацията в нея, не се знае. Какво е ползвано като източник - също не знам. И за какво говоря тогава? Не мога да се опра с чиста съвест на тази информация. Но най-вече можем да си направим категоричен извод заради нещо друго - ако учените смятаха че това твърдение за произхода на посочените народи е абсолютно вярно, сега нямаше да водим този дебат. Темата щеше да е закрита преди десетилетия.

ANNALES IMPERII том 2, стр. 117-118 Приблизителен превод, че знанията ми по латински не са големи. Скития е дала три големи народа- Фини, Сармати и Тюрки. От тях Сарматите са (живеят) на запад, Тюрките са на изток, а Фините са на северозапад. ................ От Сарматите произлизат Славяни, Алани и Роксолани, които (днес) са Руси, Хуни, Българи и Хазари.

Значи всичко опира до това - да не сме тюрки. Като гледам кои са писали в тази тема, само един от участващите подкрепя тюркската хипотеза. Искаш източници, тук има много https://bg.wikipedia.org/wiki/Извори_за_българската_история За съжаление следващото е на латински. БАН още не са го превели. Или поне не са го издали. Давам ти линк към трети том. Както се сещаш има още два преди него. Там директно се говори за сарматски произход и ясно се разграничават сармати от тюрки. https://books.google.bg/books?id=r4x90fZurbgC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Просто тук автохтонна хипотеза няма привърженици. Но за останалите има достатъчно привърженици и критици.

Бръснач на Оксам няма. Има бръснач на Окам. Поне му научи името на човека преди да го даваш за пример. И може и да вадя от девет кладенаца вода, но ти вадиш само от един. При това, отровен. Препоръчах ти да проучиш нещата. Явно не искаш. И като не искаш да знаеш, защо изобщо задаваш въпроси? Има огромна разлика между " искам да знам" и " искам да вярвате в това което си въобразявам че знам аз". Приятен ден.

Виж сега. Тези автохтонни глупости одавна съм ги отсвирил и не си водя бележки, така че карам по памет. Ако искаш ми вярвай, ако искаш не. Аз лично ти препоръчвам да не ми вярваш, а да се поразровиш по въпроса. Но както си решиш. Малала си има основание да архиезира мирмидонци и българи. Има легенда, че след смърта на Ахил мирмидонците напускат войната и се местят да живеят до Меотидското езеро (Азовско море). Познай кой е най-известният народ до Меотидското езеро по времето на Малала. Така че връзка мирмидонци - траки - българи няма. Траките в случая са прескочени. По тази логика, ние би трябвало да сме наследници на елините, а не на траките. По-горе говориш за някаква карта. Ако е същата карта за която аз се сещам и на нея пише " Мизия, тук е и България", оригинала доколкото си спомням е от около 4-5 век. Само че се смята така, защото няма запазен оригинал. Има няколко запазени копия и само на едно от тях, датирано около 10ти век, го има този надпис. На по-ранните този надпис го няма. Същата е ситуацията и с " Зиези от когото са българите". В двете по-ранни копия на съчинението, такъв текст липсва. Най-големите лъжи в историята ни се дължат на казване на истината. Само че казване на истината, а не " само истината и цялата истина". Много хора пренебрегват факти, които не са им изгодни. Просто ги премълчават. Резултата е безумията, които си споменал в началото на темата.

Защото не е историк: https://bg.wikipedia.org/wiki/Стефан_Цанев Пише художествена литература и подслажда измислиците с малко факти.

Правителството може и да реши да го приеме на своя глава. И да си отиде. Обаче тогава най-вероятно Мицковски ще е на власт и как ще се оправя с преговорите, хич не е ясно.

Не говоря за албанците в Албания, а за албанците в РСМ. Те не са страна по спора ни с макетата, но носят последствията от този спор. Ако ЕС отдели Албания от РСМ и остави РСМ на изчакване, как биха реагирали те.

Какво му е изненадващото. Върни се 25-30 страници назад и виж какво е на писано. За мен е по-тревожно, какви са изгледите за ескалация на напрежението между албанци и макета вътре в РСМ.

Това никога не им е пречело. Малко ли документи игнорират.

За съжаление не виждам как макетата ще признаят това.

В случая говорим за съвсем различни неща. Това за което говоря аз е, че правителството е свалено с вот на недоверие. Не си е подало оставката. България е парламентарна република. В този смисъл, парламента е представител на народа. Не правителството или президента. А парламента. Парламента излъчва правителство. Той. Президента има чисто фигуративни функции. Неговата работа е да връчи мандат на най-добре представителата се парламентарно сила. Забележи - не той решава на кого да го връчи този мандат, а конституцията. Затова казвам че в случая президента е фигурант. Той няма право на своеволни действия. На практика мандата да се състави правителство е на парламента. Той трябва да излъчи правителство и той трябва да го одобри. Не президент или някой друг. Това е по конституция. Той може да отмени правомощията на правителството да управлява страната. Никой друг. Отделно, ако правителството реши да си подаде оставката, парламента трябва да я одобри. В смисъл на това има решение на КС, макар и не точно по този повод. Правителството може да поиска вот на доверие от парламента и да оцелее, но подаде ли си оставката, ситуацията е различна. И сега влизаме в "батака". Доколко едно правителстово на което е гласуван вот на недоверие има пълен мандат, или ограничен мандат на служебно правителство, занимаващо се неотложните нужди на държавата. Това не е предвидено в конституцията. От тази гледна точка, се получава ситуация, при която определени действия на правителство свалено от власт чрез вот на недоверие, от момента на гласуването в парламента и касаещи важни и обвързващи за дъпжавата въпроси, могат да бъдат обявени за незаконни от КС. В това е разликата. Едно подобно важно решение на правителство с отнет мандат, може да бъде атакувано в КС. За това говоря.

Служебните правителства назначавани от президента са с ограничени пълномощия. И както виждаш, държавата си функционира.

На пръв поглед е така. Не съм юрист, но доколко правителство с гласуван вот на недоверие разполага все още с пълните правомощия да управлява държавата, или те са ограничени по някакъв начин? И могат ли определени решения на кабината, да станат юридически атакуеми? Все пак не става въпрос за правителство което си е подало оставката, а на такова от което доверието да управлява страна е свалено.

Казуса става малко сложен. По принцип външната политика се определя от министерски съвет. В нормална ситуация, кабинета може да подпише текста и да изправи НС пред свършен факт. Обаче правителството е в оставка поради гласуван вот на недоверие. Доколко би било законно едно подобно действие, вече е съвсем друг въпрос.

Не ме разбра. Това беше ясно. Сега въпросът е - дали това предложение ще бъде одобрено от парламента на България, или ще бъде прието еднолично от управляващите в оставка? От там нататък си правим изводите.

На първо място - от тази статия не става ясно какво точно е предложението на Макрон. На второ - каква ще е нашата реакция. Кирил Петков си тръгва със сигурност и не се знае как ще реагира в тази ситуация. Възможно е и да реши да приеме предложението, независимо от последиците. Които от друга страна са минимални за него. Така или иначе е "пътник" и може да си позволи да изпълни заповедите на господарите си и да пренебрегне парламента и интересите на България. В общи линии, ситуацията се "вмирисва".

Хайде сега. Темата е за грешките на Ганчо Цанов. Ако искате да коментираме грешките на Иречек, Златарски или Мутафчиев, отворете си нова тема. Нито е забранено, нито някой ви пречи.