Янков

1.Значи имаме едни славяни, които са сто % ромеи и които сто%вите ремеи наричат славяни, а не ромеи. Прочети поне постовете на Евристей и Марин Тачков. 2.И не твърдя че славяните са българи, а че българите са част от славяните. 3.Край предавам се.

Не бях се замислял над проблема използвайки точно този термин, но да приемем че си прав и да използваме него. Фактите са, че точно тези славяни не искат да стават ромеи, а искат да стават Българи. Точно срешу тях воюва Василий2 в продължение на десетилетия, тях избива и тях ослепява. Заради тях е и наречен Българоубиец. Заради тях, а не заради българите в Северна България. Защо? Ако прабългарите са тюрки и нямат нищо общо със славяните, тогава бих нарекъл ситуацията националистически идиотизъм. Аз поне не виждам защо им е на тези славяни да се бият за една чужда на тяхната същност държава. От друга страна обаче, ако прабългарите са генетични и езиково славяни, ситуацията придобива далеч по различен смисъл. Дори тези славяни от бившите граници на ИРИ, да не са "братя" на прабългарските славяни, а само "първи братовчеди", то вече е ясно че се бият за собствената си държава. Това води и до един много интересен извод, поради който си позволявам да държа този проблем в тази тема- ако прабългарите дошли с Аспарух, наистина са генетично и езиково славяни, то тогава в Северна България биха се откривали следи основно от славяни. Най-много да се намери някой екзотичен маркер, който бъде "лепнат" на прабългарите, за да поддържаме остарели тези.

Извинявам се ако съм се изразил неправилно и се разбира то този начин. Не си почесвам егото.

Само че мен са ме учили, че освен отговори на въпросите къде, кога, как и какво, трябва да търсим и отговор на въпроса защо. Пренебрегването на този въпрос е доста глупава работа. Поне според мен.

Ами това според мен е най-важният въпрос. И защо искат да станат българи, а не искат да стават византийци? И защо не си създават собствена държава след падането на Преслав, а мрът като мухи, само и само да останат българи?

Ако цапа гащи и мирише. Или избираш това, или чакаме нови данни. Това, което оспорвам в "обобщението" е прибързаните изводи. Така че, седим и чакаме.

Да обобщим по-коректно. С това обобщение, обобщаваме спекулации и предположения.

А нещо с буквички на български или едно резюме, че не всички знаем английски?

Прав си, грешката е моя. Карах по спомени. Това което ме е заблудило е името на първия праг - Есупи. Багренородни го дава с еднакво значение и на двата езика - Не спи.

До кои гърци по-точно? До Пелопонеските гърци, или до Солунските гърци?

Това, което казвам, е че не са ни известни критериите според които авторите от ранното средновековие различават един народ от друг. На всичко отгоре, не е ясно и дали авторите от този период имат едни и същи критерии по този въпрос. Прибързаните изводи, базирани само на цитиране на разни автори, може да доведе до голяма грешка. Ти цитираш определени автори и се доверяваш на тях, но на практика не можеш да направиш анализ на техните хроники. Поредицата ИБИ е изключетолно полезна, но за съжаление, тя ни ограничава нас любителите, само до сведения свързани с историята на България. За да направим качествен анализ на написаното от даден автор, трябва да можем да го прочетем в оригинал и то цялостното му творчество, а не само определени пасажи. Едва тогава, можем да даваме категорични становища, относно това което е писал (и въпреки това се изисква години работа само върху определен автор, преди да предприемем тази стъпка). И нищо не загатвам за Йорданес. Просто знам, колко много не знам. Оглеждам се за дим, с надеждата, там да отрия огън. Само че не стават някакви славяни, а стават български славяни. И принадлежност към племе или народ, не е въпрос на генетика, а на самоопределяне. Абе наистина ли още четеш Тантин?

Само че - по какви критерии авторите отличават два народа като различни? И съвпадат ли съвременните критерии с тогавашните? Например Константин Багренородни пише за отношенията между Руси и Славяни (забележи - славяни като цяло, а не конкретно племе), но въпреки това подчертава че говорят на един и същ език.

А какво ства ако грешиш? Аз съм привърженик на тезата, че "пра"българите са са славяни. Така че няма причина да се сродяват с никой. Със славяните сме си роднини. И какво се получава в тази ситуация?

Всъщност, би трябвало да си уточним термините. По това време църковните езици в общи линии са 4. Еврейски, гръцки, латински и славянски. Това са езиците на които преводите на Светото Писание са канонични и съответно на тях може да се проповядва в църквите. Хипотечният тюркски "пра"български език не е сред тях и съответно не може да бъде конкурент на събора през 893 година, когато се решава на какъв език да се проповядва християнството в България. След това имаме административен, а не държавен език. Административен език е този език който използва администрацията на дадена държава. На практика не ми е известна ситуация в този период, при която администравният език на християнска държава в Европа, да се разминава с църковният език. Но изначален е църковният, а не административният език. След това имаме "простонароден" език. Това е езика на който говори населението. Той принципно не е идентичен с другите два езика от този период, но с течение на времето се забелязва преход на термини между него и другите два езика, както и обратното. За държавен език по това време според мен не може да се говори, но доколкото разбирам от поста ти, за теб държавен език е това, което аз наричам административен език, така че не виждам противоречия в тази посока. На практика, доколкото схващам ситуацията, различията ни идват от моето не особенно добре представяне на проблематиката. Християнството в този период е изправено пред два взаимно противорачащи се проблема. От една страна, като религия се стреми да бъде разпространена във възможно най-широк ареал, от друга страна неканоничното тълкуване на текстовете, води до появата на ереси и съответно до разпадането на единението на църквата. В крайна сметка, надделява каноничното изповядване на християството. Ако се вгледаш по-внимателно в историята на християнството, се вижда една котегорична тендеция - при преводите на нов език на Библията, неизбежно се стига до нови течения в християнството. В този смисъл, на събора през 893 година, избора който се взима за проповядване на християнството в България, се взима на база избор между канонични езици, а не на база на избор между каноничен и неканоничен език. И съответно не може да бъде използван като довод за различие между славянския и "пра"българският език.

Задаваш грешен въпрос. Не кога, а КАК са ги различавали.

Нерде Ямбол, нерде Стамбул. Как така българите са под влияние на аварите, а аварите са ..... (да неказвам къде). И нямаше ли сведение, че "Кубрат се отнесъл лошо с аварите"? Просто питам. Тук изглежда се налага да се самоцитирам: Т.е. в периода около 680 год. и около 840 година в района на Солун не се е заселил и кьорав славянин? И след като ПБЦ завладява съответните територии, докарва в тях славяни откъдето намери, с идеята да ги направи "чисти" българи? И това какво общо има със ситуацията 200 години по-късно? Ами хайде да погледнем и ситуацията в 628 г. пр. н. е. Може и да съм се изразил не съвсем правилно но: все пак не съм очаквал, че ситуацията ще попадне в графа - търсим вол под телето.

Или че хуните не са азиатци. Това също е възможно. Интересна идея, но имам някои проблеми с нея. На първо място, след като в продължения на столетия тези славяни са живеели в ИРИ и не са имали мерак да станат ромеи, на база на какво изведнъж са решили че е много престижно да станат българи? Как можем да обясним факта, че определена част от славяните обитаващи територията на ИРИ в продължение на столетия, изведнъж решават че вече не искат да са славяни, а магически си превръщат в българи? И тази глупост за Борис и езика, според мен си е чиста спекулация. На събора се взима решение за църковен език, а не за държавен. И доколкото това е църковен въпрос, а не админстративен, далеч по-логично е да допуснем че се е избирало между каноничните езици - еврейски, латински , гръцки и новопризнатият славянски език, като каноничен. Неразбирането и съответно изкуственото привнясяне на канонични църковни въпроси, без да се разбира тяхната същност, към държавни и админстративни проблеми, води до подобни спекулации.

Чак пък Нобелова награда! Те, нещата са вече горе-долу ясни.

Всъщност кашата става още по-голяма. В коя група са "Пра"Българите? Ако са в първата група и са генетически неразличими от по-старото население на Балканите, то тогава говорим за бегълци от региона и съответно са със сравнително автохтонен произход. Ако обаче са от втората група и са на практика неразличими от славяните, то това означава славянски произход. Така че, къде в цялата схема са "Пра"Българите???

Тантинизирани.

И малко лаишки въпроси - каква е статистиката за лоялност към ОИ от различните етноси присъстващи в еничарските корпоси? И как се разпределят тези войски по границите на ОИ, в зависимост от етническата си принадлежност?

По кои точно анатомични признаци, според теб сме тревопасни-продоядни?

100% хищници. И това се определя не от зъби и нокти, а от разположението на очите. Нашите очи са отпред на главата, което ни позволява нужното за преследване на плячка фокусиране на погледа и стеснено периферно зрение. При тревопасните е обратно - очите са разположени отстрани на главата, което позволява разширено периферно зрение и съответно по-голям шанс да забележат хищниците. Зрението е фактора, който различава хищници от тревопасни.

Както винаги, прекрасен пост, но с тази конкретна забележка: чернозем-смолниците в южна България, са далеч по-трудни за обработка от черноземите в северна България и Украйна(всъщност черноземите в северна България се явяват навяти почви от Украйна), така че не това е причината за по-късната обработка на почвите в Украйна.

Спомени. По това време не съм ходил прав под масата. Но вземи се порови из нета. Най-много да съм сбъркал годината. Мога да ти кажа още един спомен. Имаше една руска тв игра - "Поле чудес", която обичах да си гледам. По този повод те дойдоха в България и си направиха предаването от тук за 24 май.