Янков

Практиката ти да ме обвиняваш за всички свои грехове. Ако не вярваш на това твърдение, прочети си отново постовете. Ако искаш допълнително пояснение, мога да ти го предоставя. Но определено няма да ти хареса. Относно " вдигането на летвата", смятам че не проблем да я вдигам колкото си искам високо, но височината на която съм я вдигнал, трябва да е еднаква - както за теб, така и за мен, така и за всички останали. А темата съм я създал с надеждата, че може и да предоставиш някакви смислени доказателства. Дотук обаче не виждам такива. Няма значение. 15 индикт покрива периода от 01.09.821 г. -30.08.822 г. Така че надписа на Омуртаг може да визира края на годината на Вола, или началото на годината на Тигъра. Но ако изместиш годината на Тигъра с една година напред, т.е. края на годината на Тигъра да се припокрива с 15 индикт, може и да си решиш проблема с Умор, но влизаш в противоречие с латинските хроники. Но дори Сигор да е годината папагала, пак ти остава проблема с покръстването. Без синхронизация на трита източника, си е чиста загуба на време за писане. Правил съм го. И смятането и четенето. Според мен няма грешка в съществуването на 10 годишен цикъл. Грешката е да се смята че вторите термини от Именника са свързани с него. Определено те са месеци според мен. Пробвал съм го. Не става. Това е най-лесното. Направих го отдавна. Трудното е да се докаже. 1. Не съвпадат само в първата част. 2. Според мен има само една грешка във втората част(изключвам Аспарух, понеже ти го причисли към първата част) 3. Разместване би имало, само ако термините са от 60 годишен цикъл. Интересно ми е - ти изобщо допускаш ли че може и да грешиш?

https://bg.wikipedia.org/wiki/Индиктион

Снощи се въздържах да отговоря на този пост, за да не използвам по-остри изрази. Моето мнение е: Рядко съм бил свидетел на подобно отвратително лицемерие, но това което ме шокира повече, е толерирането му от страна на администрацията на форума. Което от своя страна ме кара да преосмисля участието си в този форум.

Не, няма 15 години толеранс. 15ти индиктион имаме през 806-807г., 821-822г. и 836-837г. Омуртаг управлява в периода 814-831г.

Ще ти бъда благодарен ако спреш да ме цитираш така своеволно. Тази таблица съм я дал като пример че нещата не се получават.

Явно трябва да се перифразирам - очаквам доказателства, че втората част от термините в Именника, а именно Твирем, Вечем, Алем и др., са имена от десетичен цикъл и в комбинацията им с другите термини като Дилом, Тутом, Теку и др,, образуват 60 годишен цикъл.

За тези, които се правят че не са разбрали, защо съм отворил тази тема. Тази тема не е за дебат, дали календара е с 60 годишен, или с 12 годишен цикъл. Както по-горе споменах, аз смятам че е имало и 60 годишен цикъл, но термините в Именника не са от него. Тази тема е отворена заради категоричното и безапелационно твърдение, че термините от Именника са от календар с 60 годишен цикъл. Което от своя страна изисква доказателства, каквито към този момент не са предложени. Нито темата е преместена в друг раздел (въпреки че според мен е време темата да се премести в раздел паранауки). Само се повтарят едни и същи неща, като заклинания. Все още очаквам доказателства. Дано доживея.

Не съм историк и не мога да ти кажа има ли консенсус, или не. Така че получаваш мнението на любител. Това е според мен: Име на владетел Година на възцаряване Сигурни години през които е бил на власт Аспарух неизвестна 680 (681) Тервел неизвестна 700 – 713 Неизвестен 1 неизвестна Няма Неизвестен 2 (вероятно Кормесий) неизвестна 727 Севар неизвестна Няма Кормисош неизвестна 750 Винех неизвестна Няма Телец 760 760-763 Сабин 763 763 Паган неизвестна Няма Умор неизвестна Няма Токту неизвестна 765

А защо смяташ че създаването на Именника е "държавна поръчка"? Съвсем спокойно е възможно някой от обкръжението на Умор да е решил да напише документа. И тук възниква въпроса - защо не е продължен? Според мен е напълно възможно причината за това да е последвалата война. А във войните както знаем, умират хора. Всякакви. Казвал съм едно мое мнение в друга тема, но тук смятам да го повторя- днес ние смятаме, че Именника е един от най-важните документи останали от ПБЦ. Но дали е било така и преди близо 1300 години, е съвсем друг въпрос.

Под метод на закръгляне, разбирам ясна и конкретна система за приравняване да данните. От страна страна имаме посочени години на управление на даден владетел, а от друга - от коя животинска година е управлявал. Комбинирани с животинската на наследника му, трябва да получим съответствие между годините на управление и отстоянието между животинските години. И тази система трябва да работи правилно, а не както ни изнася.

Наистина това е интересен момент и напълно възможно е годините в първата част на именника да са нагласени на 515, за да се получи конкретен резултат. Но тук веднага ти давам един контра въпрос - кога точно Аспарух е преминал Дунав? Днес ние разглеждаме това като 680 г., но дали и в миналото са мислели така? Факт е че ние не знаем, какъв точно смисъл е вложено в този израз в Именника. Можем само да гадаем, но при всички случаи разсъждаваме от съвременна гледна точка. А не е задължително тя да е вярна. Колкото до връзката с Атила, тя изобщо не ме интересува и според мен спокойно може да си оттича в канала. Колкото до създаването на Именника, преди време си създадох една хипотеза базирана на два факта. Давам ти кратката версия: Факт 1. В Именника липсват имената на Сабин, Паган и наследника на Умор - Токту. Факт 2. Всички споменавания на родова принадлежност в ПБЦ са само в категория възпоменателни надписи. Нямаме нито един надпис при който да се споменава рода на човек, който е бил жив, към момента на създаване на надписа. Извод - напълно е възможно този документ да не е Именник на владетели, а по скоро "Поменник" на мъртви такива. Има един кратък момент в историята през който Сабин, Паган и Токту са живи, а Умор вече е бил свален - периода между свалянето на Умор и последвалата война по този повод. Така че според мен документа е създаден най-вероятно късната пролет, началото на лятото на 765 г. Но това си е мое мнение. Но от това следва че всъщност ключова за резултата от 600 г. може да е 765 г., а 165 г. да е случайна. Един вид изчислението да е 765 - 85 - 515, а не 165 + 515 + 85. Колкото до сметките с годините и месеците, си напълно прав според мен. Това и причината да смятам че втората част от термините, да не са числителни.

1. Чудесен пример за това, как да дадем отговор, без да кажем нищо. За трети път в тази тема те питам - какъв е метод на закръгляне използваш? 2. С удоволствие бих отговорил на този въпрос, но преди това, би ли дал обяснение защо при 60 годишен календар, Именника фиксира начало от Твирем. 3. Има как, но това е за друга тема.

Доста интересни въпроси са поставени тук, и ще се опитам да отговоря на някои от тях, че е малко късно. На останалите, когато имам повече време. И така , със забележката, че това което пиша е лично мнение: Всъщност е точно обратното. При стандартното разчитане на вторите термини и двете хипотези не работят. От друга страна, ако вторите термини са месеци и тълкуването на термините е погрешно, то получаваме работеща система във втората част, с по-малко грешки от работеща система при 60 годишен календар, защото последната изисква освен да са допуснати грешки във вторите термини, да има и грешки в тълкуването на първите термини. Което е възможно според мен, но не и там където според би трябвало да са. Да дам пример - при Севар, ако вторите термини са месеци и управлението му е започнало в края на година Тох и приключило в начало на година Шегор, то той би управлявал 15 години. Колкото е записано в Именника.При Винех ситуацията е аналогична, макар и с обратен знак - неговото управление би трябвало да започне в началото на година Именшегор и да приключи в края на година Сомор. В противен случай, той би трябвало да е управлявал 6, а не 7 години. Основен "препъникамък" в хипотезата за 60 годишен календар е метода на закръгляне. Просто е невъзможно да игнорираме този факт. Отново според мен е точно обратното. Напълно е възможно ( но не и доказуемо) тези месеци да са били свързани с важни празници. Например пролетно равноденствие и лятно слънцестоене. Или нещо подобно. От друга страна, ми е интересно да разбера, защо според хипотезата за 60 годишен календар, броенето започва от цикъл Твирем? Има ли възможна основателна причина за това? Иронията е в това, че аз съм убеден в използването на 60 годишен календар по това време. И е напълно възможно чрез него да са "съчинени" годините в първата част. Но това не означава, че термините от него са използвани в Именника.

Има си причини да вярваме на Именника. Да ти посоча една от тях - надписа на Омуртаг е открит доста след преписите на Именника. В тази ситуация, как си обясняваш приликата в термините? Прибави към сметката и преписката на Доксов. Но в случая, мисля че това ще е интересно за теб: https://m.helikon.bg/114959-Болгарский-хронограф-и-его-судьба-на-Руси.html Анотация: "С поредната книга на известната руска медиевистка и българистка проф. дин Людмила Горина - почетен доктор на Софийския университет, издателска къща ТАНГРА ТанНакРа се обръща към автентичните корени на средновековното българско минало. "Българският хронограф" е сред малкото съхранени летописни паметници, създадени след издигането на Българското царство при цар Симеон Велики (893-927). Анализът на данните показва, че "Българският хронограф" съдържа сведения от преводни византийски автори с добавки за българската история. Старобългарският протограф не е достигнал до наши дни въпреки доказаното му съществуване. Предложеният на читателите текст и бележките на проф. Л. Горина са по руски преписи от XVI век. Направената от именитата авторка реконструкция на преписите е изключително убедителна. Сред изследваните летописи е и известният "Именник на българските канове", с който българският читател вече е запознат. Значението на публикувания "Български хронограф" нараства и поради факта, че е бил образец за руските хронографи от късното средновековие, което е един от многото приноси на старобългарската и среднобългарската литература и историография за славянския свят. Проф. д-р Георги Бакалов" На какво да вярваме и на какво да не вярваме се стига след години проучвания на текста.

Това е вярно, но очаквах отговор от другаде. Защото не мога да си обясня как колегата твърди че схемата е: 765 - 1 - 3 - 7 - 17 = 737, при положение че по този метод на закръгляне, годините на Винех би трябвало да е 6, а не 7. И къде в цялата схема е Паган?

Интересно ми е - какъв метод на закръгляне използваш?

А ако годината на Кормисош не е година Шегор Твирем, то е година Шегор ............ ?????????

Във "втората част" наистина би трябвало да има грешки. Това се доказва от сбора на управленията. Къде точно са те обаче и доказването че са там, е съвсем друг въпрос. Обаче понеже аз пак го ударих на "бакалски сметки", искам да задам едно въпросче - в тази ситуация какво става с Кормисош? Защото аз като смятам, излиза че той е управлявал от 713 г. И е пряк наследник на Тервел. А Тервел да е свален от Кормисош и хронистите да са го пропуснали??????????????

Няма как да е 10 год. цикличност. В такъв случай годината на Гостун би била Дилом Твирем.

Стига си ме разсмивал човек. Астрономите били коригирали календара. И от коя обсерватория? Има ли ли са номадите възможност да извършват прецизни астрономически наблюдения? Имаме ли каквито и да било доказателства, че по това време са се извършвали астрономически наблюдения? Сам твърдиш че календара е зает. И какво следва - прецизни корекции, за да усъвършенстваме заетото. Наели сме византийски астрономи ли? Можеш да си измисляш каквито си искаш варианти за грешки, но те следват да бъдат доказани. А не ей така подхвърляни като неоспорим факт. В случая си прав. Доказването ми не е много обосновано. Но е безкрайно много по-обосновано от твоето. И знаеш ли защо? Защото твоето никакво го няма. Само повтаряш едно и също, като заклинание. Вярно е че има грешка във втората част на Именника. Така че - посочваш къде е грешката и представяш съответните доказателства за това. Всичко останало е празнословие и спамене.

Нищо не си разбрал. Основното несъответствие е в съотношението на Шегор годините на Безмер, Кормисош и Омуртаг. И с това се опитвам да ви докажа, че календара не е 60 годишен. И няма значение какво ни харесва и в какво вярваме. Когато фактите противоречат на хипотезата, то тя е грешна. Независимо дали ни харесва, или не. Когато фактите доказват хипотеза - то тя е вярна. И няма никакво значение, че тази хипотеза не ни харесва.

Славянски календар: http://www.protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Slavyanski kalendar.htm Латинско название Старо-българско название Старо-сръбско (хърват-ско) название Старо-руско название Украинско название Белоруско название Чешко название Полско название Название от Велесовата книга Януари СЪЧЕНЪ, Сечен, Голям сечко, Коложег, Колог Сиечань Siječanj Сеченъ, Просинецъ, Стужайло Сiчень Студзень Leden Styczen Студич Февруари СЮХИ, СОУХИ, Малък сечко , Люти Вельача Veljača Лютий, Сеченъ, Снежень, Бокогрей Лютий Люты Unor Luty Ледич

Търпение имам. Притеснявам се че няма да доживея да прочета.

Ех, мечтател си. Аз съм изгубил надежда че ще доживея до това. А смятам да си поживея още поне 100 - 200 годинки.

Това мнение за измислените обяснения е абсолютно вярно. Просто се забавлявам, като ги измислям. Пък и тук версията е леко съкратена. Понеже виждам че и на теб ти е забавно, давам бонус с обяснението ми за Сигор - Тигър: Като се има в предвид че по това време дедите ни са били номади и съответно едрият рогат добитък е бил важна част от непосредственото им ежедневие е логично да допуснем че са свързвали непосредственото си обкръжение с основният им източник на прехрана - говедото. Това се потвърждава от термините Шегор = говедо и Именшегор = ездитно говедо. Така че е логично да допуснем, че най-голямата заплаха за прехраната им - Тигъра, също е била свързвана с говедата и най вероятно термина Сигор е със значение - Яде говеда. От друга страна не трябва да пренебрегваме и връзката със Сомор (мишка), тъй като двата термина Сомор и Шегор звучат достатъчно близко и най - вероятно термина Сомор е означавал - животно което изобщо не прилича на говедо. Сори, но не можах да се сдържа. Сега по-сериозно. Не одобрявам този метод на закръгляне, който съм използвал. Да върши работа, но такава хубава върши, че можем да си играем с цифрите както си искаме. И съответно да получим грешни резултати. Едва ли автора на документа е използвал два метода на закръгляне паралелно. Този вариант на календара го дадох да се види пред какви проблеми ни изправя 60 годишен циклов календар.Факт е че определени комбинации са възможни само веднъж на всеки 60 години. Това означава че от Шегор Вечем на Безмер, до Шегор Твирем на Кормисош трябва да имаме съответно 48, 108 или 168 год. Можем да направим връзка Безмер - Кормисош, можем да направим и връзка Кормисош - Чаталарски надпис, но връзката Безмер - Кормисош - Чаталарски надпис, според мен е невъзможна. Ако някой иска да вярва че календара е рестартиран няколко пъти - нека си вярва. Но по-добре да не го казва, че ще го пратя на психиатър. Така че, надявам се разбирате моето отношение към 60 годишен циклов календар. Не че отричам съществуването му, не е е невъзможно и дедите ни да са ползвали подобна версия, но според мен такъв не е използван в Именника. Редакция на Именника по времето на Борис, Симеон или по-късно, разбира се е възможна. Но също така е възможно да не е правена. Съществува един принцип в правото - невинен до доказване на противното. Да го перифразираме на - нередактиран до доказване на противното. Който твърди че Именника е бил редактиран, да го докаже. Лингвистични упражнения върху термините от Именника има много ( дори и аз съм дал своя принос, само че моите не са публикувани, за разлика от другите), но колко от тях са с "акъла си" е съвсем друг въпрос. Засега предпочитам да се придържам към Москов. По-принцип имам отрицателно отношение към лингвистичните методи. Не смятам че това е територия за всеки. Но пък ми е интересно да да чуя съмненията ти. Можеш да ми ги пратиш на лични, ако нямаш нищо против, разбира се.