Янков

Не смятам че са числителни заради метода на закръгляне на годините. Просто никакъв метод не работи изрядно при така посочените позиции от лингвистите. Бях правил една табличка, кой метод в кои ситуации се проваля, но сега не ми се търси. По-горе дадох пример с 60 годишен календар. Но най-голямата пречка е управлението на Севар. Неговите 15 години на управление са възможни само ако управлението му е започнало в края на година Тох и приключило в началото на година Шегор. Иначе получаваме или 16 години на управление, или 16 години и 8 месеца. Има и други примери, но те не са толкова категорични. Например Управлението на Кормисош може да е дванадесет години само ако Твирем е в началото на годината, а Алтем в края. Но пък може аз да греша и той да е управлявал 17 години и тогава нещата излизат. Така че предпочитам да използвам Севар за пример. Съмняваме лингвистите да са познали някои години, други не. Това не е лотария. Но ако цялата концепция е сбъркана? Понеже очакват че са числителни те търсят числителни. Много ми е интересно, ако не търсеха числителни, какви биха били резултатите. Но това си е просто мое мнение. Понеже не съм лингвист, нямам как да го докажа. Варианта за 60 годишен календар не е пускан в другата тема, така че го пускам тук. От първата част на Именника при 60 годишен календар, получаваме две съотношения Дилом - Дохс - Шегор и Твирем - Вечем. Три от тези термини - Дилом, Шегор и Твирем ги имаме и във втората част на Именника, така че можем да ги използваме като отправна точка. Това което трябва да намерим на теория е началото на цикъла. Но на практика, понеже става въпрос за цикли, началото не ни ни интересува, а ни трябва връзка между цикли и циклови години. От там тя ще се повтаря на всеки 60 години. Давам годините при сегашен календар и начало на годината 1 януари за по-голямо удобство. Понеже е циклов календар, винаги могат да де преизчислят, но така е най-лесно да получим представа за нещата. Така че започваме с Умор. Той трябва да е управлявал през 765 год., така че на нея даваме термините Дилом за година и Тутом за цикъл, като на цикъла му слагаме № 5 за удобство. Така ще знаем че всяка година завършваща на 5, е цикъл Тутом. За наш късмет Кормисош се е възцарил в година Шегор, цикъл Твирем. И двата термина са ни известни от първата част на Именника, което улеснява задачата. Възможните години за начало на управлението на Кормисош, изчислени спрямо съотношението Дилом - Дохс - Шегор са 737 и 749 г. Така че смятаме 737 г. за начало на управлението на Кормисош и цикъл Твирем получава № 7. Това веднага ни дава позицията на цикъл Вечем - № 9. Обаче ако направим проверка и се опитаме да свържем така получените цикли с първата част на Именника, получаваме комбинацията Шегор Вечем за 689 г., 629 г. и 569 г. Т.е. тези 60 години на Кубрат би трябвало да са от 569 г. до 629 г. А това вече е проблем, защото противоречи с историческите извори. Според тях Кубрат е починал в периода 641 г. - 668 г. Преминаваме на варианта 12 години на Кормисош със съвладетел Винех. Така получаваме 749 г. Шегор и цикъл Твирем с № 9. Това ни дава № 1 за цикъл Вечем. Т.е. всяка година завършваща на едно ще бъде цикъл Вечем. При Кубрат получаваме управление в периода 581 г. - 641 г. Това е точно на границата дадена ни от изворите, но влиза в търсения от нас период. И тук влизаме в противоречие с метода на закръгляне. 12 години управление на Кормисош са възможни само ако се изчисляват от месец до месец на управление. Той трябва да е станал владетел в началото на година Шегор и да е детрониран в края на година Сомор. Така получаваме 12 години без 2-3-4 месеца управление. но за подобно закръгляне, ние трябва да знаем месеците на възцаряване, а това е невъзможно ако втората част от термините са имена на цикли, а не на месеци. Първоначално пренебрегнах това противоречие и едва след като ми стана интересен резултата, започнах да търся решение но проблема. А възможното решение си е точно за раздел историческо моделиране - понеже годините на управление и годината на възцаряване са дадени отделно, то са използвани два метода на закръгляне - от месец до месец за срока на управление и от година до година за възцаряване. По принцип не обичам използването на подобни методи за решаване на проблемите, но в случая това ми реши и проблема с управлението на Севар. Така че смело приемаме този метод за верен и продължаваме нататък. И без това накрая ни се получава неразрешим проблем. Сега продължаваме с Винех. Обаче цикъла на Винех е Алем, което изключва като възможност да се е възцарил в една и съща година с Кормисош. От което следва че Именшегоралем, означава година на коня, цикъл Алем, което от своя страна означава че е станал съвладетел на Кормисеш няколко години след началото на неговото управление. Годината на Коня е 754 г., и цикъл Алем получава № 4. И от тук става интересно (поне на мен от тук ми стана интересно). Годината в която се е възцарил Аспарух според първата част на Именника би трябвало да е 3 години след 641 г., т.е. 644 г. А 644 г. според тези сметки би трябвало да е година на Дракона ( Верени според Москов), цикъл Алем. Както се казва годината на Аспарух според Именника. Обаче не можем да продължим от Аспарух напред поради проблема с неговите 61 години, така че продължавам да смятам от Кормисош назад. Преди това обаче да сложим на годината на Телец 760 г. цикъл Алтем № 0. Или 10. Както предпочитате. Сега с метода на закръгляне който сътворих си решаваме и проблема със Севар. Приемаме че той е управлявал от края на година Тох ( кокошка) до началото на година Щегор, което 15 г. и 2-3-4 месеца, но поради двойното закръгляне излиза че е управлявал 16 г. Така цикъл Алтом получава №3 и всяка година завършваща на 3 ще бъде цикъл Алтом. Идва ни проблема с Незвестен, възцарил се в година Дваншехтем с неговите 28 г. управление. И получаваме следното - 703 г. е цикъл Алтом, 715 г. е цикъл Тутом. Остава ни само една възможност - 727 г. в която според хронистите владетел на България е бил Кормесий. Доста удобно съвпадение - точно тази година да се окаже единствено възможна. Така че смело излизам с предположението че числото 28 ( КИ на кирилица) всъщност представлява част от името КормесИй ( тук е момента да напомня на критиците че темата е в раздел историческо моделиране) и всъщност този владетел е управлявал 6 години. Но пък цикъл Шехтем получава № 7. След като решихме и този проблем, попадаме в ситуация - шах и мат и две купи метър. Година Теку на Тервел е цикъл Тутом. Не Читем или Твирем, а Тутом. Коя обаче е била годината на Тервел. Тя трябва да попада в точно определен период, за да може Тервел да изпълни някои задачи, според хронистите. 683 г. не върши работа, а на всичко отгоре е Алтом. 707 г. е цикъл Шехтем, а на всичко отгоре и няма кой да върне Юстиниан на престола. Така остава да приемем че нейното тълкуване е сгрешено. Тук на помощ ни идва повредена част от Именника (обичам иронията - повредена част да решава проблеми). Имаме едно загадъчно Твирем в тази част и просто трябва от позиция Твирем да извадим 21 години. Цикъл Твирем е с № 9, което от своя страна свежда ситуацията само до една възможност – 698 г. И така цикъл Читем получава № 8. А овена става на куче. Обаче годините на Аспарух стават 54, а не 61. И тук идва засуканото обяснение ( по-скоро изсмукано от пръстите). Поради липса на съответните символи не мога да ги използвам, но да кажем че кирилското 4 (д) не е невъзможно (възхищавам се на себе си за този израз) да стане на кирилското 1 (а). А глаголическото 50 (Ѯ) да стане кирилското 60 (Ѯ). Не че одобрявам такова обяснение, но все пак трябва да предложа някакво. Това което ми харесва в тази хипотеза е как данните сами попадат на местата си. Някак си, сами се синхронизират с изворите. Докато при други варианти обмислям възможности и се колебая, в този съм принуден да ги поставям на съответните позиции.Е с изключение на споменатите проблеми. Със сто процентов псевдонаучен стил си заявявам – допада ми. Само че: 821 г. е Шегор, цикъл Вечем. Не Елем. Тук съществува само една възможност – Сигор да не е идентично с Шегор а да е наименование на друга циклична година. И има само една възможна година за това – 822 г., годината на Тигъра/Барса. Тук вече се предавам и отказвам да давам глупави обяснения. Дотук имаме позиционирани 10 циклови години и 9 цикъла ( ако включваме тълкуването на Сигор Елем). Ако приемем че годината на покръстването е около 865 г. с възможна грешка от няколко години, то единствената възможност включваща свободна циклова година и свободен цикъл е ……………… 876г.???????????? При това Сигор Елем не оказва влияние върху този резултат. Така получаваме следната табличка: ГОДИНА ЦИКЛОВА ГОДИНА ЦИКЪЛ БЪЛГАРСКО ИМЕ НА ЦИКЛОВА ГОДИНА ИМЕ НА ВЛАДЕТЕЛ ГОДИНИ НА УПРАВЛЕНИЕ ГОДИНИ НА УПРАВЛЕНИЕ СПОРЕД ИМЕННИКА 129 ЗМИЯ ТВИРЕМ ДИЛОМ АВИТОХОЛ 300 300 429 ЗМИЯ ТВИРЕМ ДИЛОМ ИРНИК 150 150 579 ПРАСЕ ТВИРЕМ ДОХС ГОСТУН 2 2 581 ВОЛ ВЕЧЕМ ШЕГОР КУРТ 60 60 641 ВОЛ ВЕЧЕМ ШЕГОР БЕЗМЕР 3 3 644 ДРАКОН АЛЕМ ВЕРЕНИ АСПАРУХ 54 61 698 КУЧЕ ЧИТЕМ ТЕКУ ТЕРВЕЛ 21 21 719 ОВЕН ТВИРЕМ ОВЕН НЕИЗВЕСТЕН 8 727 ЗАЕК ШЕХТЕМ ДВАН КОРМЕСИЙ 6 28 733 КОКОШКА АЛТОМ ТОХ СЕВАР 16 15 749 ВОЛ ТВИРЕМ ШЕГОР КОРМИСОШ 11 17 754 КОН АЛЕМ ИМЕНШЕГОР ВИНЕХ 7 7 760 МИШКА АЛТЕМ СОМОР ТЕЛЕЦ 3 3 765 ЗМИЯ ТУТОМ ДИЛОМ УМОР 822 ТИГЪР ЕЛЕМ СИГОР ОМУРТАГ 876 МАЙМУНА БЕХТИ ЕТХ ПОКРЪСТВАНЕ Удебеленото е проблемните участъци. За жалост си остава интересен вариант, но нищо повече. Но наистина ми беше приятно да работя върху него.

Точно тази хипотеза ме затруднява да я дам в момента, защото ми е само в главата и като табличка. Трябва да подготвя малко нещата, да ги опиша в някакъв приличен вид, така че утре или в други ден мога да я дам. Но и при двете хипотези е задължителна грешка в годините на Кормисош комбинирана с задължително съуправление с Винех. Колкото до тълкуването на месеците и мен вече изобщо не ме притеснява. Както и да ги въртим и сучем, не излизат. Дори при 60 годишен календар, тези термини пак не могат да бъдат числителни, защото ако Твирем е =9, то Вечем би трябвало да означава едно. Отдавна съм на мнение че най-вероятно тези термини не са числителни. Сега обаче мога да дам за 60 годишен календар. Ако се интересуваш от нея - кажи. Има си тема във форума, където е коментирана. Но все пак, благодаря за напомнянето.

При така поставеното условие - не. На първо място, годините на Аспарух са непреодолима пречка (поне за мен). Моето мнение е че 61 години са години на живот, а термина Верениалем бележи преминаването на Дунав. Но това е чисто субективно мнение и не е подкрепено от доказателства. Съвладетелството е интересен проблем. Доста учени го поддържат. Според мен е имало дуално управление при Кормисош и Винех. Основание за това ни дава и хрониката на Алберих в която Телец се посочва като наследник на Кормисош, а не на Винех. Доколко е коректен Алберих обаче е съвсем друг въпрос. Моето лично мнение за него е, че той е добросъвестен преписвач, но си няма понятие от история. Преписвал е всичко до което се е добрал, при това абсолютно безкритично. А и в много от сведенията му не се знае източника. Това конкретно сведение (всъщност допълнителна част към сведението), според мен би трябвало да е от Зигеберт, но при него то липсва. Търсил съм ръкописи (с идеята че са по-стари), но и в единственият достъпен в интернет, който намерих, това допълнение в сведението липсва при него. Отделно, тълкуването на термина Имашегоралем при Винех, със значение годината на двамата, също подкрепя подобна възможност. При Кормисош е възможна грешка, която е доста добре обяснена във форума, при това не от мен. Но дори и термина наистина да означава година на Коня, пак е възможно съвладетелство при тях. Още повече че при Кормисош става смяна на династията и съответно в първите години на управлението му, е възможно задържането му на власт да е било несигурно. Но както казах, няма гаранция че подобна хипотеза е сто процента вярна, а само че е напълно възможна. След тези забележки мога да ти дам по друг отговор, но обърни внимание на следното - без съвладетелство между Кормисош и Винех, нищо не се получава. Преди време се опитах да създам хипотеза, която не влиза в противоречие с нито един извор. Включително и апокрифните. Резултата е следният - възможен е вариант при който от Тервел до Умор има само една грешка - в годините на Кормисош. Но хипотезата е толкова екзотична, че даже не е за този раздел, а за раздел паранауки. Също така при нея годините са точни, но тълкуването на месеците е сгрешено. За вариант 60 годишен календар обаче се изправяме пред един проблем - метода на закръгляне на годините. За целта си създадох нов метод за закръгляне, който да реши проблема, но се отнасям доста критично към него. Но в този конкретен случай, върши работа. В този вариант има следните грешки: Сгрешени годините на Аспарух ( с доста засукано обяснение ) Сгрешено тълкуването на година Теку на Тервел (липсва обяснение) Сгрешени годините на неизвестен, царувал от Дваншехтем (повредата е при него, така че обяснение винаги можем да си измислим) За Кормисош и Винех вече казах Само че в този вариант се къса връзката между Именника от една страна и Надписа на Омуртаг и преписката на Дуксов от друга страна. Но само за Именника си работи доста добре при описаните по-горе забележки. Все пак обаче ни остава един кардинален проблем - каква е била годината на календара. Независимо дали е 60 годишен или не, пак би трябвало да изясним каква е годината. Това което мога да кажа с голяма доза увереност (увереност, а не категоричен факт, но все пак бих заложил каса бира на това), е че тя е била равна или приблизително равна на слънчевата. Но в тази категория влизат доста видове години. В интерес на истината, в последно време се занимавам повече с Именника и търсенето на грешките му, отколкото с календара.

Най-накрая да кажеш нещо разумно. Чел съм повече по въпроса, отколкото предполагаш. И съм работил върху такава възможност. Но знаеш ли до какъв извод стигнах? На база на наличните данни не може да се заяви категорично какъв е календара. Просто не са достатъчни. Така че всякакви категорични твърдения, базирани на само на отделни части от информацията не доказват нищо. Това ми е проблема с твоите твърдения. Не че е невъзможно календара да е 60 годишен. По-горе даже съм ти описал и в коя посока трябва да се представят доказателства, за да се докаже че е такъв. Всяко категорично твърдение, трябва да бъде подкрепено от категорични доказателства. Дотук виждам категорично твърдение и липса на категорични доказателства. Това горното което съм цитирал, аз си го спазвам. Добре е и ти да започнеш да го спазваш. Така че докато твърдиш че календара е 60 годишен, трябва да представяш доказателства. Ако промениш твърдението си на - моето становище е че календара е 60 годишен, тогава не е нужно да даваш доказателства. Сам си избирай.

Явно няма да получа аргументация за защита на 60 годишен циклов календар, затова ще трябва да изложа моята гледна точка. Но тъй като тя се крепи основно на математика, не очаквам да получи одобрение от колегата по форум Макебулгар. На първо място според мен, е неправилно да се говори за 60 годишен цикъл. Ето ви един пример: 12 годишен цикъл 10 годишен цикъл 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 1 12 2 Понеже и двата цикъла са четен брой, нечетна година от 12 годишен цикъл винаги ще съвпада с нечетна година от 10 годишен цикъл. Същото е и при четните. На практика получаваме два 30 годишни цикъла, които се редуват през година. Това от своя страна ограничава възможните комбинации. Така получаваме че 6 години от 12 годишен цикъл, могат да да бъдат комбинирани само с пет години от 10 годишен цикъл. Сега да видим кои години от именника са локализирани: 1. Змия - Дилом 2. Кон - Именшегор ( със сериозни съмнения от моя страна, но тук няма да подлагам на съмнение авторитетите). 3. Овца - Теку 4. Маймуна - Неизвестна 5. Петел - Тох 6. Куче - Етх 7. Свиня - Дохс 8. Мишка - Сомор 9. Вол - Шегор 10. Барс - Верени (Прицак) 11. Заек - Дван 12. Дракон - Верени ( Москов ) Номерата пред годините са сложени в съответствие с начална година Дилом в Именника и са само за удобство. За наш късмет се вижда че при всички нечетни номера на години, имаме известна Българска година. Кои термини съвпадат с тези нечетни години? 1. Твирем ( Авитохол, Ирник, Гостун, Кормисош) 2. Вечем (Керт, Безмер) 3 Читем (Тервел) 4. Шехтем (Неизвестен, вероятно Кормесий) 5. Алтом (Севар) 6. Тутом (Умор) 7. Елем (Омуртаг) Както се вижда ясно цели 7 години от 10 годишен цикъл, отговарят на 6 години от дванадесет годишен цикъл, а това е невъзможно. Както казахме по-горе, те не могат да бъдат повече от пет. От това можем да направим следните заключения: 1. Календара не е 60 годишен циклов ( което е моето становище ) 2. Сбъркани са имената циклите - което следва да се докаже 3. Неправилно са разтълкувани имената на цикловите години от лингвистите - което следва да се докаже. Така че моля за доказателства по точки 2 или 3. Мудрак греши. Според правилото , което споменах по-горе, циклите трябва да бъдат в една и съща група.В случая имаме: Твирем = 9 Вечем = 3 Алтом = 6 Тутом = 4 Още повече че термините Тутом и Твирем са ни известни с година Дилом. Типичен случай на поведение на псевдоучен. Когато не можем да защитим собствената си теза, обвини другите във всички смъртни грехове. Освен това искам ясно да изразя становището си - Не мога да предлагам вечно контра аргументи, на липсващи аргументи. Докато не видя ясно изложени аргументи с които мога да боравя, не съм в състояние да ги опровергая. Какво имаме дотук: Датировките винаги са свързани с термина лета. Ок, има някаква логика. Но това не е пречки тези термини да бъдат наименования на месеци. Това становище се поддържа от много авторитетни учени и не е мое изобретение. И тях ли ще наречеш псевдоучени? Прочети творчеството на еди кои си учени. Една трета от данните в Именника са правилни, останалите са сгрешени - доказателства как са сгрешени и какви трябва да бъдат не са представени. И Маке, учените отдавна са доказали че земята е кръгла. Доказали, Маке. Не са казали на плоскоземците - докажете че земята не е кръгла. Доказателства Маке, се дават от този който излиза с някакво твърдение. Ти твърдиш че календара е 60 годишен циклов, следователно ти трябва да докажеш че наистина е такъв. Не аз да доказвам обратното. Последното искане е абсолютна наглост от твоя страна и аз го тълкувам като опит да избягаш от защита на собствените си твърдения.

Не. Смятам че не е измислен от Българите. Сега под вола теле ли ще търсим? Или ще си търсим за какво да се заяждаме? "Хипотетична календарна система на прабългарите" се възприема като използвана от тях. Ако автора е имал в предвид, че тази календарна система е измислена от прабългарите, е трябвало да се изрази по-конкретно. И стига ОТ.

Ако не си ти, значи е твоят зъл брат близнак. Защо не прегледаш горните постове?

Абсолютно нелепо твърдение. Напълно си е възможно и ако са месеци. Което следва да се докаже. Това че данните противоречат на хипотезата, по принцип означава че хипотезата е грешна, а не данните. Таке че очаквам доказателства. Ако махнем бакалските сметки от уравнението, мога да ти спретна 10 варианта на календара за 5 минути. И пак сред тях няма да има работеща версия на 60 годишен. На практика дотук виждам основно изброяване на литературата по въпроса, и пълна липса на доказателства. И дотук не виждам основание темата да бъде преместена в друг раздел.

Понеже някои хора постоянно изказват мнение че календара е бил с 60 годишен цикъл, без при това да обосноват твърдението си и да представят доказателства в защитата му, отварям тази тема за да им предоставя тази възможност. Надявам се обосновката и доказателствата да бъдат конкретни, а не от рода на " еди - кой си учен твърди това" и да получаваме препратки към цялото творчество на съответният учен. От своя страна, аз се ангажирам да им напомням от време на време, че очакваме отговор.

Не ми се влиза в ОТ, така че последен пост от мен по въпроса. Това че календара произхожда от Централна Азия (според вас) по никакъв начин не доказва че и ние произхождаме от там. Напълно е възможно да е имало народ посредник произхождащ от този регион. Аз поне не знам как е дошъл при нас. Така че ако някой излиза с дадено твърдение, да си представи съответните доказателства и обяснение за това, а не да го представя като светата и неоспорима истина. Логиката никаква я няма. Също така който твърди че сме едно от многото племена, за които със сигурност знаем, че са дошляци от изток, трябва да представи своите доказателства и обяснения. А не само да ги иска от другите.

Желязна логика. Понеже според теб календара произхожда от Централна Азия, значи и ние идваме от там. Ами ако е дошъл при нас през Аварите? Значи ли това че сме преселници от Западна Европа? Именника не е единствен източник. Нито календара е хипотетичен. Препоръчително е първо да се пречете това, което цитираме. Или да се ограмотим малко. В зависимост от ситуацията. Колкото до Бермудския триъгълник, цялата тема сте запратили в тази посока. Е, с това иронизиране вече съм съгласен.

Към всеки един член на този форум първоначално подхождам с едно и също уважение. След това не зависи от мен какво ми е уважението, което имам към съответните членове на форума, а зависи от тях. Може реакцията на Sir да е изразена в по-остра форма от общоприетото, но те съветвам да се замислиш над думите му. Освен това, в поста на Sir има и други неща, които пренебрегваш. Няма нужда да ги цитирам и сам можеш да ги прочетеш отново.

Гост на предаването: http://www-old.ihist.bas.bg/sekcii/CV/nova_LLjubenova.htm Връзка с темата - след 7та минута, но ви препоръчвам цялото предаване.

Понеже по-знаещите от май не са на линия, ще се опитам да ти отговоря. Но карам по спомени. 1 Покръстването на Тервел и Българите липсва в основните исторически извори от това време - Теофан, Никифор, Беда и Анастасий. И доколкото те са преди всичко духовни лица, шанса да са пренебрегнали подобно събитие като маловажно и незаслужаваща си да се спомене, клони към по-малко от нула. От друга страна обаче, в средновековието има множество театрални пиеси за Тервел ( доколкото си спомням Б. Димитров говореше за повече от 270), в много от които образите на Тервел и Борис са смесени и са представяни като една личност. Така че основен кандидат за извор на подобно сведение, най-вероятно е ренесансова театрална пиеса. На мен не ми е известна ранна хроника в която да се споменава подобно събитие и дори християнската принадлежност на Тервел е под дебат. 2 Има един период при Теофан, ( и в който попадат сведенията за Тервел),при който в хрониката си дава грешка на всичките датирания с една година. В ГИБИ тази грешка е коригирана. Освен това има и значение по какъв начин се е изчислявала годината от сътворението на света. Това също може да доведе до грешки в годините. 3 Препоръчвам ти тази тема:

"Волфганг Амадеус Моцарт проявява изключителния си музикален талант още на 3-годишна възраст[3], композира още от 5-годишен, а когато е на 6 г., свири пред австрийската императрица. Баща му го учи да чете и пише, да свири на клавесин, цигулка и орган. В Англия малкият Моцарт е предмет на научни изследвания, а духовенството вижда в неговата необичайна и изключителна дарба Божията намеса. Моцарт е надарен с изключителна музикална дарба и успява да изсвири дадено музикално произведение, след като го е чул само веднъж. Характерна за него е и изключителната му импровизаторска способност. Известно е, че Моцарт не е ползвал чернова и е композирал някои от оперите си само за седмици. " https://bg.wikipedia.org/wiki/Волфганг_Амадеус_Моцарт Колко време ще ти трябва, да ме направиш като него?

Всъщност, този тип философски разсъждания за понятието безкрайност, дефинират границата на човешкото въображение.

Всъщност, идеята ми за темата беше доста по-различна и затова я бях сложил в раздел Съвременна и обща проблематика. Но като гледам диспута, тази я оставям на вас, а аз като имам време ще си отворя нова за Статията от която съм откраднал заглавието и поста са от тук: http://journals.uni-vt.bg/epohi/bul/vol22/iss1/6 Всеки се моли на този бог, от който има полза. Земеделците на богинята на плодородието, ловците на богинята на лова, моряците на бога на морето, а войниците ... е сам се сещай на кой бог се молят. Това е ползата от политеизма. Не виждам нищо смущаващо.

Само не разбирам - защо смятате че има проблем в закона? Как така същите закони работят в Германия, Холандия, Финландия и други страни, а не работи в България? Не е ли възможно проблема да е от високото ниво на търпимост, което обществото проявява при злоупотребата със законите? Да, вярно е че всички проявяваме нетърпимост към това - но къде? Във форуми и фейсбук. Но ако проблема е в обществото, то тогава каквито и промени да се направят, то отново не биха работили поради злоупотреби с тях. Не трябва да забравяме че Конституцията, всички останали закони, декларации и др. са всъщност само хартия. Обществото е това което им дава сила, или ги прави слаби.

Публикувал си го докато пишех, но в общи линии това е проблема.

Шпага, първо не съм политик. Второ - не защитавам бедните и невежите, а защитавам конституцията. Трето - не ти изопачавам думите, а посочвам противоречието в тях, което пренебрегваш. Принципно съм съгласен, че ситуацията е несправедлива ( а конкретно в България с купуването на гласове е и отчайваща). Но в законите ( включително и конституцията), моралните и етичните норми си има заложени основни принципи и пренебрегването им няма да доведе до нищо добро. Искам да ви изясня нещо - конституцията ни гарантира равни права. Не равни възможности. Или иначе казано, ако бъде заведено дело срещу нас, трябва да имаме адвокат. Ако нямаме - получаваме служебен. Може и да искаме той да е от най-добрата адвокатска кантора, но за целта трябва да имаме възможност за това ( финансова), а това не ни е гарантирано от конституцията. Можем и да се откажем от адвокат ( така както някои хора отказват да гласуват ), но не можем да бъдем лишени от такъв. Надявам се че достатъчно ясно се изразих. За неразбралите, мога да дам и други примери. Сега да се върнем на основната теза - не можем да ограничаваме правата на хората. Точка по въпроса. Защо ли? Ами защото ако започнем, къде ще спрем? Значи започваме с образователен ценз. Това че дипломи се купуват на килограм го пренебрегваме. Добре, ама и това не е достатъчно. После какво следва ( защото и това няма да работи)? Ами да отнемем и правата на безработните. И това е добре, ама колко работни места има в България за ядрени физици? Или за специалност Виетнамска филология? Или да хващат лопатата и да копат канали, защото им трябва годинка - две да си намерят работа? Ами тези които са съкратени от работа и те ли няма да имат право на глас? ( Примерно, моля не се хващайте за конкретни примери, а се опитайте да разберете какво искам да ви кажа) Добре, ама и това не дава исканите резултати. И накъде отиваме? И докъде отиваме? И докога? На всичкото отгоре, хората които трябва да въведат тези промени, са в парламента. А те много добре знаят, че ако въведат подобни промени, вече няма да са в парламента. И сега какво правим? Хора, разберете че това е изключително сложна материя. Нещата не стават на принципа - дойде ни нещо на акъла и "юрюш на чюрешите". Да, трябва реформа. Но за да се направи тази реформа, трябва задълбочено обмисляне на проблемите. А аз до тук не виждам такова. Хайде посочете ми един вариант на реформа, който сте предложили тук и който няма да бъде отхвърлен моментално от конституционният съд.

Доброволен отказ от едно право не означава отказ от всички права. Всъщност, след като предлагаш хората отказали се от правото на труд и образование да бъдат лишени и от право на глас, защо не предложиш да бъдат лишени и от право на живот? Каква е разликата? Нали става дума за права?

Разочароваш ме. Мислех че правиш разлика между конституция от една страна и декларация и заповед от друга. Препоръчвам ти да прочетеш отново текста, който си цитирала.

КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Чл. 6. (1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права. (2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход,религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние. Добре е да прочетете първо това: https://www.cpdp.bg/userfiles/file/Documents_2018/Constitution_Republic of Bulgaria_Bg.pdf

В основата на последващото изложение е тезата на Басанович, че българският народ е съставен основно от славянизирани от сарматите траки. След критиката на позициите на Басанович от Державин тезата му е изоставена без анализ, при това според мен напълно неоснователно. Възможните варианти, които предлагам са основани на археологически и езикови свидетелства, включително и на езика, които древният персийски цар Дарий І определя като „арийски език” и „от арийски произход”. В следващият пост, ще представя доказателства в подкрепа на първичната теза на темата.

Човек е толкова голям, колкото са големи мечтите му. Браво на тези деца. Все отнякъде трябва да се започне. Първо трябва политическа воля и едва след това търсене на финанси. Това няма да го коментирам, за да не си изпрося бан.