Янков

Всичкото това което пишеш е хубаво, но се конкретизирай. Тема, какво си писал и т.н., ако искаш да се оплакваш. Това че са ти изтрили пост може да е свързано с конкретна причина. Модераторите са триели и мои постове. В някои случаи не съм бил съгласен с тях, в други са си били за триене, а е имало и случаи когато съм ги призовавал да разчистят темата заради спам ( включително и мой ). Така че бъди така добър да се конкретизираш. Тези лозунги за " бойко-борисоване или силово мутренско саморазправяне" звучат хубаво в ушите на безкритичните и критикарите, но не носят никаква конкретна информация.

Въх, уби мъ.

Най-накрая си го разбрал. И си го призна. Сега остана да признаеш че има и любители които не следват пътя на псевдонауката, а се отнасят сериозно и с отговорност към проблема с който се занимават. Дано не чакам цял живот за това.

Дойдох неразбран, тръгнах си неразбран. Само един човек ме разбра и то погрешно. И аз да ударя една есенцийка. А какво правим, когато си изтъква своите хипотези като истина или истинска история? Как го наричаш това бе Маке? Ето ти един безспорен факт - нито един учебник по история не е писан от любител. Казах ти да погледнеш учебниците, казах ти погледнеш тв предавания с участието на мастити професори. Ти - не. Сакън да не стане гаф. ( Между другото едно пояснение - в поста си цитираш Диан Георгиев, а не Спароток. Прочети пак какво е написал човека.) Дойдохме си на думата. Само едно въпросче - когато човек е учил здраво и има знанията и уменията, които създават покритието на дипломата, но няма диплома в съответната сфера, каква е ситуацията? Просто питам.

Именно. А ако нямат нужното време и финансова възможност за това? И само висшето образование по дадена специалност ли фактора, дали дадена работа трябва да бъде оценявана изобщо?

Абсолютно вярно. Важи и за теб. Хареса ми как си подчертал само едно изречение в поста на Диан Георгиев, пренебрегвайки връзката му с предходните и следващите изречения. Също така логическа грешка (заблуда) е да не се изтъкват изключенията сред любителите, които не си позволяват да не са самокритични и да не търсят грешките в позициите си. Или иначе казано, всеки човек трябва да бъде оценяван поотделно, и факта дали има или няма 200 статии в специализирани издания, да не влияе върху оценката на конкретната му работа. Това е вярно, но за съжаление, само донякъде. В точните науки може и да е така, но в хуманитарните ....... За справка - погледни учебниците по история. Или изгледай някое популярно тв предаване с участието на професионални историци. ( Това направо си заслужава специална тема. Препоръчвам ти да я направиш.) Горе- долу .... А бе почити си до истината. Само че се питам, какъв е шанса един любител положил огромен труд след примерно 30 години самостоятелни изследвания и написал нещо стойностно, да го публикуват в специализирано издание и да мине през научна рецензия и същевременно един професионалист да си изсипе простотиите, прикривайки ги като "стойностна работа" и те да минат безкритично през "научната рецензия". Според моите наблюдения - 0 % шанс за любителя и 100 % шанс за професионалиста. Най-накрая нещо 100 % вярно. Но ( ех това НО ), според теб това важи ли и за любителите които се отнасят сериозно към работата си? Или просто имаме различия за какво се отнася термина " донкихотовец". Според мен по коректно в случая, е да използваш термина "идиотите". Така няма опасност да те разберат погрешно.

Нищо не си схванал като хората. Българите, преди наричани Пеласги, преди наричани филистинци, преди това са били наричани Лемурийци, а не Атланти. Ето ти и доказателствен материал: https://www.otizvora.com/2015/11/7259

Ами грешките на Цанов са основно в тази посока. Така че е неизбежно. Позна от раз.

Ами как да го потвърди този "автохтонен" произход, като нито произлизаме от траките, нито траките са автохтонни на Балканите. Всъщност, ситуацията е доста забавна с тази теза - някои хора претендират за "автохтонен" произход, изкарвайки ни наследници на народ, който не е автохтонен. Ако не беше тъжно, щеше да е смешно. Ето ти малко материал за размисъл:

Абе тука не съм много наясно, но ми интересно, откога нямаме падежи. Колкото до диалектите, май само ти си на това мнение.

Имам известни съмнения по въпроса.

Нищо което да не знам. Аз съм израснал в "смесен" район и имам за приятели много мюсюлмани. И повечето от тях, ако го прочетат, има риск да умрат от смях. Нямам нищо против исляма, но определено не съм съгласен тук да се развива религиоазна пропаганда. Ако е толкова мераклия, да си направи сайт човека. Но този форум, се нарича "Форум наука" и или трябва да се защитава това наименование, или да се приемат принципни противоречия. Нямам нищо против Библията да бъде подлагана на критика (въпреки че съм вярващ християнин) смятам че мненията на колегата Сонер, се отнасят до "безкрайна" критика на дадена религия и до безкрайна липса на критика, спрямо друга религия. В интерес на истината, трябва да отбележа и неразбираема за мен толерантност към управата на форума, относно поведението на дадени членове на този форум.

А е твърдя си аз, че автора на сведението е пропуснал Дон, за да не се повтаря, но явно не се харесва това мнение. Но както и да е.. След като "разчепкахме" Теофан, не ми стана ясно откъде са тръгнали Кубер и Алцек. Надявам се не смятате, че Аспарух ги е изгонил от Онгъла?

Браво на теб. Чак сега ли се усети, че човека си прави религиозна пропаганда? На мен ми е интересно, защо модераторите го пренебрегват?

Добре е да обясниш каква точно е идеята. Доколкото си спомням, коментираше за защита на авторски права. Това ли е, или целиш нещо друго конкретно?

Аз не разбрах. Дадох ти някои насоки, но ги пренебрегна. Сведението на Никифор за което ти говорих показва, че най вероятно той цитира дословно оригиналното сведение. Една от причините, поради която смятам така, е че Никифор нарича Кубрат, "някой си Кубрат" . Но също така, той дава сведение за Кубрат и взаимоотношенията им с Ираклий. Иначе казано, той знае кой е Кубрат. Смятам, че за разлика от Теофан, Никифор цитира директно, оригиналното сведение, докато Теофан се опитва да демонстрира географски познания. И съответно изпада в противоречие. От друга страна, не виждам обяснение, къде според теб е бил Аспарух, след раздялата с братята си и преди нападението на хазарите. Замислял ли си се, че може да е бил в този период, при устието на Днепър.? Много отворени въпроси остават, за да правим кардинали изводи.

Ами Йончев много добре го беше разяснил това в една друга тема, но ме мързи сега да търся къде, така че накратко - няма такова животно СВБ. Коректен превод е - Стара България, която е и голяма. Че е стара - по стара е от Дунавска България. Но какво е разбирал автора под голяма, нямам идея. Може да е колкото Мизия, или даже половината от нея. Или пет пъти по голяма.

Всичкото това е хубаво, но имам едно въпросче - сведенията казват, че братята първо се разделили и след това нападнали хазарите. Аспарух отива до Онгъла бягайки от тях. Къде според вас е бил той след раздялата и преди да отиде на Онгъла? Не трябва да забравяме, че в ситуацията има два етапа - преди и след хазарите. Освен това, ето ви и още нещо - Никифор нарича бащата - "някой си Кубрат". Но преди това споменава за Кубрат и взаимоотношенията му с Ираклий. Хем знае за него, хем не знае. Защо смятате че прави така? Пише че са се "разделили". Не знам доколко е коректен превода, но ако е така, това изключва и скарване. По скоро си мисля за провален опит за експанзия. Поне аз смятам така.

Доколкокото си спомням, пишеше че хазарите нападат след като братята се разделят. Не виждам каква заплаха е имало преди това, че Котраг да бяга на север при липсващо все още хазарско нашествие. Анастасия преписва от Теофан. От своя страна Теофан и Никифор преписват от друг извор. Сега кой е преписа дословно е под въпрос. Възможно е Никифор да е съкратил, или Теофан да е "украсил" сведението. Аз смятам че проблема е при Теофан, най вече заради противоречията. И какво правим с Фанагория? Сведения за Българи има за доста места. Но сведения за държава България - само за една зона. Не виждам на какво основание, трябва да разширява е произволно границите и, само защото има споменаване, че някъде живеят Българи.

Интересно ми е, защо пренебрегваш Никифор. Макар неговото описание да е много кратко, там няма никакви противоречия. И нека в крайна сметка се разберем какво коментираш - границите на Кубратова България, или зоната в която са живяли Българи? Защото днес има много Българи, например в Бесарабия, но тя не влиза в границите на съвременна България.

Май трябва администратора да се намеси и да изтрие цялата тема. Това си е чиста религиозна пропаганда ( насочена в защита на конкретна религия и отхвърляне на друга).

Доказателства? Грешка в цитата. То всичко е хипотези. Значи има място за още какви ли не, но за нас няма.? Също и Нил и Амазонка. Май изтрих повече, отколкото исках, но - не и когато става въпрос за вторично препогребение.

Без заглавие.docx Май успях да конвертира.

Формата трябва да е rtf. Възможно е да е качено нещо друго. Дава ми разминаване между името на файла който качвам и този който съм качил. Заради това, досега си пасувах. Проблемите са при мен. Но пробвай на компютъра. Ако всичко е точно, би трябвало да го отвори с текстови редактор. Тефан казва че Кубер е пресякъл само Дунав. А според Никифор, Алцек тръгва от Панония. Но не и според Теофан. Също така не казва че Аспарух е пресякъл Буг. Да не би да твърдиш че я е заобиколил? Или е минал по море? Гроба на Кубрат е предполагаем и е възможно да е вторично препогребение. Заинтересувай се от вида на намерените монети там и кога са датирани. От коя другата страна на Дон живеят хазарите? И на какво разстояние от другата страна? Дон не е малка река и в долната си част има интересен път.

35718 Това е обяснението, което ти бях обещал. Дано се е получило. И да съм обяснил както трябва. Все още имам технически проблеми. Дон е северозападна граница на Кубратова България. Всички братя пресичат тази река.