Янков

Ами точно в това е ключлето за палатката. Частните производители и техните под изпълнители работят за печалба. И когато основният им потребител ( САЩ ) каже да не доставят на други страни, като например Турция, те веднага си правят сметката кой точно пазар искат да изгубят - този който изкупува над 50 % от продукцията им, или този който изкупува под 5 %. Така че частните американски компании са принудени да се съобразяват с държавната политика, ако искат да запазят печалбите си.

Препоръчвам ти да прочетеш тази тема: Интересно ми е, според тезата - има доказателства, но няма да ги дам, търси си ги сам и т.н., дали е научен термин, или влиза в категорията " език на псевдонауката"? Край на ОТ.

Ами хубаво. Аз също съм на мнение, че този календар не създаден от нас, но това е само мнение неподкрепено от доказателства. В това отношение Пандора е права - важна е методологията. И понеже не съм запознат с доказателствата за които говориш, ще ти бъда благодарен, ако дадеш едно линкче за тях.

Маже да са заети, но може и да не са заети. Доколкото присъстват в Български писмен извор, би следвало да се доказва твърдението че са заети заедно с календара, а не да бъдат отхвърлени само на база на това предположение. Същото се отнася и за останалите термини като инвентарни, титли и др.

Това как да го разбирам? Революционни научно обосновани теории са възможни само за младите хора, но не и за възрастните? Нима те са втора категория хора? На какво основание смяташ така? Но темата все пак е за (полит) коректната наука. Аз възприема това понятие в широк смисъл. Например - трябва ли действията на един човек в личностен план, да определят доколко стойностни са научните му постижения. Тук бяха дадени няколко примера, някои от които вероятно са неудачни. Не съм ги проучвал в подробности. Но ето нещо което ме възмути: https://lifestyle.bg/stars/niyl-degras-taysan-i-obvineniyata-v-seksualen-tormoz.html Забележете че няма каквито и да било доказателства за извършени престъпни действия от страна на Нийл Де Грайс -Тайсън. За сваляне на предаването от ефир е достатъчно само обвинението. Или иначе казано - вече си виновен до доказване на противното. Или след като навършиш 90 год. Все тая.

Нямам идея точно какви революционни научно обосновани теории може да сътвори човек на тази възраст, но повярвай ми, 99,99% от населението на земята, не може сътвори научно обосновани теории на каквато и да е била възраст. Но Дорис, имам един въпрос към теб - на какво основани смяташ че след като гениалността, не се ограничава от полов, расов и т.н. признак, то тя се ограничава от възрастов признак? Не смяташ ли че тук си противоречиш?

И аз ти отговарям сериозно. Имам регистрация във фейсбук / аз лично му казвам Сурат Тефтер /, но не я ползвам. Не одобрявам и не харесвам тези така наречени социални мрежи. С удоволствие бих присъствал на събирането, но ако информацията за него е само в Сурат Тефтер, няма как да разбера че е насрочена за определена дата. Затова и намекнах, че е желателно да бъде обявено и във форума. И бих бил благодарен, ако тази информация бъде предоставена тук. Не гарантирам присъствие, но имам желание.

Естествено че Сталин си е давал сметка за това. Но аз говорех по-скоро за евентуални действия след победата над Германия, а не през 1940 г. Според теб през 1945 г., при наличието на този пакт, какво би попречило на Сталин да постъпи с нас по този начин?

Възможно е. Но от друга страна, гледайки последиците с Литва, Латвия и Естония, се питам дали и нас нямаше да ни анексират. И в последствие излаза на Бяло море да остане за Русия, както се получи при Крим. Същото се отнася и за черноморските ни пристанища.

А аз искрено се надявам датата на конференцията да е объркана и реално да е обявена за провеждане на първи април.

Значи по тази логика, сме на 87мо място по демократичност в света. https://bg.wikipedia.org/wiki/Списък_на_страните_по_средна_продължителност_на_живота Но е интересно, кои страни са преди нас: 86 Саудитска Арабия 85 Мавриций 84 Колумбия 83 Никарагуа 82 Китай 81 Литва 80 Турция 79 Тонга И т.н.

Още по-зле. Имах известни съмнения и в тази посока поради сведението от 675 г., но не очаквах че нещата са толкова зле. Никой не го подценява. Просто опит да се направи качествен анализ на сведението.

Благодаря за превода. Точно от това се опасявах. Честно казано, надявах се да говори за връзка между Константинопол и църквата в преврата срещу Севар. И понеже не виждам никакъв смисъл, това сведение да е самостоятелно, то трябва да предположим че и в това издание липсват фрагменти. Което подозирам от известно време. Колкото до грешките и затрудненията ми, аз ги отдавам на слабите ми познания по латински.

Нямам спомени да съм срещал нещо подобно. Първите гарантирано западни сведения за периода след Аспарух, са по времето на Омуртаг. Преди него съм виждал сведения за Карл Велики, но те бяха свързани със западните славяни ( доколкото си спомням ). Смятам да прегледам пак хрониките и ако попадна на нещо, ще го пусна. Останалите западни сведения за този период са преписвани от Византийски хронисти.

Разбирам буквалните преводи и съм съгласен с мнението Ви, но първопричината да направя това проучване е странното съвпадение между данните от Именника и сведенията на западните хронисти. Факт е че ако календара е слънчев или лунно-слънчев, годината 727 за Кормесий съвпада с година ДВАНШЕХТЕМ при която има липса на име на владетел. От друга страна е невъзможно да е друга година, защото при 21 год. управление на Тервел, 715 год. попада в неговия срок на управление, а 739 год. е прекалено късно и не оставя време за владетелите след него. 760 г. за Телец, съвпада с година СОМОРАЛТЕМ, а 765 г. за Умор с година ДИЛОМТУТОМ. Разлики се получават само при Тервел и Крум. При Кормисош сведението за 750 г. на Алберих и използването на термина "Erat", сочи че смисъла е по-скоро "царувал", а не "възцарил се" и определено не идва от хрониката на Зигеберт. Но и при него имаме максимално приближение на година ШЕГОРТВИРЕМ, която би трябвало да е 749 г. В противен случай би трябвало да допуснем че в западните хроники, грешките са с по 12 години. Което от своя страна не е невъзможно, ако сведенията им са идвали от циклов календар, но смятам това за малко вероятно. От друга страна Телец, Сабин и Паган са на власт прекалено кратко време и е възможно да попадат в допустима грешка при хронистите. В общи линии, се опитвах да докажа, че термина Dominator е използван в смисъл "Възцарил се", а не в буквален смисъл. За съжаление не можах да намеря достатъчно доказателства. Но от друга страна, резултата поне според мен е интересен. И ако е възможно, бих искал да злоупотребя с познанията Ви по латински, защото има един конкретен текст в хрониката на Алберих, който не мога да разбера напълно, а е доста странен според мен. Сведението за Кормесий през 750 год., на текста има следното продължение: Super Bulgare; vero ante paucos annos de Scytia egresis qui partem imperii Constantinopolitani invaserant, iam erat tertius nomine Cormesius. Consuetudo namque est ecclesiasticae historix, non Colum amicos ecclesix seriatim in ordine suo collocare, sed etiam inimicos illius tetro colore depingero. След това, сведенията за 760 год. спират и започват сведения за 761 год. Според мен това продължение не е самостоятелно и или е фрагмент от липсваща част от хрониката, или е свързано с Кормесий. Или не го разбирам правилно. Бих Ви помолил за Вашето мнение.

Именно. Явно Именника не е бил много разпространен извън България. Мисля че е оцелял само защото е бил включен в компилация с другите произведения.

Стига до Крум, но липсва преди Тервел. А в същите хроники има сведения за Аспарух. Липсват също така Севар, Винех и неизвестния между Тервел и Кормесий. А и нямаме никаква фактология за продължение на Именника след Умор. А хрумката за Крум беше моя. Само че не съм я взимал много на сериозно. И малко ОТ, понеже стана въпрос за Аспарух. Използваното име Батоя в тези хроники, всъщност се ползва за първи път в хронология трипертита. Има я в ЛИБИ. Само че там така е наречен Баян, а Аспарух се споменава под неговото си име. Как е станал той на Батоя не знам. Възможно е да е възприеман като подчинен на Баян и именно него да са имали в предвид хронистите, а не Аспарух. Но без доказателства, това си остава спекулация.

Съмнявам се. Има я и при Пипин, което сочи че с течение на времето е била изоставена. Още повече че преди Тервел имаме достатъчно сведения където тази титла не се използва. Едва ли. В такъв случай тяхната версия и била по-зле и от тази която имаме сега. Алберих преписва от Зигеберт. Той откъде е взел данните, един господ знае. Но определено сведението от 820 г. е странно и не виждам друго обяснение за него. Хронистите в много случаи са преписвали буквално, без да анализират текста. Затова и при двамата имаме сведението че няма други съобщения за Сарацините и Българите, но продължават по-късно с други сведения за България. Факт е че имаме съвпадение с тази граница и използването на кратката форма - име - Bulgaribus Dominatur. Другата възможност е това да се дължи на по-малкото сведения за този период, но те дават достатъчно информация за Телец, Сабин, Телериг, Кардам и Крум и са имали предостатъчно възможности да използват титлата като част от по-голям текст. Но не го правят, а това ме кара да смятам че е преписвана механично от Зигеберт и в последствие - другите от него.

Целта на проучването беше чрез анализ на хрониките на Зегиберт и Алберих да се установи чрез броя на използването и годините за които се използва термина DOMINATUR, дали е със значение „Възцарил се“ или „Царувал“. Поради изненадващите резултати, търсенето се пренасочи и към други хроники. Също така поради тези причини беше включен и термина REGNAT. Използван метод. Сайта dmgh.de има вградена търсачка, която позволява търсенето на ключова дума в повече от 300 тома с хроники. При въвеждането на термина DOMINATUR, даде рузултат в 126 тома, като формулата - име на владетел – име на народ – DOMINATUR се появи само в хрониките на Зигеберт и Алберих. Още по-кратка версия на сведението има само в хрониката в раздел Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi, том 4 Annales Altahenses maiores, хроника Auctore Wolfherio Hildesheimensi, гласящо – 708 Pipinus Dominatur. Още 35 хроники липсващи в сайта dmgh.de бяха обработени с OCR софтуер и проверени за използването на термина DOMINATUR, като две от тях са по-старите издания на Зигеберт от 1513 г. и Алберих от 1698 г. За кръстосана проверка в обработените хроники бе използван и термина ULGAR ( понякога софтуера дава грешка при разчитането на буквата В, което наложи нейното изключване ), поради факта че когато дадена дума е на два реда, не може да бъде фиксирана от търсачката ( в сайта dmgh.de този проблем не съществува ). Резултат – кратката формула - име на владетел – име на народ – DOMINATUR се използва само по отношение на Българските владетели и само за периода от Тервел до Крум включително, с три изключения – споменатото по-горе „708 Pipinus Dominatur“ и леките различия в хрониките на Зигеберт от 1513 г. – „762 Sabinus post eu Bulgaribus dominator“ и хрониката на Алберих от 1698 г. „ 761 Telezas Bulgaribus dominatur post Cormesium“. Кратката формула - име на владетел – име на народ – DOMINATUR се среща общо в четири хроники - Chronicon Sigeberti ( 1513), Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698), Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853), Corpus chronicorum Flandriae /CHRONICON BALDUINI NINOVIENSIS. (1841). Забележка: в скобите след името на хрониката е дадена годината на ползването издание, а не на написването и. Грешките при Chronicon Sigeberti под 778 г. в табл. 1 Tardamus вместо Chardamus и под 926 год. в табл. 3 Dnabatur вместо Dominabatur, в хрониката Corpus chronicorum Flandriae – под 961-970 год. в табл. 2- Caianus вместо Baianus, и в хрониката Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI под 727 г. в табл. 4 Coemes вместо Cormes са преписани дословно от хрониките. Patrologiae cursus completus и Corpus chronicorum Flandriae са компилация от хроники, като след наклонената черта е дадено името на хрониката от която са данните. Табл. 1 Год ХРОНИКА СВЕДЕНИЕ 700 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Terbellis Bulgaribus dominatur 700 Chronicon Sigeberti ( 1513) Terbellis Bulgaribus dominatur 701 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Terbellis Bulgaribus dominatur 702 Corpus chronicorum Flandriae /CHRONICON BALDUINI NINOVIENSIS. (1841) Terbellis Bulgaribus dominatur 727 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Cormesius Bulgaribus dominatur 727 Chronicon Sigeberti ( 1513) Cormesius Bulgaribus dominatur 760 Chronicon Sigeberti ( 1513) Telezas Bulgaribus dominatur 761 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Telezas Bulgaribus dominatur post Cormesium 762 Chronicon Sigeberti ( 1513) Sabinus post eu Bulgaribus dominatur 763 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Sabinus Bulgaribus dominatur 763 Chronicon Sigeberti ( 1513) Paganus Bulgaribus dominatur 764 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Paganus Bulgaribus dominatur 770 Chronicon Sigeberti ( 1513) Telerigus Bulgaribus dominatur 771 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Telerigus Bulgaribus dominatur 778 Chronicon Sigeberti ( 1513) Tardamus Bulgaribus dominatur 779 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Chardamus Bulgaribus dominatur 779 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Chardamus Bulgaribus dominatur 807 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium ( 1698) Chruninus Bulgaribus dominatur 807 Chronicon Sigeberti ( 1513) Chrunnus Bulgaribus dominatur Съществува и по-дълга формула на използването на термина DOMINATUR при Българските владетели, използвана в тези хроники: Табл. 2 Год ХРОНИКА СВЕДЕНИЕ 926 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Simeon Bulgar ex philosopho monachus, ex monacho miles, dominatur Bulgaribus, et Graecos graviter atterit, sed Romanus imperator Graecorum ejus insaniam, sacto suedre, mitigat 922 -930 Corpus chronicorum Flandriae /CHRONICON BALDUINI NINOVIENSIS. (1841) Symeon Bulgar, qui ex philosopho monachus, ex monacho miles sactus, Bulgaribus dominatur, Graecos graviter atterit. 961 -970 Corpus chronicorum Flandriae /CHRONICON BALDUINI NINOVIENSIS. (1841) Bulgaribus dominatur Caianus, in magica arte tantum valens, ut in quam vellet se seram mutaret. Забележка: в тази таблица наличието на посочени две години за сведението е поради липса на точно посочена година в хрониката и са дадени двете най-близки посочени години, преди и след сведението. Освен тази по-дълга формула има и сходство при други сведения, в които е използван термина DOMINABATUR: Табл. 3 ГОД ХРОНИКА СВЕДЕНИЕ 926 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium Symeon Bulgar qui ex philosopho monachus, ex monacho miles sastus , dominabatur Bulgaribus dum Graecos graviter attereret, ejus insaniam Romanus Graecorum Imperator sasto saedere mitigavit. 926 Chronicon Sigeberti ( 1513) Symeon Bulgar qui ex philosopho monachus, ex monacho miles sastus , dnabatur Bulgaribus dum Graecos graviter attereret, ejus insaniam Romanus Graecorum Imperator sasto saedere mitigavit. 967 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI Eo tempore Bulgaribus dominabantur silii Simeonis Petrus et Bajanus, quorum Bajanus in mic magica adeo valebat, ul quoties vellet, lupus, vel qualibet sera sieri videretur 967 Continens Potissimum Chronicon Alberici Monachi trium Fontium His temporibus dominabantur Bulgaribus silii Simonis Petrus &. Bajanus, quorum Bajanus in arte magica ira valebat, ut quo tiens vellet lupus vel quastibet sera videretur. 967 Chronicon Sigeberti ( 1513) His temporibus dominabantur Bulgaribus silii Simonis Petrus &. Bajanus, quorum Bajanus in arte magica ira valebat, ut quo tiens vellet lupus vel quastibet sera videretur. Използването на термина REGNAT е далеч по ограничено и по отношение на Българските владетели се среща само в една от проверените хроники: Табл. 4 Год ХРОНИКА СВЕДЕНИЕ 727 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Coemes Primus Bulgaribus regnat 760 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Telecias Bulgaribus regnat 762 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Post quem regnat Sabinus 765 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Post quem regnat Paganus 808 Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDI MONTIS MONACHI (1853) Thelergius Bulgaribus regnat Като страничен резултат, може да се отчете откриването на разликите в по-старото издание на хрониката на Алберих и ползваното от ЛИБИ издание. Също така използването на термина Cormes Primus ( Кормес Първи ), косвено потвърждава сведението на Алберих за Кормесий през 750 г., което не е срещано в други хроники, с изключение на неговата и Именника, въпреки че липсва сведение за Кормес Втори в хрониката Patrologiae cursus completus / HELINANDI FRICIDII MONTIS MONACHI. Има и други странични интересни резултати, които при интерес мога да публикувам във форума. Заключение – с оглед на резултатите, не може да се даде категорично становище относно използването на термина DOMINATUR като „Възцарил се“ или „Царувал“. Използването на термина REGNAT като синоним на „Възцарил се“ се среща по отношение на Българските владетели само в хрониката HELINANDI FRICIDII MONTIS MONACHI, като очевидно с този термин е подменен израза DOMINATUR, който автора може би е оставил само за годините на възцаряване на Тервел и Кардам, поради съмнение за коректност на датирането, но това предположение не е потвърдено от друга хроника или източник за извършване на проверка. Използването на „708 Pipinus Dominatur“ не се среща в хрониките в които е използван термина Bulgaribus Dominatur и е изолирано като термин, което предполага че е с различен източник и е възможно да не е използвано със същия смисъл. Сведението при Зигеберт и Алберих – „Понеже тук свършва разказът на историите, престава и разказът за Българското и Сарацинското царство“, се явява и граница след която кратката формула - име на владетел – име на народ – DOMINATUR, вече не се използва. От това следва, че е възможно тази формула да идва от хроника обхваща периода след Аспарух, до около 820 г. Използването на термините - „Sabinus post eu Bulgaribus dominator“ при Зигеберт в изданието от 1513 г. и „Telezas Bulgaribus dominatur post Cormesium“ при Алберих в изданието от 1698 г., както и липсата на допълнителните данни, които тези сведения носят в по-късните издания на същите хроники, предполагат че в тази хипотетична хроника са изброявани Български владетели по години и поредност. В подкрепа на тази хипотеза обаче, няма друго доказателство.

Разгадаването е лесно, правил съм го няколко пъти, при това с различни резултати. Номера е в доказването, а там все не достигат доказателства. Затова се и дразня, когато се подхвърля намек за наличието на този свръх таен речник. Аз като попадна на нещо го публикувам, независимо дали би срещнало одобрение или присмех. Не крия нищо.

Съмненията са едно - доказателствата, съвсем друго. На база на Именника, можем да изчислим къде са попадали годините в цикъла. Година Шегор при Омуртаг ни дава начална точка и попада в китайската година на Вола. От там чрез съотношението по години от "първата част" на Именника, получаваме данните че Дилом отговаря на Змия, а Дохс на Свиня. Това са фактите. На база на тях, получаваме следните резултати ( тюркските имена са дадени по Москов ) Дилом - змия - Йалан Тох - кокошка - Тохъ Дохс - свиня - Донгуз Сомор - мишка - Сичан Шегор - вол - Съгър Дван ( Дванш ) - заек - Тавъшган Верени ( Вер ) - дракон ( Термините Теку и Етх не могат да бъдат изчислени предварително, затова не са включени. Тълкуването Имен Шегор също е спорно и също не е включено.) Не съм лингвист, така че съм принуден да приема за вярно чуждото посочено по-горе становище по въпроса. Поне докато не ми бъдат предоставени по-добри доказателства в подкрепа на друга теория. Дотогава се доверявам на наличните факти. Тервел е дал интересни сведения, с интерес очаквам продължение. Надявам се да има нещо и за месеците. Доказателства? Доколкото си спомням, когато за първи път спомена за този речник, си даде срок 3 (три) месеца преди да го покажеш. Струва ми се че тези три месеца изтичат тези дни, но сега пък станаха 2-3 години.

Всичко това е хубаво, но остават няколко въпроса: Кой е този прословут индоевропейски език? Защо тези думи са оцелели само в него, а не и в другите индоевропейски езици? След като календарните термини се възприемат толкова лесно и по тях не може да се съди за езика на даден народ, защо се смята че тези термини не са проникнали по аналогичен начин, в този индоевропейски език? Каква календарна система са ползвали говорещите този индоевропейски език и какви са били термините в този календар? Независимо от съмненията които имаме по отношение работата на лингвистите, към днешна дата само тюркската теория дава някакво тълкуване на календарните термини. Възможно е да има множество грешки при месеците, но при годините имам съмнения само в тълкуването на годините на коня и на кучето.

Като сме тръгнали с традиционна българска музика, ето ви един вариант: И тъй като няма отърване от въпросите за произхода и езика, ето какво са писали хората преди столетия: Itaque Scythiam in tres magnas nationes divido: Fennos, Sarmatas, Turcas; ex quibus Sarmatae occidentem, Turci orientem, Fenni trans utrosque septentrionem colebant. Sub Fennis Lapponas (forte et Estios), Hungaros, et horam superstites progenitores Euroboreos comprehendo; sub Sarmatis Slavinos, Alanos, Roxolanos seu Russos, Hunnos, Bulgaros, Chazares: nam et Russiam oum Hunigardem dictam, Hamoldus Motavit; eoque nomine postea septentrionalibus Germanis, Danis scilicet, Norwagis, Suedis, venit, ut ex veteribus eorum libris constat. Graeci quidem, qui Paulo post Constantinum Magnum scripsere, Hunnorum nomen latius extenderunt, ut nos hodie Tartarum, ut omnes Scythas orientales comprehenderent, Turcaequeipsi dicantur illis Hunnicum genus. Sed haec tun facta sunt, cum nondum Hunnus propius nossent. Ego gentes linguarum indicio discern. Itaque Hunnos ad Sarmatus, sed Asiaticos refero. Turcarum genus continent Turcustanie habitatores Boccharos sive Usbeccos, veteribus Massagetas dictur, tum notos olim seculo XII et XIII ad Pontum Euxinum Cumanos, Tartaros etiam, ex quibus ulteriores nunc in Kalmuccos et Mugales divide solent. Horum enim omnium usque ad sinas cognate Turcae lingua est, quod etiam ex nonnullis vocabulis Tartarorum Sinas tenentium, , a Bouveto Jesuitici ordinis raissionario erudite mihi relatis, dididci. At Bulgarorum slavonicam vel, quod mihi idem est, Sarmaticam Suisse, ex eo collegi, quod in Thracia vicinisque locis, ubi olim Bulgaria suit, non alius sermo auditur. Sed rem certam fecit Bogomilorum nomen haereticorum apud Bulgaros ex eo dictorum, tempore Alexii Comneni augusti, quod tertio quovis verbo divinam misericordiam implorarent. Chazares etiam Sarmatae suere; nam qui Methodius Moravis, idem et ipsis verbum Domini praedicarat. Denique Hunnos Avaresque, qui Hungaros in isdem sedibus praecessere, eodem argumento ad Sarmatas refero. Nam tota Pannonia Slavice loquuntur, quicunque Hungaricae originis non sunt. At Hungaricus sermo non minus quam germanicus a Slavico distat. Забележка: за правописни грешки не отговарям, с превода не искам да се занимавам, да не го объркам.

За Никифор може и паметник с формата на чаша. Но извън ОТ, наистина не разбирам какъв е проблема да се издигне в София паметник на човек, който е сред хората отбелязали своя следа в световното историческо и културно наследство? При това пряко свързан със София.

Като чета мненията, си задавам един въпрос - дали поставянето на статуя на Нелсън Мандела в София, би предизвикала подобен дебат?