Янков

Мога, но не виждам смисъл. Тервел е документиран през 700та и 713 година, с въпросителна документиран през 717 година. Не е възможно да е управлявал 10,5 години. Минимум 14 години управление.

Да припомня първо латинските извори: № ИМЕ LA SАNCTIE (ИЗЧИСЛЕНИ) ЗИГЕБЕРТ (ИЗЧИСЛЕНИ) АЛБЕРИХ (ИЗЧИСЛЕНИ) 1 БАТАЯС 680 20 680 20 679 21 2 ТЕРВЕЛ 700 27 700 27 700 27 3 КОРМЕСИЙ 727 33 727 33 727 34 4 КОРМЕСИЙ 2 750 5 ТЕЛЕЦ 760 2 760 2 761 2 6 САБИН 763 1 763 1 763 1 Другите не ни интересуват, защото не се засичат с Именника. Това което се вижда, е че Алберих е направил две корекции, при Батаяс и Телец с по една година. А също и че има сведение за друг владетел на име Кормесий, за който най-веротно е счел че е идентичен с този от 727 година. При LA SАNCTIE и Зигеберт годините съответстват точно, ако бяха по слънчев календар. При лунен календар обаче, имаме изместване на годините които съвпадат с посочените от Алберих. Батаяс трябва да се е възцарил в периода 679-680 година, което е 21 лунни години преди Тервел. Възцаряването на Телец е в периода 760-761 година, което означава че той трябва да се е възцарил в края на годината, за да получим 2 слънчеви години преди Сабин, а това се равнява на 3 лунни години. Така че в първите 2 хроники данните са сгрешени защото не са коригирани спрямо лунните години. Но се вижда че те също така са верни, защото годината в която се е възцарил Батаяс частично си е в 680 година, а годината на Телец също си е частично в 760 година.При Алберих обаче си имаме корекция спрямо лунната година, което означава че е имал допълнителен източник. При него информацията се явява прецизна. При Именника имаме пълно съвпадение с тази схема при лунен календар с цикъл 12/60. Разбира се, може да няма цикъл 12/60, а само обикновен лунен календар, но тогава съвпаденията са много, като поне 3 от тях са гарантирани. А Тервел се е възцарил в 700та година Теку Читем, а Кормисош в 750та Шегор Твирем, тогава единствената възможна циклова година за Неизвестен 1 е ….. Твирем, защото цикъл Твирем е 21 години след Читем. Обаче при Винех нещата се усложняват. Няма как да се комбинира неговата година Алем, с Алем на Аспарух. Да не говорим че би трябвало поне на теория да се комбинира и с Елем на Омуртаг. А ако заложа Дилом Тутом в 763 година, за Аспарух няма приемливо място. Или неговата година би трябвало да е Елем, която е на 7 години отстояние от Шегор Вечем на Безмер, а не Алем и 3 години както е по Именника, или първоначалната и форма трябва да е била Алтем, като буквата Т е изпусната при някой от преписите ( което според мен е възможно ако буквата Т е била буквен титул) и на позиция 5 след Безмер. По-страшно става обаче ако Дилом Тутом е през 765 година. Тогава съвсем няма място за Аспарух. Но по-лошото е че 20 слънчеви години ( 21 лунни години) преди Тервел в периода 679-680 година би трябвало да се е възцарил Безмер, защото годината е Шегор Вечем. А следващата комбинация Шегор Вечем е 60 години по-рано и би трябвало да отговаря на периода 621-622 година. Но от друга страна, двете части на Именника си се свързват много добре. Ето пълната таблица с включен Батаяс (началото на годините е коригирано „на око” с 6 месеца) : № НАЧАЛО ЛУННА ГОДИНА ИМЕ НА ВЛАДЕТЕЛ КРАЙ ЛУННА ГОДИНА ИМЕ НА ЦИКЛОВА ГОДИНА ИМЕ НА 10 ГОД. ЦИКЪЛ СРОК УПРАВЛЕНИЕ Л. Г. СРОК УПРАВЛЕНИЕ ЛАТ.ХР 1 10.08.679 БАТАЯС 29.07.680 ШЕГОР ВЕЧЕМ 21 20 2 06.01.700 ТЕРВЕЛ 27.12.700 ТЕКУ ЧИТЕМ 21 27 3 21.04.720 НЕИЗВЕСТЕН 1 10.04.721 ТВИРЕМ 7 4 07.02.727 НЕИЗВЕСТЕН 2 26.07.728 ДВАН ШЕХТЕМ 18 33 5 22.08.745 СЕВАР 12.08.746 ТОХ АЛТОМ 5 6 29.05.749 КОРМИСОШ + ВИНЕХ 18.05.750 ШЕГОР ТВИРЕМ 11 7 01.03.760 ТЕЛЕЦ 21.02.761 СОМОР АЛТЕМ 3 2 8 30.01.763 САБИН 19.01.764 Това е. Няма място за Аспарух. Другото е че има разминаване между Сигор Елем на Омуртаг и Шегор от Именника. Ако календара е лунен с 12/60 цикъл и Сигор Елем е в периода 721-722 година, то Шегор Алем/Елем в Именника би трябвало да е в периода 763-764 година, не в периода 761-762 година. Като комбинираме това с проблема във формулировката, най-вероятното обяснение е че някой е смятал цикловите години, а не годините на управление. И е допуснал грешка, като е пресметнал годините до периода за изчисление в слънчеви, а не в лунни години. Защото точно толкова е грешката ако Именника е правен в първоначалната си форма по времето на Омуртаг. И което означава че няма проблем във формулировката, защото изчисляваната част си е там където и е мястото, в края на записа. Сега, малко като ми се проясни главата, ми идва една възможност на ума. Аспарух, Безмер от Именника и Батаяс от хрониките да са един и същ човек и по времето на Симеон когато са включвали Именника в ЛЕР, някой да не е разбрал това и е „резнал” годините на Безмер, за да включи Аспарух и „добавките”. Надявам се че съм успял да обясня проблема.

Стоят си същите. А не трябва да са такива. Там е проблема. Трябва да ви дам не сметките, а обяснения. За което ми трябва малко време да го опиша.

Защото ако не е точен, не можем да го възстановим. Хора, снощи се побърках от изчисления. Резултатите са категорични. Именника съвпада перфектно с латинските извори. Толкова перфектно, че няма накъде повече. Което означава че или са ползвали един и същ източник (по вероятно), или латинските автори са ползвали негова версия като извор. А, и да не забравя. Яко са го омазали. П.П. И какъв източник е ползвал Алберих??????? Всичките му грешки са верни.

Сега - малка поправка. Нямах никаква идея да правя вариант на лунен календар с цикъл 12/60. Идеята беше слънчев календар, който съответства на латинските хроники, като за целта се концентрирам само в периода Тервел - Сабин, понеже за там имаме информация. Но не се получи. Обаче отклоненията които даваше, съответстваха на лунен календар. И то такъв лунен календар, при който Твирем можеше да е само на точно 21 години след Тервел и точно 30 години преди Шегор Твирем на Кормисош и то само ако Кормисош съответстваше на точната година от споменаването на Кормесий от Алберих.Така че пробвах него. Резултата се вижда. Ако ти изкарам първоначалните изчисления, ще видиш че там вторите термини изобщо ги няма. Не съм търсил календар на номади, не съм търсил и съответствия на подобен календар, преди Макето да спомене че такова животно немало. И това за шумерите го изръси GPTто. Да не мислиш че съм ровил в нета за потвърждение на идеите ми? Изобщо не ми пука. Това е резултата, на това отговаря. Ако намеря пробив, се отказвам и от това. Не съм се женил за това изчисление. Имам си други приоритети. Нно пък резултатите засега са удивително точни. И синхронизирането с първата част и годината на Омуртаг намекват за много интересни изводи.

А на какво основание смяташ че цикловите имена са животински? Ако календара е лунен с цикъл 12/60, то не е задължително имената да са животински. Освен това китайците също са ползвали лунен календар преди да започнат да използват интерколарен лунен календар. И как ще обясниш пълното съвпадение между данните от хрониките и схемата с лунен календар с цикъл 12/60? И смятам че който реши че прабългарите са ползвали идентичен календар с използваните от всички останали китайци, согди, монголи, тюрки, тибетци и проч, трябва добре да се обоснове. Помисли пак. Прочети го по-добре и тогава коментирай. Съветвам те да наблегнеш на годината на Батаяс. Между другото, още ли поддържаш това:

Благодаря за насоката. Благодарение на теб и BGGPT (на третото пояснение на въпроса), вече знаем и произхода на календара. "Съществуват ли конкретни календари, които да отговарят на посочените по горе условия, а именно лунна година с продължителност от 354 дни без добавяне на интерколарен месц и комбинирани с 60 годишен цикъл? Календарите, които отговарят на описаните условия – лунна година с продължителност от 354 дни без добавяне на интеркален месец и комбинирани с 60-годишен цикъл – са редки, но съществуват. Един такъв пример е древният шумерски календар. Шумерският календар е един от най-старите известни календари и е използван в Месопотамия преди повече от 4000 години. Той се основава на лунния цикъл и има продължителност от 354 дни, разделени на 12 месеца по 29 или 30 дни всеки. Шумерите не са добавяли интеркален месец, за да синхронизират своя календар със слънчевата година, което означава, че техният календар се е измествал спрямо сезоните с около 11 дни всяка година. Шумерският календар също така използва 60-годишен цикъл, който е свързан с тяхната система за измерване на времето. Тази система е базирана на числото 60, което е било основно в шумерската математика и астрономия. Цикълът от 60 години е бил използван за обозначаване на периоди от време и за организиране на религиозни и административни дейности. Важно е да се отбележи, че шумерският календар е претърпял различни модификации и адаптации през вековете, особено след като е бил наследен от други месопотамски култури като Вавилон и Асирия. Въпреки това, основните принципи на лунния календар с 354 дни и 60-годишния цикъл остават характерни за този древен календар. В заключение, шумерският календар е един от малкото известни примери за лунен календар с продължителност от 354 дни без добавяне на интеркален месец и комбиниран с 60-годишен цикъл." Сега ако ми кажеш и откъде Алберих е взел информацията си, цена няма да имаш.

Прав сте. Допуснал съм грешка в номера на месеца. Поставих Сабин там като вид "стопер" на таблицата, с оглед на това че има две тълкувания на позицията На Дилом - 763 и 765 година и реших да не слагам години там до изясняване на ситуацията. Но наистина сте прав че там би трябвало да има единици. Но в тази ситуация се получава интересна възможност. Не мога да изчисля кога точно е започвала лунната година, а както споменах по-горе, е напълно възможно годината да е започвала 6 месеца по-рано. Това предполага възможност през 763 януарска година, да са започвали две лунни години, едната през яниари, а другата през март. В този си вид, таблицата наистина предполага че не е възможно Дилом да е през 765 година, но едно изместване на началото на лунната година, би дало тази възможност. За съжаление обаче, имам проблеми със синхронизирането с първата част. Засега резултатите показват че не е възможно годините на Аспарух да са верни и да се свържат приемливо с тези на Безмер. Което предполага че или няма коректна връзка между двете части, или годините на Безмер са сгрешени.

Колеги, малко помощ с идеи? В един от предните си постове споменах че има вероятност календара да е лунен с 12/60 цикъл. Обаче въпреки че изглеждаше такъв, нещата не се получаваха. Затова реших да премахна всички неизвестни ( благодаря на Петрович, неговите постове ме наведоха към идеята) и да синхронизирам само известните данни от хрониките със същите части от Именника. Както се вижда в таблицата, премахнал съм всички до Аспарух включително, годините на Винех са прибавени към тези на Кормисош, а Сабин съм го оставил без циклови години, понеже не е ясно към кого трябва да съотнеса Дилом Тутом. Това което се получава е пълно синхронизиране на данните от Именника, с данните от хрониките. Нужно е само да мръдна нещо и всичко се разпада. Тервел управлява 21 години, Неизвестен 1 е позициониран на база Твирем със 7 години. Но общото им управление в слънчеви години е 27 години. Неизвестен 2 по Именника и Кормесий по хрониките има 18 години управление. Севар е с 5 години, което е приемлива палеографична грешка. Просто не е възможно да е управлявал 15 години, защото тогава Цикловата година Тох съвпада с Теку. Освен ако не става въпрос за палеографична грешка и Тох и Теку да са една и съща година, защото тогава управлението му би трябвало да е започнало през 735 година, когато отново е цикъл Алтом. Кормисош от Именника е позициониран по сведението на Алберих за Кормесий през 750 година, което циклово съвпада с Твирем на Неизвестен 1. За Винех споменах вече. Общото управление на тази група е 33 слънчеви години, което отново съвпада с хрониките. Сомор на Телец започва през 760 година, но завършва в 761. Ако се е възцарил във втората половина на годината, получаваме обяснение за разликата между 3 години управление по Именника и 2 години по хрониките. Началната дата на годините е изчислена на база на датата на убийството на Телец, защото не знам кога е било началото на лунната година. Идеята беше на база на това да преценя кога приблизително е започвала годината. Като гледам резултата, напълно е възможно годината да е започвала с до максимум 5-6 месеца по-рано (сметки на око), но не и по-късно от ползваната дата. Болднатото е в коя част на годината би трябвало да е възцаряването. Вашето мнение какво е? № НАЧАЛО ЛУННА ГОДИНА ИМЕ НА ВЛАДЕТЕЛ КРАЙ ЛУННА ГОДИНА ИМЕ НА ЦИКЛОВА ГОДИНА ИМЕ НА 10 ГОД. ЦИКЪЛ СРОК УПРАВЛЕНИЕ Л. Г. СРОК УПРАВЛЕНИЕ ЛАТ.ХР 1 06.06.700 ТЕРВЕЛ 27.05.701 ТЕКУ ЧИТЕМ 21 27 2 21.10.720 НЕИЗВЕСТЕН 1 10.10.721 ТВИРЕМ 7 3 07.07.727 НЕИЗВЕСТЕН 2 26.07.728 ДВАН ШЕХТЕМ 18 33 4 22.01.745 СЕВАР 12.01.746 ТОХ АЛТОМ 5 5 29.11.749 КОРМИСОШ + ВИНЕХ 18.11.750 ШЕГОР ТВИРЕМ 11 6 01.08.760 ТЕЛЕЦ 21.07.761 СОМОР АЛТЕМ 3 2 7 30.06.763 САБИН 19.06.764

Само че тази "фундаментална" грешка при Безмер я отчитаме постоянно. Включително и "фундаментална" грешка при Аспарух, при който годините да са не на управление, а на живот и Верени Алем всъщност да е годината на пресичането на Дунав. Или дори и двете части да не са хронологично свързани. Но освен тези, трябва да има и друга фундаментална грешка. За нея говоря.

Естествено че не са верни. Годините в първата част. Затова там гледам само съотношенията. Нали не вярваш че Авитохол може да е живал 300 години. Който и да е компилирал Именника, е знаел календарните термини. Иначе няма как да предаде вярното наименование ката на Шегор например. За това гледаме приоритетно данните от хронистите. И годината би трябвало да е около 315 дни (по спомен). И пак да се резне. Слънчевите и лунно-слънчев ги карам на едно. Влючително слънчева година от 360 дни. Отклоненията са толкова малки, че не могат да се установят. 12/60 (хареса ми, трябва да го запомня и използвам), лунен с 354 дни, лунен с 295 дни. Съотношението обаче със Сигор Елем е такова, че би трябвало календара да е в първата група - слънчев, лунно-слънчев. Някои съотношения са такива, че ако няма грешка, годината би трябвало да е 378 +-5 дни. друг вариант е да скъсиш годината за да добавиш още един цикъл, но пак не става. Работим с презумпцията че няма грешки в имената на цикловите години при възцаряване. Грешките в годините на възцаряване и срока на управление са приемливи. Все някакви ограничения на въображението трябва да си сложим. Тук си абсолютно прав. На база на наличните данни, можем само да добием представа какъв е бил календара и на на база на тази представа да възстановим хронологията на владетелите споменати в него. А да го възстановим в цялост, включително и начална дата на годината, мисля че е невъзможно.

Мисля че не си даваш сметка за една подробност. Това което защитавам, е че Дилом е през 763, а не през 765 година. От там ми е все едно дали Сабин е управлявал 40 дни, или Умор. От там е хипотезата за липсата на името на Сабин в Именника, от там е и че Паган и Умор са един и същ човек. От там е и поддръжката ми за Горина и ко. Всички тези хипотези съм ги създал с една цел: да защитя позицията Дилом в 763 година. Хипотезата че Сабин поставя Умор и бяга, също ми върши работа. Ако знаех по-рано за нея, може би нямаше да правя тази за Сабин. но пък сега имам две хипотези в защита на тази позиция. И целта е да убедя вас, а не себе си. Моята логика е друга. Аз не съм някакъв гений, или интелектуален титан. Не си правя илюзии. Но не мога да пробия Именника, а досега би трябвало да съм го пробил поне няколко пъги. Но също така и акедемичната общност не е успяла да направи това. Вече повече от 100 години, провал слд провал. И то от хора на които не мога да стъпя на малкото пръстче. Академици, учени с огромни познания далеч превъзхождащи моите. Защо са всички тези провали? Остава само една причина за това. В Именника има фундаментална грешка. Не каква да е, а такава променяща всичко. Иначе, досега да е разшифрован 100 пъти. Такава грешка може да е само в първата част. И то при Ирник или Гостун. При Авитохол и Курт не може да е. При Безмер и да има грешка, тя не влияе на останалите резултати. Така че, или Ирник, или Гостун. Това е. Сега, ако вкараме грешка при някой от тях, Именника започва да работи. Все още с някои проблеми, но започва да работи. Тъпо, но работи. А щом работи, значи не е тъпо. Започва да дава приемливи резултати и при 60 год. цикъл. И то резултатите са такива, че ако Сигор Елем на Омуртаг не беше в 15 индикт, го избива на лунен календар. А знаеш отношението ми към 60 год. цикъл. Цяла тема бях отворил за него. Към лунния календар също. Не че имам някакви предубеждения към тях, а защото при тях провала беше тотален. Може би грешката не е тази която съм заложил. Може годините на Гостун да са били други, или грешката да е при Ирник. Но ако заложим грешка при тях, нещата започват да работят. И обещавам че ако Именника проработи при Дилом през 765 година, да си посипя пепел по главата и яростно да защитавам че Сабин е назначил дистанционно Умор.

И други са си задавали този и подобни въпроси. Включително и късен руски фалшификат. Или че термините не са календарни. Всички съмнения отпадат (за научната общност, има "откриватели" за които още е фалшификат), когато през 1905 година откриват надписа на Омуртаг, в който има двойно датиране - по гръцки и по български: https://bg.wikipedia.org/wiki/Чаталарски_надпис

А как би трябвола да е според теб на старобългарски?

Това беше първото което ми мина през ума. Но виж как е текста: "Те намерили жените и роднините им, които се били скрили и ги довели при Сабин". Текста се чете двузначно. Може да се тълкува както "Жените и роднините на жените му", така и "жените и роднините на Сабин и спътниците му". Съгласен съм. Но. Оправданието да се отмъсти за свалянето на Умор е глупаво. Не виждам смисъл да работи. Да кажем че идеята е да си подсигурим гърба и да можем да защитаваме на спокойствие Анатолия. Добре, но Паган моли за мир. Паган го иска. Защо да принуждава човек стараещ се да си осигури мир ИРИ да абдикира, за да го замени с друг, който иска мир? И какво се получава после? Абдикира човек, който е приемлив както за България така и за ИРИ, от гледна точка че той води политика за мир с ИРИ, избираме си друг да води същата политика, но е приемлив само за едната страна и после организираме поход да отмъстим за свалянето на протежето. Че това си е чист провал във външната му политика. Константин предприема поход и изтъква като причина за този поход провала си. Да не говорим че ако беше така, Теофан нямаше да пропусне да си му забие нож в гърба. В случая в ковчега, защото Теофан пише години след кончината на Константин. Само виж с какви имена го нарича. Няма логика в тази ситуация. Не в похода, а в оправданието.

Преработих малко таблицата на Йончев, да е по прегледна: ТЕОФАН НИКИФОР 1 Битката при Анхиало (30.06.763) Битката при Анхиало (ЛИПСВА ДАТИРАНЕ) 2 Детрониране на Телец Детрониране на Телец 3 Възшествие на Сабин Възшествие на Сабин 4 Опит на Сабин да сключи мир Опит на Сабин да сключи мир 5 Детрониране и бягство на Сабин Детрониране и бягство на Сабин 6 7 Възшествие на Паган 8 Извеждане на жените и роднините им (? мн.ч.) и довеждането им до Сабин от България 9 Нов опит на българите за мир, отхвърлен от императора. 10 Неуспешен поход срещу България 11 Среща на императора с Паган и сключване на мир. Среща на императора с българския господар и сключване на мир. 12 13 Залавяне на Славун и Християн 14 Безславен поход Константин предприема поход поради детронацията на Умор. Токт, Баян и Кампаган са убити Оставил съм позиции 6 и 12, като евентуални места за възцаряване на Умор. Това използване на мн.ч. от Никифор при довеждането на роднините и жените, повдига един въпрос. Чия/чии жени и деца, освен на Сабин са били изведени от България. Точно това говорим.

Не мме разбра. Защо му е изобщо на Константин оправдание за похода? Вдига армията и тръгва. Не се нуждае от оправдания. Не се нуждае от каквото и да било. Дава заповед и това е.

А защо на Константин му е нужен подобен мотив? Защо изобщо му е нужно да изтъква мотив?

Тази точка къде я видя? Аз не мога да я видя. Знака който сочиш, на мен ми прилица на паерчица. Прекалено крив ми се струва за точка. Но дори и да е така както казваш, какво е значението на израза според теб? "И сïй иного рад" според теб? Няколко страници дъвчехме Никифор, можем и на този израз да отделим малко време.

Никак. Заметено под килима. Поне аз не съм го срещал обяснено. Умор е управлявал 40 дни и точка по въпроса. Както виждаш, при Винех има въпросителна, но при Умор няма. Въпреки че за управлението на Умор няма никакви данни, освен споменаването от Никифор. Пишем че на преговорите Паган е абдикирал в полза на протежето на Сабин, Умор е управлявал 40 дни и готово. Дори и да е вярно, пак Умор може да е управлявал цяла зима, а не 40 дни. А може да е управлявал и повече. А какво мисли научната общност, не мога да ти кажа. Хората си публикуват техните си неща, а до нас всичко стига само след огромно ровене и в повечето случаи по случайност. За съжаление, шанса да удариш джакпота от тотото е по-голям, отколкото учените да сведат знанията си до нас, простосмъртните.

Би ли споделил откого е "класическото четене " на Именника? Така наречените "класически" четения са отпреди 100 години. И то не на Именника, а на календара и опитите да се свържат двете неща. И то резултатта не се споделя от научната общност. Да не говорим че "класическите" тълкувания на календарните термини са базирани на предпоставената хипотеза че са с тюркски произход. Или ирански. Някой опитвал ли е да ги изведе от други езици? Съотношението на Дилом - Дохс - Шегор е базирано на аксиоматичното твърдение че в първата част на Именника няма допусната грешка. Това твърдение не е доказано по какъвто и да е било начин. Първите 5 владетили са управлявали общо 515 години, толкова пише и в записа непосредствено след тях. Точка по въпроса. Доказателства не са нужни. 2+2=4. В случая 300+150+2+60+3=515. Това е. Какво става от там нататък? Шегор на Омуртаг попада в годината на свинята, значи търсим в тюркските езици думичка за змия, която да напомня за Дилом. И забележи - не в един тюркски език, а във всички. И правим една мешавица между монголски , тюркменски, телеутски и всякакви други езици. И създаваме нов тюркски език. И за да не сме само ние в тази езикова група, прибавяме и чувашите в нея. Които между другото са били стотици години под културното влияние на Волжските българи. И в чийто език няма сходни думи на календарните термини. Поне аз таблиците на Прицак и ко., не съм видял да се правят съответствия с чувашки език. И накрая стигаме до великото откритие че братчето на Борис се казвал Прасчо Български. И това не е проблем? Но пък само подметни че български владетел може да се казва Деветтан (по Прицак), или Първан (по мен) и става огромен проблем. Може би вече е време да спрем да обръщаме внимание на "класическото" четене и да започнем да четем научното четене. "При объяснении текста именника следует обратить внимание на некоторые особенности письма в наших списках. Сведения о каждом царе даны в определенном порядке, образцом которого является первая фраза об Авитохоле: «Авитохолъ жытъ летъ 300. родъ емоу доуло. а летъ ему диломъ твиремъ». Точки (не считая обычных точек, выделяющих цифры) разделяют три фразы: 1) имя царя и его годы; 2) название его рода; 3) указание на годы с непонятными словами. Следовательно, по такому же принципу мы должны читать и последующий текст именника. Тогда мы получим следующие результаты. Текст именника хорошо сохранился во фразах об Ирнике, Гостуне, Курте, Безмере. Иными словами, вся первая часть именника до Испериха дана без видимых ошибок. Такой же характер сохраняют фразы и дальше — об Исперихе, Тервеле, Севаре, Кормисоше, Телеце. Гораздо затруднительнее прочесть следующую фразу: «Тервель. 20 и 1. лет (о), родъ емоу доуло. а летъ емоу текоучитемъ. твиремь. 20. и. 8. летъ. родъ емоу доуло. а летъ емоу дваншехтемь». Слово «твиремь» выделено точками и одинаково может обозначать имя или термин. Такое же затруднение находим дальше в фразе: «сии же князь измени родъ доуловъ. рекше вихтунь винехъ. 7 летъ, а родъ емоу оукиль. а летъ емоу имяше горалемь». Маркварт считает «винех» за собственное имя «Винех» и сближает его о именем болгарского князя Сабина византийских источников, но между «вихтунь» и «винех» нет точки и слова «вихтунь — винех», возможно, надо читать вместе, считая, что имя царя почему-нибудь пропущено. Во всяком случае, возможность таких пропусков должна быть заранее учтена. Загадочна в обоих списках фраза об Уморе. В тексте сказано: «и сии иного радъ оумор 40 днии». В Уваровском читаем — «ради», с выноской буквы «д», рядом с которой стоит точка. Выше в тексте встречается слово «сии», в контекстах. В обоих случаях фразы, начинающиеся с «сии», представляют дополнение к тексту именника. Во всяком случае читать текст — «сии иного рода» весьма затруднительно, хотя это и является наиболее приемлемой поправкой к тексту. Пока полное объяснение именника — дело будущего." Сега приложи коментара към Винех и за Умор/Умар и да коментираме. А, погледни и последното болднато. Може да ти се стори интересно. Проблемите си стоят набелязани, но "класическото" четене ги игнорира и замита под килима. Ако искаш, продължавай да се придържаш към него.

Естествено че трябва. Но не да е сбъркан, а да липсва част от него. За което си има съответните податки в текста. Даже и снимка съм дал на проблемната част. Обяснил съм го на 9та страница на темата. Ако искаш мога и да ти дам линк където се коментират проблемните части. Публикацията не е много стара. "Само" отпреди 80 години е.

Като сме започналри с алтернативките, връщам се към старата ми в по-нов вариант. Никифор не използва Името Умор, а Умар. Което си е чисто "поганско" име и избива на юг от Константинопол. Така че алтернативката: Сабин управлява 40 дни и при бягството си поставя поганеца Умар. Теофан знае че Умар и Паган са един и същ човек, но като ревностен християнин предпочита да използва името Παγάησϛ за поганеца. Никифор не е наясно и затова никъде не споменава Παγάησϛ, а едва след сведението че Умар е свален, казва че "един друг техен вожд, наречен Καμπαγάησϛ (кана поганец) ...... бил убит от собствените си роби". В случая е очевидно че Никифор не знае кой е този поганец и че това всъщност е Умар. Готовно (не е правописна грешка), Всичко е по хрониките, няма разминаване и т.н.. Цветя и рози. Но пък тази алтернативка ме навежда на една идея. Може и да излезнем с 60 годишен циклов календар. Трябва да пробвам тази вечер.

Как да го няма Токт в схемата? А това какво е? Ако искаш мога да ти сложа и Славун и Християн в схемата? Пиши че Паган е свален заради съгласието си Константин да ги елиминира и готово. И не виждам как в една пренапрегната ситуация да мина без пренапрегната схема.

А на основание на какво смяташ че точка 2 не е свързана със свалянето на Умор? Да ти дам по-подробно хронологията: 1. Сваляне на Умор. 2. Тежка зима, Черно море замръзва. 3. Предложение на Паган за мир. 4. Константин отхвърля предложението за мир. 5. Неуспешен поход срещу България. 6. Преговори в присъствието на Сабин. 7. Сключване на "лъжовен мир". 8. Поход срещу България. На база на това можем да "пресъздадем" следната последователност: Константин е недоволен от промяната на политиката на България спрямо ИРИ. От про-византийските Сабин и Умор, отиваме към ант-византийска политика, представлявана от Паган. Тежката зима обаче му пречи да предприеме действия. След като времето позволява и Константин решава други проблеми за които не знаем, започва подготовка за поход срещу България. Паган узнава за подготовката и с цел да предотврати конфликта отправя предложение за мир, което Константин отхвърля. Следва неуспешен поход срещу България. В следствие на провала, Константин решава заблуди Паган, възобновявайки преговорите с него. Бдителноста на Паган е притъпена от резултата на преговорите и проходите са неохранявани. Междувременно Паган е свален от Токт и компания и следва известен хаос при установяването на новото управление. Това дава възможност на Константин да си "отмъсти" за елиминирането на про-византийската фракция в България и в похода си стига чак до Чика. Токт, Баян и Паган са убити, Умор е отмъстен. Какво и е лошото на тази последователност?