Янков

Трябва ли да се самоцитирам? Освен Русия, също и Ватикана например. А в крайна сметка, колко сме платили данъкоплатците за историята на П. Богдан. Или тя е безплатно дадена на българските учени?

Рицар, мое лично мнение е, че няма кой да ни допусне до оригиналите. Ако бяха моя собственост и аз бих ограничил достъпа до тях. Подобни свитъци са прекалено ценни, много уязвими и достъпът до тях би трябвало да е много ограничен. Аз лично бих докоснал тези ръкописи, само с бели памучни ръкавици и дихателен филтър. И на всичко отгоре, ако ми се отдаде такава възможност, най-вероятно бих отказал да ги докосна, за де не ги повредя. За мен те са прекалено ценни, за да поема този риск. Колкото до дигитализирането - ами какво е това, което виждаме в интернет? А и задаваш ли си въпроса - колко от документите, публикувани в ГИБИ и ЛИБИ, са докосвани от български учени?

Рицар, поставяш ме в много неудобна ситуация. След като не се считаш за автохтонец, мога само да ти се извиня за грешната ми преценка. Но, също така очаквам извинение и от теб, за съветско - московското мекере. Аз защитавам лична позиция, а не такава наложена ми от партия, или платена. Надявам се че схващаш разликата. Относно инициативата за македонската азбука от страна на Москва, аз нямам нито един пост относно тази теза. Ако желаеш, отвори тема относно това и аз съм готов да се включа, изказвайки каквото мисля и тогава давай оценки. Но доколко Именника е пълен нонсенс, това е съвсем различно. Мен лично ме интересува този документ. Както можеш да видиш в по-горните постове, основните ми отговори и въпроси към теб, са свързани точно с него, а не с другите ти коментари. Очевидно е че с теб имаме различия в гледните точки относно много неща от историята. но досега съм разглеждал тези позиции, като принципни, а не като "поръчкови".

Рицар, почнах да се обърквам. Да разбирам ли че според теб http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_304.html между Умар от Никифор и Умор от Именника са различни хора. И че само Вие ахтотонците, знаете точните година, месец, дата и час на покръстването на България? За последното, нямаше ли още спор.

Именно. Но защо точно там, а не няколко пасажа по напред или по назад. Смятам, че си има причина да е вмъкнат точно там. Каква е тази причина е съвсем друг въпрос. Но това определено прави компилацията Българска, а не Руска, защото не виждам смисъл в това, руснаците да се опитват да правят връзка между български владетели и библейски такива.

Прегледах първите три страници от темата(утре ще прегледам останалите) и дотук не виждам нищо което да внесе съмнение в мен, че Именника е фалшификат. Би ли дал разяснение, какво според теб са легендарни имена? От съвременна гледна точка, всички тези имена са " легендарни". Според автора на Именника може и да не са легендарни, а исторически личности. Това как да го разбирам? Според теб, чужди автори предават правилно българските имена, а домашен извор - погрешно? Хаде, стига толкова. Посочи ми пасажа в Именника, в който е споменат Мортаг/Омуртаг, или спри да го ползваш за пример. От друга страна, ми е интересно как ти тълкуваш следният пасаж от тази компилация:

Правиш грешка, като разглеждаш един израз извън констекста в който е написан. http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_264.html Има си причини Теофан да използва този израз. Но това е въпрос от друга тема. Като регистриран потребител, имаш правото да отвориш своя тема, относно въпросите, коите те интересуват. Тук има достатъчно хора, по-квалифицирани от мен, които с удоволствие ще задоволят любопитството ти.

1. Именно, не мога да убедя никого, че е имало протограф на Именника. Това което твърдя, е че трите преписа имат предостатъчно разлики един от друг, за да се приеме, че са текст на един и същ престъпен ум. Но в правото има едно основно правило -невинен до доказване на противното. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. Дотук виждам голословни твърдения, а не факти. Да хвърлиш " сянката на съмнението" без доказателства, е прийом на конспираторите, а не на науката. 2. Някога да съм казвал, че хрониките на Ст. Цанев са историческа истина? Или че Рънсимън го е предрекъл? 3. Виж точка 1 4. Дай доказателства, че Именника е фалшификат. А не общи приказки от рода на -понеже лицето Х е лъгало, от това следва че и лицето Y, също лъже.

1. Всичко е препис на препис на препис. Покажи ми поне един оригинал (Освен на Спароток и Г. Цанов). Историята на Именника я знам, затова и ти дадох за пример П. Богдан. 2. Омуртаг/Муртаг не е споменат в Именника, така че не виждам с какво неговото име доказва фалшификация. Споменал съм 1/4 от имената, защото не съм убеден че останалите са идентични с тълкуванията им. Рънсиман отбелязва че е напълно възможно Атила да не имал същото значение за източните народи, каквото е имал за западните и не е съвсем сигурно че Авитохол е Атила. Същото правило важи за Ернах/ Ирник, Гостун/ Органа, Курт/Кубрат, Безмер/Баян (всъщност за последният съм убеден че е погрешно). В Именника няма нищо гнило, просто препис, от повреден препис. Гнилото, ако го има е в тълкуването му. 3. Не съм почитател на световните конспирации. Това което ти приемаш като конспирация, може да е просто грешка, базирана на ограничената информация, която са имали по това време. Днес ние знаем много повече, отколкото са знаели преди сто години и след сто години, ще се знае много повече, отколкото знаем днес.

Рицар, никъде не виждам основание да приема, че има някаква възможност Именника да е фалшификат. Тюркската подложка е хипотеза, а не твърдо установен факт. Според Добрев, подложката е иранска, но това също е хипотеза, а не факт. Това което е безспорен факт, е че има още много работа за лингвистите, преди да се даде окончателно становище. 1. Не е паднал от небето през 19 век, а е намерен тогава. Трите преписа са датирани от края на 15 век, началото на 16 век. По тази логика ние трябва да обявим за фалшификат историята на Петър Богдан, защото ни "падна от небето" в началото на 21 век. 2. Теофан и Никифор и други хронисти ни потвърждават имената на Аспарух, Тервел, Телец, Умор.За съжаление те са описвали хора и събития които са били важни или интересни според тях и не са се съобразявали с нашата гледна точка. Ако прочетеш споменати двама, се вижда че между Тервел и Телец, те не споменават име на български владетел. Нали не мислиш че през това време не сме имали владетели? И къде в Именника се споменава хан? Аз предпочитам и използвам неутралното - владетели. Защото и княз не е абсолютно точно. 3. Това пък какво общо има с Именника?

Това как да го разбирам? Че не си чел нито Именника, нито Чаталарският надпис? Шегор Алем от Именника, няма нищо общо със Сигор Елем от надписа на Омуртаг, но флегиите на Спароток са = на блегии, които са = плъгии, коита са = блъгии, които са = блъгари, които са = българи( или нещо подобно). И изобщо наясно ли си,кого съм цитирал??? И обърна ли внимание какво и как е написано???

А как ще обясните съвпадението на термините в "Именника" и Чаталарският надпис на Омуртаг? ( Този въпрос беше поставен в една тема на форума, относно Именника). "Колона от варовик, горе профилована, долу отчупена, вис. 3,83 (първоначално около 6,15), диам. горе 0,54, долу 0,75, височина на надписаната площ 2,55, изкопана в 1905 от Р. Попов в една нива близо до с. Чаталар (дн. Цар Крум), Шуменско, сега в Археологическия музей в София (инв. № 697)." http://macedonia.kroraina.com/vb3/vb_5.htm Явно фалшификаторите в Русия са били изключително добре запознати с българските календарни термини. Лесно е да "лепнеш" на един документ етикета - фалшифициран, само защото не потвърждава теориите на някои хора.

Има едно сведение на Юрий Венелин от 1830 г., което ми е направило дълбоко впечатление: "Българите не приемат календарните гръцки имена, всичките им имена са народни. И сега между тях ще намериш стотици Бояновци, Горденовци, Тилановци с техните, умалителни [...] Попадна ми един млад българин на име Тило — умалително от Тилан..........Поразпитах го по-подробно за името му и той ме уверяваше, че е чисто българско, че така наричат младите, а когато те остареят, е по-добре Тилан...." http://macedonia.kroraina.com/rp/rp_11.htm Мисля че повдига някои въпроси, свързани с тази тема.

Забавна статия, но не виждам име на автор, нито ползвана литература. Така че не виждам на какво основание трябва да приема този текст за верен. И аз мога да си напиша подобен.

Пропускаш очевидното. Не моята теза за произход на българите е под въпрос, а твоята. И това е така поради простата причина, че аз моята не съм я натрапил в нито една тема, а ти твоята я натрапваш във всяка възможна тема. Така че бъди добър и защитавай своята теза, аз моята нямам нужда да я защитавам, поради простата причина, че не съм я изказал . Ако си мислиш, че можеш да промениш посоката на дебата, избягвайки да защитаваш тезите си, си сбъркал човека. Или да го обясня по елементарно, като за автохтонец - ти твърдиш че българите сме траки - давай доказателства. Аз твърдя че тезата ти е грешна и предлагам доказателства за това, или оборвам твоите доказателства. Но съм длъжен да предлагам доказателства само моите твърдения, а не за всичко което ти дойде наум. Нямам никакво намерение да ти позволя да избягаш от защитата на твоята теза за произход на българите, като ти позволя да атакуваш моята. Обидно е, че ме смяташ за толкова глупав. А най - добре си отвори тема за автохтонската теория и да спрем да замърсяваме другите теми. Или аз ще отворя.

Опитах се да ти отговоря на всичките ти въпроси. На теб постоянно не ти харесват моите отговори и не даваш каквито и да е било отговори на моите въпроси. Би ли посочил твой въпрос, на който не съм дал отговор и мой въпрос, на който ти си дал отговор? Или аз трябва да посочвам. За последно - би ли дал някаква параметри за разговор или смяташ да тролиш?

Че аз от къде да знам какво разбираш под европейски (освен траките). Но ето ти няколко възможности, които аз приемам за европейски: https://bg.wikipedia.org/wiki/Салтово-маяцка_култура https://bg.wikipedia.org/wiki/Сивашовска_група_погребения https://bg.wikipedia.org/wiki/Покровска_група https://bg.wikipedia.org/wiki/Пенковска_култура Има още повече от достатъчно. Избери си. В този ред, би ли посочил според теб,кои освен траките са с европейски произход? Или такива няма?

Не се прави че не знаеш. Дал съм ти границите на Европа, поразгледай какво попада в тях. Не са само Балканите.

Лека-полека започнахте да се насочвате към един основен и страшен проблем за България, а именно емиграцията. Не знам доколко политиците, бизнесмените, а и ние си даваме сметка, че ако преди години един наемен работник, (ако не му харесва работното място) е обмислял в коя друга фирма да си потърси работа, сега обмисля в коя друга държава да си търси работа. Дотам е стигнало положението.

Това са взаимоотношения учител - ученик. Младият Захари търси къде да го научат на занаят, като през това време го хранят. А говорим за точно обратното - квалифицирани кадри, които са инвестирали в своята квалификация, трябва да метат дворовете и да копаят лозето на нискоквалифицирани работодатели, само защото вторите са "облизали" подходящите задници. Това йерархичната структура в България.

Мисля, че започна да смесваш темите. Но ако желаеш да коментираме "Именника" в цялост, а не конкретни негови пасажи, можеш да пуснеш нова тема за това. Аз бих се включил. Дай граници на полуострова. Според това: северна граница е река Дунав. " Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз. Същото и досега. " Оспорвам балкански, а не европейски произход. " Европа е най-западният полуостров на Евразия, обикновено разглеждан като самостоятелен континент. Той граничи с Атлантическия океан на запад, Северния ледовит океан на север и Черно и Средиземно море на юг. Границата му с Азия на изток не е ясно очертана, но най-често се приема, че преминава по планината Урал и река Урал, Каспийско море и Кавказ" https://bg.wikipedia.org/wiki/Европа

Именника посочва че сме дошли на Балканите. Също така, когато се решава на коя църква да бъдем подчинени - тази на Константинопол или на Рим, към българските пратеници е зададен въпрос - чии свещеници заварихте тук, когато дойдохте - гръцки или римски, познай какво сме отговорили.

Съгласен съм с тази позиция и напълно я покрепям, но в случая имах в предвид че това описание е за Атила, а не за хуните и съответно не може да бъде използвано като аргумент в тази тема.

Няма значение, колко е евтино или скъпо в България. Важното е какво можеш да си позволиш с приходите си в България или в Германия. Дори да ми направят заплатата сто хиляди евро, ако с нея мога де си позволя само да си платя тока, какво да ги правя нулите отзад?

Основен проблем на работодателите е, че отказват да приемат нещо елементарно - имаме пазар на труда. И този пазар е двустранен, а не едностранен. Някои живеят с мисълта, че работниците няма къде да отидат и биха им работили на ненормирано работно време, срещу жълти стотинки. Което в крайна сметка, води до отлив на работна ръка при тях. Друг проблем е липсата на инвестиции в технологии, водещи до повищаване на производителността на труда. Работодателите се оплакват от ниската производителност на труда в България. Стъкмически, това е вярно. Но как така се получава, че българските рабтници, които са с най- ниска производителност на труда в Европа, имат същата производителност на труда, както германци и французи, ако емигрират в съответните страни? Това показва, че става въпрос за проблеми при работодателите, а не при работниците. Също така, не съм виждал статистика, каква част от заработеното като производителност на труда получават българските работници. В крайна сметка, дали няма да се окаже, че българските работници, генерират най-много печалба за своите работодатели,спрямо всички останали страни в Европа? Трети проблем е схемата на заплащането на труд. В България, получаваме заплащане на трудовото възнаграждение на месец, а не на час.Да сте чули работодателска организация, да лобира за почасово заплащане? Факт е че известна част от печалбите на работодателите, се дължат на неплатен труд на работниците. Четвърти проблем - нередовно изплащане на трудовото възнаграждение. На практика, това е незаконен кредит. Едни дължими суми, се използват по собствено усмотрение, без работодателите да се допитат до работниците дали са съгласни. И това е законно. В замяна на това, ако имаш кредит от банка, ти се начисляват лихви. Но на забавени заплати, не се начисляват лихви. Има още множество проблеми, но в общи линии, могат да се сведат до едно заключение - в България правата на работниците са само на хартия на която никой не обръща внимание, а задълженията на работодателите са само на хартия на която никой не обръща внимание. В резултат - хората си събират багажа и отиват там където ги имат за хора. Може да са втора-трета категория хора, но ги имат за някави хора.