Янков

Цитирам ти по памет: "От Скития призлизат три народа: сарматите на запад, тюрки на изток и фини на север. ...... От сармати произлизат славяни, българи, руси ... И т.н." https://books.google.bg/books?id=2nrivgEACAAJ&dq=Annales+Imperii+Occidentis+Brunsvicensis&hl=bg&sa=X&redir_esc=y Пробвай с втори том. Мисля че там беше. Нищо ново под слънцето. Обаче ми е интересно, кога ще публикуват резултатите от погребенията във Вичене. Стамов поне потвърди че са взети проби от там.

Това ако не всички, то поне повечето го знаем. На мен ми е интересно доколко genefan го осъзнава.

Само че нямаме никаква представа какво е било държавообразуващото язро или какви са били от рода Дуло. Всичко е въпрос на добре развито въображение и евтини опити за манипулация на фактите. Като твоето твърдение. Можеш ли да представиш каквито и да било доказателства, че рода Дуло не са славяни? Само славяни ли са дошли от каганата? И кьорав аварин ли не е дошъл с тях? Освен това много добре е известно и къде в ИРИ са се заселили и "пра"българи. Те къде са в цялата схема? Има, има. Добре известен факт в научните среди е че учените трудно признават грешките си. И не говоря само за историци. Да не говорим че историята винаги си е била политкоректна наука.

Заглавието на темата обаче е трепач. Може ли някой да го оправи и после да ми изтрие поста?

Източно-западната схизма (разкол),[1] позната и като Великата схизма[2] (този термин по-късно се използва за Папската схизма), е институционно-политическо и духовно разделение на християнската църква на два основни дяла – римокатолицизъм и източно православие. Разколът между Рим и Константинопол бележи началото си от 1054 година. https://bg.wikipedia.org/wiki/Източно-западна_схизма

На 99%, Новия Завет в превод на Неофит Рилски, 1840г.

Намерих го.

Ако имаше заглавна страница или надпис на задната корица, мислиш че бих търсил помощ след като мога сам да прочета написаното? Не смятам че кориците са оригинални.

Съжалявам за дублажа, но файловете идват големи и мога да кача повече от една снимка на пост.

Попадна ми старо печатно издание на Новия Завет. За съжаление не можах да разбера по публикуването в интернет нищо за него. По публикуваните снимки, не намерих аналог. Изданието е печатно, на църковно-славянски. Номерата на страниците са с арабски цифри, а на главите с кирилски цифри. Последните страници липсват. Последната страница е № 512, Откровение, глава 21. Състоянието на корицата е ужасно в следствие на дългогодишна употреба. Страниците са добре, поне тези от тях които погледнах. По груба преценка, изданието е поне от първата половина на 19 век. Някой може ли да помогне за идентификация на изданието?

Възможно е, но трябва да знаете какво търсите. Има ги в Google. За латинските хроники, аз обикновенно ползвам това: https://www.dmgh.de/ В лявата колонка има описание на хрониките. За другоезични си има други сайтове, но аз не работя с тях. Има и преводни на други езици. Не бих се доверил на машинен превод. А ако ще редактират и коментират, не е ли по-добре направо да преведат. Преводите се знаят от кого са. Пише си го в началото. Освен това, изглежда смятате че преводите се извършват от щатни преводачи на БАН, които не се занимават с нищо друго. Всъщност, те се правят от професори, които имат и други ангажименти. Повтарям се, но това не е евтино криминале за превод. Вие бихте ли одобрили специализирана медицинска литература да се превежда по начина по който предлагате за хрониките?

Накратко: Поредицата ИБИ (Извори за Българската История) на БАН е поредица която се издава от 1954 година (когато излиза 1 гом) досега. Условно е разделена на ЛИБИ (Латински ИБИ), ГИБИ (Гръцки ИБИ), РИБИ Руски ИБИ) и т.н. Последното издание ( засега, понеже продължава работата) мисля че е Том XXXIII. Това е огромен труд. Не си правете илюзии. Трябва да се отсеят сведенията които са свързани с България от множество хроники в които те стоят разпръснато. Освен това в ИБИ се опитват да дават хронистите хронологично, а не както им е удобно. Това означава че като отвориш един том, в него намираш хроники от приблизетелно един и същ период, а не за един и същ. Освен това, в днешно време е много по-лесно поради наличие на информация в интернет да откриеш къде се намира конкретна хроника и съответно издание. В миналото не е било така. Каквото са намерили, това са публикували. Така че не знам какво качество на печата очаквате от книги издавани преди 60 години. Освен това, предполагам че Вашите наблюдения са основно от раздел "Средновековна история" във форума. Там са най-старите издания и съответно най-проблемните. Може, но не с жълтите стотинки с които разполага за бюджет. Не знам. Но за целта ще трябват висококвалифицирани преводачи от съответните езици, които не само да превеждат, но и да са историци по съответните периоди. Това не е криминале за превод. И пак опираме до парите. За сравнение - аналогичният германски проект Monumenta Germaniae Historica е започнал от 1819 година и продължава и до днес. https://bg.wikipedia.org/wiki/Monumenta_Germaniae_Historica

Как да няма войни? Това откъде се взе??? http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_273.html

Доколкото си спомням първото споменаване на Телериг е през 671. Нямаме никакви сведения какво става в този период. Може да са се изредили още двама-трима на престола. А може и Телериг да е наследил Телец. Просто не знаем.

17. Вероятно, но не е задължително веднага да е свален. 18. Вероятно, но не е задължително това да е станало през 1 индикт. Но през II са преговорите му с Константин. 19. Не е задължително. През III индикт е войната по повод свалянето му. Това означава че войната може и да е била през есента на 764. Също така не знаем колко влеме е минало между свалянето на Умор и войната. Може да е седмица, може да е половин година. В тази ситуация трябва да отнесем възцаряването на Умор през II индикт който е в периода 01.09.763-31.08.764. Но също така, може и да е в III индикт. Сега видях че съм писал за Умор 683, 684. Грешка, но не мога вече да я редактирам. Трябвало е да напиша 764,765. Май трябва да пишем годините в индикти. 20. Вярно. Но това не променя ситуацията с Именника. 21. Това пък откъде се взе??? И Защо ни е? Няма никакви данни за циклова година при Телериг, така че това е чиста спекулация.

Това е всичко с което разполагаме: Възможни години поради палеографска грешка № Име Години в Именника Възможни години забележка 1 Авитохол 300 300 2 Ирник 150 108, 150, 158 3 Гостун 2 2, 7 (12,17) В скобите са малко вероятни грешки 4 Курт 60 60 5 Безмер 3 3 6 Аспарух 61 61 7 Тервел 21 21, 24 8 Неизвестен 1 ? ? Ако го има 9 Неизвестен 2 28 ? ,8, 21-29 Слагам въпросителна защото може КИ да е част от името 10 Севар 15 5, 15 11 Кормисош 17 2, 7, 12, 17 12 Винех 7 2, 7, 12, 17 13 Телец 3 3 14 Умор 40 дни 40 дни Тука грешка не е възможна постмъртно Сведения № Владетел Споменат през години 1 Авитохол Липсва информация 2 Ирник Липсва информация 3 Гостун Слабо аргументирано предположение че е Органа / Орхан ( защо Орхан, а не Юрген, сами се сещайте) 4 Курт Вероятно Кубрат (недоказано). Възцаряване около 732, умира преди 770 (по-скоро преди 765) 5 Безмер Вероятно Баян (недоказано). Знаем само че наследява Кубрат. 6 Аспарух Възцаряване – неизвестно, 681 битка с Котстантин. Смърт неизвестно (700 година от апокрифни източни, но информацията е изключително съмнителна). 7 Тервел Възцаряване – неизвестно. Споменавания - 697 (сгрешена година, правилна 695, противоречиво сведение, най-вероятно сгрешено), 700,701,702, 704,705,708, 711, 717 ( 717 със забележки) 8 Кормесий (липсва в Именника) Споменат че сключва договор в периода 715-717, но наречен „Кириос”. 9 Неизвестен 1 Несигурно предположение, базирано на тълкуване на повредата в надписа между Тервел и Неизвестен 2 10 Кормесий Възцаряване неизвестно, смърт неизвестно, споменат 727 11 Неизвестен 2 Вероятно Кормесий 12 Севар Няма данни 13 Кормисош/Кормесий Възцаряване неизвестно, споменат като трети владетел с това име 750 14 Винех Няма данни 15 Телец Възцаряване 760,761. Посочен като наследник на Кормисош, но несигурно сведение. Загива в битка 763 16 Сабин/ липсва в Именника Наследник на Телец. Възцаряване 763, 15 Паган/ липсва в Именника Възцаряване неизвестно. Споменат на преговори с Константин V през 764. Вероятно абдикира след тях, понеже е споменато същото име по време на войната по повод свалянето на Умор през 765 16 Умор Възцаряване след абдикацията на Паган. Година на възцаряване вероятно 763 или 764. По повод неговото сваляне има война в периода 01.09.764-31.08.765

А някакви доказателства че има повреда в текста? Как се е отразила тази повреда върху текста на гърба на страницата? Защо тази повреда засяга пълния текст за Сабин и Паган и няма остатъци от нея както за записа след Тервел? Изобщо, освен съотношението в класическото тълкуване на термините, което Вие частично отхвърляте, имаме ли някакво основание да допуснем наличието на повреда в записа между Телец и Умор. Някакви доказателства че Умор се е възцарил в 765? И съответно Дилом не е през 765? Добре, Сабин се възцарява в 763, Паган и Умор в 764. Какво значение има че е нужно да изпадаме в този буквализъм? И двамата знаем за какво говоря, когато казвам че Сабин и Паган са включени в годината на Умор. Но няма проблем. Сабин е включев в годините на Телец, Паган, в годината на Умор. Доволен ли сте?

Corpus chronicorum Flandriae (1841) Patrologiae cursus completus (1853) В година Дилом. Не от.

За 701ва трябва да проверя. Имам спомен че съм го срещал в хроника, но къде беше??? През 697 доколкото си спомням беше от Chronica regum Romanorum. Но сведението беше че Тервел е помогнал на Леонтий да свали Юстиниан II. Което за мен си е чиста грешка. Добре. Сабин 763, Паган 764, Умор 764. Смятам че това е реалистично.

Именно. Но ако хрониките ни дават противоречиви данни, кое е вярното. Например при Тервел. Имаме сведения за 700 и 701 година. Но това съвсем не означава че Тервел се е възцарил през някоя от тези години. Може и да е по-рано, но не по-късно. Да не говорим че има сведение за Тервел за 697ма година. То вярно ли е, или е грешка? Също така Кормесий от 717 година. Той самостоятелен владетел ли е, или упълномощено от Тервел лице? И каква е гледната точка на автора на Именника по този въпрос? Не сте ме разбрали правилно. Общо трима владетели в година Дилом. Мисля че хрониките го позволяват.

Най-съществените сме ги оставили за теб. Ти кога ще започнеш да се занимаваш с тях?

Кубрат с нищо не променя уравнението. Неговите години са кратни на 12, така че вместо100, стават 160. Разликата е пак същата. По-точно 633 година. Което горе-долу би трябвало да съвпадне с възцаряването му. Което предполага че той и Баян са включени в годините на Аспарух, така както Сабин и Паган са включени в годините на Умор. Естествено че допуска грешки. Но съвсем друг въпрос е дали грешките са в Именника, при нас или в хрониките. Във варианта без Именшегор грешките са 4. Но всичките са с въпросителни. Годината на възцаряване на Аспарух - практически не е невъзможна, но е съмнителна. Освен това е възможно годините на Аспарух да не са години на управление, а на живот. Липсва Кормесий от договора с Теодосий. Но Кормесий е Кириос, а не Архонт. Так че в качеството си на какъв е сключил договора е под въпрос. Липсва възможност за Неизвестен непосредствено след Тервел. Тук възможностите са или да е бил владетел в една и съща година с Неизвестен II (но пък тогава е по вероятно годините му да бяха включени към годините на Неизвестен II, или тези на Тервел), или годината на Тервел да е Текучитем Твирем. XV индикт се пада или в година Сомор, или в неизвестна, което означава че Сигор не е идентично на Шегор. Какво общо имат Орхонските надписи? Ако Шегор не е говедо, нищо не доказват.

Не, ако ти разбирам въпроса правилно. Пробвал съм само с вторите термини като месеци.

Не знам. Затова питам.

Благодаря за това пояснение. Довода за който говорех е че това от което се нуждаем за да разберем проблема в Именника е че ни трябва сбора от годините на управление от Безмер до Кормисош да е кратен на 12. По този начин спазваме съотношението Шегор-Шегор. Така получаваме - Безмер 3 години + Аспарух 61, Тервел 21 и Севар 15. Общо 100. За да получим число кратно на 12 не ни достигат 8, 20, 32 години т.н. Ако приемем че грешката при Неизвестен е буквата К като част от името на Кормесий и управление И (осем) години, получаваме сбор кратен на 12. 8 години си ги имаме записани в Именника черно на бяло, при това в три екземпляра. Това предполага че грешките са преди Курт и от Кормисош. Всъщност, това което се получава е че нямаме нужда от изчисления да поправим грешките в този период. Това което правим с нашите изчисления е да синхронизираме позициите на годините от първата част, с тези от втората. Възможните грешки са при Винех и Ирник. При Гостун, Курт и Авитохол не виждам как могат да станат грешки. Във втората част при Кормисош също е изключвам да има грешка (но си имам едно наум че е възможно и там да има), така че най-вероятен кандидат за грешка е Винех. Обаче грешката при него е в пряка зависимост от грешка при Ирник. Ако годините на Ирник са 158 (РNИ), а не 150 (РиN), тогава Винех трябва да е съвладетел на Кормисош. Ако Винех е самостоятелен владетел, тогава годините на Ирник трябва да са 154 (РNД). Не виждам обаче как е възможна такава грешка затова приемам първата хипотеза като по-вероятна. Ето второто изчисление при 154 години на Ирник и Винех самостоятелен владетел: 116 ДИЛОМ 300 АВИТОХОЛ 416 ДИЛОМ 154 ИРНИК 570 ШЕГОР 60 КУРТ 630 ШЕГОР 3 БЕЗМЕР 633 ВЕРЕНИ 61 АСПАРУХ 694 ТЕКУ 21 ТЕРВЕЛ 715 ДВАН 8 НЕИЗВЕСТЕН 723 ТОХ 15 СЕВАР 738 ШЕГОР 17 КОРМИСОШ 755 ИМЕНШЕГОР 6 ВИНЕХ 761 СОМОР 3 ТЕЛЕЦ 764 ДИЛОМ 03 УМОР 822 ШЕГОР 01 ОМУРТАГ Не считам че годината на Аспарух е проблем, защото по този начин излиза че в неговите години са включени годините на Кубрат и Безмер. Но за Кормесий от 727ма година няма място. Умор е възможно да е през 764 и Телец през 761. Сабин и Паган влизат в годините на Умор.