Янков

Да. Преписвачите не са били копирни машини. Често те са били и редактори, съавтори и каквото още си избереш. Често те са редактирали текста както преценят че е по-правилно. Премахвали са цели абзаци, размествали са ги, добавяли са техни думи. Не е никакъв проблем да добавят едно ему.

Въпросът ми не е какво означава, а защо се отхвърля. има = дат. п. дв.ч. от анафоричното местоимение за м.р. лѣтъ има - година на тези двамата

Прегледах внимателно и двете таблици и имам довод който според мен показва че годините на управление на някои от владетелите в тях са сгрешени. Но преди това бих искал да Ви помоля да отговорите на един въпрос - защо историческата наука категорично отхвърля годината на Винех да е Има Шегор и приема Именшегор, при положение че в двата от трите преписа е записано "има"?

Не се вижда в таблицата. Говорех за това: http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_299.html

На този етап това не ме вълнува много. Най-вероятен кандидат е Ираклий Константин. Той става император през 641, но дотогава е съимператор. А и изобщо не е сигурно че реалните години на Аспарух са 61.

Според тази таблица давате край на управлението на Тервел през 707 година. Но имаме сведения за него и през 711 и 717 години. Как решавате противоречието на тези сведения с Вашата таблица. XV индикт от надписа на Омуртаг. Според класическата позиция на годините, би трябвало да е година Шегор и да е съотнесена към Шегор от таблицата Ви.

Въпрос - какво правим със сведенията за Тервел 711 и 717? Също така как се съотнася към XV индикт?

2,6,7,12,16,и 17. От там нататък смятам.

Добре, обаче какви са възможните корекции на годините на Винех? И какво получаваме като ги коригираме?

Това не е мой проблем. Мен ме интересува годините за съвпадат с известното ни от хрониките и да ням фентъзи палеографски грешки. Но пък Сомор Алтем може и да означава "Зелева Чорба". Пак ти казвам - не ме интересува какво означават годините, а съотношението между тях. Защо смяташ така??? Кубрат е починал по "времето на Константин, който управлявал на запад". Кой от всичките е този? А ако не искам да уеднаквя Сомор и Шегор?

А защо мислиш че Сомор е Мишка? Но добре. Да приемем теоретически че Сомор е Мишка (въпреки че ако сравняваме годините с класическото тълкуване, би трябвало да е Говедо). Ако Сомор отгаваря на Мишка, То Шегор трябва да отговаря на Овца. Дилом на Заек, Тох на Дракон, Дохс на Змия, Дван на Маймуна, Теку на Свиня и Верени на Куче. Ако искаш Сомор да е друго животно, променяш и реда. Но не е важно кой термин на какво животни отговаря. Важното е да се спазват съотношенията на годините една към друга. А в таблицата която съм дал, то отговаря. За първи път откакто се занимавам с Именника.

Сега , като си прегледах поста, виждам че съм писал малко хаотично и неясно. Може би защото трих някои редове. Твърдението че Именшегор не е година на коня си е мое. Просто до този извод стигнах вследствие на по-внимателно вглеждане в Именника, а това вглеждане беше следствие от твоята хрумка. Но си прав. Ако съществува година с име Именшегор, то Сомор и Шегор би трябвало да са една и съща година с две имена. Ако съм те разбрал правилно, разбира се.

Това се получава. Който иска, може да провери резултата и да го сравни с хронологията, сведенията и възможните палеографски грешки.

Има и друга възможност. Ако годината на Винех не е Именшегор, а има Шегор и царуването му не е 7, а 17 години и позицията на Шегор е сгрешена, то тогава е напълно възможно. Обаче пак се получава съвладетелството, което всички мразите. Аз пък си го харесвам. Замислих се над "хрумката" на Sir и стигнах до извода че е абсолютно прав. Няма как годината Именшегор да е година на Коня. Всичко се обърква.. И се замислих над варианта годината на Винех да е Шегор. При това трябва да има грешка в позицията на Шегор. Обаче грешка е невъзможна. От "първата" част на Именника знаем точното съотношение между годините, защото то се потвърждава от посочения сбор в коментара между Безмер и Аспарух. Така че си зададох въпроса - какво ни потвърждава че коментара е на автора на Именника, а не на някой от преписвачите. Виждал съм подобни корекции .Ако в оригинала на Именника е нямало коментари, а те са направени след допускането на грешките в годините в някой от преписите и сбора на годините от Авитохол до Безмер включително е направен на база на вече сгрешени години, то тогава е напълно възможно да има грешка по-рано от Аспарух. Затова седнах и си направих една табличка с възможните палеографски грешки в годините. Ситуацията се "изправя" при тотално отхвърляне на класическите позиции на годините и грешка в годините на Ирник. Те трябва да са 158 , а не 150. От там нататък следващата грешка е при Неизвестен (единствен) с К буква от името и 8 години. По 17 години съвладетелство на Кормисош и Винех и управлението на Сабин и Паган включено в годините на Телец. Или в годината на Умор. В крайна сметка, може и двамата да са съперници на Умор по краткост на управлението. Така че тръгнах този път (не беше първия ми вариант) от годините на Телец към Аспарух. 17 години за Кормисош и Винех, 15 за Севар. За Неизвестен сложих 8 години и не остана място за друг Неизвестен. От там всичко се нареди само (всъщност коригирах годината на Телец на 761).Ето какво получих при тези условия: ГОДИНА ВЛАДЕТЕЛ УПРАВЛЕНИЕ ЦИКЛОВА ГОДИНА 116 АВИТОХОЛ 300 ДИЛОМ 416 ИРНИК 158 ДИЛОМ 574 ГОСТУН 2 ДОХС 576 КУРТ 60 ШЕГОР 636 БЕЗМЕР 3 ШЕГОР 639 АСПАРУХ 61 ВЕРЕНИ 700 ТЕРВЕЛ 21 ТЕКУ 721 НЕЗВЕСТЕН 8 ДВАН 729 СЕВАР 15 ТОХ 744 КОРМИСОШ И ВИНЕХ 17 ШЕГОР 761 ТЕЛЕЦ 3 СОМОР 764 УМОР ДИЛОМ Остава само един проблем. 15 индикт е или Сомор или Сигор, но не и Шегор. Някой виждал ли е надписа?

Я дай малко по-подробно за това. Изглежда си напипал нещо, но е възможно проблема да е другаде.

Обаче се получава нещо интересно. Ако годините на Аспарух са 41, Теку е година на Петела 697, Незвестен 1 в година Именшегор 718 с 8 години управление, Неизвестен 2 с година Дван= Тигър и 8 години управление, а Севар с Тох = Овца и 5 години управление, нещата се "изправят". П.П. Не става. Ще проверявам.

Не КиИ, а КИ. Макар че другата възможност ми се струва далеч по-логична. К да е част от името, а И=8 години.

На нищо. Израза си е валиден и към днешна дата. Не виждам как и това е възможно. При сбор на годините от Тервел до Винех включително в размер на 88 години, би трябвало да се редуцират до не по малко от 85 слънчеви години при стандартна лунна година от 354 дни. За целта трябва годините на Неизвестен II, да са 7, а не 19, или да се коригират годините на управление на Кормисош от 17 на 5. Но освен това при лунна година пак си остава проблема със съотношението на Умор - Омуртаг.

В такъв случай трябва да приемем че годините са "нацвъкани" на случаен принцип. Обаче ако това е така, нямаме никакво основание да приемем че Дван съвпада с Именшегор, или Сомор с Шегор. Също така следва да приемем, че тълкуването на имената от Именника може да се реши само и единствено на база лингвистика понеже годините на управление не съвпадат с реални данни и съответно не могат да бъдат подредени хронологично.

Не виждам как този вариант е възможен без съвладетелства.

Дилом, Докс, Шегор и Именшегор със сигурност. Останалите са на други места, защото не могат да бъдат поставени на вече заети места. Сомор е залепено на 760та година, Дван на 727ма. Тох най-вероятно е петел, защото нямат подходяща думичка за куче. Въпреки че за мен takïɣu, takïɣu, тауқ, тауыҡ, тауық, таңах повече напомнят на Теку, отколкото на Тох. А за Верени изобщо не ми се коментира. 639 ВЕРЕНИ АСПАРУХ 61 613 700 ТЕКУ ТЕРВЕЛ 21 674 721 ДВАН НЕИЗВЕСТЕН 28 695 749 ТОХ СЕВАР 15 723 764 ШЕГОР КОРМИСОШ 17 738 781 ДВАН/ИМЕНШЕГОР ВИНЕХ 7 755 788 ШЕГОР/СОМОР ТЕЛЕЦ 3 762 791 ДИЛОМ УМОР 765 В най-лявата колона годините са базирани на 700на година за Тервел, в най-лявата са базирани на 765та на Умор. Коя според теб е вярна?

Точно тук имаме леко различие в позициите. Говоря ти за начина по който са извършени еквалибристиките в лингвистиката. Ти предполагаш че е било хаос. Аз предполагам че е било по система. Знаем съотношението - Дилом, Дохс и Шегор, намирам една думичка която например напомня на Дилом в старотюркски и от там търсим съответните думички за Дохс и Шегор. И ги намираме. Едната във втори език, другата в трети. И продължаваме с другите термини. Няма как да направим корекции без да опрем до съвпадение до някой от термините. За да ги направя трябва да реша например че между Ирник и Гостун има 147 години. Докато спазвам 150 години техните съотношения ще отговарят на предопределените от лингвистите. Как да го направя без корекции или съвладетелство? Това означава да изхвърля всички сведения от хрониките, само защото не съвпадат с Именника. Или едното, или другото. Или и двете.

Затова и подчертах че аз го извеждам по този начин. Мен ако питаш, смятам че лингвистичните анализи са били предубедени. Решили са че Дван/Дванш е годината на Заека и са търсили начин да го докажат. Нищо не прече обаче годините да са носили имена и на зеленчуци. Година на Моркова и година на Зелето. Харесва ми как звучи. Или пък някой колобър да е кръстил годините на любимите си говеда. Така решаваме проблема с конеговедото. Затова и пиша оригиналните имена на годините. Когато използвам преводни имена като заек или свиня, го правя поради една елементарна причина. Когато позиционирам годините им поставям номера както ми падне и не поддържам единно позициониране. Днес Дван може да е на 4 позиция, утре на 6. Интересува ме съотношението между годините, а не на кой номер отговарят. И когато на позицията на някоя година няма съответната от календара, използвам името на животното за да е ясно на коя година отговаря. От моето номериране нищо няма да разберете. То понякога и аз не разбирам.

Нама проблем. Но тогава отиваме на таблицата на D3loFF, или на варианта на Москов. И приемаме че Кормесий от 727ма година не е споменат в Именника. Също и още един Кормесий според Алберих. Което не би се получило ако беше вариант Б.

Не знам как го изчислява Йончев, мога да ти кажа как го изчислявам аз. Знаеш добре как се получават палеографски грешки, така че има възможни и невъзможни грешки. Възможно е наследникът на Тервел да се е казвал Твирем, но това означава че възможните грешки в неговите години се свеждат само до един вариант - КИ всъщност да е Ки..., тоест двадесет и нещо. Дори да приемем че е 21, а Тервел започва своето управление през 695та година, то за Севар остава да е счупил рекорда за кратко управление на Умор и то при положение че се възцарява в година Шегор на Кормисош. Което в общи линии е невъзможно. Другата възможност е Твирем да не е име на човек, а на месец. В тази ситуация имаме ясно указание за повреда в преписа и наличието на двама владетели между Тервел и Севар. Обаче годините пак са невъзможни, но имаме вече указания за проблем точно до тях, поради липса на името на владетеля. Както Йончев каза е напълно възможно това да не са цифри, а букви от име. И понеже са букви отговарящи на определени числа, те да са били възприети от някой преписвач като числото 28 и да са маркирани като такива. В такъв случай ние не знаем годините и на двамата неизвестни владетели. От хрониките знаем че през 727ма година на власт е бил Кормесий. Буквите КИ се съдържат в това име. Следователно е твърде възможно този втори Неизвестен да е бил Кормесий. От тук отиваме към латинските хроники и смисъла който е вложен в термина Bulgaribus Dominator. Едната възможност е просто да е отбелязана някаква година за която са имали сведения че е бил на власт, другата възможност е да е със значение "възцарил се". И понеже смятам че е втората ( а това и една от причините поради които се натискам толкова за съвладетелство между Кормисош и Винех, а не само да спестя години), за мен единствената възможна позиция за Дваншехтем е 727ма година, която според класическото тълкуване е година на Заека. Между другото, няма как във вариант А това да се случи без значителни корекции, понеже в тази ситуация трябва да намалим годините на Севар на 5, годините на Кормисош на 12, да назначим Винех за съвладетел на Кормисош и да използваме метод на закръгляне от месец до месец за да може Телец да се възцари през 760та година.