ilianm

Генетиката е точна наука. Тя дава определени факти, които историята трябва да обясни. Получава се хаос, когато фактите не отговарят на определени предходни теории. Спокойно, хаосът е временен. Нищо общо няма панславизмът в генетиката. изследването е като противоотрова за панславизма. Направо го изтрива из основи. Позамисли се и ще го видиш. В края на краищата фактите са си факти. Славянско море не е заливало Балканите, а балканците са местно население. Това са фактите Трябва да сме съсредоточени върху обяснението, а не да им викаме "Анатема"

Ами това е въпросът . За мен е очевидно коя е вярната

Не си разбрал правилно. Северните славяни не са "ептен на север" Изследването обхваща всички тях (поляци руснаци, белоруси, чехи) , и тези от центъра Даже са разделени на западни и източни. Май изобщо не си го чел

Напротив, съвсем в тон съм с автора. В този цитат той не отрича нито една хипотеза. Казва само че нито една не може да се потвърди. Това е различно от това, което ти казваш. С твърдението си, че Балановски отрича хипотеза номер едно съм имал предвид следния цитат, който явно си пропуснал: Мисля че дори с поостарели познания по руски е очевадно, че авторът има резерви конкретно към тази хипотеза ..... Още повече, че в текста на публикацията е направено внимателно предположение за балтоезичието на северните славяни. Очевидно е че щом по начало се предполага, че те са били балтоезични, то няма как те да са праславяните.

Стига спам, може ли?

Няма, обещавам. Прочетох още 5-6 и съм на същото мнение. Формирам мнение изцяло логически, този подход не позволява честа смяна като при теб.

Едва ли ще отделя време. За мен нещата са очевадни вече

Спести ми време тогава и ми осведоми кои са склавите от 6-ти век

Ами по-ново от това, че северните славяни не са мигрирали на юг, не са ставали основа на народа ни и не са ни предавали езика, не съм чувал

Ами не знам, на мен ми звучи фундаментално, че северните славяни по начало не са говорили славянски езици

Доста смело мнение, самият автор на изследването допуска славянска прародина на Балканите. А той определено е нормален и е в Европа

Местният субстракт е голям и на север, Пандора. Никъде не пише че този на юг е по-голям. "Асимилирането" в статията е следствие на това, че авторите априори са приели хипотезата, че от неизвестно място (митичната прародина), митичните праславяни са асимилирали и северните и южните днешни славяни. Авторът сам признава, че аргументи за тази хипотеза няма Тезата за северната славянска прародина е най-малко вероятната, както заявява Олег Балановски. Защото за бившето балтоезичие на северните славяни има много свидетелства. Дори в самата статия е направено "внимателното" предположение, че северните славяни са били балтоезични! Прочети го няколко пъти, защото знам че предубежденията са трудно за преодоляване нещо. Това е доста некоректен прочит на статията. Изследването казва, че местните гени са преобладаващи, а общите между северни и южни не е много, по-малко е отколкото общото със неславяноезичните съседи. Общо разбира се има, само че вече ти писах - от графиката става ясно, че това общо се е случило някъде около Троянската война Тоест, по време на предполагаемата (и формално узаконена) славянска инвазия няма миграция в нито една от двете посоки, а общото с другите "славяни" отдавна вече е станало местно. Едно е ясно със сигурност - които и да са праславяните (началните носители на езика), те са го предали на другите без да предадат гените си. Малка популация е успяла да ославянчи заварената неславяноезична. В това няма никакво чудо, многократно е наблюдавано. Основното условие за такъв процес е силна цивилизационна доминация на малцинството. Така че и балтите да са били славяноезични, то трябва да са били много по-развити от балканците, същото важи и за балканците , ако те са родителите на езика Ще си позволя едно разсъждение: Когато се наблюдава такъв процес, то завареното население обикновено заговаря на език, странна смес от езика на цивилизираното малцинство и стария език на мнозинството. Двата пласта в новия език могат ясно да се разграничат - така е латинските езици в Европа (т.нар. vulgar latin), езиците в Южна Америка, английския език в колониите. Ако българският е смес от езика на завареното население и славянското цивилизирано малцинство, къде е пласта от стария балкански език? Няма го. В противовес - балтския езиков пласт в езика на северните славяни е отдавна известен. Изводите са лесни, стига човек да може да преодолее предубежденията си

Ами ето - генетиката ти дава нови факти. Свежда версиите само до две какво по-хубаво от това

А да ги отъждествяват с едни други народи, напълно известни на старите автори Не е ли това по-логичното обяснение

Ами трябва тия болести да са били избирателни, а това е невъзможно. Разбира се може балканското население да се е движило, но е свръх фантастично да се е изнесло някъде "под наем" и да се е върнало в наши дни. По-вероятно ми се струва никъде да не е ходило

Не са много, защото генетично ги няма ... Опразнени територии също няма, защото местното население си е тук и днес . Това са фактите, с които трябва да се съобразиш Не съм чувал българската държава да е приемала някакъв език за официален,,, но никога не е късно да научиш нещо ново

Това е ... възможно обяснение, макар и твърде фантастично за реализация - трябва да са били отвлечени милиони хора, а самите славяни да не са оставили потомство. Мисля, че трябва да потърсим друго. Какво казват източниците за произхода на славяните? Имат ли мнение по въпроса?

Не може разбира се. Как би го обяснил ти? Отговорът е в това, кои са склавите от източниците. Очевадно не са пришълци от Полша, както се смяташе досега

Може, но това ще противоречи на науката. Особено "генетичната част" Въпрос на избор

Хубаво, но това не е "идея", а доказан факт. Изворите се тълкуват, а фактите се приемат. Няма как славяните да са изтрили всичко, след като съвременните българи са наследници на местното население

Е , той Равен иронизира. Северните славяни очевидно генетично са балти и фини (най-общо казано, детайлите са описани в статията)

Ами за специалисти е, както мозъчната хирургия, ядрената физика и всичко що е наука Относно нашествията - Балановски ти е дал три възможни обяснения на фактите. Всички те включват някаква експанзия. Въпросът е каква, кога и в каква посока За нас е важно какво установява самото изследване. И на него търсим обяснене И то е - славяноезичните народи са две групи с различен произход, наследили местното население. Тоест масивна експанзия - славянско море не е имало в нито една посока

Затова предложих да се концентрираме към изводите на изследванията, защото свободните интерпретации са безплодна нива

Единственото кристално ясно е, че съвременните българи преобладаващо са наследници на балканското население отпреди "славянската експанзия" За железните балканци не си прав, но не искам да влизаме в спор по тълкуване на изследванията. Това е за специалисти. Ние можем да обсъждаме само техните изводи и затова те приканвам да се ограничим до там. Че траките са праславяните е едното от възможните обяснение. За мен за него има достатъчно основания Другото възможно обяснение е идването на малко на брой прославяни от неизвестно място, които по неведом начин ославянчват балканците. Само формулировката вече звучи невероятно, но с удоволствие ще разгледам твоя обосновка на тази хипотеза

Не разбира се. Никой не твърди че всички славяноезични са траки.