astralopitek

Казах за доказателствата че е доказано. Но ще ви дам прост мислен експеримент, стреляйте с картечница когато тя е в покой, честотата на изстрелите ще е примерно 6 куршума в секунда, когато картечницата се задвижи по направлението на изстрелите и, тогава честотата на изстрелите спрямо мишената ще е 10 куршума в секунда, това недвусмисленно показва че скоростта на куршумите се е сумирала със скоростта на картечницата.

Какво това , нищо не пише за това какво съм превеждал с гугъл преводач.

Напротив доказано е, дори и светлината да не е като водната вълна пак се основава на същите ефекти, ако щете и с корпускули пресмятайте

Не, грешите, какво съм превеждал?

Какво да доказвам, то е доказано, променя се честотата без промяна на параметрите на средата в която се разпространява светлинната вълна. Качи се в една лодка която се движи, прави вълни и им мери скороста по направление на движението на ладката и обратно. Сам ще си докажеш тогава.

В основи се разбира, не се захващайте като удавник за сламка

Глупости, за да се потвърди нещо си, първо трябва да има някаква хипотеза прерастваща в теория пък после да се провери експериментално. Интуитивни предсказания няма, за логиката откъде следва, ми следва точно от ежедневието, хората още от дълбока древност са познавали логиката на която се основава и познанието, логиката възниква при еволюцията на човешкият разум и то точно от ежедневните процеси и явления които са били наблюдавани и са били квалифицирани, после са се питали а защо е така, каква е причината и т.н, логиката е инструмент на ума, разгадаващ заобикалящата ни действителност. Пък за теорията на относителността, да проверявали са я но много от проверките не се тълкуват правилно и това е за сметка на привържениците и, защото по онова време е имало научна парадигма издигали са нови идеи в науката и това някъде към края на 19 и началото на 20 век, освен това много от експериментите двусмисленно потвърждават теорията, това също може да е нагаждане на експерименталните факти към теорията а не обратното както и трябва да бъде. Например Доплеровият ефект от подвижен източник на светлина доказва че скоростта на светлината не е константна спрямо източника си.

Погрешно ги интерпретирате защото смятате че има относителност на едновременноста, която следва само от някакви мисленни субективни експерименти на Айнщайн, а не е обективно обусловена.

Това не е вярно, всичко се превежда на български, всяко научно достижение. България не е страна от третият свят, нищо че сме на последно място в европа по доходи. Даже в БГ до демокрацията се държеше много за науката.

Разлики в честотите, на приетия сигнал.

Глупости

Ефекта на доплер доказва че скоростта м/у вълната и нейният източник не е константна.

Що, има и безветрие

Ми то може и със скоростта на звука във въздух, да се измерват интервали от време. Какво пречи.

Вие не ги интерпретирате правилно. Ми публични са, независимо дали са от англоезични сайтове, какво искате да кажете ?

Току що прегледах англоезичният ви сайт с гугъл преводача, нищо не доказва за верността на 2 постулат, просто някакви измервания на скоростта на светлината. За да се докаже верността на 2 постулат трябва да се проведе експеримент недвусмислящо показващ че скоростта на светлината във вакуум е независима от скоростта на източника или приемника и.

Какви изчисления могат да помогнат тук, когато още условията за тези изчисления са погрешно интерпретирани. А това че няма или не намирате български доказателства, не означава ли че изфабрикувате лъжи чрез неясни англоезични сайтове, където чрез мъглата от езиковата бариера, успявате да прокраднете лъжите си.

Мигновенни ускорения няма, и трактовката в СТО с такива е некоректно, така че СТО остава безсилна за решаване на парадокса, останалото са ваши шантави заключения

По късната регистрация на сигнал не оправдава това че може да се е случил в различно време погледнато от различни отправни системи, просто го регистрираме по късно поради крайната скорост на разпространението на сигнала, от никъде не следва че причинността на този сигнал може да бъде в различни времена. И престанете да давате англоезични сайтове като " доказателство " за това или онова, сякаш само те представят доказателствен материал. Има и български такива, науката не е англоезична.

За да ги съпоставим, трябва първо да се регистрират сетивно, чрез апаратура или не. От никъде не следва че сигнал който се регистрира в момента от наблюдател, се е състоял в различни моменти от времето при наблюдение от различни отправни системи.

Набедени за такива които уж потвърждавали постулатите на Айнщайн, няма нито един експеримент недвусмислящо доказващ че 2 постулат на айнщайн е верен.

Илюстрацията ти с нищо не обяснява парадокса, "" Същото става и с правата описваща земния близнак - и за нея разликата с часовниците на ракетният близнак има това поведение. Това съм описал с числа в предния пост. "" Аналогична ситуация, пълна симетрия и нерешен парадокс.

Точно така.

Бягате както винаги от конкретиката защото ви са слаби аргументите. Сори. Ако за всяка ИС времето е общо, парадокса остава нерешим.

Чел съм книги на Айнщайн, виждам вашата препратка че е на чужд език, аз не чета англоезични сайтове понеже не разбирам английски. Вие ако го разбирате, можете да преразкажете написаното. И да видим , но не е изключено да изфабрикувате не точно написаното а това което ви устройва в спора. Ще ви попитам пак да обясните парадокса с ваши думи, как следва от смяната на отправната система забавянето на времето в ОС на ракетният близнак и то несиметрично? Хайде обяснете като човек който се смята за корифей по въпросите на СТО. Не изключвам че може и да съм съгласен с обяснението ви, нали в края на краищата затова е тази полемика за да се видят правилните гледни точки.