astralopitek

Да ужас ами. Но да вметна парадокса си остава парадокс нали . Ти се заблуждаваш по това че инерциална система можело да се сменя, нищо не си сменя пилотът близнак, неговата система от инерциална става не инерциална и после пак си става инерциална, смяната е само в не инерциална.

" Това че той винаги е в "своята" система не означава, че не е сменил инарциалната система. Времето и координатите се отчитат по инерциалната система, и при смяна се трансформират - със съответната промяна - от едната в другата. " Това са ваши нелепици, няма смяна на никаква инерциална система, самото понятие "смяна на инерциална система" е само при смяна на ОС. Инерциалните системи не са ризи за сменяне, те характеризират покоя или праволинейното и равномерно движение. Съжалявам но изводите ви са нелепи и въобще не са никакви аргументи. " Не прехвърляйте вашите проблеми на моята глава. Полезно е сам да положите поне минимум усилия. " Какви проблеми, аз нямам проблеми, или вие си мислите че имам проблеми със разбирането като вие дори не обяснихте с ваши думи това което ви питам. Навярно сте без аргументи и затова мълчаливо подхвърляте чуждоезични статии за да се отървете хитро от конкретен въпрос, който навярно не ви е удобен. " При всички вълни има едно понятие "дифракционна граница", което лимитира размерът на фокусираната вълна. " Това са ваши измислици, цитираният термин няма нищо общо със фокусирането на акустичните вълни. Навярно отново се криете зад научни термини с цел, създаване на респект, пред аудиторията. Фокусирането на акустичните вълни става чрез отражението и пречупването им от акустични лещи.

Ти със свои думи обясни, а недей да бегаш по тъч линията с разни препратки от англоезични сайтове. Да видим каква аргументация ще извадиш. А за високочестотните акустични вълни , не си прав, всякакви акустични честоти могат да се фокусират на малка площ.

"След "чупката" пилотът близнак вече е в друга отправна система, " Напротив пилотът близнак през цялото време е в собственната си отправна система, това че се ускорява не променя отправната му система.

Добре покажете как синхронизацията при "чупката" на пилота близнак, прави така че само неговият часовник да изостава и след като се срещнат двамата близнаци да има разлики в показанията на часовниците им. Защо смятате така, нима честотата на една акустична вълна не определя енергията и ? нали чрез високочестотни акустични вълни се реже метал в техниката, естественно че и интензитета също е мярка за вълнова енергия.

Отмятате се, първо твърдите в по горни постове че СТО описвала само инерциални системи, сега твърдите че същата описвала и не- инерциални. И пак питам как се обяснява несиметричното изоставане на часовника на близнака космонавт, като можем с пълно право да разглеждаме като изоставащ часовник на близнака на земята ? как въобще ускорението на близнака космонавт дефинира неговият а не на брат му часовник като изоставащ?. За книгата се разбрахме, ще се постарая отново да я сканирам и подчертая там където според мен опитите не потвърждават ТО. За вълновият модел също казах че не е необходимо да се формулира нещо напълно очевадно, това че вълни могат да отдават дискретно от енергията си. Ми то и при тела е така, едно билярдно топче нима не отдава на друго такова само точно определена енергия? само дето не може да интерферира а вълните го могат.

Не е необходимо, и без формула може да се разбере че вълновият модел обяснява изчерпателно ефекта. Вълната отдава само част от енергията си на електрона, просто е, защо да е необходимо да се формулира толкова просто нещо.

И ти ще видиш че има експерименти несъгласувани с ТО, а сега по въпросите дето очакваш отговори. За близнаците, ""Единият прави "чупка", защото се връща - той не е равномерно и праволинейно движещ се."" Ааа не така СТО не работи с не-инерциални системи, защо го пробутваш това ? не правете чупки

Тъй едно си баба знае едно си бае. Няма какво повече да коментирам, ти просто се инатиш. Но за да ти докажа ще се постарая да пратя нови извадки от книгата с подчертано там където опитите не потвърждават ТО, съгласен ?

копирай го тогава и го пусни тук да видим

Казах толкоз по книгата, аз ги видях, пък други невидели техен проблем.

Можеш ли с онагледяване т.е мислен експеримент, да докажеш твърдението си. За простота часовници които летят и такива които стоят ?

Ми ако не се вижда заради ниското качество на сканирането, аз какво съм крив, а сега ме мързи да отварям отново книгата и да ти цитирам от нея факти, като искаш купи си я прочети я и пускай тука. Толкоз по тази книга, не искам повече да я коментирате, и аз няма да я коментирам, ако се изкушаваш да разбереш че има такива експерименти които не са в съгласие с ТО купи си книгата. Няма да превръщаме полемиката в селски пазар я .

Ами чудното е как може да има един и същи обект на много места само вълните го могат това.

Шпага, вълни не взаимодействат по между си, най вероятно или моделът на Де Броил и Бом за пилотната вълна е верен, или има голяма разлика между ЕМВ и кванти частици каквито са електроните протоните неутроните атомите и молекулите. първите да са чисти вълни на полето а вторите вече да са качественно различни обекти, като примерно части от дискретни области на неделимото поле, т.е по някакъв начи полето от недискретно преминава във дискретно, но как става е загадка.

" При Комптъновият ефект реалните факти потвърждават модела за фотона като "топче". Докато вълновият модел на разсейване не предвижда промяна на честотата (освен доплеровата съставка от подвижни електрони, но тя има друга зависимост и други величини)." Напротив вълновият модел прекрасно се справя, вълновият модел обяснява ефекта на комптън чрез редукция на честотата на вълната от свободни електрони. Вълната се удря в електрона, а той поема част от енергията на вълната, ето как електрона получава импулс а вълната губи енергията си. Прекрасно обяснение, и няма място тук за топчета.

Авторът споменава и грешки в експерименти, но и такива експерименти които нямат грешки, но не показват забавяне на времето на живота на мюоните вследствие тяхната релативистична скорост. Ако прочетеш книгата ще се убедиш.

Не грешиш, в книгата се дискутират и мислените експерименти на Айнщайн, но това е само в началото на книгата, по нататък се цитират редица експерименти проведени в края на 80 и 70 че и 60 те години, някои от тях потвърждават теорията на айнщайн други не. Най добре си купи книгата и я прочети, така само със обвинения кой разбрал и кой не, не се постига нищо. Аз съм прочел книгата и не съм някакъв келеш че да не разбирам нищо от нея, най малкото че няма да се заема с нещо което да не разбирам, за да го чета.

" Точно това е проблема - това и дава възможност да интерптира нестрого фактите, което да доведе до лъжливи твърдения." Напротив в книгата не се интерпретира нищо, просто се излагат факти от експериментите, а те показват ( някои от тях) че животът на мюоните не се удължава от ускорението. " Първо, тук няма роля ускорението, било то симетрично или друго - според СТО само скоростта е фактор." Е именно де, само скоростта в СТО довежда до нерешим парадокс на остаряване на близнаците " Второ, няма парадокс - като се отърсите от идеята за ускорението, може да ви хрумне правилното решение. А то е, че единият близнак сменя отправната си система. Разбира се, трябва да се посмята малко. Но това че вие не може да решите парадокса не означава, че и СТО не може." Смяната на отправната система не решава нищо от парадокса, кажете как смяната на отправната система елиминира парадокса, хайде чакам отговора, как като се смени някаква отправна система ще закове забавянето на времето на космонавта близнак, като погледнато от СТО двете системи тази на космонавта и тази на земният близнак са напълно равноправни в смисъл че можем да си изберем който и да е от двамата близнаци за праволинейно и равномерно движещ се. А СТО твърди че само единият близнак остарявал поради скоростта, ми че пак същата СТО твърди че близнака на земята може да се движи със скоростта на светлината праволинейно и равномерно от което следва че неговият часовник ще се забавя а не този на космонавта близнак, парадокса си остава висящ със страшна сила и не го оправят никакви измислици със смяната на отправната система. И никакви сметки нямат място тук.

"Основанието е, че тя изказва твърдение, което отсъства в научната литература. Или вие не сте разбрали контекста" Напротив, книгата е научнопопулярна. "Това "несиметрично ускорение" какво значи? СТО не разглежда влияние на ускорението върху изоставането на часовниците (освен тези с махало ) Напротив, доказано е експериментално, че до огромни ускорения, порядъка над 1015 земното, няма такова влияние. Ето, това е пример че също не сте разбрал контекста." Но се получава неизбежният парадокс, кой тогава от 2 близнака остарява, като според СТО, както единият се движи праволинейно и равномерно, спрямо този на земята, може да се сметне и точно обратното. виждате ли че тук има парадокс който СТО не може да реши, и затова Айнщайн допуска мълчаливо че само ускоряващият се близнат този който лети с ракетата остарявал несиметрично и то заради това че се е ускорявал а другият не. " Как се справя вълновата теория при ефекта на Комптън? Дайте формулата за разпределението на разсеяната светлина по честота според ъгълът на разсейване, идваща от тази теория, за да я сравним с резултатите на Комптън. Само тогава може да се твърди справя ли се или не, всичко останало е фантазия. Не сте разбрали какво съм ви казал, което затвърждава мнението ми, че не сте разбрали и книгата която цитирате. Аз казах, че фотонът проявява качества на вълна в едни ситуации, и качества на частица в други. Противоречието което изказвате е лично ваша формулировка. Аз нямам вина за него." Няма смисъл да се формулира принципът на разсейване на вълни от кванти, има много формули в нета, сега няма да се ровя търсейки игла в купа сено за да доказвам нещо което е очевидно и без да бъде формулирано. Казах ви че ЕМВ се поглъщат и излъчват на порции защото атома като цяло е квантуван а и всички негови единици. Съществува и неквантовано поглъщане-излъчване от атоми и това е рейковото взаимодействие на плазма със радиовълни с голяма дължина на вълната. Още едно доказателство за правилността на вълновият модел и в ущърб на дуализма. Дуализмът вълна-частица е просто неправилна интерпретация в квантовата механика, няма никакъв дуализъм, още повече че тези понятия са взаимоизключващи се.

Но единичен фотон интерферира, показвайки че е вълна, а не частица. А картинката която показваш, си е чисто вълнов процес и няма намеса на никакви кванти, били те множество или не. Няма как да се обясни интерференцията като процес на някакви си кванти с вълново корпусколярен характер, защото двете явления се самоизключват взаимно. Още повече че както смята сканер не притежават нито вълнов нито корпусколярен характер. Пак си е задънена улица. Де броил само абстрахира, няма никакви данни за тела имащи вълнова природа.

Сега се сетих че един руски квантов физик, е дал обяснение и на фото-електричният ефект чрез вълновата теория. Той твърди че светлината не се разпространява на дискретни кванти, т.е че си е чиста вълна в среда, а само атома е квантуван, и неговите съставни части. Когато атомът го връхлети електромагнитната вълна той поглъща само дискретни количества от тази вълна. Така се обяснява и фотоелектричният ефект чрез вълновата теория.

Дорис тази картинка е чисто вълнов модел, пък единичен фотон не бил нито вълна нито частица. Стигаме до задънена улица нали ?

За книгата, ако я прочетете ще ви стане ясно за сериозността на експериментите правени още преди 80-те години на миналият век, а и че излезлите тогава научни статии са били повече от сериозни, за да я подлагате на съмнения. Както казах още че има експерименти не подкрепящи ТО и по специално несиметричното изоставане на часовници от ускорение. Така че нямате никакво основание да критикувате книгата. За потенциалната енергия на фотоните, как ще дефинирате такава потенциална енергия, изразете я чрез формула ? аз досега не съм нито чувал нито виждал във физиката потенциал на фотон , нито пък че единичен фотон няма честота ? Освен това ако има някакъв потенциал фотонът в гравитационно поле, то той трябва да намалява със падането му в такова поле, и според вашите разбирания тогава честотата му трябва да намалява вместо да се увеличава, щом като твърдите че честотата му нараствала при падането му, вследствие от по големият потенциал. Напълно нелогично. И при ефекта на комптън вълновата теория се справя, при този ефект няма поглъщане на цели вълни, а само на определена част от тях, ето защо се появява този ефект, единственно вълновата теория е неспособна да обясни фотоелектричният ефект. А вие досега не дадохте обяснение защо и как единичен фотон дифрактира и интерферира сам със себе си, хем нямал качества нито на вълна нито на частица, а същевременно притежавал и двете характеристики, пълен нонсенс.

В книгата са описани напълно сериозни експерименти правени с мюони , също и за опита на паунд и ребка и много още други, но трябва да я прочетете и да си направите заключения, така с подхвърляния само не става. Потенциална енергия на фотон не съществува защото той никога не е в покой. А и какво е тогава квантът, нима не е материя ? квантът може да не е вещество но е материална единица и се описва от квантовата механика чрез вълновата функция, но същността му не е ясна, какво е всъщност кванта, разливаща се вълна, вълнов пакет или някаква частица корпускула наподобяваща билярдна топка ? няма категоричен отговор до момента, но всички опити накланят везната към вълновата теория, защото няма как да се обясни интерференция на единичен фотон.