Lion Queen

А ясно! Щом си У-Шу майстор в двадесетгодишен опит къде сме тръгнали за пекински опери и музики и шаолински манастири и прочие. Вероятно ти имаш по-автентичен опит от мене де - аз съм гледала един, два документални филма, от които разбрах, че всъщност съвременната пекинска опера е основана, така да се каже от монаси бягащи от Шаолин в различни посоки и опитващи се да опазят традициите в изкуството... Там авторитетно казаха, че музиката е неразривна част от тези бойни изкуства и то не просто да я слушат, а дори да могат да я правят...а освен това в даоизма, който е особено застъпен в направления като Тай-чи всъщност Колкото до йогата, има толкова много "традиционни направления" в йога, тъй щото някои от тях са съвсем основани на музиката - всички текстове и мантри се пеят и свирят, отмерват с различни инструменти и гласове...Така, че не знам - за мен илюстрация на Тай-чи е ето това ъъъ клипче хихиххи...

Аз не мога да разбера какво всички Вие, приятели имате срещУ извънземните, че настанала такава дискусия - естествено, че ТЕ съществуват! Ако не съществуваха нямаше да има и земни...в една отворена, безкрайна, динамична среда вън и вътре почти нямат значение - ми те може вече да са В нас под формата на паразити, вируси, симбиотични микроорганизми...отде да знаете - полезните чревни бактерийки по хора и животни може да са приятели придошли от Космоса (не с малки кос. корабчета де...ясно как - метеорит или нещо подобно) и със симпатии към бозайниците.... Освен това физиците са особено широко скроени хора по принцип - да си учен не означава да си тесногръдо, ослепяло, безнадеждно немечтаещо и не излизащо от рамките същество, което следва някакви там теории (в които самото то знае че има пропуски) с безумно сляпа вяра... Наистина що ви е проблемен (научно) проблемът с извънземните? Не ни ли харесвате?

винаги като сънувам насекоми и взимам после някакви пари...някой нещо да ми каже против съновниците!!! е ясно е, че аз съм суперхиперекстрасензорен гений...но все пак.... :biggrin: :biggrin: ????

много майстори в бойните изкуства са били и добри музиканти - нека обаче отбележим, че в момента традиционно кунг-фу примерно се практикува в Пекинската Опера, където са избягали монасите от Шао-лин, след окупацията на Тибет и са се покрили в комунистическите времена под формата на акробати - азиатското изкуство никога не е само...посветеният практикува музика, калиграфия, рисува....

Аз не мисля, че преди тази малоумна (извинявам се на учените, които са си направили труда) спекулация с някакъв факт, някой биолог да се е съмнявал, че яйцата на дивата кокошка, питомната кокошка и водната кокошка(примерно) се различават по структура - естествено е да се различават. Вероятно въпросния протеин, с който се спекулира, да се е съдържал и в яйчниците на някой подвид птеродактил, но естествено няма как да знаем това, щото нямаме яйчник на разположение... Доказателство за безумието на това твърдение(което и аз не разбрах с какво подкрепя Създателя, по-скоро го осмива и направо си е шарж, аз ако бях на Създателя направо щях да се обидя) са успешните хибриди между питомни и разни диви видове кокошеви, както и всеизвестният на всички ни факт, че кокошката, която ни снася яйца е плод на изкуствен, а не на естествен отбор... Все пак кокошката, котката,кучето, кравата, овцата,козите (не чак дотам), конете и прочие са отбрани от хората и селекционирани хилядолетия. Онази кокошка, която първото племе хитреци са взели да подхранват и да й взимат яйцата, наместо да я опекат...е общо взето вид, който сега вероятно в природата дори не съществува.

изобщо не ги разбирам марките - важни са цветовете... Препоръчвам ти следното - ако искаш наистина да рисуваш с темперни боички си купи поливинил ацетатни от магазина за художници срещу ЦУМ ако още съществува - продават се на големи бурканчета, не са чак толкова скъпи и освен това като ти е голямо бурканчето не ти се свиди толкова... Така си избираш цветове, които ползваш - аз например си купувам основните цветове и си ги смесвам както ми дойде...Но все пак може да предпочиташ някои по-джиджани бои... Но тия бурканчета са върха - да не говорим, че има огромно количество цветове и в зависимост от композицията ще си докупуваш. Абе мацай там да има цвят Колкото до утайката тя е резултат от смесването - вече смесените боички няма как да са същите особено след като престоят пък и все пак запомни - при всички водно-разтворими бои смесването на цветовете най-добре да става на листа, не в палитрата. Добре чистите цветове да се размиват и смесват върху хартията - не знам точно какви неща рисуваш, но аз едно време като ходех на уроци като ме видеха да меся и смесвам в палитрата повече от необходимото и учителката ми казваше "абе пак правиш кал" - добре се получава като примерно топнеш за малко в жълто да речем, после в червено, после взимаш водиииииичкаааааа и люп на листа - цветът се размива, но остават чисти нюанси от основните бои, което го прави по-реалистично...Хубавото на поливинил ацетатната боя е, че изглежда добре и на обикновен картон, не само върху акварелен и така минаваш по-евтинко... Но да - задължително питай учителя си. Той ще ти даде най-добър съвет. П.П. Някой твой познат ако идва до София му поръчай основните цветове и ако ти хареса ще дойде ден и ще си накупиш нови. Но предполагам, че и в твоя град някъде продават такива.

Аз като един стар аматьор - художник си оставям да изсъхва палитрата както си е и после си я разтварям сд водичка, щото това са си водн боички все пак...бидейки водноразтворими нищо не им пречи да изсъхнат - цвета евентуално се запазва... но не съм сигурна че е същия, защото да речем между употребата на палитрата имам периоди от по половин година ахахха... Истината е, че трябва просто да не изстискваш толкова много боя и най-добре си купи бурканчета, защото можеш да си взимаш с четката и да мешаш в палитрата без да се налага да хабиш много... Напоследък има и доста скъпички, но готини твърди боички....с много хубави цветове. Едно време някой ми беше казал да слагам каааааааааапчица веро на изсъхналата боя и тя става отново ъъъ плътна на четката, но има страничен ефект че се пеняви

Е какви са тия отстъпи сега? Някак надменно и отгоре погледнати се почувствахме, което е някак и неуважително - спрямо усилията да се занимаем с текстовете по темата...за мен лично - доста сложни за моята проста мисъл, за колегата ГЛишев не знам как е било... Пустите му философи...и философски начини на изразяване напоследък никак не ги разбирам май...или поне ми тежат словосъчетания като"ментално преболедуване", прототипи-изверженци (това изверженец нямам и идея какво означава честно - нещо средно между изверг и младоженец ли е?), херменевтично извикана архе-утопия...- изобщо пък не мога да го вдена... Моля те! Не ни говори така...ние сме хора, не сме свръх-хора...Не сме отишли отвъд езика на хората в езика на съвременното философско изразяване нищо, че правим и форум за философия... Обикновения човек трябва да вдева бързо какво иска да му каже философът...Ако той е мъдрец и люби мъдростта е ентусиазъм, то трябва да осъзнава, че за да има полза от мъдростта му, тя трябва да се разпространява из людете човешки така леко и разбираемо като песента на овчаря. Защото за какво друго е мъдростта ако не за да влияе добре на някакъв аспект от живота на хората. Да ти преведа какво вденах аз от твоето обръщение към нас групата "изверженци" (ама че дума, ще си я запиша)- първо колегата Глишев нещо те е бъзнал...и ти си го приел като словесен дуел. Якооооооо! Дуелът се състоял, аз се нахендрям да сменя заглавието на темата, щото не е образователно хората четящи хората да си мислят, че има силни и слаби философи сред имената запомнени в историята на философията...(и то спрямо пустата метафизика, дет пак повтарям много философи я практикуват грубо без изобщо да са наясно с физиката - и не ми казвай, че са корелати - метафизиката е абсурдна ако не се основава на правилна и съобразена е реалността физика). Такава метафизика е способна да изкривява представите на цели поколения люде човешки. Вденах още, че ми въртиш словесната си сабя по повод обществото от свръхчовеци, ама тъй сложно ми я завъртя, че разбрах само, че ми твърдиш че Ницше е някакъв супериндивидуалист, който си е въобразявал, че социалния елемент може да се снеме от една философия анализираща и критикуваща човешката природа и още повече синтезираща идеал. Да не говорим, че в други постове противоречиш на това твърдение...ъъъ по-нагоре. Аз пък си мислех, доколкото разбирам проблема, че Ницше е порицавал социалността, на която е свидетел - в никакъв случай не е търсел утопия, но е поставил идеал за индивида - и следователно за обществото - казал ни е с две думи "абе видите ли се беее, уфси с уфси, толкова сте заблеяни и лицемерни, слаби душици, че създавате условия, в които някакви некадърни слабаци да са на върха и да ви манипулират чрез изкривения морал и инерция на тъпото ви общество, макар да са едно нищо, а готин пич кат мен да може само да ви остави писмен апел да вземете да се ъпгрейтнете наместо да има властта да ви управлява и води към готино бъдеще.Вие и вашия Бог, който е много удобен на тези дребни душици на върха...Без него ще сме по-добре а? Ако ви убедим, че го няма? Ако убием представата за него? Какво ще стане а?". Ако всеки усъвършенства себе си, то ще отпадне необходимостта от стадния елемент - за по-ясно от овчия елемент, но социалното остава - свръххората сравнено с хората са като глутница вълци, спрямо овце след овчарско куче.... Нъл ме разбра сия какво имам предвид под обществото на свръххората - не е идеално общество, това е следствието от един идеал и с него е пропита цялата му парадигма относно историята. Спомен за герои... Идеал поставен в бъдещето, който е неминуем поради постулираната цикличност на историческия процес. Няма толкова краен индивидуализъм, който да постави идеал на човешкото и да отстрани социалното от него - свръхчовека не е онзи, който ще седне да владее стадото овце и те да блеят след него, свръхчовека ще поведе себеподобните...и те него - това е очеизбождащо следствие от цялата му философия за човека, тъй като все пак се акцентира върху човешката природа. Тя е социална. Идеала на това същество е лидера по природа и е факт, че всеки (мъж с тестостерон)наистина се стреми да реализира тази природа и волята за власт...чисто животински и биологично, дори неосъзнато. Осъзнаването на този порив, рационализирането му, превръщането му в цел за самоусъвършенстване - те това е свръхчовека на Ницше. Това е мъж поставен в среда на жестока конкуренция, но конкуренция различна от конкуренцията в обществото, което е отгледало философа... Тъй щото Ницше е прозрял, че макар обществото, в което да живее да е бъгаво...все пак хората са неизменно заедно...и дори да се усъвършенстваш сам - едно пиле пролет не прави...- свръхчовека е невъзможен в буржоазния свят, където се реализира инерцията на стадото - ерго Ницше мечтае за свръхчовека, но и за сриване на тази социална система и нейните ценности и претворяването и в друга...И дори да останат хора, лидерите и силните, свръххората също имат свое общество...и макар и освободени от морала на хората то ще еволюира и ще претвори собствен кодекс от правила... - честно...не разбирам защо трябва да се изразяват така хората... Това да не е някакво хайку? Не, хайкуто е поезия, тя има право да звучи многопластово - философията няма това право... - все си мислех, че философията трябва да говори на хората като родител на децата си...а не като мистичен оракул с двусмислия и сложни словосъчетания, играещи с езика като с дъфчащо бонбонче! За което сериозно ви порицавам, господин философе... Той и Ницше за това е доста критикуван ...защото е пракалено многопластов и с творенията му може спокойно да се спекулира до забрава... Та такаааа Така и не разбрах кога сте имунизирвали философията на Ницше, явно ваксината е пробила...но и не разбрах как се е възпалила...и изобщо всичко това ме объзсърчи и ме накара да почувствам крайно тъпа...Още по-кофти е, че егоцентрично си употребил потребителите, за да си напишеш статийката хихихих и после изобщо не предлагаш черпя???? а е задължително ....скоро ще го сложа в правилата на форума...- който има изгода от дискусията, да черпи бирички с картофки! Всъщност сите съвременни философчета сте такива (болшинството) - докато ви изчета и получавам главоболие

Ох, тоя Ницше... Апелирам да се преосмисли въпросът на темата - понятия като "силен философ" и "слаб философ" са като понятията "малко бременна" и "много бременна" - философът и неговата философия не се сравняват с другите философи и философии по сила и слабост...а по други критерии - ние можем да сравним гледната точка на Ницше с всеки друг философ...и да оценим как се аргументира философът спрямо другите - тъй като всеки философ твори системата си, водейки задочен, пряк, метафоричен или какъвто и да е друг диалог, с колегите си от миналото, настоящето и бъдещето... Ницше е революционер във философията. Дума да няма. Не можем обаче примерно да кажем - Ницше е по-силен от Шопенхауер (с техните "воли" и т.н.) нито обратното... Нека поясним - във философията на Ницше има, според моето скромно мнение, три важни момента: 1. Нихилизмът - поставянето на везните на сериозна философска дискусия на целия съпътстващ живота на епохата му, буржоазен, християнски морал. Ницше прави на пух и прах алчния, подаващ еженеделна милостиня на просяка до църквата, изобщо не се сещащ за Бога си среден буржоа. Разкрива лицемерието на собствената си култура. Предвижда краха й в основната й слабост - измамното човеколюбие на изкривения християнски морал. "Бог умря" анихилира метафизиката на епохата и вика метафизиката на древността - което ни води към другия важен момент: 2. Цикличността в историята - според Ницше историчността не следва нито права, нито спирала, тя е циклична и представлява кръговрат на две полярни стихии в поведението на човечеството. Ницше ги определя като Аполоново и Дионисиево начало. Подобно на източните Ин и Ян, те никога не са напълно разделени - но в единия тип епохи преобладава едното, в другите другото... Ако античната епоха се развивала с превез на Дионисиевото начало - за хората тогава важни са били хармония на тяло и ум, единство с природата, емоционална сила, физическа сила, ирационална понякога интуция, непрекъсната конкуренция под знака на кодекс на честта и т.н., то следхристиянската цивилизация се отличава с отпечатъка на рационалността, строгата математическа логика и пресметливия морал на "здравия разум", който в съвременната на Ницше епоха е вече опорочен и изгнил. Според Ницше, времето на античните герои и чудеса, на хора свръх-хората, отиващи отвъд границите на обикновените човешки способности...с непреклонни воля, интуиция и ум ще се завърне, следвайки принципа на цикличността... Трябва да уточним, че под света авторите като Ницше имат пред вид европейската цивилизация, който културен егоцентризъм, аз никога не им прощавам. Но пък е редно да се уточни, че Ницше "убива" точно европейския, християнски, така популярен сред съвременниците му, ходещи в неделя на църква и в понеделник лягащи си с проститутка (и хващащи сифилис) Бог и изобщо не закача боговете на другите култури... 3.Свръхчовекът и волята за власт. Това са понятията, заради които, Ницше е обвиняван (напълно несправедливо), че е дал тласък на властовите амбиции и поведение на Хитлер... Всъщност свръхчовекът на Ницше, няма нищо общо с ариеца на Хитлер. Той е цел, а не раса.Свръхчовекът е индивидуална и културна цел - да се стремиш сам да надмогнеш човешката си природа, да пребориш животинските инкстинкти, страхове, пороци - да се превърнеш в мост към нещо друго, по-съвършено от човека... Ницше посочва, че от всички природни и вродени в нас инкстинкти единствено волята за власт може да реализира постигането на нещо свръхсилите ни. Власт - първо над себе си и собственото си тяло и ум, второ над обстоятелствата, трето власт в отношенията с другия - властта да убеждаваш не от позицията на добронамерен лицемер, с книжка, в която пише как ако не те слушаме ще идем в ада..., а от позицията на истински сила, умения и качества. Едно общество от такива хора, отишли свръх човешкото би било крайно хармонично! Та така...най-добре ще е да сменя темата на Идеите на Ницше - отдолу дискусията да си продължава както досега... П.П.Лично аз не харесвам Ницше, поради неговото крайно грозно мнение за жените(обосновано от фактите на личната му сифилистична драма вероятно), а именно, че не са хора и нямат важна роля, освен евентуално като майки в някакъв етап от живота на мъжа.... т.е. представете си, в неговото общество от свръххора жените ще са нещо като крави за разплод някак не върви във философска дискусия да се допускат епитети като "уродливо" и "плоскоумно" спрямо цели школи от философи и то без никаква аргументация срещу техните аргументи СРЕЕЩУУ метафизиката...това да не ти е жълта преса? ай малко по-сериозно... и моля наместо епитети малко по-ясна мисъл. Че не стига че се опулих на факта, че аналитичната философия била уродливо отроче на метафизиката...(което някак ме притесни, почнах да си мисля, че не знам какво е аналитична философия) ...но и не разбрах тоя Джани Ватимо сега "за" метафизиката ли е, или "против" метафизиката. Като си прочетеш изречението отново ще разбереш какво имам предвид... По принцип постмодерната философия като цяло е бозава работа.... Много сложни приказки, малко съществени решения...неясно формулирани проблеми... все пак философите трябва да са напълно наясно с физиката...за да изживеят метафизиката...нали? за това го има и списание БГНАУКА хихихи

не е вярно... има хора над 90 без следа от деменция, въпрос на метаболизъм и организъм. Като цяло биологичната представа за разпад и разорганизация на живото създава и съвременния мит за смъртта като край на органичното, превръщането му в нещо...мъртво. Това мъртво, обаче, никой не разяснява, че никак не е не-живо. Също така, то съвсем не се разорганизирва тотално...- човекът се превръща в пръст, но пръстта е храна на живото, нещо органично, тор, хумус... хранителни вещества. Цикълът на живота никога не прекъсва. Друг мит, който съвременното, популярно четене на биологичните представи за смъртта, поражда е митът, че съзнанието е проста функция на мозъка и при разпада на мозъка, то се разпада, както се разпадат данните, когато направим едно СД на сол... Когато тия двата мита се сблъскат с различните форми на религиозен или философски идеализъм се получава и модерната манджа с грозде или представа за съзнанието изразена в понятия като "астрално тяло", "енергийни полета", "тегло на душата", "астрална проекция" и прочие безмерни глупости... Всъщност биологията съвсем правилно представя живото, в т.ч. и човека като процес - в този смисъл и съзнанието е процес, който непрекъснато взаимодейства с останалите процеси - така, че дори конкретното живо да затихне, т.е. умре - нима процесът е приключил? ако ние преди да строшим едно сд сме видели информацията и сме я свалили на харда, или още по-добре - шернали сме я в нета и тя е видяна, свалена, дори да речем вече преработена и променена дори от хиляди хора - тогава можем ли да кажем, че тя е изчезнала? съзнанието ни нон стоп се "бек-ъп"-ва във света... тъй де - физическото безсмъртие в един момент ще се окаже пречка, тъй като много информация ще започне да се губи и изкривява, тъй като биологичния носител е все пак ограничен - смъртта е необходима, за да се сменят носителите и да не прекъсва процеса на живота...В последна сметка той е по-важния.

Предателят винаги има силен мотив - той или е бил предаден от някого...някога, което очиства съзнанието му от чувство за вина, или е стимулиран я от заплаха, я от голямо възнаграждение, които оправдават постъпката му. Някои предатели предават "за добро" - примерно в името на кауза, в името на някакво споразумение... Някои пък са с промити мозъци. Други са наранени от онзи, който предават или недооценени...или направо бити... Тъй де. Всеки от нас може да стане предател. Това е начин на лично оцеляване с сложна ситуация...

Белораменен орел - Haliaeetus pelagicus, гнезди в Далечния Изток на Русия: Камчатка, Сахалин. Да си призная се допитах до бати малкочкаааа!

На фона на съвременната родителска заетост и неподготвеност, децата имат нужда най-вече просто от внимание. Родителите не задоволяват нито нуждата им от сигурност, ласка и обич ( щото просто ги няма), нито детското любопитство и любознателност (щото не отговарят адекватно на въпросите им)...и най-накрая затапват дупката от всички нужди на детето си с вещи, които си въобразяват че ще компенсират липсите. Няма смисъл едно такова дете да се наказва или поощрява ...то тъй или иначе се оправя само...т.е. родителите му дори да влязат в някаква родителска роля по някое време...в повечето случаи бързо се отказват,тъй като нито имат волята, нито времето, нито са подготвени психически да се сблъскат със същество по-зряло от самите тях..., което с жестокостта на която е способно само едно дете лишено от внимание, отказва да приеме авторитета им..и с право.. Как мислите, успехите и неуспехите на тези деца, които масово населяват българската, пък и изобщо съвременната реалност имат нещо общо с родителски усилия...? О аз съм сигурна, че нямат...

Бе хейтъра се познава по следното: Сядате на кафе. Ти примерно: "Какво става с оная мадама?" той: "Коя оная тъпата овца дет излизах с нея миналия месец ли?" ти: "Да!" той: "Бааа ли го!" ти: "Абе баце, снощи гледа ли мача?" той: "Бааааси тъпия мач, по-тъп мач не съм виждал!", ти: "Абе не се ли чухте с Пенчо миналата седмица, каза че ще ти се обади!" Той: "Тоя педал е отврат, иска от мене да се занимаам с някакъв проект, ама е толкова тъп, че не мое обясни!" Ти: "Е какво стана де?" Той: "Бааа ли го, ще видим, мноо тъпа работа!"Ти: "Виж оная сервитьорка какво дупе има!!!" Той: "Бааси дебелия гъз, мноо е грозна в устата тая!!!" и така нататък... НЕ намирам хейтърите да имат нещо общо със медиите, те са си просто ъъъ хейтъри

Такава трябва да е програмата в планирания от мен Нов Български Магически Университет... Лекциите ще се провеждат около древни руини... и ще се правят съобразно лунните цикли...и изпитите естествено ще са на пълнолуние!

Да се присмееш на амбицираната строга наука и да постигнеш сериозен резултат - това прави Файерабенд показвайки, че науката е просто една от културните форми на познанието, специфична и допълваща останалите... За философия...е добре, но повечето философии не се реализират на практика..всъщност практически в науката се реализира точно противоположна система..

напълно съм съгласна... С по-горния си пост исках да илюстрирам не колко са прости българите, а колко не им е до религиозно образование... Ако училището наистина има амбицията да образова (светски, защото това са светски училища) то трябва да запознава учениците с основни положения за всяка една религия по света ... Да знаят да правят разлика между православие, католицизъм, протестантство...да могат да разграничават сектите на исляма, да разпознават индуизъм от будизъм... Да знаят поне главните имена и дати свързани с историите на тези религии... Това са общи положения, които не знам как са заложени сега в материала, но масово не се знаят от обикновените млади хора...т.е. не е добре измислена програмата. Но както вече стана ясно тя самата програма по принцип е отвратителна...спомням си аз че и моята едно време беше отвратителна и учехме какви ли не глупости, та учителите си караха диктувайки...и изобщо не ползвахме учебници...та добре че научихме нещичко. Интересното е, че относно религиите съм се образовала в университета и това не ми пречи изобщо... В училище учехме само исторически факти, вярно че даскалът ни по история обичаше подробностите, но не сме наблягали на историята на религиите... Всъщност с всичко това искам да кажа, че въвеждането на по-задълбочено изучаване на религия в училище няма да доведе до нищо...особено,няма да промени морала или възпитанието на учениците... Не и в рамките на настоящата образователна система. Наистина много по-благотворно ще е да имат повече време за спорт, изкуство, самостоятелни инициативи...разходки, еко-образование... Но естествено за тези начинания трябва да се отпускат пари, да се оборудват кабинетите, да се плащат разходи по пътувания...и общо взето на БГ чиновниците не им се занимава...

Куриоз свързан с религията от моя личен опит - масово разпространено из второкласниците миналата година беше името Изуст Христос изписано в тетрадките им по повод някакво упражнение свързано с Коледа и Великден, за което аз направо им издиктувах, защото не знаеха че едното е "Рождеството на Исус Христос", а другото "Възкресението на Исус Христос" - наложи се здравата да обяснявам какво е възкресение, за рождество не се наложи и кой е Исус Христос. Значи не може училището да дава религиозни напътствия на такива деца, може само да им дава информация...Естествено в учебника почти никаква нямаше. Наложи се набързо да импровизирам, което не ми е позволено - аз се водя възпитател там(но ролята ми по договор бе само и единствено да им помагам да си пишат домашните и това се изискваше от мен, а вярвайте ми за 6 часа те имаха толкова много домашни, че почти не им оставаше време да ядат или да поизлязат на въздух), не преподавател, и да преподавам история на християнството, да им говоря за Христос и неговия живот... Да преподавам религия. Рисковано начинание е това. Да разказвам приказка, която примерно родителите "добри християни" би трябвало да са им разказали още при първия Великден, в който детето им е разбирало...нещо. Не, тези деца не са християни И държавата, и училището нямат право да ги правят такива. След като родителите осем години не са си направили труда да им обяснят какво празнуват на Коледа и на Великден....и кой е "Изуст Христос" то значи никакви християни не са и то масово. Децата обаче се сблъскваха с това име за първи път...или поне писмено. Не знаеха как да го изпишат, а и явно масово родителите им независимо дали са християни или каквито и да е там, не им бяха споменавали какво точно се празнува на Коледа и Великден и те ги свързваха само с яйцата и подаръците...

Е термина върл "православен" е много опасен... не си представям философ, който да е просто върл "православен"...той е върл "православен философ" Според мен едно дете няма вероизповедание - и веднага ти казвам защо - детето не разбира религиозните приказки и догми зряло и според мен е нарушаване на правата му те да му се преподават под формата на "вероучение" - т.е. е немислимо нарушаване на детските му права на качествено саморазвитие и образование да му се вменява каквато и да е вяра преди да е образовано. Ако формално то се води християнин, мюсюлманин, евреин или каквото и да е там,то психиката му е лишена от каквито и да е корени на вярата. То е толкова вярващо във всичко, в което му говорят възрастните, че е напълно възможно да повярва, че има нанити в кръвта си или че Бог ще го убие ако има двойка... Поради тази причина децата трябва да се считат за лишени от вероизповедание докато навършат пълнолетие, а религиите трябва да им се представят обективно, не бива да им се вменява никаква "вяра"...и ако родителите го правят, то училището трябва да прави обратното - да го стимулира да прави критични оценки, да мисли, да преценява... Всъщност не съм сигурна, че вероизповедание и етнокултурна принадлежност вървят ръка за ръка в съвременния свят. То и аз етнокултурно спазвам православни обичаи и се водя православен християнин. Живо престъпление си е обаче някой поп да седне да обяснява на детето ми примерно за "първороден грях" и "Адам и Ева" и аз после да се чудя как да му обясня естествения ред на планетата... В момента официалното обяснение на света е научното. Училището трябва да го представя непротиворечиво и да предлага другите гледни точки само дискусионно в горния курс

Съвсем прав си даскалът по философия може да е мноо злобен фанатик да не говорим, че може да е някакъв фанатик идеалист, кантианец или най-страшното - да е луд по Хегел примерно и да изтезава учениците с тежки форми на философизъм в часовете на СИП-а, които ще се превърнат в чудесно място за спане...и смс чатинг. Малко вероятно е, обаче философът да си позволи религиозен фанатизъм, защото по принцип това означава да приеме една религиозна догма пред свободата да си философства...,което естествено е недопустимо за човек, чиито мозък е "промиван" във философски факултет Вероученийце в часовете по гражданско възпитание? тцъ... Трябва си история на религиите, тез младежи не мое да не знаят базови неща относно своята и други култури. Но всъщност това спокойно може да се включи в програмата по история и философия - то е и включено, просто трябва да е по-добре застъпено. Аз например не бих желала някой да преподава вероучение на детето ми в часа по гражданско възпитание, тъй като едно дете няма вероизповедание...то все още не е направило своя избор... Трябва да се набляга на инфото в часовете по биология, физика и астрономия, история - но без да се прекалява. И най-вече, тия деца имат нужда от утрояване поне на часовете по физическо възпитание...съвсем са съклетясани...Да им въведат наместо вероучение спортове по интереси безплатно с треньори...танци, музика... Наместо това ако им вкарат дядо поп в класните стаи... абе..не знам...

Моето мнение е, че религиите трябва да се изучават задълбочено и обективно, при това трябва да се изучават всичките, да се правят паралели и да се обясни връзката между тях, взаимното възникване, причините за възникването им и изобщо да се подходи философско-исторически по темата. Предмета трябва да е СИП прикрепен към философските дисциплини, трябва да се преподава от философ и то задължително, за да не попаднат дечурулигата на някоя прекалено "вярваща" учителка по история. Абсолютно неподходящо е според мен да се преподава християнско вероучение само, тъй като това ще отблъсне младите хора от проблема изобщо, а ако се преподава в долния курс всички религиозни "догми" ще бъдат разбрани погрешно и интерпретирани неадекватно. В никакъв случай в училище не трябва да влизат богослови и свещеници, защото това ще означава че промиваме мозъците на децата си с догмата на християнството и едновременно с това допускаме дискриминация на останалите религии. Трябва да научим децата да са религиозни плуралисти...да са търпими към всички, да гледат обективно и трезво на тази културна форма, да осъзнават ролята й и изобщо - да мислят ТРЕЗВО, а не да се злобят примерно на мюсюлмани и евреи и едновременно с това да не знаят за тясната връзка между християнство, юдаизъм и ислям. За целта е много важно да се избегне въвеждането на "вероучение" под каквато и да е форма!

Има огромна разлика между органично, органичен отпадък и неорганично - т.е. живо и умрело, все е органично. Не бъди циничен! Звездите не са "умрели" - те са процес, много по-мощен от окислението, което наричаме хранене... Те са процес, точно колкото и промените в органичното са процес... Нещо май не схващаш, че нищо още не е изучено дотам, че да се правят кардинални изводи за живото. Проблемът си е сериозен, а имаме кръгозор не по-далеч от хилавите ни уреди за наблюдение...и собствената ни планета, чиито недра и дълбините на чиито океани още не сме изучили изобщо... Така че не ми минавай с аргументи - туй изучено, онуй изучено. Има теория, която се занимава с организмите на въглеродна основа - науката пък която ги изучава се нарича биология. Останалите процеси не са "умрели" и явно, за да ме разбереш трябва да свалиш капаците, които си си сложил... Тъй де Структурата нещо не ти е ясна... щото структурата не е такава, каквато си мислиш... Термините ти са ужасно смесени - а това изказване ми е почти неясно... Творчество виждам аз ...в един хубав солитон във водна среда, който помита разни биологични еденици по брега...творчеството на хиляди кохерентно, взаимно усилени вълнички... Той е жив и на всичкото отгоре се усъвършенства - запазвайки инфото от всяка една съставяща го вълна и бидейки нещо много повече от сбор от силата на вълните, които го съставят Нещо подобно е...живота....

Ти пък, само белтъците - човекът познава толкова малко, обема го в теория...и прави кардинално заключение чрез индукция - че това се отнася за всички случаи... Животът може да е механичен, може да е електронен, може да е в недрата на звезда...самата звазда може да е жива и пълна с живот...па отде да знаем - и съзнание и осъзнаване може да има...може да си общува с протуберанси, които ние мислим за случайни с другите звезди... Хората още не разбират живота, защото го ограничават от другото...и го наричат не-живо!

моля редактирайте заглавието - термодинамика е една дума....

Интересно е, че наместо да почетем титуляра на темата обсъждаме именно Вас, а не изповядващите идоли...., г.жо Чулова. Нека се върнем на темата. Според Бейкън само добре образованият може да се извиси над идолите... Не е ли най-лесно просто старателно да образоваме своите деца? И след това да им оставим избора да преценят своя светоглед.