krapetz

Един видеоклип с лекции по физика на Александър чирцов. много добро обяснение за физиците любители.

Отрицателната маса е още по хипотетична , дори от концепцията за тъмна енергия и материя.

Добър видео-клип на руски, обясняващ кратко, но ясно, квантовата теория на полето.

Потвърждението е вид доказателство, за да докажете пред закона че вие сте вие, трябва да потвърдите това с документ, нали така. А доказването съвсем не означава че е някакъв комплекс от всички възможни потвърждавания, напротив вие отново грешите, доказателство може да има и без да се потвърждава нещо. А от този цитат: " Освен това постулатът трябва да е твърдение, което не следва от други твърдения, а само от практиката. "Морето е синьо"", се разбира че вие смесвате постулати с факти, защото практиката предлага факти, а те не са постулати. А за четенето, уви не сте прав. А според вас, логически състоятелно твърдение ли е " морето може да има всякакви цветове" и в този смисъл цветът на морето е многоцветен според вашите умозаключения. Естественно че правите изкривени логически заключения, само за да спечелите софистки спора. Уви , не няма да го спечелите. Е тва са водорасли Примера ви е неверен, вие сам казахте че постулатите трябва да изхождат от опита, фактите, които не са постулати а очевидни неща, всеки факт от действителността може да послужи за постулат но само по самоподразбиране, например, постулирам че слънцето винаги изгрява от изток и залязва на запад, но това не е постулат а очевиден факт, постулат е когато без да се наблюдава изгрева и залеза като факт, се постулира по презумпция , че слънцето изгрява от изток и залязва на запад. Сканер мерси за дебата, но аз не съм вманиачен на теми които се пускат за да се налива мозък у събеседника. Просто обичам да дискутирам по форуми за да видя дали мисленето ми е правилно. Ако не е , то никой не може освен мен да поправи мисленето си. Приятен ден!

Постулата не може да бъде доказан не само теоретично, но не може и да бъде практически доказан, тука ви е проблема, че акцентирате на едно и също и монотонно го повтаряте без резултат който да доведе до някакво разбиране на термина. Сам се заблуждавате че постулата не бил логически доказуем, което е очевидно, а същевременно казвате че постулата е верен практически, което автоматично причислява постулата към категорията на доказуемите практически, твърдения. Защото за да се твърди че нещо е вярно практически то трябва да се сравни с опита и практиката които да го отхвърлят или потвърдят, а това вече е категорично доказателство но чрез опита. И не знам за какъв астропитек ме смятате. И така да е, за това не споря, макар че постулатите са за по широко ползване Морето е синьо, явно не сте ходили на море, а това че от замърсяване не е синьо, е отделен въпрос. Смятате ли че водата на планетата не е прозрачна, защото са ви донесли чаша с оцветена в червено вода и вие сте я видели и си правите заключение че водата на земята е с червен цвят? А синият цвят на водата се дължи на същата причина поради която и небето е синьо. А зелено море още никой не е виждал, само във нечии фантазии Опсс, още в началото сте в грешка което обезсмисля и целият по нататъшен пост. Това не е никакъв постулат, изяснете си що е постулат, въпреки че използвате научни термини, изглежда че имате проблем със осмислянето на значението на използваните от вас научни термини.

Според пастора Георги Шуманов, всички църкви проповядват лъжливо християнство, и затова са взели че премахват забраната за свинско и обрязването от новият завет.

В геометрията "през две точки може да се прекара само една права" не е постулат, това е недоказано твърдение но само математически, практически е доказано, което от гледна точка на практиката го изключва от графата на аксиомите, знауете какво е аксиома, и за разлика от постулата се ползва за по нататъшни доказвания чрез математиката. Постулатът обаче е малко по различен, това е твърдение което се допуска за вярно при изграждане на теория, и като фундамент на теорията, постулата не изхожда от опита за разлика от аксиомата, макар че също не е доказан теоретично но също и практично. Морето е синьо по природа, това че има някакви замърсявания и за момент не е синьо а с друг цвят е отделен въпрос, и не казвам че синевата на морето е постулат, а че това е факт. Именно минава практическата проверка, отивате до морето и виждате че е синьо. Не грешите, постулата не следва от практиката, иначе няма да е постулат а факт. А за религиозните постулати може би сте прав, но това е друга тема.

Ето този човек го казва това дето и в стария и новия завет пише че християните задължително трябва да се обрязват и да не ядат свинско. Ако искаш включи се в дебатите там, и ще ти каже това. Не напразно се допитвам и тук, за да преценя истината, и дали въпросният Георги Шуманов не е подръжник на секта в Чикаго. Ето и линка към фейса на пастора Божието слово Ето и канала му в тубата Канала на Шуманов

Къде виждате разлика в религиозните и научни постулати? постулатите не са очевидни за разлика от фактите, факт е че морето е синьо, а това не е постулат, защото ние не приемаме аксиоматично че морето е синьо.

На кои факти.

Религията също постулира, науката обаче трябва да се гради на доказателства, постулатите са не доказани твърдения. Нещо което не е доказано няма място в науката.

А теорията на относителността на Алберт, също е постулат, но си функционира добре. Все пак теории основаващи се на постулати ми се струват ненаучни.

И аз така мисля. А един страничен въпрос, защо именно Християнската религия да е предназначена за неюдеи, римляни и гърци?

Постулат , да твърдение което не е очевидно но се приема за вярно. Но нещо не ми харесва в този научен подход, трябва да се твърди само очевидното, това е според мен истинският научен подход, иначе излиза като вярата в бог, не е очевиден ама се приема за верен от вярващите Разбира се ние не можем да видим зрително вакуума, но можем да го изследваме директно или индиректно, и да си направим заключение какво представлява, не като нещо очевидно, но като нещо алегорично. В квантовата механика се приема че вакуума е основното състояние на квантовото поле с не-нулева енергия, от което извират постоянно виртуалните частици. Следователно вакуума е материална субстанция, защото от нищото не може да се появи нещо, но какво е това нещо наречено физически вакуум, науката до момента няма представа.

Мисля че трябва да е обратното, от свойствата на вакуума да се правят заключенията и да се гради теорията за вакуума. Изследването на вакуума не е задълбочено, възможно е неговите свойства да се изменят около масивни тела, възможно е също и от силно лъчение или от силни полета неговите свойства да се изменят. Електричната и Магнитната проницаемост са свойства на вакуума, те се изменят от наличието на вещественна среда, това доказва влианието на материята над вакуума. Например и гравитационата леща може неправилно да се тълкува от физиката като изкривяване на пространството, а да се окаже че е следствие от променени характеристики на вакуума около масивни тела. Когато светлината преминава през вода и се пречупва, това става не защото пространството заето от водата се е огънало, а защото водата пречупва светлината, понеже скоростта и във водата се забавя докато светлината пътува през нея.