atheism

@ dora Пишете: "но не бива да забравяме, че вярвашите не са само психиатрично болни, напротив. Тук с вас малко се разминаваме, защото аз вярвам в правото на всеки психично здрав човек да намира за себе си вероизповедание, или да се откаже от такова на основата на свободната си воля." Извинявам се и съжалявам, ако оставям грешно впечатление за себе си... Не е нарочно. Винаги, когато става дума за хора, подхождам персонално. Психолог съм по занятие (едно от няколкото) и нямам навика да подхождам с личностни обобщения. Моментът е тънък. Съдя по различен подход хората и по различен подход религиите. Ще опитам да обясня по какъв начин и на какво основание, за да не стават недоразумения относно моята позиция по тези въпроси. Към хората подходът ми е персонален, като правя разлика между норма и онова, което не е и отива в сферата на психиатрията. Така например в кръга на близките ми приятели има католичка, бивша монахиня. Нито на нея и пречат атеистичните ми възгледи, нито на мен- нейния католицизъм. Би могло да се каже, че се възхищавам на някои нейни качества. Не я омаловажавам като личност и не се държа идиотски с нея, само защото е с различни възгледи от моите. Но моето отношение към нея е нейна персонална заслуга. Заслужена е с начина на живот, който има. Реално благороден човек, реално милосърдна. Полагала е грижи за нуждаещи се, участва в обществено полезни дейности не само на празници, а по принцип. Реално честен човек. Реално интелигентна. Зачитам всичко, което тя е и не го пренебрегвам заради предразсъдъци за личните нейни вярвания, които сме коментирали с нея, разбира се. При мен важи, че не пренасям автоматично поведение към цяла група хора. Т.е. ако и друг с религиозни възгледи желае същото отношение, което имам към тази конкретна католичка, ще трябва да има съответните личностни качества, с които да си го заслужи. Ако ги има, то само и единствено тогава, ще може да разчита на искреното мое възхищение. Ако ги няма, то аз не виждам защо да допусна такъв човек до себе си. Аналогично, мюсюлманин е успял да си заслужи уважението ми. Религиите обаче третирам по различен начин. Там няма как да се приложи друго, освен процентно съотношение между вреди и ползи. Религиите, които и да са те, са нанесли повече вреди, отколкото да са донесли ползи. На това основание са си заслужили да ги заклеймявам като такива. Уточнявам, че заклеймявам единствено религиите в цялост като такива, каквито те са, а не хората, които ги изповядват. За хората, както писах, подхождам персонално според тяхната същност, до колкото е възможно да се опознае. Аналогично изграждам мнението си и спрямо религиозните институции - дали са нанесли повече вреди или са донесли повече ползи - това в процентно съотношение, до колкото е добре документирана дейността им... Вредите отново натежават, когато се направи анализ... От там и е отношението ми... Относно това, което пишете: "Не бива да се пренебрегне обстоятелството, че докато терапията е платена, приобщаването към религиозна институция е безплатно. Вероятно ако трябваше да заплащат такса, някои от вземащите това решение биха предпочели друго." Религиозните институции умеят да "измъкват" пари и то в такива количества, че са по-богати от редица държави. Платени ритуали, платени свещи, платени икони, платени книги и т.н. са само част от начините да прибират пари... Отделно мнозина даряват, като се бъркат, че църквата е бедна и ако не са даренията (също и субсидиите от държавата), то край с нея... Което дори за БПЦ не важи... Уточнявам, че в случая като пиша, че БПЦ е богата, не визирам конкретни служители (сред които има някои наистина бедни)... Визирам институцията БПЦ, за която някъде четох, че е по-богата от България като държава...

Има научно обяснение, но е обемно (или поне аз не се наемам да го предам като съкратена версия) и предполагам, е подходящо за разискване в раздела за психология...

Класика в жанра... Мисля точната реплика на Р. Докинс беше: "Всички сме атеисти спрямо хилядите божества, в които е вярвало човечеството през своята история. Някои от нас просто прибавят още един бог към списъка." Благодаря Ви за припомнянето.

Ако беше само зависимост, то пак добре... Но религията е съставна на редица заболявания от областта на психиатрията... Примерно ОКР, видове шизофрения и други... И това е официално отчетено от медицината, а не е мое становище по въпроса... В страни от темата (за което се извинявам на четящите), се сещам за случаите, в които църквата умишлено е използвала психично болни (главно шизофреници), за доказателство, че има демони... Чакат го шизофреника да направи криза и го изтъпанчат пред тълпа, да се види какви ги върши "демонът"... Така дават "доказателство" на верующите, които в повечето случаи веднага се връзват... Грозно и нечовешко... Лошото е, че все още не е изкоренено като практика, макар да е забранено от законодателствата на цивилизованите държави... Така ще е, докато има лековерци, готови сляпо да решат, че демони виждат... Разновидност на даване на псевдо-доказателство, но и още по-страшно е, когато се използва управление на група в църква... В тубата е пълно с клипове на такива религиозни събирания, където се вижда цяла гама умишлено нанасяни от "божия свещеник" увреди на психиката на вярващите, вариращи от тъп празен поглед, до трансови състояния (масова хипноза), при които хората са карани да си въобразяват, че пъдят демони от себе си, чува се глосолалия, нечовешки истерични викове... Страшна е гледката... То и в България, по празници, като се даде по тв репортаж от църква, е достатъчно да се загледа в погледите на събралите се там хора и ще се видят пак минимум празните погледи... За зависимостта (в случая, поведенческата такава)... Да... Така е... Допаминът в повече "не прощава" на никой...

Аби, Извинявам се за опита ми да разговарям с Вас като с равен на себе си човек. Аз, бидейки по Вашите собствени думи човек под Вашето Високо ниво, повече няма и да помисля, че бихме могли да сме равни. Приемам смирено своята Низшост във Вашите очи. Това говори достатъчно за мен, но и за Вас само по себе си. Пожелавам Ви щастие.

Обяснете ми тогава като на неразбиращ човек кое е елементарното на призива ми да спрете да добавяте нови измислици и преиначавания по въпроса какво е бог върху нещо вече написано и описано черно на бяло в библията- там някой ви е изпреварил, обявил е, че сам е диктувал и се е себенарекъл в собствената си диктовка с името бог. Напомням, че по темата в частта с нашата (между мен и Вас) дискусия става дума само за християнския такъв, понеже в контекста на моя отговор, говорим за Ад и Рай, каквито са описани в библията (ако сте я чели, то не следва да Ви е проблем да определите това). В случай, че желаете разговор за останалите над 3000 бога, се опасявам, че форумът няма да ни стигне. Поправете ме ако греша, но при Вас понятието "бог" е една каша от личните ви въжделения какво трябва да е бог. А това, съжалявам, но ни връща отново на твърдението ми, че една фантазия (библейската такава в частност, но ако искате- може и още около 3000 други фантазии да добавим, това, без да броим неофициалните, незаконните и прочие фантазии за бог) плюс още една фантазия (Вашата за бог), не дава равно на реалност. Аз не виждам аргументи от Ваша страна. Въпреки че Ви улесних (също и себе си), като Ви спестих изброяване на всичките логически грешки, които открих в писанията Ви. Спрях се само на една единствена. Т.е. правилно ли Ви разбирам, че на религиозните им свършват аргументите и като не могат да се аргументират достатъчно и блокират? За по-лесно. Да се върнем на Хокинг. Той, бидейки учен, не се е изказвал по въпроси, от които не разбира. За разлика от някои други. Дали познанията му са в минало време или не, е без логическа връзка с твърдението ми. Следователно е несериозно да се правят изказвания какво той (Хокинг) не е знаел. Моля Ви, нека да се придържаме към общоприетата логика и да не се стига до Бръснача на Окам.

Явно не ме домързя. Но... Изглежда е по-лесно игнорирането на нещата, които противоречат на вярата, вместо дори бегъл опит за осмисляне? Това ми изглежда познато. В смисъл, доста пъти ми се е случвало да видя как религиозни хора блокират на всичко, което противоречи на сляпата вяра. Също и на всичко, което цели да ограничи наслагването на личното им въображение върху написани черно на бяло небивалици в библията (а там има описани неща като твърдо небе, земя на стълбове, която трепери бог като я клати и прочие, които няма как да бъдат приети за истина дори на шега). Винаги ми е било любопитно защо блокират. Може би Вие знаете отговора? А по темата за Хокинг. Мисля, че е несериозно да твърдите подобно нещо: "Съжалявам но и Хокинг не е знаел със сигурност много неща." Все пак не се е изказвал по неща, които не знае, с убедеността, с която някои други се изказват.

@ *abi* Толкова много логически грешки представихте, че ме отказахте да изчета поста Ви до края. Няма да се спирам на всички. Ще Ви посоча само най-фрапантната. И ще я Ви я демонстрирам със стандартното за нея средство - reductio ad absurdum (довеждане до абсурд). За нуждите на примера, по спешност започвам да харесвам на ниво мания Ламята Спаска. Изчитам всички вицове за нея до ниво да си повярвам, че щом има вицове за Ламята Спаска, то значи без огън дим няма и ето на- Ламята Спаска съществува. Нима може да грешат милионите хора, които разказват вицове за нея? Да де, обаче те вицовете звучат несериозно, а аз искам, ама МНОГО, въпросната Ламя Спаска да е едно СЕРИОЗНО И ИСТИНСКИ СЪЩЕСТВУВАЩО НЕЩО. Направо ми бърка в здравето, когато някой каже: "Стига с тая Ламя Спаска, тя е една измислица и нищо повече". И какво ли да направя, за да превърна вицът в реалност? Аха, сетих се. Ще започна да търся менеподобни, които са твърдо убедени, че Ламята Спаска е реалност. Такава дума "конформизъм", че и вредите от нея, нито я зная какво значи, нито искам да я знам. Не подозирам, че има експеримент, който показал как един подставен човек задава грешни възгледи на цяла група хора, дори като те са очевидно грешни и как групата след това сляпо ги възпроизвежда (което е и въпросният конформизъм). Важното е, че има МИЛИОНИ като мен, които МИСЛЯТ Ламята Спаска за реална и то дим без огън не може и точка. А че огънят може да е даден умишлено от човек, който е психично болен или от човек, който е измамник, не ме интересува и точка! Името на Ламята Спаска не може току тъй да се петни! А най-хубавата част идва, когато отворя интернет и намеря материали за ДИНОЗАВРИТЕ. Ураааа! Ето на! Спаска не е виц, не е, нали? Тя е ДИНОЗАВЪР! Еха! Готино. От една измислица направих две измислици. Да го осъзная обаче? Не. Щом има учени, писали за динозаврите и такива, вярващи, че Спаска е динозавър, че къде ми е проблемът? Свят широк. Нивата е дълга и глупости в нея има право да засява всеки. Както е казал поетът. А ако няма да звучи поетично, ще го нарека СВОБОДА НА СЛОВОТО. Има и свобода на мисълта. Т.е. аз мога да вярвам, че Ламята Спаска не само е Динозавър, но е извънземен динозавър. Че е лилана на черни и оранбозови точки. Освен това за разнообразие ще има 2 и 1/2 глави. Защото строежът на ДНК при Спаска е особен и според ученият Р.Пенков-Питърсън, нейните бази аденин, тимин, гуанин, цитозин са химически свързана верига от нуклеотиди, които могат да се свързват чрез хидрофобния ефект и затова главите и са 2 и 1/2 (също в добавка може да има и други големи глупости, които ми звучат много научно и се бъркам, че доказват безспорно Ламята Спаска в реалността). Да живее Р.Пенков-Питърсън. И да печели пари от такива като мен! По силата на логиката обаче една измислица плюс още една измислица в никакъв случай не дава равно на реалност. Дори една измислица, събрана с 2000000000 измислици, пак няма да даде равно на реалност. Крайният резултат е само още по-голями измислици. Препоръчвам Ви да спрете да пренаписвате нещо, което вече е написано и разпродадено за пари в милиони екземпляри за 1 година, а тя се продава доста отдавна във времето. Спрете да му добавяте нови измислици. Спрете да го преиначавате и да го нагаждате да ви пасва на Вашия вкус. Каквото е имало да каже измислилият го, то вече казано и е написано даже. При това черно на бяло. Плоска земя на стълбове. Твърдо небе, на което има царство (не демокрация или нещо друго), в което живее бог . Ангели, представляващи глави без тела, от които стърчат директно крила. Измислица отвсякъде, тиражирана за такива печалби, каквито някои държави не реализират и няма и да реализират. Опитайте да приемете, че измислиците, колкото и привлекателни да звучат, са точно това- едни измислици. Още измислици към вече наличните измислици, които да ги преиначат и да ги направят по-привлекателни, не превръщат измислиците в реалност. Превръщат само Вашето възприятие и то в насока, която не мога да определя като логична.

"Атеистът смята, че ако няма доказателства за присъствието на богове, то няма защо да вярва в наличието на такива богове." Ако авторът на материала беше учил философия, щеше да знае, че доказателствената сила пада върху онзи, който утвърждава, а не върху онзи, който отрича. Т.е. не, че атеистите смятат, че няма богове, защото религиозните не могат да го докажат, а атеистите изобщо не са длъжни да си правят труда да доказват каквото и да е във връзка с бог. Друг е въпросът, че повечето атеисти умеят да отстояват позициите си, независимо, че по законите на логиката доказателствената тежест не следва да пада върху тях. Боговете са над 3000. А специално християнският си е направил труда да опише подробно къде живее. На небето в царството небесно, което се намира в облаците. Така пише в свещената божия диктовка библия. Който желае, винаги може да си купи самолетен билет и да пообиколи небето,за да потърси царството небесно, споменавано освен в библията и в цяла поредица християнски молитви, вкл. известната "Отче наш, който си на небето, да еди какво си". Под земята пък е Адът. Но се опасявам, че Земята също е добре изучена от към строеж и уви, Ад също не е намерен. При над 3000 бога наистина няма нито едно разумно доказателство от нито един вярващ за съществуването на нито един от тези богове. Под доказателство не се разбира: "Една комшийка видя" или "Пророкът/ученикът/жрецът/подставеното лице в човешки образ така каза/написа", нито "Привидя ми се ей сега преди малко, но не може да се повтори никога повече същото и за други хора". Що се отнася до Ст. Хокинг, той е бил с доста страшно заболяване, невродегенеративно. То и до сега е нелечимо, но лекарствата са се развили с времето и именно те, а не някакво чудо, са причината за по-дългия живот на известния учен. Атеизмът има раздел Пародийна религиозност. Айнщайн е бил сред възползващите се от тази пародийна религиозност, като е вярвал в Бог, но не какъв да е, а този на Спиноза. Допускам, че Хокинг се е присъединил към пародийната религиозност от един момент насетне. Относно това в качеството му на думи на Хокинг: "Философията не е влязла в крак с модерните разработки в науката. Най-вече физиката" Не виждам Хокинг да е казал нещо, което да заслужава цялото това словоизлияние, следващо нататък в материала. Нито е казал, че философията ще се изхвърли от употреба, нито че е незначителна, нито каквото и да е, че да има нужда от последвалите разсъждения. Явно е решил, че философията има нужда от навлизане на нови идеи в нея, от доразвиване. В това няма нищо лошо. Няма наука, която да е спряла да се развива. По-скоро материалът е зле прикрита ненавист към всичко, което Хокинг е успял да постигне като учен. Поне според мен. Звучи ми като лична нападка към Хокинг, а не като сериозен анализ.